Текст книги "…Истина дороже! Полемические очерки"

О распределении по потребностям

Чрезвычайно широкое место отводит автор методам и формам коммунистического распределения по потребностям, а также путям их развития и распространения в ближайшие послевоенные годы. При этом допускается частичный перекос теоретического анализа в сторону проблем распределения в сравнении с проблемами производства. Но, ведя разговор о созидании нового общества, уделять чрезмерное, внимание проблемам распределения теоретически не корректно и абсолютно бесплодно. Это принципиально противоречит марксистско-ленинскому принципу жёсткого приоритета производства перед распределением. Но таков уж отчасти выбор автора, во многом отражающий недостатки самого проекта.

В связи с изложенным, приходится поначалу обратиться к специфическому вопросу, внешне, казалось бы, не имеющему отношения к затронутой проблеме. В одном из опубликованных комментаторских выпусков (см. № 97) политобозреватель поднимает немаловажный для своего времени вопрос: что нужнее и полезнее для ускоренного созидания коммунизма – понижение розничных (потребительских) цен или повышение заработной платы? Первое подразумевалось разработчиками и в той или иной мере заложено в проект 1947 года, второе – в хрущёвскую программу развёрнутого строительства коммунистического общества. Следует заметить, что абсолютизация любого из указанных путей представляет собою догматическое и весьма вредное (экономически и политически) отрицание необходимости планово осуществляемой гибкой политики цен. Хозяйственная жизнь не стоит на месте. Научно-технический прогресс в разных отраслях экономики в неодинаковой степени влияет на процесс создания стоимости (а, следовательно, и на цену) товаров. Экономическая теория гласит, а хозяйственная практика подтверждает, что наиболее рациональный метод ценообразования требует в планомерно организованном социалистическом обществе разумного и постоянного сочетания снижения цен на одни товары и относительного их сохранения (а в отдельных случаях даже их соответствующего повышения) – на другие.

Идеализируемый автором процесс массового снижения цен, который проводился в Советском Союзе в первые послевоенные годы, имел специфический характер. Он не мог быть бесконечным, как это молчаливо предусматривали авторы проекта партийной программы. Дело в том, что к моменту создания проекта снижением цен в числе других преследовалась цель привести их в соответствие со стоимостью, что было вынужденно нарушено в тяжёлые годы войны. По достижении данного предела механическое снижение цен становилось экономически бессмысленным (разумеется, если оно не диктовалось особыми политическими причинами). То же самое следует сказать и о принципе неприкосновенности цен, который (за исключением весьма узкого круга товаров) отстаивала группа Н. С. Хрущёва. Словом, цены предстояло научно регулировать, а не механически снижать, повышать или сохранять при (естественно!) обязательном неуклонном росте доходов трудящихся.

К сожалению, данный принцип был грубо нарушен во времена хрущевского реформаторства и так называемого брежневского застоя. Как это людям, слабо подготовленным в экономической науке, ни покажется странным, но неоправданно низкие цены оказались одной из причин болезненного для населения дефицита ряда продуктов (особенно свежего мяса и колбасных изделий). И напротив относительно завышенные цены на многие промтовары (качество которых не удовлетворяло потребителей не столько с точки зрения их удобства и долговечности, сколько с позиций моды) приводили к росту залежей нереализованной продукции, в то время как население гонялось за внешне более привлекательными импортными изделиями. Всё это вело к существенному сокращению доходов госпредприятий, заметному недобору средств государственного бюджета, существенно подрывало авторитет социалистической экономики.

Приходится с сожалением констатировать, что рассуждения доктора философии по данному вопросу удивляют своей экономической наивностью. Виктор Васильевич с жаром безоговорочно отстаивает обязательное требование бесконечного и по существу бездумного (никак не обоснованного проектом 1947 года) понижения розничных цен. При этом он исходит из неугомонного и частого возвращения к теме коммунистического распределения по потребностям. Такое его мнение заимствовано из проекта «третьей программы» (см. «Правда» от 9-12 сентября 2016 г. № 100). В нём непременное и регулярное снижение цен на потребительские товары оценивается «как важнейший рычаг перехода к коммунистическому принципу распределения». В связи с этим предполагалась и обязательная необходимость в кратчайшие сроки начать бесплатное обеспечение населения некоторыми видами товаров (в первую очередь хлебом). Это будто бы было предвестником постепенного, но реального перехода к коммунизму.

В связи с этим приходится напомнить, что в 1950-х и начале 1960-х годов, действительно, определённое распространение получило «бесплатное» пользование хлебом в рабочих и студенческих столовых. Оно объявлялось тогда одним из признаков непосредственного движения к коммунизму, о чём с видимым удовольствием сообщает читателю комментатор. Но на поверку никакого бесплатного потребления хлеба посетителями рабочих и студенческих столовых не было, и быть не могло. В противном случае производители печёного хлеба, муки, зерна, соли, специй, растительного масла, которым обмазываются хлебные формы, и т. п. не могли бы компенсировать свои затраты, оплачивать труд работников и получать хозрасчётную прибыль – главный источник расширенного воспроизводства, без которого невозможно хозяйственное развитие социалистического общества. Поэтому фактические расходы общественных пищеблоков на покупку и доставку хлеба включались их экономическими службами в стоимость приготовляемых блюд. Словом, введение псевдо-бесплатного хлеба в некоторых учреждениях общепита, вопреки мнению профессора, ни на йоту не приближало народ к коммунизму, нисколько не насыщало «советское социалистическое жизнеустройство чертами высшей фазы коммунистической формации».

Столь же беспочвенны, на мой взгляд, положения проекта Программы 1947 года и рассуждения Виктора Васильевича о возможном переходе к частичному распределению по потребностям таких основных продуктов питания, как мясо, сахар, овощи, жиры и др. (см. №№ 100 и 118). Ведь распределение по потребностям неизбежно предполагает бесплатное предоставление продуктов в распоряжение трудящихся. Но под созиданием коммунистического общества автор, как отмечалось выше, понимает «насыщение социалистического жизнеустройства идеалами коммунизма», т. е. фактическое функционирование реального социалистического (и к тому же не до конца, а лишь вчерне построенного) общества. Но в таких условиях переход к «распределению по потребностям» перечисленных выше продуктов грозил выродиться в не оправдывавший себя вариант с «бесплатным хлебом», но уже с весьма непредсказуемыми грубыми экономическими и политическими последствиями. Это была преждевременная, явно утопическая, прагматически бесплодная идея, оставшаяся, к счастью, благим пожеланием.

При том, как это ни странно, хрущевская Программа КПСС (1961 г.) оказалась намного ближе к практическим возможностям расширения круга бесплатного удовлетворения потребностей населения. Виктор Васильевич в № 118 добросовестно перечисляет свод потребностей, включённых в данную Программу (бесплатное содержание детей в учреждениях и школах-интернатах; материальное обеспечение нетрудоспособных; бесплатное образование во всех учебных заведениях; бесплатное медицинское обслуживание граждан, включая обеспечение медикаментами и санаторным лечением; бесплатное пользование квартирами и коммунальными услугами; бесплатное пользование коммунальным транспортом; бесплатное пользование некоторыми видами бытового обслуживания).

Итак, в Программе 1961 года речь идёт о расширении круга и роли общественных фондов потребления. Это был проверенный практикой, реальный путь повышения материального благосостояния трудящихся. Граждане СССР уже с 20-30-х годов прошлого века имели права на бесплатное образование и медицинское обслуживание, безвозмездно получали жильё, которое в ходе его эксплуатации ремонтировалось за счёт государства. При этом коммунальные услуги оплачивались по копеечным нормам. Принципиальный недостаток данного пути Виктор Васильевич усматривает в том, что «его роль в переходе к распределению по потребностям была ограничена, так как распределение общественных фондов потребления часто осуществлялось в зависимости от трудового вклада граждан». Но вопреки мнению автора именно усиление их роли и было реальной формой появления уже в социалистическом обществе зачатков коммунистической формы распределения. И всё это целиком или большей частью делалось как раз независимо от трудового вклада работников в общественную копилку. Внедрение других форм бесплатного обеспечения населения через общественные фонды потребления было делом сравнительно отдалённого будущего.

В целом же нужно отметить, что у автора получилась неправомерная подмена актуальнейших вопросов на злобу дня темами сугубо абстрактными, далёкими от практических задач второй половины XX и первой половины XX! веков. В частности, вопрос о коммунистическом методе распределения по потребностям оказался, как свидетельствует автор, наиболее жарко обсуждаемым участниками подготовки проекта 1947 года. Видимо, это обстоятельство и подвигло его на чрезмерное внимание к данному вопросу. Однако сегодня приходится признать, что распределение по потребностям не было тогда и не находится сегодня среди главных теоретических и непосредственно практических вопросов коммунистического движения. Заметим, между прочим, что, в тот период стократно большее значение имело совершенствование социалистического метода распределения по количеству и качеству труда. Нельзя сказать, что комментатор полностью обходит данную проблему. Одна из его статей «Кто не работает, тот не ест» как раз как бы и посвящена данной теме (см. «Правда» от 2–5 сентября 2016 г. № 97). Однако, статья многопланова, её содержание много шире обозначенного заголовка. Поэтому придётся затронуть большей частью некоторые иные её стороны.

Социальная характеристика труда

Итак, автор, верный своему замыслу и содержанию проекта третьей Программы ВКП(б), особое внимание уделяет проблеме движения к коммунистическому обществу. По его мнению, в отличие от ленинской второй Программы партии, принятой в 1918 году VIII съездом РКП(б), в проекте 1947 года «чётко определён рубеж, к которому большевистская партия обязывалась вести страну, – коммунизм». Но это, по меньшей мере, неточная оценка второй (ленинской) Программы Российской Коммунистической партии (большевиков). Она начинается со следующих слов: «Октябрьская революция (25 октября, 7 ноября 1917 г.) в России осуществила диктатуру пролетариата, начавшего при поддержке беднейшего крестьянства или полупролетариата созидать основы коммунистического общества»[12]12
  Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Часть I. – М.: Госполитиздат, 1954. – С. 409.


[Закрыть].

Думается, это не менее чёткое определение, чем в проекте 1947 г. (тем более что оно, в отличие от проекта, опирается на диктатуру пролетариата). Кстати говоря, автор в одном из выпусков цитирует данное положение, отнюдь не опровергая коммунистическую в целом направленность второй Программы КРП(б). Правда, отличительная особенность проекта 1947 года в том, что в нём делается попытка дать развёрнутую характеристику сущности коммунизма, чего нет в Программе 1919 года. В чём же видит профессор особое достоинство данной характеристики? Он, в частности, усматривает его в ином по сравнению с классиками подходе к понятию «труд при коммунизме».

В проекте главный (даже единственный) упор делается на обязанности трудиться в полную меру способностей каждого члена коммунистического общества. Автор восторженно приветствует данный тезис в качестве «новаторского уточнения марксистско-ленинского взгляда на коммунизм». Читаем: «В последней редакции сталинско-ждановского проекта программы труд определён как условие и обязанность каждого гражданина не только при социализме, но и при коммунизме». Развивая данную идею, автор добавляет: «Представляется, что это новаторское уточнение марксистско-ленинского взгляда на коммунизм заслуживает всяческой поддержки». Подводя итог, он решительно заявляет: «Думается, такое уточнение представления о строительстве социализма-коммунизма современным коммунистам надо обязательно взять на вооружение»[13]13
  См.: «Правда». – 2–5 сентября 2016 г. – № 97.


[Закрыть].

Виктор Васильевич явно смешивает процесс созидания полного (развитого, зрелого) социализма, где труд, как и в условиях раннего социализма, является обязанностью с характеристикой труда на высшей фазе коммунистического общества. Отстаивая подобный взгляд, автор вслед за составителями проекта вступает в конфликт с научной идеей сущности труда при коммунизме. Согласно К. Марксу коммунистическое устройство предполагает, что труд становится первой жизненной потребностью и осознанной необходимостью (это, кстати говоря, присутствует даже в хрущёвской Программе, но почему-то никак не упоминается в рассматриваемом проекте 1947 года). Но что такое «первая жизненная потребность»? Её главная особенность в том, что она исключает такой внешне принудительный фактор, каким является обязанность. К примеру, воздух, еда, одежда являются первой жизненной потребностью человека. Но из этого не следует, что какие-то внешние экономические и иные обстоятельства сугубо общественной жизни понуждают его дышать, поглощать пищу, носить одежду и т. п.

Иными словами, при коммунизме люди будут добросовестно трудиться отнюдь не потому, что общество их к этому обяжет. Они станут делать это в силу высочайшего уровня развития социальной жизни, когда труд станет таким же внутренним состоянием их общественной психологии и таким же неотъемлемым фактором их повседневного поведения, как еда и другие естественные нужды. Словом, приписываемая коммунизму идея «господства равной обязанности всех трудиться по своим способностям», фигурирующая в проекте 1947 года, находится в явном противоречии с основополагающими позициями теории марксизма-ленинизма. И весьма странно, что политический обозреватель «Правды» В. В. Трушков не просто с жаром и упоением отстаивает данный сомнительный тезис, но настоятельно рекомендует современным коммунистам взять его на вооружение (см. № 97). Это тем более странно, что строительство коммунизма – достаточно отдалённая стратегическая цель. В недалёком же будущем коммунистам (установив политическую власть диктатуры пролетариата!) предстоит приступить к созиданию начальной ступени социализма. Именно эта задача окажется на первом плане, а не отдалённые проблемы характера труда и судьбы государства при коммунизме или теоретической характеристики присущего высшей фазе коммунистической формации распределения по потребностям.

Но на этом приключения понятия «характер труда при коммунизме» в цикле комментариев не заканчиваются. Автор вновь возвращается к этому вопросу в «Правде» в № 112 от 4–6 октября 2016 г. Здесь он цитирует известный труд И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Приведём часть этой цитаты: «Товарищ Ярошенко не понимает, что раньше, чем перейти к формуле "каждому по потребностям", нужно пройти ряд этапов экономического и культурного перевоспитания общества, в течение которых труд из средства только лишь поддержания жизни будет превращён в глазах общества в первую жизненную потребность, а общественная собственность – в незыблемую и неприкосновенную основу существования общества»[14]14
  Сталин И. Сочинения. – М.: Изд-во ИТРК, 2011. – Т. 16. – Ч. 2. – С. 533.


[Закрыть].

Приведя цитату, Виктор Васильевич выражает полное согласие с мнением Иосифа Виссарионовича. Теперь труд при коммунизме фактически признан им «первой жизненной потребностью», что, естественно, не может вызвать каких-либо возражений. Однако, возникает недоумение относительно подлинной позиции автора. Ибо, приведя указанную цитату, он от себя добавляет: «Здесь Сталин повторяет положения последней редакции программы ВКП(б) 1947 года». Но, как было показано выше, это не имеет ничего общего с действительностью. Ведь в «последней редакции» проекта труд при коммунизме объявлен обязанностью, а не жизненной потребностью, что довольно экзальтированно приветствуется Виктором Васильевичем в № 97. Словом, автор в двух разных выпусках своих комментариев без малейших колебаний эклектически объединяет в одно целое два разных и полностью исключающих друг друга теоретических положения. Что же касается И. В. Сталина, то вполне естественно, что в официально изданном труде он исправляет то, над чем размышлял в практически черновом варианте, отправленном в архив.

Ещё раз о коммунизме и полном социализме

Напомним, что в предвоенный период социализм в Советском Союзе по оценкам И. В. Сталина был построен лишь «в основном». Стране предстояло построить полный (развитой, зрелый в современной терминологии) социализм. Такую задачу ставил В. И. Ленин, который считал, что вслед за переходным периодом (нэпом) страна войдёт в преддверие полного социализма (у И. В. Сталина – это и есть «социализм, построенный в основном»). Далее, согласно В. И. Ленину, будет создан полный социализм.

К сожалению, в понимании «победы социализма в основном» сегодня имеется противоречивый разнобой. Весьма характерны в этом отношении взгляды того же профессора В. В. Трушкова. В одном из своих предшествующих печатных выступлений «Сталин и проблемы социализма» (см. «Правда» от 1–4 марта 2013 г. № 23) он весьма нелогично и непоследовательно подходит к этому вопросу. С одной стороны, для него сталинский «социализм в основном» – «это социализм ещё не полный, не "зрелый", не "развитой", не до конца построенный». Согласно прямому смыслу данной формулировки это и есть реально существующий социализм, хотя и «не до конца построенный». Такое понимание полностью соответствует ленинскому понятию «преддверие социализма», поскольку под социализмом Ленин чётко и строго понимал только полный (т. е. «до конца построенный») социализм. Добавим к этому, что сталинская категория «социализм, построенный в основном» равноценна употребляемому ныне понятию «ранний социализм». Однако Виктор Васильевич, судя по всему, не приемлет именно эту современную научную категорию и потому приходит к выводу, который противоположен его собственной вышеприведённой позиции. И в конечном итоге у него получается, будто в послевоенные годы никакого реального социализма в СССР не было, а имел место всего лишь переходный период к социализму(?!). Согласиться с этим невозможно. Триумфальный и негативный опыт СССР говорит об этом со всей очевидностью. Таково совершенно непонятное заблуждение человека, на весьма высоком уровне владеющего теорией марксизма-ленинизма.

В свете сказанного, необходимо ещё раз возвратиться к ленинскому понятию «преддверие социализма». Сущность данного понятия впервые чётко выражена в знаменитой ленинской работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», написанной всего лишь за месяц с небольшим до Великого Октября. Процитируем: «Империалистическая война есть канун социалистической революции. И это не только потому, что война своими ужасами порождает пролетарское восстание, – никакое восстание не создаст социализма, если он не созрел экономически, – а потому, что государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет»[15]15
  Ленин В. И. Полн. собр. соч. – Т. 34. – С. 193.


[Закрыть].

Итак, по В. И. Ленину преддверие социализма есть такая степень материальной подготовки общества к социализму, т. е. такой уровень развития производительных сил и такая ступень обобществления производства, которые складываются в эпоху господства государственно-монополистического капитализма. Именно поэтому в указанной работе Владимир Ильич требовал от большевиков всемерно добиваться в предреволюционной России ускоренного роста производительных сил на базе научно-технического прогресса, усиления процессов картелизации и создания монополистических трестов в сочетании с огосударствлением фабрик, заводов, рудников, шахт, железных дорог (попутно отметим, что по существу данные требования выдвигает сегодня КПРФ).

Ну, а как обстояло дело непосредственно после победы Октября? На этот вопрос мы также находим исчерпывающий ответ у В. И. Ленина. В своей работе «О "левом" ребячестве и о мелкобуржуазности», датированной 5 мая 1918 года, он подчёркивает: «Неужели не ясно, что в материальном, экономическом, производственном смысле мы ещё в "преддверии" социализма не находимся? И что иначе, как через это, не достигнутое ещё нами, "преддверие", в дверь социализма не войдёшь?»[16]16
  Ленин В. И. Полн. собр. соч. – Т. 36. – С. 303.


[Закрыть]

Иными словами, руководитель партии большевиков в начале 1918 года, т. е. ещё до полной разрухи народного хозяйства в результате империалистической интервенции 14 иностранных государств и гражданской войны, учитывая экономическую отсталость Советской России, видел необходимость (после завершения переходного периода) прежде всего, поднять страну до уровня «преддверия» социализма, т. е. первоначально построить социалистическое общество на базе производительных сил, соответствующих уровню развитых капиталистических стран. Этот шаг должна была осуществить диктатура рабочего класса, заимствуя у мирового капитализма самые совершенные виды и формы производительных сил, а также самостоятельно создавая инновационные средства труда и производства.

Такое общество было построено под руководством большевистской партии к концу 30-х годов прошлого века. Оно просуществовало до начала 90-х годов. Как уже говорилось, И. В. Сталин квалифицировал его как вчерне построенный социализм, а многие представители современной политэкономии и социологии определяют данный этап как ранний (т. е. неполный) социализм (или преддверие социализма). И для этого существуют серьёзные основания. Главное из них состоит в том, что имеет место относительная равноценность производительных сил развитых капиталистических стран и раннего (вчерне построенного) социализма. Но именно это (что приходится констатировать с великим сожалением) не исключает объективную возможность реставрации капитализма, в результате которой новоявленная буржуазия получает в свои руки средства производства, в основном соответствующие по своему техническому уровню буржуазному обществу. В таких условиях единственной гарантией против реставрации капитализма служит политическая власть рабочего класса в исторической форме диктатуры пролетариата. Но именно её «отмена», как отмечено выше, и была сначала продекларирована в проекте Программы 1947 года, потом предательски использована троцкистской дружиной Н. С. Хрущева, затем вероломной горбачёвской «перестройкой», а, в конце концов, и откровенно антикоммунистической акцией американских холуёв из ельцинской команды.

Но существовала и иная перспектива. Войдя в преддверие социализма, т. е. в построенный вчерне (ранний) социализм предстояло согласно В. И. Ленину двигаться к полному (т. е. зрелому, развитому в утвердившейся современной терминологии) социализму. Можно отметить несколько основных черт этого этапа. Во-первых, производительные силы полного социализма должны быть технологически и организационно столь высокоразвиты, что их невозможно применять в обществе, где господствует частная собственность. Во-вторых, как подчеркнул В. И. Ленин в работе «Великий почин», социализм создаёт на этом этапе производительность труда, недоступную для капитализма[17]17
  Ленин В. И. Полн. собр. соч. – Т. 39. – С. 21.


[Закрыть]. В-третьих, в отличие от раннего социализма, где функционируют множество видов социалистической собственности, полный (зрелый, развитой) социализм строится на единой общенародной собственности на средства производства. В-четвёртых, человек, как главная производительная сила общества, в своём научно-техническом и гуманитарном развитии поднимается на ступень, исключающую его функционирование в качестве наёмного рабочего на средствах производства, свойственных капитализму. В-пятых, полный социализм является бесклассовым обществом. В. И. Ленин в «Речи на Московской широкой конференции металлистов 4 февраля 1921 г.» подчеркнул: «…Социализм будет тогда, когда не будет классов, когда все орудия производства будут в руках трудящихся»[18]18
  Ленин В. И. Полн. собр. соч. – Т. 42. – C. 307.


[Закрыть].

Приведённая здесь (далеко не доскональная) совокупность коренных качеств полного социализма явно свидетельствует, что возврат к буржуазному обществу теперь объективно, притом целиком и полностью (категорически), исключён. Трудящиеся могут реально приступить к непосредственному созиданию высшей фазы коммунистического общества. Оно становится ближайшей стратегической целью.

Следует отметить, что некоторые из указанных пунктов упоминаются как в рассматриваемом проекте программы, так и в комментариях политического обозревателя. Но, к сожалению, в ряде случаев указанные пункты присутствуют со смещённым центром тяжести. Так в проекте 1947 года (см. «Правда» от 9-12 сентября 2016 г. № 100) ставилась следующая задача построения коммунизма: «На основе всесторонней механизации труда и полного использования рабочего дня во всех отраслях хозяйства достигнуть уровня производительности труда, недоступного самым развитым капиталистическим странам». С данным тезисом явственно перекликается комментарий профессора: «Предстояло превзойти уровень производства на душу населения в главных капиталистических странах средствами производства, которые соответствовали бы высшей фазе коммунизма».

В чём же состоит смещение центра тяжести в применяемых здесь понятиях? Из прямых утверждений автора и из контекста проекта программы ВКП(б) 1947 года следует, что в данном случае речь идёт о производительных силах и уровне производительности труда, характерных для высшей фазы коммунистического общества. Согласно проекту и мнению автора комментариев перечисленные впереди высоты экономической и социальной жизни достижимы только при коммунизме. Но с этим невозможно согласиться. Общество достигнет превосходящего капитализм уровня производительных сил и производительности труда на более ранней ступени исторического развития, на ступени полного (зрелого, развитого) социализма. Составители проекта программы и наш комментатор в данном конкретном случае смешивают коммунизм с этапом полного (развитого, зрелого) социализма, что порождает теоретические несообразности.

Или взять вопрос о бесклассовом обществе. Согласно проекту программы 1947 года такое состояние общества достижимо лишь на высшей фазе коммунизма. Согласно же В. И. Ленину оно возникает раньше – при вступлении общества в стадию полного социализма. Понятно, что доктор философии, выступающий в высокой роли политического обозревателя «Правды», обязан был в целях теоретического просвещения коммунистов и других читателей разъяснить им суть допущенной неточности. Впрочем, нельзя утверждать, что он этого совсем не делает. Автор поначалу выражает несогласие с положением проекта, что социальное равенство тружеников достигается лишь при коммунизме. Так, он отмечает: «Эта точка зрения, нашедшая отражение в последней редакции проекта программы ВКП(б), явно противоречит марксистско-ленинскому положению о том, что полный социализм предполагает ликвидацию классов, причём не только эксплуататорских, но и любых классов. На это, в частности, обращал внимание В. М. Молотов в письме XXVI съезду КПСС…»[19]19
  См.: «Правда». – 2–5 сентября 2016 г. – № 97.


[Закрыть]

Казалось бы, все точки над i автором расставлены. Ан, нет! В следующем выпуске комментариев (см. № 100) проблема бесклассового общества вновь встаёт в повестку дня. Но уже в сочетании с вопросом о единой общественной собственности на средства производства. Для лучшего уяснения сути дела процитируем соответствующий фрагмент из проекта программы: «Различия между двумя формами социалистической собственности будут постепенно стёрты; две формы социалистической собственности сольются в единую форму коммунистической собственности. На этой основе вместе с уничтожением противоположности между городом и деревней, между физическим и умственным трудом постепенно сотрутся и исчезнут различия и грани между классами, и советское общество превратится в бесклассовое коммунистическое общество» (Выделено мною. – В.Б.). Соответственно, рассуждая о развитии агропромышленного комплекса, автор вслед за проектом подчёркивает, что это развитие «непосредственно связано <…> с важнейшей социально-политической установкой на слияние в перспективе двух форм социалистической собственности в единую коммунистическую и на преодоление классовых различий между рабочими и крестьянами». Как видим, в сравнении с № 97, где автор без обиняков отстаивает идею бесклассового общества в результате создания полного социализма, присутствуют уже совершенно иные мотивы. Теперь автор выражает солидарность с процитированным выше текстом проекта. Оказывается, что оба указанных в цитате общественных достижения (единая общественная собственность на средства производства и устранение классовых различий) уже не присущи полному (развитому, зрелому) социализму, а достижимы лишь на высшей ступени коммунистической формации(?!).

Ещё более странно выглядят противоречивые утверждения автора, фигурирующие в «Правде» в № 79. С одной стороны, справедливо утверждается, что созидание нового общества, идущего на смену капитализму, представляет собой многоступенчатый исторический процесс, а не одномоментный акт, а переход к бесклассовому обществу в ходе такого процесса достижим по ленинским научно-теоретическим оценкам уже в условиях полного социализма. С другой стороны, понимая, что данная позиция не согласуется с процитированным выше фрагментом проекта Программы 1947 года, автор применяет своеобразную «смешанную методологию». Он заявляет, будто фигурирующее в проекте утверждение, что бесклассовое общество возникает лишь с переходом к коммунизму, якобы логически соответствует ленинскому положению о бесклассовом полном социалистическом обществе. Но оно-то ведь согласно В. И. Ленину возникает ступенью раньше, о чём «позабыл» упомянуть автор! Весьма странно наблюдать подобные теоретические кульбиты со стороны серьёзного учёного.

Словом, любезная сердцу автора идея, что проект 1947 года «насыщает строительство социализма в СССР живыми идеалами коммунизма», превращается в данном случае в свою противоположность. Теперь уже коммунизм запоздало «насыщается» социалистическими идеалами, как бы держа равнение на предшествующий ему этап полного социализма. Вот и гадай, в чём тут дело? То ли автор позволяет себе случайную неряшливость, позабыв, что он опубликовал неделю назад? То ли такая неряшливость вытекает из неудержимого стремления в очередной раз преуменьшить, примаскировать недочёты до небес превозносимого им проекта Программы 1947 года? Такую вот в данном случае проявляет профессор странную эклектику, которую обычно сам он (насколько мне известно) категорически осуждает в принципе.