Текст книги "Политотделы МТС в 1933–1934 гг."

§ 3. Уборка урожая и хлебопоставки

Как уже отмечалось в предыдущем параграфе, успешное проведение посевной кампании заложило основу для получения в 1933 г. лучшего, чем в предшествующем году, урожая. А самое главное, требовалось не допустить ошибок уборочной кампании и хлебозаготовок 1932 г., приведших к трагедии и глубокому кризису сельского хозяйства СССР.

Следует отметить, что особенностью уборочной и хлебозаготовительной кампаний 1933 г., в отличие от предшествующих, стал природно-климатический фактор. В этом смысле они были похожи на 1931 г., когда сильнейшая засуха внесла существенные коррективы в хлебозаготовки и повлияла на их исход. В 1933 г. многие зернопроизводящие районы СССР так же, как и в 1931 г., поразила сильнейшая засуха. По своей интенсивности она не уступала крайне засушливым 1921 и 1946 гг., вызвавшим гибель огромных площадей посевов зерновых культур во многих основных зерновых регионах страны. В этих условиях требовалась предельная концентрация сил, чтобы свести к минимуму издержки погоды и не допустить больших потерь зерна при уборке.

О деятельности политотделов МТС по сопровождению уборочной и хлебозаготовительных кампаний 1933 г. дают представление информационные материалы ОГПУ, составленные по донесениям заместителей начальников политотделов по ОГПУ, а также сами многочисленные спецсообщения и донесения начальников политотделов.

Среди них особый интерес представляют справки и сообщения заместителя председателя ОГПУ Г. Е. Прокофьева о ходе уборочной кампании и хлебосдачи, направленные Сталину, Молотову, Кагановичу в августе 1933 г.

Как и в период посевной, основное внимание в этих донесениях уделялось наиболее острым проблемам, возникающим по мере ускорения темпов уборки урожая и государственных заготовок хлеба. В справке ОГПУ, представленной руководству страны 15 августа 1933 г., Прокофьев, опираясь на донесения заместителей начальников политотделов МТС по ОГПУ, констатировал неудовлетворительный ход уборочной кампании и хлебосдачи «по ряду МТС». В ней же он назвал основные причины, «тормозящие проведение этих кампаний», которые были характерны для всех регионов страны:

«1) плохо составленные планы уборочной, приводящие зачастую к неправильной расстановке уборочных машин и сдерживающие темпы хлебосдачи;

2) большое количество руководителей уборочной, дающих взаимоисключающие распоряжения, создающие условия для обезлички и безответственности руководителей колхозов и бригадиров; уборкой руководят: секретарь РИК, председатель РИКа, зам. зав. отделом, начальник политотдела МТС и его заместитель, заведующие участками и участковые агрономы, уполномоченный РПК и т. д., что приводит к дерганию колхозов, обезличке, при которой председатели колхозов, бригадиры, зав. участками, агрономы не могут отвечать за уборку;

3) большое количество невыходов на работу колхозников, главным образом из-за плохой организации питания, и большие простои машин из-за недоброкачественного их ремонта, отдельных вредительских актов к.-р. элементов и перебойного снабжения горючим и смазочными материалами;

4) значительный разрыв между косовицей и обмолотом, приводящий к большим потерям и задержке хлебосдачи;

5) неправильная зачастую практика авансирования колхозников, выражающаяся в применении уравнительного принципа в одних случаях и в выдаче большего или меньшего зерна, чем это предусмотрено законом, в других случаях;

6) отсутствие в ряде МТС и колхозов социалистических форм труда – социалистического соревнования и ударничества, что вызывается плохой организацией труда, неприкреплением отдельных бригад и звеньев к определенным участкам, уравниловкой в питании и авансах и т. д.»¹⁸⁰.

В целом в документах политотделов главными негативными факторами уборки называлось «отсутствие правильной организации труда и недостаточное использование машин»¹⁸¹.

Так, в ходе уборочной неожиданно возникла проблема неэффективного использования комбайнов и даже противодействия их применению со стороны ряда руководителей колхозов. Например, по сообщению политотдела Компаниевской МТС Одесской области УССР, председатель колхоза им. Косиора Мазуренко заявил в МТС: «Берите свои комбайны с тракторами и девайте куда хотите. Они мне не нужны, так как от них один убыток». В колхозе «Незаможник» «сильное сопротивление» применению комбайнов на уборке урожая оказал полевод Потапенко, «в прошлом активный петлюровец». Он добился «компрометации комбайнов», направив их на засоренные участки поля, края которых не были обкошены. В результате вместе с половой в отходы ушло много зерна, а половина гектара пшеницы была «измята» комбайном. В колхозе им. Якира председатель колхоза Шаповалов «умышленно не организовал подвозку воды и питания комбайнеров, что вызвало простои комбайнов». Все «инициаторы недопуска к работе комбайнов» были привлечены к ответственности¹⁸².

Донесения политотделов МТС свидетельствуют, что для скептицизма руководства колхозов по отношению к комбайнам и их отторжению были серьезные основания. Главное из них – это низкое качество проводимых комбайнами уборочных работ, связанных с их техническим состоянием и обслуживанием, а также с состоянием посевов, подлежащих уборке¹⁸³.

Например, в Красноармейской МТС Северо-Кавказского края произведенной заместителем начальника политотдела МТС по ОГПУ проверкой имеющихся в наличии комбайнов было установлено, что во время уборки из 20 комбайнов 18 давали потери до трех центнеров с гектара убранного ячменя. Причины таких огромных потерь были охарактеризованы в донесении следующим образом: «…слишком густой ячмень, частичная засоренность посева, слабость кадров комбайнеров, отсутствие в МТС специалиста по комбайнам и, что является главным, – конструктивные недостатки комбайна „Коммунар“. Эти недостатки выражаются в том, что он имеет слишком малую площадь решет, куда с барабана поступает зерно после обмолота, вследствие чего часть зерна, поступившего на решета вместе с половой, не успевая провеяться, сбрасывается с решет вместе с половой в отход. По информации зам. начальника политотдела, дирекция и политотдел МТС и зампредкрайисполкома т. Ивницкий решили использовать комбайн только в стационарном положении как молотилку»¹⁸⁴.

С проблемой некачественного ремонта тракторов советская деревня столкнулась и в ходе уборочной кампании 1933 г. Дефицит запчастей, горючих и смазочных материалов нередко буквально парализовывал работу техники на колхозных полях¹⁸⁵. Так, во второй половине августа 1933 г. в Тункинской МТС Восточно-Сибирского края из-за отсутствия горючих и смазочных материалов тракторный парк полностью прекратил работу¹⁸⁶.

Политотделы установили, что в 1933 г., спустя несколько лет с начала коллективизации, в колхозах и многих МТС фактически не умели правильно организовать работу сельскохозяйственных машин. Например, в Горняцкой МТС Северо-Кавказского края в процессе обмолота выявилась «полная растерянность колхозов в части организации труда». За молотилкой не закрепили постоянный состав работников, а выделялись лишь те колхозники, которые оставались «свободными» от работ по косовице. Причем их меняли ежедневно. В колхозе им. Ленина на шестисильной молотилке в общей сложности успели «поработать» около 40 человек, и почти половина из них «ничего не делала». В колхозе им. Сталина во 2-й бригаде на одну молотилку прислали для работы около 80 человек. При этом до каждой молотилки не была доведена норма обмолота, что привело к «самотеку в работе обмолоточных бригад»¹⁸⁷.

В Камышеватской МТС в ходе уборочной кампании пущенные в работу десять сноповязалок не вязали снопы, поскольку работники МТС не могли освоить их работу. Почти всегда неудачно сцеплялись локомобили и молотилки: к шестисильной молотилке давали четырехсильный локомобиль, который не мог ее вытянуть¹⁸⁸.

Аналогичные факты в зоне деятельности этой МТС наблюдались в эксплуатации тракторов. Дирекция МТС в целях быстрейшего поднятия паров и подготовки почвы к осеннему севу распорядилась вспахать тракторами площадь между разбросанными на полях необмолоченными копицами пшеницы. В результате к ним оказалось невозможно проехать для сбора и отправки на молотилки¹⁸⁹.

В Батайской МТС на 3-м участке по указанию заведующего участком Черненко и агронома Бычка все косилки были пущены в одну борозду. В итоге во время остановки одной из работающих косилок были вынуждены останавливаться и остальные. При этом перед заездом косилок не были произведены предварительные прокосы косами, вследствие чего лошади и машины обмолачивали и сваливали на землю большое число колосьев, значительно увеличивая потери урожая¹⁹⁰. В восьми колхозах Богдановской МТС Средне-Волжского края и колхозах Ичкинской МТС Крымской АССР из-за неаккуратной очистки зерноуловителей на лобогрейках также происходили значительные потери зерна¹⁹¹.

Политотделы выявляли и расследовали все факты так называемого «вредительства молотилок» и других сельскохозяйственных машин, их поломок и вывода из строя. Из документов ОГПУ, основанных на донесениях заместителей начальников политотделов МТС по ОГПУ, следует, что данные факты имели распространение в ходе уборки урожая 1933 г. во всех регионах страны. Так, в колхозе им. Ворошилова Софиевской МТС Днепропетровской области УССР в бригаде № 5 в поданный на молотилку сноп был заложен кол. В колхозе «Перемога» того же района в молотилке обнаружили железный лом, а в колхозе «Новая Громада» – молот, исковеркавший ее. «Вредители» молотилок были установлены и отданы под суд¹⁹².

В Алексиковской МТС Нижне-Волжского края в колхозе им. Сталина «задавальщик» Коротков «умышленно бросил вилы в молотильную часть комбайна, работавшего на полном ходу», чем комбайн был выведен из строя. В колхозе «Красный Гигант» тракторист тракторной бригады № 7 Шахматов «умышленно бросил зубило в задний мост трактора» и тем самым вывел его из строя. Все перечисленные лица были привлечены к ответственности¹⁹³. В колхозе «Красный Октябрь» Садковской МТС Северо-Кавказского края колхозник Е. Журавлев АО время косьбы «умышленно направил быков с косилкой на камень, в результате чего косилка потерпела аварию»¹⁹⁴.

На основе анализа содержащейся в документах политотделов информации можно заключить, что в ряде случаев ОГПУ имело все основания квалифицировать действия должностных лиц, приведшие к поломкам сельхозмашин, как «вредительство», то есть осознанное причинение вреда общественному производству.

Показательной в этом плане была ситуация во время уборки урожая в колхозе «Парижская Коммуна» Лабинского района Северо-Кавказского края. Потери во время уборки составили там в пределах 30–40 %, и ответственность за них была возложена на председателя колхоза Корденко, «пьянствующего и разбазаривающего хлеб», и закладчика паромолотилки Кармазина. Именно они организовали «саботаж уборки урожая» с помощью некачественного обмолота предназначенного в госпоставку зерна. О том, что паромолотилка могла работать с большими потерями и мотив «вредительства» здесь присутствовал, свидетельствуют записанные агентурой ОГПУ высказывания Кармазина: «А какая разница, как подавать, все равно хлеб не наш, сколько бы ни намолотили, все заберет государство, нам ничего не достанется»¹⁹⁵.

В то же время документы ОГПУ свидетельствуют, что в большинстве случаев поломки молотилок и уборочных машин объяснялись их некачественным ремонтом, частыми перебоями в снабжении горючим и смазочными материалами, неправильной эксплуатацией¹⁹⁶. Например, в Шкуринской МТС Северо-Кавказского края 50 % уборочных машин не работали в поле из-за плохого ремонта. В колхозе «Социалистическое земледелие» полученные от МТС три тракторные сноповязалки оказались совершенно непригодными, а в остальных двух не оказалось валиков. В итоге все сноповязалки не работали¹⁹⁷. В Липовской МТС Нижне-Волжского края из-за частых поломок лобогрейки не доходили даже до поля, а тракторным бригадам для уборки отводились самые овражистые места, что удлиняло сроки уборки и на 30 % увеличивало потери зерна¹⁹⁸. В колхозах Владимирской МТС ЦЧО 30 % жаток не работали «ввиду плохо произведенного ремонта»¹⁹⁹. Еще более тяжелой с обеспечением конными жнейками была ситуация в колхозах Лачиновской МТС ЦЧО. Все они ломались вследствие некачественного ремонта, что затягивало уборку хлеба²⁰⁰. В колхозе «Красная Звезда» Ишуткинской МТС Средне-Волжского края из-за частых поломок жнейки и лобогрейки вместо 8 га, положенных по норме, выполняли объем работ на 3–4 га²⁰¹.

Политотделы следили за качеством обмолота зерна, его сохранностью²⁰². Они устанавливали и пресекали все попытки колхозов молотить зерно в сыром виде, поскольку возникала угроза его «сгорания», порчи в период хранения. При этом пресекались слухи «кулацких элементов» на эту тему, срывающие хлебосдачу государству: «Молотят сырым, чтобы ничего не осталось колхозникам, а отобранный хлеб все равно сгниет»²⁰³. Тем не менее молотьба сырого зерна и его потери при молотьбе фиксировались политотделами в большинстве регионов страны. Например, в отдельных колхозах Владимирской МТС ЦЧО во время молотьбы от 30 до 40 % зерна уходило в солому и мякину, так как «колотилось» недостаточно просушенное зерно и молотильные барабаны не обмолачивали колосья, а их «перебирали». В колхозах «Партизан» и «Красный Восток» обмолоченное влажное зерно, не будучи просушенным, ссыпалось в амбар и в результате «согревалось» и оказывалось непригодным для сдачи государству. Его выдавали колхозникам в счет трудодней. По инициативе политотдела правления указанных колхозов было привлечено к ответственности²⁰⁴. Заместитель начальника политотдела Обоянской МТС ЦЧО пресек попытку колхозов косить еще не созревший хлеб по указанию местного агронома, выяснив, что при обмолоте выход зерна снижался на 30 %, и обмолоченное зерно получалось низкой кондиции²⁰⁵.

Работники политотделов контролировали процесс подвоза хлеба на молотилки, их загруженность и беспрерывность работы, вскрывали факты «тайного обмолота зерна», когда обмолоченное зерно направлялось на колхозный склад без квитанций, а на складах не приходовалось должным образом с целью преуменьшения натуральной оплаты МТС²⁰⁶. Особое внимание при обмолоте уделялось снижению потерь зерна. Для этого практиковался вторичный обмолот скошенного хлеба²⁰⁷.

Как видно из документов политотделов МТС, политотдельцы следили за соблюдением норм стимулирования труда колхозников-ударников, всячески поощряли в колхозах «социалистическое соревнование», пресекали попытки местных властей и руководства колхозов ущемить права «ударников колхозного труда» и остальных колхозников²⁰⁸. Например, политотдел Петроверовской МТС Одесской области УССР пресек попытку районного земельного отдела увеличить норму запланированной урожайности, чтобы уменьшить выдачу премий тем бригадам, которые хорошо работали и выполняли производственные планы, нарушая тем самым постановление Наркомзема СССР о выдаче премий «хорошо работающим бригадам»²⁰⁹.

Политотдел Токаревской МТС ЦЧО, получив информацию по линии ОГПУ, пресек нарушения в авансировании колхозников, допущенные правлениями в ряде колхозов зоны действия МТС. Была отменена уравнительная выдача зерна по трудодням, пресечены попытки райзо и МТС создать дополнительный «фонд колхозной торговли», снижавшего «вес трудодня»²¹⁰.

Приказом № 15 политотдела Гаврилово-Посадской МТС от 31 июля 1933 г. председатель Шельбовского колхоза имени Димитрова Ивановской области был привлечен к партийной ответственности с передачей дела в суд за «антипартийную линию, приведшую к раздаче хлеба колхозникам в количестве 480 кг без учета количества трудодней первых обмолотов, вопреки постановлению СНК и ЦК ВКП(б)»²¹¹.

И в дальнейшем политотделы внимательно следили за тем, чтобы колхозники не ущемлялись правлениями колхозов при распределении хлеба на трудодни. Так, например, о недопустимости таких нарушений указывалось в директиве политотдела Дросковской МТС ЦЧО председателям колхозов от 30 февраля 1934 г.: «И если у вас до сего времени трудодни получают сторожа школ, разные сборщики тряпья, яиц, золы и другие уполномоченные, работники сельсоветов и прочие, то эти трудодни сейчас же надо снять – списать и впредь этого не допускать»²¹².

В начавшейся хлебозаготовительной кампании политотделы сразу же увидели слабое звено – дефицит транспортных средств, не позволявший оперативно вывозить из колхозов и совхозов обмолоченный хлеб. В результате он нередко тысячами тонн лежал под открытым небом и портился, а там, где не было места его хранить, хлеб ссыпали по чердакам колхозников и т. п. Этим самым создавались условия для его расхищения и срыва плана хлебосдачи. Выяснялось, что подобная ситуация была результатом несогласованности действий союзных, районных и областных транспортных органов при недолжном внимании к этой проблеме регионального партийного руководства. Обо всех таких фактах оперативно сообщалось в Центр, и проблема решалась более успешно, чем в хлебозаготовительную кампанию 1932 г.²¹³

Другой стороной медали были недостатки в работе ссыпных пунктов Заготзерна, которые сдерживали выполнение колхозами планов государственной хлебосдачи. В ряде ссыпных пунктов из-за отсутствия необходимого количества весов и несвоевременного вывоза принятого зерна создавались огромные очереди из подвод и машин с колхозным хлебом, подлежащим приемке. При этом наблюдалось «большое расхождение между колхозными весами и Заготзерна», и какие из них «врут», было трудно установить из-за отсутствия специалистов по весам. Политотделы принимали меры к устранению этого недостатка, к увеличению количества весов и приемщиков, инициировали строительство новых амбаров для хранения хлеба²¹⁴.

О наиболее острых проблемах организации приема зерна и сена на элеваторах Заготзерна сообщил в своей докладной записке Сталину, Молотову и Кагановичу от 10 августа 1933 г. заместитель начальника политуправления МТС Наркомзема СССР П. И. Петрунин. Докладная записка была основана на донесениях начальников и заместителей начальников политотделов МТС, а также на статьях региональной прессы на указанную тему.

Прежде всего в записке указывалось, что от политотделов МТС поступают политдонесения и телеграммы с сообщениями о том, что органы Заготзерна «не везде оказались готовыми к приему и хранению зерна, свозимого колхозами на элеваторы», а также о «плохой организации самого приема зерна», когда колхозники «вынуждены с лошадьми простаивать у элеваторов по суткам и больше», и «это в то время, когда некоторые колхозники должны успеть обернуться с лошадьми два и три раза за сутки, что при недостатке тягла сильно отражается на сроках и темпах уборки и сдачи зерна»²¹⁵.

Далее в докладной записке были приведены извлечения из конкретных донесений начальников и заместителей начальников политотделов МТС, а также публикаций местной прессы. Вот лишь некоторые наиболее типичные их примеры:

Из донесения заместителя начальника политотдела Денискинской МТС Клявлинского района (Средняя Волга):

«Районные организации не в силах урегулировать бесперебойную ссыпку хлеба на станциях Шелашниково и Шентала. Колхозы, находящиеся от ссыппункта 3,5 и 7 км, ожидают ссыпки по суткам, не говоря о том, что они должны оборачиваться два-три раза в сутки. Ссыпные пункты не обеспечили приемку ржи годового задания до 1 августа. При дальнейшей такой постановке взятые обязательства выполнить план хлебосдачи государству к 1 сентября 1933 г. не обеспечиваются. Основная причина – задержка ссыппункта: „Нет мешкотары и вагонов“. На месте политотделом все меры приняты. Просим принять меры с вашей стороны».

Из телеграммы начальника политотдела Алатырской МТС Чувашской АО Секачева:

«Алатырское Заготзерно, Чувашия, складами обеспечено 30 %, склады почти полностью заполнены, слабая подача вагонов, отправку угрожает приемки, просим обеспечить ежедневную подачу 25 вагонов».

Из сообщения начальника политотдела Молчанской МТС СВК Евдокимова: «Молчанский ссыппункт зашился, большие простои подвод, до пяти часов, это демобилизует колхозников, тормозит хлебосдачу. Мелитопольский мер не принимает, настаиваю принять решительные меры».

Из политдонесения начальника политотдела Гаврило-Ямской МТС Иваново-Промышленной области:

«К приемке сельхозпродукции районные организации не готовы: по плану района должны принять 7 тыс. т зерновых культур, а наличие складских помещений обеспечивает только 1500 т, и эти помещения не готовы, склад, принадлежащий Заготзерно, находится на территории МТС, технически не осмотрен, по заключению сведущих людей, пол у него не выдержит. Политотдел данный вопрос перед Заготзерно неоднократно сигнализировал. Аппарат приемщиков подобран по качеству неудовлетворительный. Политотдел совместно с РК рассматривал этот вопрос, бросаем несколько человек из колхозов – весовщиков для приемки зерна… Сенопункты к приемке не готовы, управконторой Заготзерно вместе со своими работниками пять дней пьянствовал в г. Ярославле. К зернопункту нет подъездных путей, сенопрессы не собраны, приемщик был в отпуску, денег для расчета за сено нет ни одной копейки. Нами приняты меры к исправлению положения».

Из политдонесения начальника политотдела Лукояновской МТС:

«Уроки работы Заготзерно в прошлой заготовительной кампании заставили нас детально ознакомиться с ходом подготовки к приемке хлеба в текущем году. В процессе ознакомления мы вскрыли полную неподготовленность Заготзерно к приему: старые складские помещения не готовы, к строительству новых не приступлено, хотя материалы подвезены, необходимый аппарат не укомплектован, руководители Заготзерно (Кочетов) считают нормальным простои по двое-трое суток на ссыпных пунктах, на сменную работу ждут разрешения у инспектора труда. В связи с таким положением, я 25 июня поставил вопрос на бюро райкома (Лукоянове), тем не менее на бюро райкома этот вопрос был снят и передан зав. оргинстром райкома т. Сатункиным на президиум РИКа. 2 июля вторично потребовал постановки этого вопроса на бюро райкома. Однако, не имея возможности присутствовать на бюро, вопрос опять был смазан».

Из политдонесения начальника политотдела Чихачевской МТС Ленинградской области:

«По вопросу о сеносдаче отмечаю факты снабжения деньгами Чихачевского зернопункта – с перебоями со стороны Дновской конторы Заготзерно».

Из заметки газеты «Молот» (Северный Кавказ), № 3634, 20 июня 1933 г.:

«В этом году Кущевский район повторяет прошлогодние ошибки, крупные элеваторы Кущевской и Шкуринской МТС не готовы к приемке зерна… Элеватор залит водой… Механическая галерея элеватора также залита водой, и если вовремя не выкачать воду, то она впоследствии подмочит зерно… Не хватает 13 весов, нет весовщиков, нет приемщиков зерна, сторожа не выделены для охраны хлеба от воров и расхитителей… Зав. элеватором Беликов открыто заявляет, что элеватор в июле хлеб принимать не будет, а будет принимать только 10–15 августа…».

Из статей газеты «Волжская Коммуна» (Средняя Волга):

«Подводы с хлебом вынуждены оставаться на берегу и ждать утра… Таксировщики долго начисляют цены. Ошибаются. Их контролируют, исправляют, поэтому колхозники часто предпочитают получать деньги „в следующий раз“» (1 августа 1933 г.).

«На пристанционный пункт Погромное Заготзерно ожидает не менее 700 вагонов хлеба, а складочных помещений имеется только на 350 вагонов. В Гамалеевке емкость складов составляет 100 вагонов, а хлеба фактически поступит не менее 730 вагонов. На Переволоцкий пункт должно поступить более 700 вагонов, а складочными помещениями этот пункт обеспечен только на 200 вагонов. В Сырту поступит хлеба более 500 вагонов, а склад рассчитан для приема не более 94. Уроки прошлого года, когда сотни центнеров хлеба мокли под открытым небом (Богатое), ничему не научили Заготзерно. Заготовительный аппарат ничего не сделал для расширения складочных помещений и предотвращения каких бы то ни было потерь зерна. Сейчас Заготзерно ищет выход из положения в том, что планирует, вопреки указаниям ЦК, СНК и крайкома, растянутые сроки приемки хлеба…

Зав. Кинель-Черкасской районной конторой Десятский и представитель краевой конторы Заготзерно Тамбовцев уверяли Кинель-Черкасский райком партии, что все склады и элеваторы подготовлены и приведены в полную техническую пригодность для быстрой приемки хлеба. В результате проверки состояния складов и элеваторов для приема зерна выяснилось, что Подбельский элеватор не был отремонтирован, не имел двигателя, к приему хлеба элеватор не готов. Не готов к приему и пункт в с. Муханово – не закончено строительство склада. Чапаевский элеватор за сутки может принять до 300 т зерновых продуктов, но пока в среднем принимает только 90 т. Сургутский элеватор, рассчитанный на 400 тыс. пуд., должен пропустить до 2 млн пуд. Сейчас лежит уже 260 тыс. пуд. В ближайшие дни будет не менее 100 тыс. пуд. Отгрузка хлеба железной дорогой не производится; через день-два элеватор не в состоянии будет принимать зерно. Колхозники, привозящие хлеб, стоят у элеватора по 12–16 часов в очереди» (3 августа 1933 г.).

Кроме вышеизложенного, в докладной записке заместителя начальника политуправления МТС Наркомзема СССР Петрунина сообщалось об «отсутствии всякой массовой работы среди колхозников на ссыпных пунктах и у элеваторов». Там не было газет, «досок с показателями хлебосдачи по колхозам», «других видов массовой работы», которую необходимо было развернуть²¹⁶.

И в последующий период хлебозаготовительной кампании политотделы оперативно сигнализировали руководству обо всех фактах неудовлетворительной приемки, хранения и охраны зерна на ссыпных пунктах. Например, начальник политотдела Аккаржанской МТС Одесской области УССР 22 августа 1933 г. сообщил в ЦК ВКП(б): «Одесский район грубо нарушает установленный порядок хранения поступающего зерна. Вблизи села Беляевки на румынской границе, в 19 км от государственного ссыпного пункта районные организации засыпали в бунты 250 тыс. пудов хлеба, не обеспечив его охрану»²¹⁷.

В политдонесении политотдела Кирпотинской МТС Днепропетровской области УССР в политуправление МТС НКЗ СССР от 15 сентября 1933 г. шла речь об угрозе порчи хлеба, оказавшегося под открытым небом из-за нехватки амбаров. В частности, в политдонесении указывалось: «Политотделу пришлось довольно много заниматься ссыпными пунктами, расположенными в районе МТС. В связи с перебойной доставкой вагонов на пунктах скоплялось исключительно большое количество хлеба, значительно превышающего емкость амбаров. В результате значительное количество хлеба осталось под открытым небом. В те дни, когда наступила дождливая погода, работники политотдела днем и ночью находились на пунктах, помогали доставать мешки, брезенты, доски, солому, людей, все, что нужно было для сохранения хлеба.

В настоящее время на ссыпных пунктах все же сосредоточено большое количество хлеба, и вывоз находящегося под открытым небом является исключительно необходимым. …Вагонов и нарядов по-прежнему не хватает. Под открытым небом сегодня лежит до 230 тыс. пудов хлеба»²¹⁸.

11 октября 1933 г. начальник Политуправления МТС НКЗ СССР А. И. Криницкий направил председателю Комитета заготовок при СНК СССР М. А. Чернову донесение политотдела Гуляйпольской МТС Днепропетровской области УССР, в котором сообщалось «об имеющихся ненормальностях в работе Гаичурского элеватора (имеются случаи задержек подвод по двое суток, кражи зерна, несвоевременная выдача квитанций колхозникам в сдаче зерна)»²¹⁹.

Как уже отмечалось, важнейшей причиной невыполнения колхозами планов уборочной кампании политотделы назвали невыход на работу колхозников из-за голода, неорганизованности общественного питания, неналаженности работы колхозных яслей²²⁰. В колхозах Лачиновской и Щигровской МТС ЦЧО колхозники начинали работу в 9–10 часов утра. Значительное число вообще не выходило в поле²²¹. В августе 1933 г. в семи районах и двух совхозах Восточно-Сибирского края зафиксирован массовый невыход колхозников на сенокос и уход с полевых работ из-за нехватки хлеба на общественное питание в поле²²². В колхозах Казанской МТС Северо-Кавказского края «на почве задержки выдачи натуравансов» происходили «групповые волынки, по преимуществу в женских бригадах». Колхозницы бросали работу и расходились по домам²²³. Оставшиеся работали впроголодь и даже умирали от предоставляемого «общественного питания». Например, вопиющий случай произошел 8 августа 1933 г. в колхозе им. Буденного Темровского района того же края, где вследствие приготовления обеда на воде, хранившейся в бочке из-под купороса, восемь колхозников отравились, а двое из них умерли²²⁴.

Как и в период подготовки и проведения посевной кампании, в ходе уборки урожая 1933 г. политотделы стремились помочь директорам МТС и руководителям колхозов успешно решать поставленные перед ними задачи. В то же время они критиковали их действия, если они шли вразрез с поставленной целью или подрывали авторитет власти. Так, колхозы Ейской МТС СКК крайне неудовлетворительно начали уборку хлеба и хлебосдачу. Основной причиной этого было «слабое руководство МТС и правлений колхозными работами». В сообщение ОГПУ отмечалось: «Дирекция МТС руководит „автомобильно“. Приедет, накричит и уедет, а руководства по существу нет. В результате имеет место самотек»²²⁵.

В начале августа 1933 г. была вскрыта махинация директора Галушкинской МТС Нижне-Волжского края Носова, попытавшегося за счет колхозов получить кредиты в районном отделении Госбанка. Галушкинской МТС было приостановлено выделение кредитов в связи с невыполнением июльского плана по натуральным расчетам колхозов с МТС. Тогда Носов 30 июля 1933 г. выехал на элеватор, где попытался переписать документы путем «переключения вывезенного колхозами зерна в счет хлебосдачи государству на натуральные расчеты колхозов с МТС». Потерпев неудачу, он издал приказ об изъятии имеющегося хлеба на гумнах колхозов и его сдаче на элеватор в счет натуральных расчетов с МТС. Действия директора были пресечены²²⁶.

В этом же ряду деятельность политотделов МТС в ходе уборочной кампании 1933 г. по противодействию попыткам районных властей перекладывать невыполненную часть задания по хлебопоставке и засыпке семян с отстающих колхозов на передовые, то есть давать им «встречные планы», запрещенные ЦК ВКП(б) и советским правительством. Одним из примеров этой деятельности является опубликованная в «Правде» 14 сентября 1933 г. статья «Секрет Мозырского райкома». В ней приводилось письмо работников политотдела Домановичской МТС Мозырского района БССР, в котором сообщалось о предоставлении в Наркомзем БССР Мозырским райкомом завышенных данных о посевах в колхозах района, что привело к даче району завышенных планов хлебосдачи. Чтобы их выполнить, районное руководство принудило колхозы к засеву дополнительных площадей, на которые были наложены дополнительные нормы хлебопоставок. На практике это означало дачу колхозам «встречных планов». Работники политотдела МТС призвали наказать их инициаторов в Мозырском райкоме²²⁷.