Текст книги "Методологические основы психологии"

Глава 4 Методологические (объяснительные) принципы психологии

Темы

4.1. Методологические подходы к созданию системы научного знания

4.2. Методологические (объяснительные) принципы психологии

4.1. Методологические подходы к созданию системы научного знания

Психология в настоящее время представляет собой обширную отрасль научного знания. Расширилась проблематика психологических исследований, теснее стала их связь с практикой. Психология занимается решением практических задач, стоящих перед обществом, создаются новые отрасли психологического знания. Наряду с этим заметен возрастающий интерес к дальнейшей разработке проблем методологических основ психологического знания. Появился ряд монографий, ставящих задачу создания теоретической психологии.

Уже краткий экскурс в историю эволюции предмета психологии и ее основных проблем показывает, что существовали и существуют много направлений и школ в психологии, что вся история развития психологии есть история создания и развития психологических систем. При этом использовались различные методологические основы и принципы построения психологического знания. С периода оформления психологии в самостоятельную науку, с конца XIX в., она вступает в полосу методологического кризиса, распавшись в XX в. на ряд школ и направлений. Это положение ярко охарактеризовал отечественный психолог Н. Н. Ланге: «...психолог наших дней подобен Приаму, сидящему на развалинах Трои» [43].

Таково ли ее состояние в настоящее время? Научила ли чему-нибудь история? Созданы ли общие методологические основы системы психологического знания?

И в настоящее время высказывается ряд суждений о том, что система психологии в отечестве еще не сложилась.

Так, Е. Е. Соколова отмечает: «Одна из самых больших трудностей при вхождении в психологическую науку заключается в том, что в настоящее время в психологии нет единой общепринятой системы знаний. Психологи разных школ, направлений и стран не могут договориться друг с другом по поводу решения самых фундаментальных психологических проблем. Этот плюрализм подходов стал оцениваться в первой трети XX в. как кризис в психологии – и до сих пор психологическая наука не вышла из этого состояния (некоторые психологи считают, что это вообще невозможно)» [88, с. 15-16].

Это же положение разделяет В. М. Аллахвердов: «Методологические проблемы психологии, как известно, имеют длинное прошлое, но краткую историю. Советская психология, опиравшаяся на «единственно верное» марксистское учение... как-то незаметно завершила исторический период своего существования и передала накопленный ею опыт, все свои свершения и неудачи своей наследнице – психологии российской. Отечественная психология с этой ношей вошла уже в новый век, но не только не приступила к решению вечных проблем, но даже до сих пор не подвела общий баланс предшествующих побед и поражений. Что из сделанного советскими психологами должно сохраниться, от чего следует отказаться? На какие основания будет опираться грядущая психологическая наука? Как – при таком обилии и разношерстии концептуальных построений – психологи могут найти взаимопонимание?» [2, с. 6].

Несмотря на подобные оценки, мы будем все же следовать положению, что отечественной психологии есть, чем гордиться, у нее есть несомненные заслуги. Диалектическому методу познания, идущему от классической немецкой философии и марксизма, пока нет аналогов, и в отечественной психологии сложились методологические подходы, которые необходимо осваивать и далее развивать.

Исторически каждое возникшее психологическое направление себя оправдало, ибо оно занималось разработкой той или иной области психологической проблематики, чем внесло значительный вклад в проблемы понимания многообразия мира психических феноменов. Поэтому каждое из направлений имеет право на свое самостоятельное существование.

Так, на смену структурной интроспективной психологии В. Вундта и его последователей, ограничивших психологию сферой сознания, приходит психоанализ, который получает наиболее широкое распространение в период, когда повышается общая невротизация общества: предчувствия, результаты и последствия мировых катаклизмов, войн и т. д. И в этот же период возникают другие направления: бихевиоризм, несколько позже гештальтпсихология, стремящиеся в русле позитивистской философии к объективному, точному и проверяемому знанию в области психического. Но когда общество начинает жить настолько благополучно, что у граждан есть возможность заняться проблемами своих психических переживаний, поиском ценностей, смысла бытия, своего существования, предназначения, внутренней комфортности и т. д., возникают гуманистические направления в психологии.

Несмотря на существенные расхождения между этими направлениями, школами, концепциями, между ними существует определенное сходство – их создатели в той или иной степени стремятся к научному, объективному познанию психической реальности.

Аналогичные тенденции прослеживаются и в отечественной психологии. Ушли в историю реактология, рефлексология, педология, тестология (психотехника), но все значимое, что наработано в рамках этих направлений, в том числе с их ошибками, осталось и имеет несомненную ценность. В эти и последующие десятилетия в рамках диалектико-материалистического подхода к исследованию и объяснению психических явлений разрабатывались: системы психологии, опирающиеся на теорию развития психики, сознания как свойства мозга в конкретной деятельности (С. Л. Рубинштейн); культурно-историческая теория происхождения психики и сознания (Л. С. Выготский); личностно-деятельностный подход (школа А. Н. Леонтьева) и в русле этого подхода теория ориентировочной деятельности (П. Я. Гальперин); теория установки (школа Д. Н. Узнадзе); психология личности (В. Н. Мясищев); психология как наука о человеке (Б. Г. Ананьев); психологическая система в русле теории отражения и системно-концептуального подхода (К. К. Платонов); психологическая антропология (В. И. Слободчиков, Е. И. Исаев); историкоэволюционное исследования личности (А. Г. Асмолов) и некоторые др.

Несмотря на разнообразие подходов, все эти системы и концепции при объяснении психики и мира психических феноменов исходят из общих методологических принципов, которые сложились в отечественной психологии.

О том, что такие позиции сложились и существуют, свидетельствует анализ содержания учебников по психологии при описании психических явлений, проведенный В. А. Ганзеном в его монографии «Системные описания в психологии» [20], в которой было представлено содержание 20 учебных пособий, начиная от А. Ф. Лазурского (1925) и заканчивая учебником В. В. Богославского, А. Г. Ковалева, А. А. Степанова (1981). Анализ содержания показывает общность методологических принципов и подходов авторов к освещению основных проблем психологии, различия заключаются лишь в индивидуальном своеобразии авторских подходов, структуре и стиле изложения материала. Беглый просмотр основных отечественных учебных пособий по общей психологии за последующие двадцать лет также свидетельствует об общности позиций и структуры изложения проблем.

Но прежде чем рассматривать основные методологические принципы, определим исходные понятия. Что такое парадигма, теория, методология, методы исследования, совокупность эмпирических фактов (или так называемый мир эмпирии), какова их взаимосвязь и соотношение?

Парадигма. В главе 1 уже давалось понятие парадигмы как формы развития и движения научного познания. В психологии такими парадигмами выступают психологические школы и направления. Парадигма – это предельно широкая и абстрактная теория. Парадигма задает общенаучный вектор, направление, общую модель (образец), ориентируясь на которую возникают и развиваются конкретные (частные) научные теории. Научные парадигмы имеют различный масштаб и объем обобщений концептуальных взглядов на сущность окружающего мира, человека и его место в этом мире. Они могут быть предельно общими, но могут носить и более частный характер.

Например, Огюст Конт в 6-томном «Курсе позитивной философии» (1830-1842 гг.) считает, что вся история распадается на три великих периода: теологический, метафизический и положительный. Каждый из этих периодов характеризуется господством соответствующего миросозерцания; при переходе из одного периода в другой изменяются понемногу, вместе с миросозерцанием, все идеи, учреждения, обычаи, нравы и вкусы [73, с. 345].

Наиболее общими парадигмами в данном пособии была представлена смена типов мировоззрения, алгоритм которой был использован в главе 1 при рассмотрении эволюции предмета психологии в рамках: «мифологическое» – «рационалистическое» – «научное» – мироощущение, мировосприятие, миропредставление, миропонимание и мирообъяснение.

В целом, рассматривая процесс научного познания, обычно выделяют натурфилософскую, классическую и постклассическую парадигмы.

Натурфилософская парадигма — умозрительное философское истолкование природы, рассматриваемой в ее целостности, нерасчлененности тождества микро– и макрокосмоса, при этом философами высказан ряд глубоких диалектических положений (о всеобщем закономерном развитии через единство и борьбу противоположных начал, гипотезы о молекулярном, атомарном строении мира). Однако развитие природы трактовалось циклично, и понимание ее носило во многом умозрительный характер, не связанный с методами научного исследования.

Классическая парадигма — собственно научная, опирающаяся на научную методологию, опыт и эксперимент. Исходящая из различных форм детерминизма объективной закономерной взаимосвязи и взаимообусловленности явлений материального и духовного мира, центральным положением которых является положение о существовании причинности (механический, биологический, психический, социальный детерминизм), а также о возможности опытной проверки получаемого знания.

Постклассическая парадигма — научная парадигма, исходящая из целостности, системности, многоуровневости, многофункциональности и многовариативности развития объективного мира, человека и его места в нем, а также относительности знаний об исследуемой реальности.

Примерами общих парадигм для психологии являются естественно-научная и культурно-историческая парадигмы. В рамках первой человек рассматривается как продукт, часть природы, что предполагает использование соответствующих методов естественных наук. В рамках второй парадигмы рассматривается сущность человека как социального существа. Это определяет соответственно и методы исследования. Но в рамках этих общих парадигм могут возникать и более частные, например парадигма единства сознания и деятельности, личностно-деятельностного подхода, психофизиологическая парадигма, обосновывающая связь мысли (идеального образа) и мозга (как материального субстрата, порождающего мысль) и реализующая себя в русле психофизиологии, которая также является частной в сравнении с естественно-научной парадигмой и др. Кроме того, внутри различных отраслей психологической науки разрабатываются еще более частные парадигмы в виде психологических школ: так, парадигмальные признаки можно усмотреть в таких терминах, как «школа Леонтьева», «школа Теплова-Небылицына», «школа Ананьева», «школа Мерлина».

В целом парадигма указывает направление научного поиска, его вектор, определяет общие подходы. Этим она отличается от научной теории, основанной на фактах и призванной объяснить и предсказать появление новых явлений.

Теория (греч. theoria — наблюдение, рассматривание, исследование) – в широком смысле – система взглядов, представлений, идей, направленных на объяснение явлений какой-либо области окружающего мира; в узком смысле – высшая, наиболее развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях определенной области действительности – объекта данной теории. Одной из важных функций научной теории является ее прогностическая функция, эвристическая способность предсказывать появление новых явлений в рамках существующей или принятой парадигмы [94, с. 676].

В то же время теория может развиваться и в относительной независимости от эмпирических исследований, например посредством знаково-символических операций по правилам математических или логических формализмов, введения различных гипотетических допущений или теоретических моделей, а также путем мысленного эксперимента с идеализированными объектами. Именно подобная относительная самостоятельность теоретических (фундаментальных) исследований является важным преимуществом теории, ибо дает ей богатые эвристические возможности по прогнозированию появления и описанию новых явлений в исследуемой области.

Однако реальное функционирование и развитие теории осуществляется в единстве с эмпирическими исследованиями. Теория выступает как реальное знание о мире, в нашем случае о психической реальности, только тогда, когда она получает эмпирическую интерпретацию. Ибо опыт, общественно-историческая практика в конечном итоге являются критерием истинности теории.

Подтверждение теории или ее опровержение отдельными или даже многими эмпирическими исследованиями не может служить основанием как для безоговорочной ее истинности, так и для окончательного опровержения. Тем не менее возникающие противоречия, разногласия в среде научного мира являются мощным стимулом совершенствования теории, вплоть до пересмотра и уточнения ее исходных позиций. Но пересмотр исходных позиций в науке связан, как правило, с ее кризисом, ибо в рамках существующих представлений и понятий теория уже не в состоянии описать явления, существующие как артефакты (т. е. выходящие за области объяснения) в данной области.

В структуре теории обычно вычленяют ряд основных компонентов:

• исходную эмпирическую основу (явления, научные факты);

• теоретическую основу (базис) – постулаты или аксиомы, т. е. то, что на данном этапе развития науки является истинным знанием и не подлежит сомнению, а также совокупность выведенных в рамках теории утверждений, которые составляют основное теоретическое знание;

• правила вывода (логика теории) – множество признаваемых в рамках теории правил вывода и доказательств;

• внутренние и внешние оценки области применимости теории;

• совокупность утверждений, выдвигаемых теорией как прогностические и подлежащие проверке (верификации, фальсификации) [94, с. 677].

Существуют различные пути и методы формирования теории. Мы остановимся лишь на общих представлениях о тех, которые чаще встречаются в психологии: гипотетико-дедуктивной теории, гипотетико-дедуктивном методе и связанных с ними принципами верификации и фальсификации.

В логике и методологии науки в рамках философии логического позитивизма (Венский кружок, Л. Витгенштейн) был сформулирован так называемый принцип верификации (позднелат. verification — доказательство, подтверждение, от лат. verus — истинный и facio — делаю) – понятие, употребляемое в методологии науки для обозначения процесса установления истинности научных утверждений в результате их эмпирической, опытной проверки. Согласно этому принципу, всякое научное утверждение о мире должно быть сводимо к совокупности так называемых протокольных предположений, фиксирующих данные «чистого опыта», таким образом, познание, если оно стремится к истине, не может выйти за пределы чувств, опыта.

Явная гносеологическая и методологическая несостоятельность принципа верификации, сводящего знание о мире к «чистому опыту» и лишающего научной осмысленности утверждения, непосредственно не проверяемые опытным путем (что характерно для фундаментальных, некоторых естественных и многих гуманитарных наук), вынудила сторонников логического позитивизма принять ослабленный вариант этого принципа, состоящий в замене понятия строгой верификации, понятием косвенной верификации, или подтверждения [там же, с. 78].

Несколько позже как антитеза принципу верификации разрабатывается принцип фальсификации (от позднелат. falsifico — подделываю, от лат. falsus — ложный и facio — делаю) – возможности принципиальной опровержимости (фальсифицируемости) любого научного утверждения (К. Р. Поппер).

Согласно этому принципу, изолированные эмпирические гипотезы могут быть подвергнуты непосредственно фальсификации и отклонены на основании соответствующих экспериментальных данных либо из-за несовместимости с фундаментальными научными теориями.

Однако системно-иерархический характер организации современного научного знания осложняет и затрудняет проверку развитых и абстрактных теорий. Для фальсификации теории необходима чаще всего альтернативная теория: лишь она (а не сами по себе результаты экспериментов) в состоянии фальсифицировать (опровергнуть) испытываемую теорию. Таким образом, только в том случае, когда имеется теория, действительно обеспечивающая дальнейший шаг в познании мира, методологически оправдан отказ от предшествующей научной теории [94, с. 712].

Именно принцип фальсификации и лежит в основе методологии процесса психологического познания, как в наибольшей степени соответствующий современной постклассической (вероятностной) парадигме.

Как уже отмечалось, подавляющее большинство теорий в психологии носят гипотетико-дедуктивный характер и связаны с гипотетико-дедуктивным методом их построения.

Гипотетико-дедуктивная теория выступает одной из форм логической организации естественно-научного знания, опирающегося на эксперимент и наблюдение. Гипотетико-дедуктивная теория предполагает возможность эмпирической интерпретации, обеспечивающей эмпирическую проверку ее положений. Эмпирическая интерпретация задается предположениями (в виде гипотез), связывающими значение теоретических понятий с некоторыми непосредственно наблюдаемыми явлениями, признаками.

Гипотетико-дедуктивный метод представляет собой систему методологических приемов выведения из теоретических положений таких следствий, которые в качестве гипотез, имеющих эмпирическое содержание, могут быть проверены опытным путем.

Общий алгоритм формирования таких теорий и использования метода следующий. На основе очерченных явлений, выделенных фактов, имеющегося опыта и исходных теоретических посылок при организации и проведении экспериментального психологического исследования выдвигаются и формулируются гипотезы как существование причинно-следственных связей между переменными, или возможности существования психических явлений, процессов, характеристик и т. д., неподтверждение которых позволяет ставить под сомнение истинность исходных теоретических посылок. В то же время соответствие опытных данных, подтверждение экспериментальной гипотезы не могут служить основанием подтверждения истинности теоретического положения. Путь от гипотезы до подтверждения истинности теоретических положений очень долог. Требуются многочисленные и многолетние исследования, тысячекратные подтверждения гипотез, чтобы данное положение могло быть принято как теоретический постулат.

Возникает вопрос, почему в психологии подавляющее большинство теорий строятся гипотетико-дедуктивным методом, т. е. от общих теоретических положений к частным эмпирическим фактам и явлениям с их последующей экспериментальной проверкой? Почему невозможно построить теорию индуктивным методом, т. е. движением от частных фактов к их обобщению и выводам?

Индуктивным методом (от частного к общему, от явлений к их причинам и выводам) психологические теории не строятся в силу того, что невозможно исследовать всю совокупность явлений и фактов в данной области от плюс до минус бесконечности. И поскольку всегда остается иррациональный остаток (непознанная, непостижимая группа явлений, объектов), то мы не вправе сделанный общий вывод об истинности или ложности выявленных различий, взаимосвязей, тенденций на ограниченной выборке распространить на всю область исследуемых явлений, на генеральную совокупность.

Другое положение: гипотетико-дедуктивные теории отражают действие статистических (вероятностных) закономерностей, а потому всегда открыты для последующей проверки.

Иными словами, теория может быть подтверждена или опровергнута лишь в процессе проведения на протяжении длительного времени многочисленных экспериментов, подтверждающих или опровергающих ее теоретические основы.

Поскольку эксперимент как вид предметной деятельности лишь создает новую реальность (зачастую искусственную), то из него не видно, какие предположения о психической реальности мы можем сделать и может ли он приблизить нас к истинному пониманию природы явления.

Поэтому эксперимент есть лишь средство оценить противоречие (или соответствие и расширение) реальности теоретических положений и ограничить тем самым произвольность теоретизирования.

Таким образом, выдвижение гипотезы связано с использованием принципа дедукции (путь от общего к частному), что позволяет отвергать, опровергать гипотезы как ложные, если они неверно описывают эмпирическую реальность, не подтверждаются в опыте.

Однако ни один эксперимент не может подтвердить правильность теоретического положения индуктивным путем, т. е. от частного к общему (что было показано выше), и поэтому перенос математического и отчасти естественно-научного принципа индукции на область психологии и ряда гуманитарных наук неправомерен, ибо задача гуманитарных наук – обоснование и выявление статистических закономерностей, которые носят в абсолютном большинстве вероятностный характер.

В то же время в процессе построения теории, проведения эмпирического психологического исследования широко используются разнообразные методы и правила индуктивного вывода при формулировании умозаключений, положений, выводов по результатам экспериментов. В соответствии с чем в любом психологическом теоретико-прикладном исследовании выделяют гипотетико-дедуктивный этап и преимущественно индуктивный этап психологического исследования.

Наряду с вышесказанным следует отметить, что логика планирования научных исследований, экспериментов, психологических обследований и выводов на основе их результатов неизбежно базируется на индуктивных принципах. Ибо если мы желаем прийти к логически обоснованным выводам, то должны выстраивать мысль в соответствии с правилами формальной логики, истоки которой восходят к Аристотелю. Некоторые схемы индуктивного вывода были разработаны еще в XIX в. Дж. Ст. Миллем.

В настоящее время широко используются различные модификации индуктивного вывода в педагогической психологии, особенно при проведении формирующего или обучающего эксперимента в целях создания, обоснования и проверки эффективности обучающих (формирующих) методов (см. подробнее [61, кн. 3]). Основная логическая схема, позволяющая добиться такого результата, довольно проста. Она включает в себя проведение исследования на двух и более группах испытуемых, одна из которых является экспериментальной, а другие – контрольными. В экспериментальной группе выделяется и целенаправленно изменяется переменная, которая рассматривается как вероятная причина объясняемого явления, а в контрольных группах ничего этого не происходит. По завершении эксперимента сравнивают и сравниваются между собой изменения, которые в экспериментальной и контрольной группах произошли в другой переменной – зависимой, и если окажется, что в экспериментальной группе эти изменения больше, чем в контрольной, то делается вывод о том, что подлинной их причиной являются именно вариации независимой переменной, которые имели место в экспериментальной группе.

Для того чтобы получаемые в экспериментальной и контрольной группах результаты были сопоставимыми, необходимо, чтобы эти группы по существенным признакам были эквивалентными, т. е. такими, в которых уравнено влияние всех других побочных переменных, кроме предполагаемой причины.

Таким образом, теория и методология тесно взаимосвязаны. Различия же состоят в том, что теория есть результат достигнутого уровня знания, а на вопрос, каким путем, способом, приемами и средствами получено это знание, дают ответ методология и методы процесса научного познания.

Методология (греч. methodos — букв, «путь к чему-либо» и logos — учение) – система принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а также учение об этой системе. Учение о методах научного познания и способах построения системы этого знания [94, с. 214].

Выделяют следующие уровни методологии: 1) философский; 2) общенаучный; 3) конкретно-научный; 4) конкретных методов и способов исследования.

Первый и второй уровни связаны с философско-теоретическими основами и носят мировоззренческий характер. Именно данные уровни методологии определяют психологическое направление или школу (психоанализ, бихевиоризм, гештальтпсихология, гуманистическая психология, отечественная диалектико-материалистическая позиция и т. д.).

В истории психологии можно найти примеры тех философско-мировоззренческих систем и взглядов, которые становились основой для создания различных психологических теорий. Так, В. Вундт переработал идеи Дж. Локка (материалистическая позиция), Р. Декарта (дуалистическая), В. Лейбница (идеалистическая) и создал собственное оригинальное учение. Предметом психологии Вундт определяет сознание, основным методом его исследования – экспериментальную интроспекцию (идеи Декарта). Сознание можно разложить на составляющие его элементы, которые даны во внешнем опыте и представлены в сознании непосредственно (идеи Локка о внешнем и внутреннем опыте). Такими элементами являются: ощущения, восприятие, представления, эмоции. Это уровень перцепции его можно исследовать методом экспериментальной интроспекции. Однако Вундт понимал, что в сумме своей данные элементы не есть сознание и несводимы к нему. И он выделяет уровень апперцепции (интуитивного схватывания, постижения, а это уже идеи Лейбница): память, речь, мышление и другие высшие функции. Этот уровень, считает Вундт, опытным путем изучать невозможно, поскольку его природа культурно-историческая и требует иных методов исследования. Схематично эти идеи могут быть представлены следующим образом (рис. 4.1).

Рис. 4.1. Уровни и основные структурные элементы сознания по В. Вундту

В последующем те ученые, которые разрабатывали идеи структурности сознания (Э. Б. Титченер и другие последователи Вундта) образовали направление структурализма, структурную психологию. Те же психологи, которые разрабатывали идеи целостности сознания и того, как сознание помогает организму в его приспособлении, адаптации к окружающей среде, образовали направления функциональной психологии (В. Джеймс, Д. Дьюи, Д. Энджелл, Г. А. Кэрр, Р. Вудворте), а в 1930-е гг. философия феноменализма (Э. Гуссерль) стала мировоззренческой основой учения гештальтпеихологии (М. Вертгеймер, К. Коффка, В. Кёлер) о целостности восприятия и мышления, о том, что все данное человеку в сознании «здесь и теперь» – его феноменальное поле.

Уровень общенаучной методологии составляют: содержательные научные концепции; универсальные концептуальные системы; методологические или логико-методологические концепции.

Пример содержательных научных концепций – концепция ноосферы В. И. Вернадского. Человек и человечество неразрывно связаны с биосферой – определенной частью планеты, на которой они живут, и геологически закономерно связаны с материально-энергетической структурой земли. Человек неотделим от природы, но, в отличие от животных, он обладает активностью, направленной на преобразование природной среды с целью обеспечения оптимальных условий жизни и деятельности. Именно в процессе своей жизнедеятельности человечество и создает «ноосферу», или «мыслящий пласт», – это новое геологическое явление на нашей планете. В ней впервые человечество предстает как крупнейшая геологическая сила, способная преобразовать планету.

Другой пример содержательной общенаучной методологической концепции – общая теория систем Л. фон Берталанфи. В ее основе представление об экосистемах как живых системах. Основные принципы системного подхода:

1) холизм против атомизма (взгляд на целостность изучаемых явлений, где целое не равно сумме его частей);

2) нелинейный, циклический характер причинности, что отличается от традиционных представлений детерминизма;

3) оптимальное состояние границ как условие выживания и функционирования системы. Границы системы должны быть проницаемы для свободного обмена между ней и окружающей средой и в то же время достаточно четко очерчены для сохранения целостности системы, иначе она будет составной частью какой-либо другой системы [53, с. 74].

К общенаучно-методологическим универсальным концепциям можно отнести кибернетику, созданную Н. Винером и Дж. Нейманом, в рамках которой было обосновано представление о системах, самоорганизующихся по принципу обратной связи. Концепция оказалась плодотворной и нашла свое продолжение в различных областях науки, в том числе в физиологии и психологии.

Эти подходы получили свое дальнейшее развитие в синергетике – научном направлении, занимающемся исследованием процессов самоорганизации, образования, поддержания и распада структур в системах самой различной природы (физических, химических, биологических и т. д.). Основателем синергетического направления и изобретателем термина «синергетика» является профессор Штутгартского университета и директор Института теоретической физики и синергетики Герман Хакен. В психологии синергетический подход как общенаучная методология пока используется нечасто, но имеет большие перспективы.

К уровню методологических или логико-методологических концепций можно отнести структурализм В. Вундта, культурно-историческую концепцию происхождения психики и сознания Л. С. Выготского, концепцию единства сознания и деятельности С. Л. Рубинштейна, концепцию личностно-деятельностного подхода А. Н. Леонтьева и др.

Уровень конкретно-научной методологии определяется теоретическими схемами, которые достаточно универсальны по отношению к объектам конкретной науки и являются теоретической основой для создания исследовательских программ, процедур и методик. К этому уровню можно отнести, например, различные модели интеллекта (Ж. Пиаже, Дж. Гилфорда и др.), стадии и уровни развития психики и поведения животных (по А. Н. Леонтьеву и К. Э. Фабри), уровни и формы психического отражения (по К. К. Платонову) и др.

Таким образом, если теория представляет результат познания, то методология определяет способы достижения и построения этого знания. Поэтому методология включает принципы, категории, понятия, выработанные данной наукой.