Текст книги "Методологические основы психологии"

Глава 3 Природа, сущность, изложение и пути решения психофизической и психофизиологической проблем

Темы

3.1. Общее понимание сущности и природы психофизической и психофизиологической проблем

3.2. Психофизическая проблема

3.3. Психофизиологическая проблема

3.4. Пути решения психофизической и психофизиологической проблем

3.1. Общее понимание сущности и природы психофизической и психофизиологической проблем

В настоящее время трудно найти фундаментальное психологическое издание (учебник, монографию, словарь), где бы не уделялось внимания разъяснению сущности и содержания психофизической и психофизиологической проблем. Однако в педагогической практике, при анализе понимания студентами (даже психологических факультетов) названных проблем, с сожалением приходится констатировать неудовлетворительность их знаний. Причинами этого, по всей видимости, является сама сложность данных проблем, ибо они относятся к области методологии философского и общенаучного уровня, а также отсутствие общего методологического подхода и единой точки зрения на понимание природы и изложение этих проблем рядом современных авторов.

Попробуем проанализировать эти причины и выделить существующие позиции, чтобы иметь возможность наметить оптимальный путь выхода из создавшегося положения. Начнем с рассмотрения существующих точек зрения.

Ю. Б. Гиппенрейтер во «Введении в общую психологию. Курс лекций» указывает: «...и в наши дни продолжает дискутироваться одна проблема, которая имеет не конкретно-научный, а методологический характер. В истории естествознания она получила название психофизической, а с конца XIX в. – психофизиологической проблемы. Эти два названия употребляются сейчас как синонимы... Нужно сразу сказать, что до сих пор нет окончательного и общепринятого решения психофизиологической проблемы. Это связано с ее чрезвычайной сложностью» [21, с. 223]. Далее в лекции представлено фундаментальное обоснование сложности, сущности психофизиологической проблемы и возможных путей ее решения.

Откуда идет такое понимание этих проблем вполне объяснимо. Знаменитый отечественный историк психологии М. Г. Ярошевский пишет: «Еще раз отметим, что в XVII в. соотношение души и тела понималось именно как психофизическая проблема, а не психофизиологическая, какой она выступит в следующем столетии. Речь шла о включенности души (сознания, мышления) в общую механику мироздания, о ее связях с общим порядком вещей во Вселенной.

Различие между этими проблемами – психофизической и психофизиологической – очень важно. Мыслителям XVII в. как материалистического, так и идеалистического направления свойственно стремление объяснять место психического (сознания, мышления) в целостной картине мира. Для мыслителей XVIII в. характерно иное: они ищут пути понимания связей между психическими и нервными процессами в пределах обособленного организма. Но такое превращение психофизической проблемы в психофизиологическую неизбежно повлекло за собой существенные сдвиги в трактовке соотношений материального и духовного. На место зависимостей психики от всеобщих сил и законов природы была поставлена ее зависимость от процессов, которые происходят в нервном субстрате. И тогда утвердился не психофизический, как его обычно называют, а психофизиологический параллелизм в двух вариантах – материалистическом (Гартли) и идеалистическом (Христиан Вольф)» [111, с. 140].

Далее М. Г. Ярошевский заключает: «В XVIII в. психофизическая проблема становится психофизиологической, т. е. ограничивается отношением психических процессов к нервным» – и намечает четыре подхода к ней [111, с. 186-189].

Однако следует отметить, что в «Теоретической психологии» М. Г. Ярошевский и другие авторы рассматривают исторические корни этих проблем как вполне самостоятельные [72].

Примерно на этих же позициях стоят авторы «Большого психологического словаря». Читаем: «Психофизическая проблема (англ. psychophysical problem) — фундаментальная философская проблема об отношениях между сознанием и бытием, духом и материей в мировом масштабе. В приложении к человеку психофизическая проблема конкретизируется в виде психофизиологической проблемы, которую правомерно считать частным вариантом психофизической проблемы» [15, с. 451].

И далее: «Психофизиологическая проблема (англ. mind-body problem) — философский и психологический вопрос об отношении психики (или психических явлений) к телу (физиологическим явлениям); часть психофизической проблемы в философии...» [там же].

Другая трактовка этой проблемы приводится в раннем издании «Краткого психологического словаря»: «Психофизическая проблема... в широком смысле – вопрос о месте психического в природе; в узком – проблема соотношения психических и физиологических (нервных) процессов. Во втором случае психофизическую проблему правильнее называть психофизиологической. Особую остроту психофизическая проблема приобрела в XVIII в., когда сложилась механистическая картина мира...» [38, с. 291].

Подобные высказывания можно найти и в других многочисленных учебных пособиях и монографиях. Но, видимо, приведенных иллюстраций уже достаточно, чтобы можно было сделать определенные выводы.

Прежде попробуем встать на позицию читающего вдумчивого студента. Как понимать соотношение психофизической и психофизиологической проблем из приведенных определений? Это одна и та же проблема, т. е. эти понятия «синонимы» (Ю. Б. Гиппенрейтер) или же психофизиологическая проблема есть частный вариант психофизической проблемы (Б. Г. Мещеряков и В. П. Зинченко), а может быть, когда мы говорим в широком смысле о месте психического в природе – это психофизическая проблема, а когда в узком – о проблеме соотношения психических и физиологических (нервных) процессов – это психофизиологическая проблема (Л. А. Карпенко)? Какую же выбрать позицию? Уже этого вполне достаточно, чтобы запутаться в сути проблемы.

Но продолжим анализ. Более простой и однозначно решаемый вопрос о том, когда исторически возникают данные проблемы, каков их генезис. Единую позицию можно сформулировать следующим образом. Особую остроту психофизическая проблема приобрела в XVIII в. [38], а с конца XIX в. возникает и формулируется психофизиологическая проблема [21]. Но так ли это на самом деле? В процессе дальнейшего анализа мы вынуждены будем убедиться, что это не совсем точно, и это подтверждают научно обоснованные развернутые положения отдельных авторов [72, гл. 17, 18].

Следующий вопрос более сложный – о природе и сущности психофизической и психофизиологической проблем.

Рассмотрим некоторые определения психофизической проблемы, основные положения.

1. Вопрос о месте психического в природе [38], каково место психического в материальном мире [72, с. 51].

2. Отношение психики и физического мира [80, с. 76].

3. Фундаментальная философская проблема об отношениях между сознанием и бытием, духом и материей в мировом масштабе [15, с. 453].

4. Проблема соотношения души и тела – вопрос о различении души и тела, физического и психического, реального и идеального [106, с. 46].

Опять определения не проясняют сущность проблемы, а лишь порождают новые вопросы. Положение 1 – «место психического». Требуется пояснение, что такое «место», это что, или это как, или это где? Где находится эта сфера? В последующих рассуждениях авторов данной позиции раскрытие приведенного понятия представляется довольно расплывчатым и проблема «места» так и не находит «своего места», а потому и повисает в воздухе. В истории психологии такими «местами» психического являлись эманация Божественной сущности – религиозная, идеалистическая позиция; «общее чувство» (Аристотель), «гегемоникон» (стоики), «шишковидная железа» (Р. Декарт) – естестественно-научная, материалистическая позиция. Современному же студенту самому предлагается выяснить, где находится «место» психического в материальном мире.

Если все же говорить о месте психического, то, видимо, так, как эту проблему понимал С. Л. Рубинштейн, говоря о «...месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира» [86] (курсив авт.).

Положение 3 возводит психофизическую проблему в ранг трактовки основного вопроса философии таким образом, что стирается специфика в трактовке двух этих проблем. Сравним это положение с трактовкой Ф. Энгельса: «Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии есть вопрос об отношении мышления к бытию... духа к природе [107, с. 279]. В «Философском энциклопедическом словаре» также указывается: «Основной вопрос философии, вопрос об отношении сознания к бытию, духовного к материальному вообще [94, с. 486].

Положения 2 и 4, взятые самостоятельно, освещают лишь отдельные аспекты психофизической проблемы. Однако они вполне приемлемы в качестве рабочих основ развернутой дефиниции психофизической проблемы.

Таким образом, в определении и природы, и сущности психофизической проблемы полная ясность отсутствует.

Более точно определяются в отечественной психологической литературе контуры основной психофизиологической проблемы. Рассмотрим некоторые определения психофизиологической проблемы.

1. Проблема соотношения психических и физиологических (нервных) процессов [38], как соотносятся между собой соматические (нервные, гуморальные) процессы и процессы на уровне бессознательной и сознательной психики [72, с. 51], отношение психики (души) к организму, к своему телесному субстрату [72, с. 456].

2. Философский и психологический вопрос об отношении психики (или психических явлений) к телу (физиологическим явлениям) [15, с. 451].

3. Как соотносятся физиологические и психические процессы [21, с. 224].

4. Как от биохимических реакций перейти к миру психических явлений [79, с. 68].

5. Соотношение между работой нейронной системы анализатора и возникающим в результате психическим (сенсорным) образом [80, с. 75].

При анализе положений 1 и 2 вновь возникает трудность в понимании специфики и различении границ психофизической и психофизиологической проблем: отношение психики (души или психических явлений) к телу, организму, к своему телесному субстрату (физиологическим явлениям), – что это все-таки, психофизическая или психофизиологическая проблема?

Положение 3 верно трактует сущность проблемы, но в предельно широком ее понимании.

Следует отметить, что лишь положения 4 и 5 наиболее адекватно отражают сущность и определяют специфику психофизиологической проблемы.

Итак, мы пришли к тому, что начали запутываться. Чтобы этого окончательно не произошло, рассмотрим иные точки зрения, представляющие определенный интерес и проливающие свет на состояние данных проблем.

Начнем с предыстории проблемы. Совершенно верно, как уже отмечалось, что психофизическая и психофизиологическая проблемы наиболее четко определились и получили свою трактовку в Новое время, начиная с Р. Декарта, далее развивались в XIX в. и продолжают развиваться в настоящее время. Возникает вопрос, почему начиная с Нового времени?

Именно в эту эпоху начинают складываться и разрабатываются методологические основы науки. Однако контуры этих проблем определились много ранее.

Ф. Энгельс отмечал: «...уже с того весьма отдаленного времени, когда люди, еще не имея никакого понятия о строении своего тела и не умея объяснить сновидений, пришли к тому представлению, что их мышление и ощущения есть деятельность не их тела, а какой-то особой души, обитающей в этом теле и покидающей его при смерти, – уже с этого времени они должны были задумываться об отношении этой души к внешнему миру» [107, с. 279].

Уже в философских учениях Древнего Востока и античного мира довольно четко обозначилась одна из проблем – как соотносятся и связаны душа и тело? И каково отношение души к внешнему миру?

Наряду с этим представителей естественных наук, и в первую очередь медицины и отраслей, примыкающих к ней, также интересовали проблемы связи соматического и душевного состояния, здоровья телесного и здоровья душевного.

Обращаясь к древности, мы видим, что человека уже тогда интересовали проблемы, как соотносятся душа, мысль, понятие, идеальное и бытие, тело, материальное? «Ведь мысль и бытие суть понятия взаимоисключающие. То, что есть мысль, не есть бытие, и наоборот», – отмечал Э. В. Ильенков [30, с. 21]. Это было понятно еще античным философам. И уже в то время, пишет Ф. Энгельс, «вопрос об отношении мышления к бытию, о том, что является первичным: дух или природа... принял и более острую форму: создан ли мир Богом или он существует от века? Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы, и которые, следовательно, в конечном счете так или иначе признавали сотворение мира... составили идеалистический лагерь. Те же, которые первичным считали природу, примкнули к различным школам материализма».

Но вопрос об отношении мышления к бытию имеет еще и другую сторону: как относятся наши мысли об окружающем нас мире к самому этому миру? В состоянии ли наше мышление познавать действительный мир, можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение действительности? На философском языке этот вопрос называется вопросом о тождестве мышления и бытия. Громадное большинство философов отвечает на этот вопрос утвердительно.

Но существует ряд других философов, которые оспаривают возможность познания мира или по крайней мере исчерпывающего познания (Юм, Кант)» [107, с. 280].

Именно таким образом в марксизме обрел контуры и был сформулирован основной вопрос философии: как соотносятся дух, идеальное и бытие, материальное? В этом вопросе выделяют две стороны, вне рассмотрения которых он утрачивает всякий смысл. Первая сторона (онтологический аспект) – что первично: дух – идеальное или тело – материальное? Вторая сторона (гносеологический аспект) основного вопроса философии – способно ли наше сознание, мышление адекватно, истинно отражать существующую вне его объективную реальность? В зависимости от того, как различные философы решали онтологический аспект основного вопроса, они примыкали либо к позициям материализма — материальное первично, идеальное вторично и производно от материального, либо идеализма — идеальное первично, а материальное производно от него, либо дуализма — существуют два мира, две самостоятельные, несводимые друг к другу субстанции: идеальная и материальная, дух и тело.

В решении гносеологического аспекта основного вопроса часть философов, как материалисты, так и некоторые объективные идеалисты (Платон, Гегель и др.), считали, что объективная реальность, мир, природа познаваемы, и положительно отвечали на этот вопрос.

Другая же часть философов, субъективные идеалисты (Кант, Юм, Беркли, Мах, Авенариус и др.), считали, что мир в принципе не познаваем, и отрицательно отвечали на этот вопрос. Данную позицию в философии называют агностицизмом.

Схематично, в общем виде эти положения можно проиллюстрировать следующим образом (рис. 3.1).

Рис. 3.1. Основной вопрос философии и его две стороны

Выделенные позиции являются также философским обоснованием различных концепций, школ и направлений, существовавших и существующих в психологии. Но если в философии проблема об отношениях между сознанием и бытием, духом и материей рассматривается в мировом масштабе, то в рамках психологического знания она находит свою реализацию и конкретное воплощение в трактовке психофизической и психофизиологической проблем. Поэтому вполне обоснованно использование данного философского методологического подхода к уяснению сущности и выделению специфики психофизической и психофизиологической проблем в психологии.

3.2. Психофизическая проблема

С позиций обозначенного методологического подхода основную психофизическую проблему допустимо трактовать следующим образом. Как соотносятся психика (душа), идеальное образование, и тело, материальный субстрат, психическое и физическое и каково отношение психики (души) к окружающему миру? Данная проблема имеет также две стороны.

Первая сторона (онтологический аспект) – что первично? Физическое тело или его психическая сущность? Ответ на этот вопрос далеко не так прост, как кажется. Данный вопрос ориентирует сразу на решение, например, таких проблем, как выделение уровней организации живого мира, выделение системообразующих признаков, развитие форм психического отражения в филогенезе и онтогенезе и др.

Присуща ли психика всей живой природе, как считал великий грек Аристотель, наделяя растения «растительной душой», или, например, Б. Спиноза, указывая на мышление как атрибут природы либо же только части ее?

Вторая сторона (гносеологический аспект) – познаваемы ли психика (душа) и физическое (тело), механизмы их возникновения, развития и функционирования и до каких пределов? В отношении познаваемости психических явлений, по-прежнему, существуют две позиции – от утвердительного ответа до полного отрицания познаваемости психики. Проблема познаваемости телесной организации также далека от своего решения. Можно ли искусственно создать живой организм, «вырастить его в пробирке» или нет?

Другой стороной, рассматриваемого аспекта является так называемая психогностическая (психогносеологическая) проблема. От природы психического неотделим такой его признак, как познавательное отношение к миру. Иногда оно рассматривается в качестве самостоятельной проблемы [72, с. 486]. Способна ли психика адекватно отражать объективную реальность, окружающий мир? Истинны ли эти представления и знания? В какой степени психика выполняет функции регуляции поведения и деятельности живого организма? И эта проблема многими учеными решается по-разному.

Общее содержание психофизической проблемы можно представить следующим образом (рис. 3.2).

В истории психологии психофизическая проблема решалась по-разному. Постановка проблемы относится не к XVIII в., а уходит своими корнями в далекое прошлое человека. Уже первые идеалистические, философско-религиозные учения Древней Индии, Древнего Китая, античного мира (Пифагор, Сократ, Платон), несмотря на значительные культурно-исторические различия, сближались в главных положениях. Существует Божественный дух (мир Божественных идей) как первооснова мира и всех вещей, индивидуальная душа – частичка Божественного духа, вселяясь временно в бренное, смертное тело человека, дает ему жизнь. Главная задача индивидуальной души в теле человека – познать свою Божественную сущность и предназначение путем рефлексии (от Фалеса, Сократа идет изречение: «Познай самого себя»). В более позднее время эти идеи находят свое теологическое обоснование в иудаизме, христианских вероучениях, исламе.

С позиций натурфилософского подхода, наивного умозрительного истолкования природы древневосточные и античные философы, склонявшиеся к материалистическим позициям, за первооснову вещей принимали какое-либо материальное начало (воду, апейрон, воздух, огонь, гомеомерии, атомы, «семена вещей» и т. д.). Телесная организация и душа являлись производными от той же первоосновы. Природа души, механизмы психических явлений объяснялись ими достаточно подробно. Общими положениями являлись первичность материального субстрата, неразрывная связь с ним психических явлений и смертность души. Ими положительно решался вопрос о возможности познания психических явлений и природы в целом. Рассматривая проблему отношения души к внешнему миру, философы-материалисты считали, что душа в состоянии познавать окружающий мир и иметь о нем истинное представление и знания.

Психофизическая проблема

Как соотносятся психическое (душа) и физическое (тело)?

Каково отношение психики (души) к окружающему миру?

Рис. 3.2. Сущность психофизической проблемы и две ее стороны

Например, уже Гераклит, рассматривая природу души, отмечал, что «психеи» как особые состояния огня возникают из воды и в нее же переходят. Деятельность души зависит от тела и от внешнего мира. Душа же с телом связана как «паук с паутиной» [57].

Более содержательно рассматривали эту проблему материалистические учения атомистов. Душа, считали они, одна из сторон, свойств, проявлений единого первоначала. Это не означает, что проблемы соотношения души и тела, души и внешнего мира для них не существовало, хотя они не вскрывали ее так глубоко и всесторонне, как Аристотель.

По мнению Аристотеля, душа не может рассматриваться ни как одно из состояний первоматерии, ни как оторванная от тела самостоятельная сущность.

Душа есть форма реализации способного к жизни тела: «Душа необходимо есть сущность в смысле формы естественного тела, обладающего в возможности жизнью. Душа есть активное, деятельное начало в теле, его форма, но не само вещество или тело. Душа и тело неразрывно связаны». Для определения природы души Аристотель использует философское понятие энтелехия (греч. entelecheia – имеющее цель в самом себе, как целеполагающее начало, способность живых тел стремиться к цели и реализовать ее). «Поэтому правы те, – указывает Аристотель, – кто полагает, что душа не может существовать без тела и не есть какое-либо тело» [7, с. 399]. И добавляет: «Итак, душа неотделима от тела» [там же, с. 396].

Таким образом, мы убеждаемся, что основные аспекты психофизической проблемы были выделены еще в античном мире, естественно, в системе понятий, тогда существовавших. Следует отметить, что в науке прогресс познания в значительной степени зависит не только и не столько от того, как решается или решена та или иная проблема, но и от постановки, ви́дения самой проблемы. Так, Ф. Энгельс писал: «То, что у греков было гениальной догадкой, является у нас результатом строгого научного исследования, основанного на опыте, и поэтому имеет гораздо более определенную и ясную форму». И далее: «В многообразных формах греческой философии уже имеются в зародыше, в процессе возникновения, почти все позднейшие типы мировоззрений. Поэтому и теоретическое естествознание, если оно хочет проследить историю возникновения и развития своих теперешних общих положений, вынуждено возвращаться к грекам. И понимание этого все более прокладывает себе дорогу (...) Было бы только желательно, чтобы это понимание углубилось и привело к действительному ознакомлению с греческой философией» [108].

Начало идеалистической и дуалистической позиций в вопросе соотношения души и тела полагают учения Сократа-Платона. Но наиболее законченно, в обнажено-логической форме, психофизическая проблема была выражена Р. Декартом, считавшим душу и тело двумя самостоятельными субстанциями.

Таким образом, исходя из принятого нами методологического подхода суть психофизической проблемы заключается в следующем.

• Как соотносятся (взаимосвязаны и взаимообусловлены) душа (психика), идеальное образование, и тело, материальное образование? Что из них первично? Это онтологический аспект проблемы.

• Другой аспект этой проблемы – гносеологический. Способна ли психика адекватно отражать окружающую реальность и выполнять функции активного приспособления, адаптации организма к окружающей среде.

Как показывает историко-методологический анализ, эта проблема решалась учеными по-разному.