Текст книги "Проблемы применения мировыми судьями законодательства об административных правонарушениях в области дорожного движения"

В то же время следует подчеркнуть, что административным правонарушением в области дорожного движения является не просто одно из перечисленных нарушений, но только то, которое нашло отражение (закрепление) в статьях главы 12 КоАП РФ. Иногда водителей, особенно попавших в ДТП, пытаются привлечь к административной ответственности на основании общих положений ПДД. Например, пункта 1.5 ПДД, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Или пункта 10.1 ПДД, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил». Подчеркну, что невыполнение указанных общих требований образует состав административного правонарушения только в случае, когда оно причинило легкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ).

Для квалификации целого ряда административных правонарушений в области дорожного движения важное значение имеют место, время и обстановка их совершения. Определенный маневр (например, выезд на встречную полосу, разворот, остановка, движение задним ходом) приобретает противоправный характер только в определенных местах (на конкретных участках дороги). Время учитывается как обязательный признак отдельных составов правонарушений в достаточно широком диапазоне (дневное, ночное) и более конкретно (пересечение регулируемого перекрестка в период действия запрещающего сигнала светофора). К обстановке относятся факторы (условия), действовавшие во время совершения противоправного деяния и в месте его совершения. Среди них учитываются: действия других участников дорожного движения (водителей, пешеходов, велосипедистов), погодные условия и характер видимости, ведение дорожных работ и т. п. В случаях когда место, время и обстановка не влияют на квалификацию правонарушения, они все равно подлежат установлению и оценке для процесса доказывания и возможного учета при назначении административного наказания.

К элементам объективной стороны правонарушения принято относить конкретный способ, а также орудия и средства его совершения. В составах правонарушений в области дорожного движения способ, как правило, сливается с противоправным деянием и самостоятельного юридического значения не имеет. Наиболее распространенным средством, а иногда и орудием выступает транспортное средство, управление или иное использование которого образует центральный элемент объективной стороны подавляющего большинства составов, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. В некоторых статьях данной главы фигурируют иные средства совершения правонарушения (часть 3 статьи 12.2, части 1 и 2 статьи 12.4 КоАП РФ).

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует процесс, протекающий в психике лица, совершающего противоправное деяние. Она представлена виной как обязательным элементом каждого состава, а также мотивом и целью. Вопрос о вине и ее формах настолько важен, что вынесен на отдельное рассмотрение в следующем параграфе. Значение же мотивов и целей на практике часто недооценивается, поскольку они не предусмотрены в качестве самостоятельных признаков составов административных правонарушений в области дорожного движения.

Однако в целом ряде случаев внутреннее побуждение лица и желательный для него результат действия (бездействия) служат показателями наличия либо отсутствия вины, критериями определения ее формы (умысла или неосторожности), а также оценки иных обстоятельств, имеющих юридическое значение (например, состояния крайней необходимости). Кроме того, мотив и цель в существенной мере влияют на характер правонарушения и подлежат учету при назначении административного наказания.

Признаки субъекта административного правонарушения в первую очередь характеризуют гражданско-правовой статус лица, его совершившего. Административную ответственность за правонарушения в области дорожного движения, как правило, несут физические лица. Юридические лица могут привлекаться к ответственности по статьям главы 12 КоАП РФ как собственники транспортных средств, водители которых были уличены в совершении противоправных деяний посредством фотовидеофиксации. Во всяком случае, представители юридических лиц не могут предстать перед мировым судьей за совершение данных правонарушений, а посему нас они далее не интересуют.

Физическое же лицо как субъект административного правонарушения в области дорожного движения обладает общими, родовыми и специальными признаками.

К общим признакам так называемой административной деликтоспособности человека относятся достижение определенного возраста и отсутствие состояния невменяемости. В соответствии со статьей 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. Под невменяемостью понимается состояние человека, при котором он не мог осознавать фактический и противоправный характер своих действий (бездействия) или руководить ими (патологический порок воли) вследствие хронического либо временного психического расстройства, слабоумия, а также иного болезненного состояния психики.

Родовыми признаками наделены лица, выступающие в роли субъектов любых административных правонарушений в сфере дорожного движения (глава 12 КоАП РФ). Отличительной особенностью всех их является участие в дорожном движении и/или выполнение обязанностей по обеспечению его безопасности.

Наконец, специальными признаками обладают лица, предусмотренные одной или несколькими статьями (частями статей) главы 12 КоАП РФ в качестве субъектов конкретных составов административных правонарушений в области дорожного движения. К таким лицам относятся: водители и пассажиры транспортных средств; пешеходы, велосипедисты, возчики, другие участники дорожного движения; должностные лица, отвечающие за выпуск на линию транспортных средств, допуск к ним водителей, ремонт и содержание дорог и дорожных сооружений, а также наделенные полномочиями по применению к владельцам и водителям транспортных средств принудительных мер.

Наибольшее количество интересующих нас правонарушений совершают водители транспортных средств. Определение общего понятия водителя дается в пункте 1.2 ПДД как лица, управляющего каким-либо транспортным средством. Статус водителя указанный пункт распространяет также на погонщика, ведущего по дороге вьючных животных, и на лицо, обучающее вождению.

Закон, однако, сужает понятие водителя применительно к административным правонарушениям в области дорожного движения. Примечание к статье 12.1 КоАП РФ относит к нему только лицо, управляющее: а) автомототранспортным средством с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час; б) подлежащим государственной регистрации прицепом к такому автомототранспортному средству;

в) трактором, дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также иным транспортным средством, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. Как можно заметить, велосипедист, наездник на лошади, возчик и погонщик вьючных животных действующим законодательством об административных правонарушениях водителями не признаются. Они несут ответственность по статьям главы 12 КоАП РФ наравне с пешеходами.

Подчеркну, что термин «водитель» в интересующем нас контексте не тождественен «лицу, имеющему водительское удостоверение». Во-первых, потому что водителем как субъектом соответствующих административных правонарушений может быть любое вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет и взявшееся за управление каким-либо из перечисленных в предыдущем абзаце транспортных средств. При этом если водитель не имел права управления транспортными средствами либо был лишен такого права, то это действие само по себе образует состав административного правонарушения (части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ). Если же он совершил еще и другие правонарушения в области дорожного движения, то его привлекают к ответственности дополнительно по соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Когда же указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, его действия подлежат квалификации, соответственно, по части 3 статьи 12.8 либо по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (пункт 5 Постановления ПВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18).

Принципиально важно и то, что ни наличие водительского удостоверения, ни даже нахождение на водительском месте в автомобиле еще не делают лицо субъектом «водительского» правонарушения. Этот признак у него появляется только непосредственно в процессе управления транспортным средством, То есть, как отмечалось ранее, в период от момента приведения транспортного средства в движение и до момента постановки его на стоянку. Вне такого процесса лицо может нести ответственность по статьям главы 12 КоАП РФ лишь как пешеход, иной участник дорожного движения, наконец, в некоторых случаях – как собственник транспортного средства, но только не в качестве водителя.

Для некоторых составов административных правонарушений в области дорожного движения квалифицирующее значение имеют еще более специальные признаки субъекта. Они, как правило, характеризуют либо особое внутреннее состояние водителя, недопустимое для управления транспортным средством (состояние опьянения), либо определенное правовое положение, с которым связан набор специфических водительских обязанностей (положение участника ДТП).

Подведем итог всему изложенному в параграфе. Легальное определение понятие административного правонарушения и теория его состава – это не оторванные от судебной практики абстракции, а важнейшие инструменты анализа конкретного дела и критерии юридической правильности (законности и обоснованности) принимаемого по нему судейского решения.

3. Вина и ее формы

Вина как обязательный компонент административного правонарушения представляет собой упречное с позиций закона психическое (интеллектуально-волевое) отношение лица к совершаемому им противоправному деянию, предполагаемым вредным последствиям и другим обстоятельствам, входящим в объективную сторону конкретного состава. Традиционно в науке и законодательстве выделяются две формы вины: умысел и неосторожность.

Однако с установлением форм вины на практике существует определенная проблема, порожденная известной нечеткостью их законодательного определения. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение «признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично». Часть 2 той же статьи признает административное правонарушение совершенным по неосторожности, «если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть».

Нетрудно заметить, что согласно приведенным формулировкам решающим критерием разграничения форм вины, а далее и видов внутри каждой формы (прямой и косвенный умысел, самонадеянность и небрежность) служит отношение лица к возможным вредным последствиям своего поведения. Что же касается отношения к противоправному деянию, то его описание применительно к неосторожности законодателем вообще опущено. Между тем такие последствия, а следовательно, и субъективное отношение к их наступлению имеют значение для квалификации только правонарушений, соответствующих материальным составам. В формальном же составе они находятся за его рамками, а по факту могут вообще не наступить, никак не влияя на юридическую оценку содеянного и назначение наказания. В то же время напомним, что как раз к формальным относится подавляющее большинство составов административных правонарушений в области дорожного движения.

В юридической науке предложены разные варианты разрешения данной проблемы. Автору этих строк ближе точка зрения, согласно которой в формальных составах вина и ее форма определяются исходя из психического отношения лица к только совершаемому им противоправному деянию. При этом умысел выражается в сознании лицом противоправного характера своего действия (бездействия), а неосторожность в том, что оно не сознавало этот характер, хотя могло и должно было сознавать.

Замечу, что предложенный подход хотя и несколько расширяет формулировки статьи 2.2 КоАП РФ, принципиально им не противоречит. Но как раз он позволяет без натяжек и вполне корректно оценивать субъективную сторону каждого административного правонарушения в области дорожного движения.

Первый вопрос, подлежащий разрешению при осуществлении такой оценки, состоит в том, сознавало ли лицо фактическую сторону своего деяния, то есть то, что оно совершало определенное действие (бездействие): обгон, проезд перекрестка, разворот или любой другой водительский маневр. Применительно к рассматриваемой теме вопрос этот можно перефразировать: находился ли водитель в сознании (состоянии бодрствования), когда совершал данное деяние. Отрицательный ответ на него исключает умышленную вину за потерю управления транспортным средством и опасный маневр, допущенный в бессознательном состоянии (в процессе сна), хотя доведение себя до подобного состояния путем, например, употребления алкогольных напитков, может образовывать самостоятельный состав умышленного правонарушения.

Вместе с тем положительный ответ на поставленный выше вопрос сам по себе еще не предрешает оценку формы вины. Человек может сознавать фактическую сторону своего поступка, но заблуждаться относительно его юридической стороны. Иначе говоря, наличие умысла должно найти подтверждение в сознании лицом противоправного характера совершаемого действия (бездействия). При этом речь не идет о точной правовой квалификации содеянного. Для констатации сознания противоправности достаточно установить, что в конкретных дорожных условиях водитель понимал запрещенность, наказуемость (безотносительно к виду и размеру наказания), общественную опасность или хотя бы моральную упречность совершаемого маневра или иного деяния. Если такого понимания не было или оно не доказано, умысел отсутствует, и речь можно вести лишь о неосторожности.

Последняя в формальных составах правонарушений имеет место при наличии двух непременных условий: а) лицо в данной конкретной ситуации могло сознавать противоправный характер своего действия (бездействия); б) оно должно было это сознавать. Отсутствие хотя бы одного из них исключает неосторожность, а значит, и вину как таковую.

Возможность человека сознавать определяется физическими и психическими факторами.

Первые связаны с обстановкой происшедшего и в совокупности позволяют (или, напротив, не позволяют) лицу правильно в ней сориентироваться и принять адекватное решение. Видимость, погода, состояние дорожного покрытия, наличие разметки и ее различимость, рельеф местности – эти и другие конкретные условия нужно учитывать для ответа на вопрос: была ли у водителя в конкретных обстоятельствах физическая возможность осознать характер своих действий и не допустить совершения правонарушения.

При этом следует помнить, что невнимательность – родная сестра неосторожности. Если установлено, что водитель по рассеянности или небрежности не заметил дорожный знак и нарушил его требование, неосторожная вина налицо. Но когда доказано, что такой знак нельзя было заметить в силу определенных причин (был закрыт листвой, стоящим автомобилем и т. п.), а другие факторы, подтверждающие противоправность маневра (соответствующая разметка, характер местности), отсутствовали, то в таком случае есть все основания для признания водителя невиновным.

Изучение второй группы факторов позволяет ответить на вопрос: была ли у лица психическая возможность правильно оценить свое поведение и не допустить совершения правонарушения. Для нас здесь существенно то, что подобная возможность должна определяться не на момент совершения конкретного противоправного маневра, а в отношении ко всему процессу управления транспортным средством. Так, водитель, уснувший за рулем и выехавший на полосу встречного движения, не освобождается от ответственности, если установлено, что он мог оценить состояние своего организма до начала или в ходе управления автомобилем. Бывает ситуация, когда транспортное средство выходит из-под водительского контроля под воздействием обстоятельств непреодолимой силы (например, стихийного бедствия). Здесь решающее значение имеет, были ли известны эти обстоятельства водителю до начала движения или возникли после. В первом случае в его действиях есть неосторожная вина, во втором он подлежит освобождению от ответственности за отсутствием состава административного правонарушения.

Наряду с возможностью у лица, действующего по неосторожности, должна быть обязанность сознавать противоправный характер своего деяния. У водителей и других участников дорожного движения она обусловлена общим требованием знания ПДД (ОПДЭ) и умения вести себя в различных дорожных ситуациях. Между тем на практике встречаются случаи, когда водитель не должен сознавать характер своего деяния и предвидеть возможность наступления вредных последствий. В частности, лицо, управляющее транспортным средством, не обязано в своих маневрах «закладываться» на противоправность действий других участников дорожного движения. Водителю, ехавшему с допустимой скоростью, нельзя ставить в вину, что он не предвидел грубой неосторожности бросившегося под колеса в неположенном для перехода месте пешехода. Если водитель первым включил сигнал поворота для обгона или поворота налево, то он не должен отвечать за столкновение с автомобилем, выскочившим из-за спины на встречную полосу в нарушение ПДД. Хотя в том и другом случае не исключена была возможность предотвратить ДТП, которой грамотный и опытный водитель не преминул бы воспользоваться, но вина отсутствует вследствие недопустимости возложения на него ответственности за неправомерные действия третьих лиц.

По общему правилу административные правонарушения в области дорожного движения могут совершаться как умышленно, так и по неосторожности, за следующими исключениями:

– в статье (части статьи) главы 12 КоАП РФ прямо оговорено, что действие (бездействие) является правонарушением только при наличии умысла (заведомости): установка заведомо подложных регистрационных знаков, управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, умышленное создание помех в дорожном движении и др.;

– исключительно умышленный характер вытекает из самой природы конкретного деяния: управление транспортным средством водителем, не имеющим соответствующего права; невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования и др.;

– правонарушение может совершаться только по неосторожности, поскольку при наличии умысла оно приобретает характер уголовно-наказуемого деяния (преступления): нарушение ПДД или ОПДЭ, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Во всех остальных случаях допускается как умышленная, так и неосторожная вина. Тем не менее и при их рассмотрении форма вины подлежит установлению и доказыванию. Во-первых, для подтверждения виновности лица в совершении именно данного правонарушения. Во-вторых, для назначения административного наказания, поскольку при прочих равных условиях умышленное правонарушение должно наказываться более строго, чем неосторожное.

Процесс доказывания вины и ее формы непрост. Особенно когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицает ее или, пользуясь своим правом, дает ложные объяснения. Но это не оправдывает тех судей, которые не удосуживаются оценивать все доказательства в их совокупности и тщательно мотивировать правовую оценку субъективной стороны содеянного. О форме вины может свидетельствовать и сам характер противоправного деяния, и предшествующее и последующее поведение лица, его совершившего, и обстановка происшедшего, и другие фактические данные. Все они должны быть тщательно проверены, проанализированы и сопоставлены. При этом напоминаю, что в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в умысле должны трактоваться в пользу неосторожности, а таковые же в последней – в пользу невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.