Текст книги "Проблемы применения мировыми судьями законодательства об административных правонарушениях в области дорожного движения"

4. Крайняя необходимость

Про институт крайней необходимости сотрудники ГИБДД и судьи зачастую забывают, а иногда его откровенно игнорируют. И совершенно напрасно: ведь именно в дорожном движении ситуации, требующие применения этого института, возникают нередко. Между тем согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ состояние крайней необходимости служит обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Содержание данного понятия раскрывается в статье 2.7 КоАП РФ: «Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред».

Попробуем в методических целях препарировать приведенную формулировку и выделить совокупность условий, при наличии которой действия участника дорожного движения (в первую очередь, конечно, водителя) должны расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

1. Формальное нарушение каких-либо пунктов ПДД или ОПДЭ (причинение вреда охраняемым законом интересам). В иных случаях вопрос об административной ответственности лица даже не должен возникать вследствие изначального отсутствия признака противоправности (статья 2.1 КоАП РФ).

2. Наличие опасности для самого водителя, других людей, общественных или государственных интересов, ради устранения которой и было допущено нарушение. Такая опасность может быть вызвана самыми разными причинами: стихийными бедствиями и другими природными явлениями, болезнями и иными происходящими в организме процессами, действиями (бездействием) самого водителя или третьих лиц. Важно только, чтобы она была реальной, непосредственно угрожающей причинением вреда правоохраняемым интересам.

3. У водителя не было в конкретных обстоятельствах другой возможности устранить опасность (предотвратить вред), кроме совершения данного действия (бездействия), формально подпадающего под нарушение ПДД или ОПДЭ. Наличие реальных альтернатив устранения опасности без отклонения от правил или с менее грубым нарушением исключает применение норм о крайней необходимости. Например, не может считаться совершенным в состоянии крайней необходимости объезд препятствия с выездом на полосу встречного движения, если имелась возможность объехать его справа (в том числе и по обочине).

4. Причиненный нарушением вред менее значителен, чем предотвращенный вред. Несмотря на достаточно абстрактный, оценочный характер этого суждения, юридическая наука и практика выработали разумные и нравственно оправданные критерии его применения. Так, должно признаваться совершенным в состоянии крайней необходимости (при наличии всех остальных условий) нарушение какого-либо правила дорожного движения, если оно:

а) предотвратило ДТП;

б) повлекло ДТП, но предотвратило аварию с более тяжкими последствиями (лобовое столкновение, наезд на пешехода и т. п.);

в) было направлено на спасение жизни человека, оказание экстренной помощи больному или раненому и не причинило вреда людям или этот вред не является тяжким (превышение установленной скорости движения при доставке в больницу пассажира, остро нуждающегося в медицинской помощи).

При совокупности всех перечисленных условий, свидетельствующих о состоянии крайней необходимости, содеянное водителем не является административным правонарушением и не влечет административной ответственности. Не будем вдаваться в теоретические дебри и рассуждать о том, исключает ли это состояние общественную опасность, противоправность, виновность деяния или все вместе либо выступает в качестве самостоятельного основания прекращения производства по делу об административном правонарушении. Подчеркнем только, что мировой судья обязан входить в обсуждение вопроса о наличии или отсутствии крайней необходимости всякий раз, когда:

– такой вопрос поставлен лицом, привлекаемым к административной ответственности, или его защитником;

– установлено наличие опасности (угрозы) жизни, здоровью, имуществу людей, на предотвращение которой объективно были направлены действия этого лица;

– допущенное водителем нарушение ПДД послужило реакцией на противоправные действия других участников дорожного движения.

5. Малозначительность административного правонарушения

Это еще одно положение Общей части КоАП РФ, крайне редко применяемое при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения. И на первый взгляд, приложение категории «малозначительности» к сфере массового использования источников повышенной опасности выглядит, мягко говоря, не вполне уместным. Не будем тем не менее делать скоропалительные выводы и попробуем более основательно разобраться с этой категорией.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного лицом административного правонарушения судья может освободить такое лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Увы, ни определения понятия малозначительности, ни ее критериев действующее законодательство не содержит.

Пробел отчасти восполняет пункт 21 Постановления ПВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, который дает следующую характеристику: «Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений». При этом высший судебный орган страны специально оговаривает, что некоторые административные правонарушения с учетом признаков их объективной стороны ни при каких условиях не могут быть признаны малозначительными. Примечательно, что в качестве примеров приводятся конкретные деяния, предусмотренные как раз статьями главы 12 КоАП РФ (12.8 и 12.26).

Опираясь на приведенную дефиницию, а также на результаты правовых исследований рассматриваемого института, сформулируем его основные параметры.

1. Малозначительность присуща только акту поведения, содержащему все признаки состава административного правонарушения, который предусмотрен конкретной статьей (частью статьи) КоАП РФ или иного закона. Отсутствие хотя бы одного из таких признаков исключает состав правонарушения как таковой и, следовательно, сам повод оценивать его большую или меньшую значительность.

2. Малозначительность проявляется в индивидуальных и достаточно уникальных (нетипичных) для правонарушения данного вида особенностях. По существу, она служит исключением из общего правила, потому что если бы было наоборот, то такое деяние вряд ли бы заслуживало законодательного запрета. В то же время существуют такие наиболее серьезные правонарушения, которые по своей природе ни при каких индивидуальных особенностях не дают малозначительных исключений.

3. Для оценки совершенного правонарушения как малозначительного необходимо выяснить и оценить в совокупности все обстоятельства его совершения: особенности объекта и предмета, наличие и количество потерпевших, характер совершенного деяния, наступление вредных последствий и степень их тяжести, место и обстановку происшедшего, форму вины, мотив, цель, психологическое состояние лица и т. п.

4. При всем том на оценку малозначительности не могут влиять обстоятельства, характеризующие не совершенное правонарушение, а личность правонарушителя или его последующее поведение: устранение вредных последствий, возмещение причиненного вреда (пункт 21 Постановления ПВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5). Эти обстоятельства подлежат учету только при назначении административного наказания за совершение правонарушения, не признанного малозначительным.

Вернемся к интересующим нас административным правонарушениям в области дорожного движения. Можно согласиться, что социально-юридическая природа многих из них существенно затрудняет, если вообще не исключает, поиск их малозначительных разновидностей. Не случайно подавляющее большинство составов эти правонарушений являются формальными, наказуемыми независимо от наступления каких бы то ни было вредных последствий. Как правило, в данной сфере опасность представляет любое нарушение правил, любое отклонение от установленных требований, в том числе и как негативный прецедент. Особенно когда речь идет о делах, отнесенных к компетенции мировых судей, наделенных полномочиями наказывать наиболее серьезных и злостных нарушителей.

Тем не менее некоторые исключения все же можно отметить. Представляется, что с позиций малозначительности административное правонарушение в области дорожного движения может быть оценено при совокупности следующих условий:

а) оно не только не причинило никаких вредных последствий, но не создало и по своему характеру потенциально не могло создать угрозы безопасности и помех другим участникам дорожного движения;

б) оно было в значительной степени вынужденным, ситуативным, обусловленным неблагоприятно сложившимися обстоятельствами, по сути – в обстановке, пограничной с состоянием крайней необходимости.

Дабы не быть голословным, приведу подходящий, на мой взгляд, пример из судебной практики.

Автовладелец А. зарегистрировал вновь приобретенный автомобиль, получив регистрационные документы и номера. Не закрепив регистрационные знаки на автомобиле (поскольку не знал, как их крепить), положил номера в багажник и поехал в автосервис. По дороге был остановлен инспектором ДПС. Действия А. при составлении протокола и в суде были квалифицированы по части 2 статьи 12.2 (управление транспортным средством без регистрационных знаков). Назначенное административное наказание – штраф в размере пяти тысяч рублей.

Применительно к данному делу вполне уместна постановка вопроса о малозначительности содеянного. Да, в действиях А. содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ. Однако совершил он его сугубо под влиянием сложившееся ситуации, с намерением как можно скорей устранить причину своего противоправного поведения. Конечно, он мог переместить свой автомобиль на эвакуаторе или оплатить вызов специалиста к месту получения государственных регистрационных знаков. Поэтому вряд ли можно вести речь о состоянии крайней необходимости. Но принимая во внимание, что совершенное деяние само по себе не причинило и не могло причинить вреда другим участникам дорожного движения, что оно не являлось злостным, а носило кратковременный характер и не имело цели сокрытия других правонарушений, его вполне можно отнести к категории малозначительных.

6. Давность привлечения к административной ответственности

Давностью на юридическом языке именуют истечение определенных сроков, при котором лицо, совершившее правонарушение, не подлежит ответственности, то есть производство по делу не может быть начато, а начатое должно быть прекращено (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу не может быть вынесено: должностным лицом ГИБДД – по истечении двух месяцев, а судьей – по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Причем эти давностные сроки начинают течь со дня, следующего за днем совершения правонарушения. Таково общее правило, из которого применительно к нашей теме есть четыре исключения.

1. Срок давности привлечения к ответственности за нарушения в сфере дорожного движения, связанные с «пьяным вождением» или повлекшие вред здоровью потерпевшего (статьи 12.8, 12.24, 12.26, часть 3 статьи 12.27, часть 2 статьи 12.30 КоАП РФ), составляет один год со дня совершения правонарушения.

2. В отношении длящегося административного правонарушения сроки давности начинают течь со дня его обнаружения. Длящимся правонарушением в области дорожного движения следует считать относительно растянутое во времени управление транспортном средством, сопряженное:

а) с обстоятельствами, при наличии которых такое управление запрещено (состояние опьянения, техническая неисправность, отсутствие государственных регистрационных знаков и т. п.);

б) с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности, возложенной на водителя (например, обязанности иметь при себе необходимые документы или пристегиваться ремнем безопасности).

Если длящееся правонарушение пресекается сотрудником ГИБДД, то срок давности начинает течь со дня составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела (при необходимости проведения административного расследования).

3. Бывает, что проверка ДТП на предмет события преступления приводит к выводу, что совершено только административное правонарушение. В этих случаях срок давности исчисляется со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или об его прекращении (если оно было возбуждено).

4. В случае удовлетворения ходатайства водителя о рассмотрении дела по месту его жительства срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства водителя (часть 5 статьи 4.5 КоАП РФ).

Учитывая наиболее распространенные судейские ошибки при применении института давности, обратим внимание на следующие положения:

– действующее законодательство не допускает прерывания срока давности. В случае же приостановления такого срока он не обнуляется, а истекшая к моменту приостановления часть срока засчитывается при возобновлении его течения;

– предусмотренное частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ основание приостановления срока давности является единственным.

Ни болезнь участника производства по делу, ни время проведения экспертизы, ни период рассмотрения ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, ни любое иное обстоятельство не влияют на течение этого срока;

– при наличии в деле обстоятельств, полностью реабилитирующих привлеченное к ответственности лицо (отсутствие события, состава административного правонарушения, крайняя необходимость), прекращение производства по делу только в связи с истечением сроков давности является ошибкой. В то же время, как уже отмечалось ранее, в постановлении о прекращении производства по делу по этому основанию не может содержаться вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения.

И еще одно важное замечание. Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания (пункт 14 Постановления ПВС РФ № 5 от 24 марта 2005 г.).

Раздел 2
Проблемы квалификации административных правонарушений в области дорожного движения

1. Общие методические рекомендации по квалификации административных правонарушений в области дорожного движения

Квалификация административного правонарушения является центральным элементом интеллектуальной деятельности мирового судьи при рассмотрении соответствующего дела. Она образует материально-правовую основу вывода о признании лица виновным в совершении конкретного правонарушения, предусмотренного законом.

Квалификация представляет собой юридическую оценку выявленного акта поведения, выражающуюся в установлении его полного соответствия всем признакам конкретного состава административного правонарушения.

Квалификацию можно интерпретировать и как определенный процесс, и как его результат. Процесс характеризуется серией последовательных логических операций, направленных на анализ фактических обстоятельств дела, действующих правовых норм и сопоставление первых со вторыми. Результат же закрепляется в соответствующем процессуальном документе и проявляется в умозаключении о наличии (отсутствии) в содеянном состава правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ.

Первичную квалификацию административных правонарушений в области дорожного движения осуществляют сотрудники дорожной полиции. Будучи неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении, она является предметом проверки мировым судьей при рассмотрении соответствующего дела. При этом судья не связан ни самой правовой оценкой деяния, содержащейся в протоколе, ни доводами, положенными в ее обоснование. По существу он должен пройти свой логико-юридический путь, с тем чтобы подтвердить или опровергнуть отраженную в протоколе квалификацию правонарушения. Наукой и правоприменительной практикой выработаны определенные методические правила, которых следует придерживаться на этом непростом пути. Обратим внимание на наиболее важные из них.

1. Комплексный подход к анализу состава правонарушения. Для адекватной квалификации необходимо всесторонне и точно установить признаки состава административного правонарушения, который, по мнению составителя протокола, содержался в действиях лица, привлеченного к административной ответственности. Такой анализ предполагает характеристику объекта и предмета правонарушения, идентификацию элементов объективной и субъективной сторон, а также особенностей его субъекта. При этом следует:

а) иметь в виду, что признаки конкретного состава административного правонарушения в области дорожного движения сформулированы не только в отдельной статье (части статьи), но и в других статьях КоАП РФ, а также и в иных нормативных правовых актах. Их нужно искать в положениях Общей части (например, касающихся форм вины), других статьях главы 12, нормах ПДД, ОПДЭ, к которым зачастую делаются отсылки;

б) установить вид состава (материальный или формальный) и точно определить момент, с которого правонарушение, соответствующее данному составу, считается оконченным. Это принципиально важно, потому что КоАП РФ не предусматривает ответственность за приготовление и покушение;

в) проводить разграничение со смежными составами административных правонарушений и составами преступлений, совпадающими с анализируемым составом по одним признакам, но различающимися по другим.

2. Выявление и отбор всех установленных по делу фактических обстоятельств, необходимых для правильной квалификации. Эти обстоятельства подлежат анализу с точки зрения структуры (четырех основных элементов) состава правонарушения для получения ответов на вопросы:

– нарушены ли общественные отношения в сфере дорожного движения;

– каков характер совершенного действия (бездействия);

– каковы особенности способа, места, времени и обстановки совершения действия (бездействия);

– наступили ли какие-либо вредные последствия, в чем они выразились и находятся ли в причинной связи с совершенным действием (бездействием);

– каковы возраст лица, совершившего действие (бездействие), и его роль в дорожном движении;

– сознавало ли лицо фактическую сторону и противоправный характер совершенного действия (бездействия), и если нет, то могло ли и должно ли было сознавать;

– какими мотивами руководствовалось лицо при совершении действия (бездействия) и какую цель преследовало.

3. Обязательность полного соответствия фактических обстоятельств содеянного всем признакам состава правонарушения. Точность квалификации подтверждается констатацией абсолютного совпадения объективных и субъективных свойств совершенного деяния конкретному составу административного правонарушения. Несоответствие хотя бы по одному параметру (признаку) означает отсутствие в действиях лица данного состава и, следовательно, необходимость изменения их юридической оценки.

4. Формально-правовая определенность квалификации. Хотя, как отмечалось выше, признаки составов административных правонарушений разбросаны по разным нормам, специфическое ядро каждого из них закреплено в диспозиции конкретной статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ. Поэтому необходимым атрибутом квалификации является адекватное воспроизведение их номеров. Ошибка в обозначении статьи или ее части означает неправильную квалификацию деяния со всеми вытекающими последствиями.

5. Учет правил конкуренции правовых норм. На практике встречаются случаи, когда конкретное деяние соответствует нескольким составам административных правонарушений, предусмотренным различными правовыми нормами (статьями, частями статей). Когда как минимум одним составом содеянное охватывается полностью, имеет место так называемая конкуренция норм.

Наиболее типичными являются следующие ее разновидности:

а) конкуренция общей и специальной нормы имеет место тогда, когда конкретный состав правонарушения является подвидом, отдельным проявлением другого состава, сформулированного в обобщенном виде. Как правило, выделение специального состава из общего связано с каким-либо признаком, наличие которого существенно увеличивает или, напротив, уменьшает общественную опасность данного деяния. Самым распространенным примером общей и специальной норм служат так называемые основные и квалифицированные (привилегированные) составы, предусмотренные разными частями одной статьи Особенной части КоАП РФ (часть 1 и часть 3 статьи 12.8; часть 1 и часть 3 статьи 12.12;

часть 4 и часть 3 статьи 12.15; часть 4 и часть 5 статьи 12.16 и др.). При наличии данного вида конкуренции применению подлежит специальная норма;

б) конкуренция части и целого возникает в случаях, когда отдельная часть какого-либо состава административного правонарушения образует самостоятельный состав. Например, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами (часть 3 статьи 12.8 КоАП РФ), охватывает три отдельных состава: управление транспортным средством водителем, не имеющим соответствующего права (часть 1 статьи 12.7 КоАП РФ);

аналогичное деяние, совершенное водителем, лишенным такого права (часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ); управление транспортным средством в состоянии опьянения (часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ). Проезд на запрещающий сигнал светофора образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Но если такой маневр повлек ДТП с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, то возникает конкуренция с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. В этой и во всех подобных ситуациях содеянное должно квалифицироваться по статье (части статьи), предусматривающей состав правонарушения как целое, без ссылки на составы, которые образуют его части.

6. Учет положений о совокупности и повторности правонарушений. Совокупностью именуется совершение одним лицом двух и более административных правонарушений, ни за одно из которых оно не было подвергнуто административному наказанию. Повторность констатируется тогда, когда административное правонарушение совершается лицом, подвергнутым административному наказанию за ранее совершенное административное правонарушение. При этом состояние «подвергнутости административному наказанию» вмещается в период с момента вступления в силу постановления о его назначении и до дня, следующего после истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ). Если же постановление вследствие каких-либо причин не было исполнено, то лицо будет считаться подвергнутым административному наказанию в течение трех лет со дня вступления его в силу с учетом возможности перерыва или приостановления этого срока (статья 31.9 КоАП РФ).

Для целей квалификации и назначения наказания различают реальную и идеальную совокупность правонарушений. Первая имеет место, когда два и более противоправных деяний совершаются разными действиями и в разное время. Вторую образует одновременное совершение одного или нескольких действий, соответствующих двум и более составам административных правонарушений; причем (в отличие от конкуренции правовых норм) ни одним из них в отдельности содеянное не охватывается полностью.

На практике главную трудность представляет как раз отграничение идеальной совокупности от конкуренции составов административных правонарушений. Подчеркнем, что проверку того, охватывается ли рассматриваемое деяние конкретной нормой, нужно проводить не только по диспозиции, но и по санкции соответствующей статьи (части статьи). Вернемся для иллюстрации к уже приведенному ранее примеру о проезде на запрещающий сигнал светофора, повлекшем ДТП с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего.

Проезд на запрещающий сигнал светофора (часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ) есть нарушение ПДД, «укладывающееся» в диспозицию части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Точно так же этой диспозицией охватывается и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ). Однако в первом случае содеянное должно квалифицироваться по правилам конкуренции, а во втором – как идеальная совокупность. Дело в том, что санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ полностью поглощает санкцию части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. В отношении же санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ такого поглощения не происходит.

В законодательстве используются также и два вида повторности: однородных (предусмотренных одной главой КоАП РФ) и тождественных (предусмотренных одной статьей КоАП РФ) административных правонарушений. Первая на квалификацию, как правило, не влияет и учитывается при назначении административного наказания. Вторая в статьях главы 12 КоАП РФ довольно часто используется в качестве квалифицирующего признака, наличие которого меняет квалификацию содеянного на отдельную часть соответствующей статьи с более строгой санкцией.

7. Соблюдение правил об обратной силе закона. Законодательство об административных правонарушениях в области дорожного движения меняется часто (можно даже сказать: недопустимо часто). Поэтому периодически возникают ситуации, когда противоправное деяние совершается и его выявление происходит в условиях действия одних норм, а к моменту рассмотрения дела (в том числе мировым судьей) эти нормы меняются.

Согласно статье 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. При этом закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу. То есть он распространяется на лицо, совершившее административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон же, устанавливающий или отягчающий административную ответственность либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таково общее правило, которое иногда весьма непросто применить на практике, приложить к отдельному случаю. Попробуем его конкретизировать и отметим, что к изменениям законодательства, отменяющим или смягчающим ответственность (улучшающим положение лица) за правонарушения в области дорожного движения, нужно относить:

– признание административным правонарушением деяния, которое ранее признавалось преступлением. Так в свое время произошло с нарушением ПДД, причинившим легкий или средней тяжести вред здоровью потерпевшего;

– отказ от признания противоправным деяния, ранее признававшегося административным правонарушением. Например, 20 ноября 2010 г. вступили в силу поправки в ПДД, согласно которым перестало считаться обгоном и, соответственно, нарушением опережение другого автомобиля справа с последующим возвратом в первоначально занимаемую полосу движения;

– смягчение условий, при которых деяние признается правонарушением. Характерный пример: корректировка примечания к статье 12.8 КоАП РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ путем сужения понятия «состояние алкогольного опьянения»;

– выделение из основного состава административного правонарушения привилегированного состава (со смягчающим обстоятельством и более мягкой санкцией). В свое время в такой состав был выделен противоправный выезд на полосу встречного движения при объезде препятствия (часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ);

– исключение из санкции статьи (части статьи) главы 12 КоАП РФ альтернативного, более строгого наказания;

– включение в санкцию статьи (части статьи) КоАП РФ альтернативного, более мягкого наказания;

– смягчение конкретных наказаний, установленных за данное правонарушение: снижение максимального и/или минимального размера административного штрафа, уменьшение максимального и/или минимального срока лишения права управления транспортными средствами, административного ареста или обязательных работ.

Подобного рода нормы, вступившие в силу после совершения административного правонарушения в области дорожного движения, но до момента вынесения постановления по делу, подлежат применению при квалификации содеянного.

Напротив, не должны иметь обратной силы как ухудшающие положение лица, привлеченного к административной ответственности, положения законов (подзаконных нормативных актов):

а) признающие преступлением деяние, ранее считавшееся административным правонарушением;

б) установившие административную ответственность за деяния, которые ранее не считались противоправными;

в) ужесточившие условия, при которых деяние признается административным правонарушением;

г) выделившие квалифицированный (с отягчающим обстоятельством) состав из основного;

д) исключившие из санкции статьи (части статьи) КоАП РФ альтернативное, более мягкое наказание;

е) включившие в санкцию статьи (части статьи) КоАП РФ альтернативное, более строгое наказание;

ж) ужесточившие конкретные административные наказания, установленные за данное правонарушение: повышение максимального и/или минимального размера штрафа; увеличение максимального и/или минимального срока лишения права управления транспортными средствами, административного ареста, обязательных работ.

При всем том на практике возникает вопрос, какую правовую норму нужно применять, если та, что действовала на момент совершения правонарушения, к моменту рассмотрения дела утратила силу, а заменившая ее и введенная в действие ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности. Как, например, в сравнительно недавней ситуации, с которой столкнулись мировые судьи, связанной с введением в действие с 1 июля 2015 г. статьи 264.1 УК РФ об уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.