Текст книги "Большая книга убеждения и манипулирования. Приемы воздействия – скрытого и явного"

В большом числе исследований макиавеллизм сопоставлялся со следующими измерениями уровня интеллекта: IQ, тест речевых способностей, проверка умственных способностей, вступительный тест в медицинский институт [96, c. 36–37], тест на запоминание цифр, средняя успеваемость, тест Мура-Касторе, тест Гилфорда-Цимермана. Ни одно из этих исследований связи макиавеллизма с интеллектом не обнаружило. Это один из самых распространенных результатов, который представлен в литературе по макиавеллизму. Вот что пишут по этому поводу Р. Кристи и Ф. Гейс:

«Одно обстоятельство, которое действительно поразило нас в ходе всех этих исследований, – это тот факт, что не отмечается ярко выраженных различий в способности сильных макиавеллистов набирать больше баллов, чем слабые макиавеллисты, при выполнении стандартных тестов на проверку интеллектуальных способностей [96, c. 358].

Обман, как мы знаем, нередок среди студентов во время сессии. Цель обмана очевидна – получить более высокую оценку. Нередко действия студентов-макиавеллистов успешны. И, тем не менее, замечено: чем сильнее выражен макиавеллизм студента, тем ниже его успеваемость. Это еще одно свидетельство отсутствия связи между интеллектом и макиавеллизмом.

Было высказано предположение, что стандартные тесты на интеллект не имеют связи с макиавеллизмом, поскольку сами по себе не очень хорошо соотносятся с успехом в жизни. Желая проверить его, Д. Уилсон с соавторами (1996) включили в тесты такие ключевые слова, как «достигать», «успех», «статус», «доход», которые соотносят макиавеллизм с более практическими показателями успеха в современном мире. Но и эти авторы не нашли никакого подтверждения тому, что сильные макиавеллисты превосходят слабых макиавеллистов по интеллекту. Не обнаружено также связи между макиавеллизмом и успехом в профессиях, связанных с продажами, маркетингом, преподаванием в вузах.

Любопытный факт

Самой устойчивой тенденцией оказалась выявленная рядом исследователей зависимость между макиавеллизмом и удовлетворенностью своей профессией вообще.

Только два (из числа известных автору) исследования выявили положительное соотношение макиавеллизма с успехом в реальном мире, при этом преимущество макиавеллизма существенно зависело от контекста.

C. Тернер и Д. Мартинез выявили положительное соотношение макиавеллизма с доходом у высокообразованных макиавеллистов, но у макиавеллистов с низким уровнем образования оно оказалось отрицательным. Более того, для мужчин с высшим образованием макиавеллизм ассоциируется с более высоким уровнем престижа профессии и большими доходами. Дж. Шульц (1993) показал, что биржевые брокеры, сильные макиавеллисты, преуспевают в неструктурированных организациях, а в структурируемых – нет.

Любопытный факт

По наблюдению автора этой книги студенты-макиавеллисты ловко сдают зачеты и экзамены, не занимаясь в течение семестра и не напрягаясь в период сессии, поэтому у них нет стимула к изучению предметов. Низкие оценки их не смущают, тем более что взамен они имеют возможность в студенческие годы пожить и погулять в свое удовольствие.

Как показали многолетние наблюдения, опыт манипулирования, приобретенный в вузе недобросовестными студентами (ведь при отсутствии знаний получить зачет или положительную оценку можно только с помощью манипуляции), неплохо помогает им в карьере.

Дело в том, что существуют другие, отличные от IQ виды интеллекта, которые не менее важны для успеха в жизни, нежели традиционно понимаемый интеллект. Это – «социальный интеллект» и «практический интеллект». Они будут рассмотрены далее.

Социальный интеллект

Дж. Гилфорд ввел понятие «социальный интеллект», определив его как «совокупность интеллектуальных способностей, определяющих успешность межличностной оценки, прогнозирования и понимания поведения людей». По мнению некоторых авторов, макиавеллизм является частью системы социального интеллекта [145, с. 286].

Р. Байрн и Э. Уайтен (1988) провели различие между социальным интеллектом и другими формами интеллекта. Работа Н. Хамфри «Социальная функция интеллекта» (1976) подробно описывает эти формы. Хамфри, кроме макиавеллизма, выделил и другие аспекты социального интеллекта, которые не относятся к макиавеллизму. Он предположил, что основная роль социального интеллекта – объединять общество, и подчеркивал, что можно получить пользу как от сохранения структуры группы, так и от эксплуатации и исключения из нее некоторых людей. Социальная система – это защитная оболочка для ее членов, а взаимодействия в группе построены не только на эгоизме, они смягчены сочувствием.

Таким образом, социальный интеллект включает в себя не только макиавеллизм. Возникают важные вопросы: когда макиавеллизм более эффективен по сравнению с другими, менее манипулятивными формами социального интеллекта? правильно ли отождествлять макиавеллизм и эксплуатирующее поведение?

Рассмотрим цитату из книги Н. Макиавелли «Государь»: «Для него будет весьма полезным выглядеть, а в целом, и быть милосердным, честным, человечным, справедливым и религиозным. Но он должен сохранять положение таким образом, чтобы в любой момент он смог изменить поведение в случае, если возникнет необходимость» [34, с. 80].

В соответствии с этим отрывком, частью макиавеллистской стратегии является готовность к сотрудничеству, завоевывание доверия и т. п., если это выгодно. Возможно, стоит рассматривать макиавеллизм как искусную стратегию, включающую в себя как сотрудничество, так и эксплуатацию, плюс систему правил, когда и как их использовать. Эта стратегия может быть настолько всеобъемлющей, что она всегда будет приводить к правильному поведению, возвращая нас к макиавеллизму как к основному фактору эволюции интеллекта.

Те, кто рассматривает стратегию эксплуатации как единственный вариант, часто сталкиваются с нежелательными последствиями для себя. Другие, кто избегает эксплуатации (это их жизненный принцип), также много теряют. Обе крайности плохи, необходимо сосуществование этих стратегий.

Практический интеллект

Практический интеллект, который большинство людей называют здравым смыслом, в повседневной жизни значительно больше востребован, чем собственно интеллект, подразумеваемый под IQ. Не обладая хотя бы малой долей практического интеллекта, нельзя выжить в культурной и тем более в природной среде. В работе Р. Стернберга и П. Рузгиса (1994) исследованы многие аспекты практического интеллекта, но особое внимание сосредоточено на одной из его важнейших сторон – неявном (имплицитном) знании, получаемом в процессе повседневной жизни, чему обычно не учат и что часто даже не получает словесного выражения. Неявное знание подсказывает оптимальное решение, позволяющее достичь наилучшего результата.

Практический интеллект определяет будущий успех, так же, как и академический, обычно оцениваемый тестами. Указанные авторы считают, что оценка практического интеллекта позволяет делать более точные прогнозы успешности в реальной жизни, чем академического.

Ввиду сказанного, макиавеллистский интеллект можно с определенной долей уверенности отнести к практическому интеллекту.

Эволюция и макиавеллистский интеллект

Новые возможности в изучении вопроса о соотношении макиавеллизма и интеллекта привнес эволюционный подход.

Термин «макиавеллизм» появился и в эволюционной биологии, где уже широко используются такие термины, как «эгоистичный» и «манипуляция». Р. Доукинс и Дж. Кребс (1978) утверждали, что в условиях естественного отбора выживают индивиды, которые умело манипулируют поведением других, вне зависимости от того, полезно это для последних или нет.

В эволюционной психологии макиавеллистская модель поведения (также известная как социальная модель поведения) – это способность быть успешным в социальных группах. В приматологии данная концепция упомянута в книге Франса де Вааля «Поведение шимпанзе» (1982), где описываются приматы с явно выраженным макиавеллизмом. В эволюционных представлениях о макиавеллистском интеллекте взаимодействия особей одного вида между собой с другими видами и окружающей средой рассматриваются как наиважнейшие акты естественного отбора для развития интеллекта. Причем тип интеллекта, который приспособлен к социальным взаимодействиям, не продуктивен в других областях (например, в использовании орудий труда), и наоборот. Аналогичные взгляды возникли и в психологической литературе, родились гипотезы о макиавеллистском интеллекте.

В процессе наблюдения за поведением обезьян выявлено, что этих животных очень волнует положение в социальной иерархии и возможности его повышения. Для того чтобы способствовать продвижению «вверх» отдельных особей, формируются сложные альянсы и коалиции. Самыми заядлыми «политиками» среди всех животных являются шимпанзе. Шимпанзе-самцы живут в мире политических интриг, которые произвели бы впечатление на самого Н. Макиавелли хитростью, предательством и безжалостным стремлением к достижению и сохранению власти.

Развитие способности управлять поведением сородичей не является исчерпывающим объяснением эволюции мозга и интеллекта, хотя, несомненно, эта способность сыграла в ней свою роль. Исследователи пришли к выводу, что в процессе эволюции у животных выработались определенные модели поведения, которые обеспечивали выживание и повышение вероятности выживания потомства. Развитие этих моделей происходило медленно, постепенно, из поколения в поколение. Под давлением социальной среды в рамках общего интеллекта происходило возникновение подтипов интеллекта, позволивших более успешно адаптироваться к окружающей среде. Индивиды, которые для усиления своего влияния или достижения успеха использовали любые стратегии по принципу «цель оправдывает средства» оказывались более адаптированными. Так возник макиавеллистский интеллект как особая разновидность социального интеллекта.

Важно!

Макиавеллистский интеллект – это способность субъекта к познанию другого субъекта с последующим введением последнего в заблуждение в процессе общения путем манипулятивного, неэтичного поведения с целью добиться личной выгоды.

Р. Байрн и Э. Уайтен (1988) рассмотрели две интересные возможности.

1. Интеллект человека является адаптацией к социальным взаимодействиям. Интеллект также может применяться в других областях, но он не приспособлен для решения несоциальных проблем.

2. Интеллект человека мог стать результатом многочисленных факторов отбора, воздействующих на общую характеристику интеллекта.

Гипотеза о макиавеллистском интеллекте (или гипотеза «социального мозга») предполагает, что основные интеллектуальные способности возникли посредством острой социальной конкуренции, в которой социальные соперники вырабатывали все более изощренные макиавеллистские стратегии в качестве средства достижения успеха.

С. Гаврилец и А. Воус (2006) доказали, что механизмы, лежащие в основе гипотезы о макиавеллистском интеллекте, действительно могут быть результатом эволюции во временном промежутке от 10 до 20 тысяч поколений.

Вместе с тем получены результаты, показывающие, что расположение к сотрудничеству может являться частью природы человека. Хотя это и противоречит парадигме макиавеллистского интеллекта, которая выдвигает идею о том, что мозг развивался в большей мере для того, чтобы получить преимущество в условиях конкуренции внутри группы себе подобных. Тем самым, сочетание развитого макиавеллистского интеллекта и проявлений сотрудничества, является рациональным свойством мозга.

За последние десятилетия гипотеза социального (макиавеллисткого) интеллекта получила эмпирическую поддержку. Ее основное утверждение – разум приматов прежде всего направлен на адаптацию к трудностям в социальной жизни. В дополнение к этой гипотезе есть еще одно утверждение: разум «социален» по своей природе.

Выводы могут быть представлены следующим образом.

Способность манипулировать является определяющей чертой социального интеллекта, который был основной избирательной силой в эволюции интеллекта человека. Однако это односторонний взгляд, в котором «более манипулятивное» лучше, чем «менее манипулятивное». С другой стороны, манипулятивное поведение лучше в некоторых ситуациях, но хуже – в других, что приводит к разнообразию социальных стратегий [145, c. 287–288].

Надеюсь, читатель на данный момент составил достаточно полное представление о личности манипулятора. Напомню его основные черты.

Сильные макиавеллисты держатся эмоционально отчужденно и обособленно, склонны ориентироваться на обсуждаемую проблему, а не на собеседника, не доверяют окружающим. Их контакты с друзьями и знакомыми часты, но поверхностны. Манипулятор не нагружает себя чужими проблемами, не склонен сочувствовать и оказывать помощь. Ф. Гейс и Р. Кристи назвали высокий уровень макиавеллизма «синдромом эмоциональной холодности», потому что социальная отстраненность является основной характеристикой подобных людей [96, c. 294–311].

Вместе с тем результаты экспериментов показывают, что сильные макиавеллисты очень коммуникабельны и убедительны независимо от того, говорят они собеседнику правду или лгут. Они точны и честны в восприятии и понимании себя и других, целеустремленны, конкурентоспособны и сосредоточены на достижении цели, а не на отношениях.

Последние два утверждения нашли подтверждение в исследовании В. В. Знакова: чем выше оценка по Мак-шкале, тем сильнее у человека выражена направленность на свое «Я» и тем слабее направленность на взаимодействие с окружающими. Окружающие чувствуют это, поэтому сильные макиавеллисты обычно получают низкие баллы по методике социальной желательности: никто не хочет вступать с ними в близкие отношения.

Сильные макиавеллисты также отличаются негибкостью в общении: не склонны отстаивать свою точку зрения, а готовы без спора временно изменить ее, если в данный момент им это тактически выгодно. Они немногословны, категоричны, обычно игнорируют внутренний мир другого человека, редко отражают свое отношение к нему, мало интересуются его социальными характеристиками и тем, как он относится к окружающим.

Копнем еще глубже. Почему манипулятор так себя ведет? Так ли он силен и уверен в себе, как кажется со стороны?

Самое важное для манипулятора – остаться загадкой

Результаты исследования Л. И. Рюмшиной показали следующее. Для манипуляторов главное – понимание собственных желаний, мыслей, целей общения: всего, кроме чувств. По отношению к партнеру наблюдается другая ситуация: его чувства, желания, цели общения не имеют значения, важно лишь понять его мысли. Для лиц с манипулятивной направленностью обсуждение проблемы – чисто рациональный процесс, лишенный чувственной составляющей. Понимание их собеседником для них не имеет особого значения. Они допускают понимание партнером их желаний, менее предпочтительно понимание их целей общения, неважно, что не поняты их мысли, и все это – на фоне отрицания важности понимания их чувств. Иными словами, они считают, что должны четко осознавать, чего хотят сами, понять мысли собеседника («вычислить» его), но при этом остаться не понятыми им. При этом – не обращать внимания на чувства и переживания, как собственные, так и партнера, отказаться от эмоциональной включенности в процесс обсуждения проблемы. В данном случае можно говорить лишь о понимании (в большей или меньшей степени), но не о взаимопонимании.

Выводы Рюмшиной согласуются с известной точкой зрения ученых гуманистической ориентации относительно личности манипулятора и его отношения к другим и общению в целом.

Слабые места манипулятора

В процессе экспериментального исследования [18] была выделена стратегия – «псевдодиалог». Именно эта стратегия обеспечивает поведение манипуляторов. Для псевдодиалога характерны постоянная смена собственной позиции, «ускользающее» поведение, свидетельствующее о закрытости, недоверии, притворстве. С. Л. Братченко также считает, что лицам с выраженной манипулятивной направленностью присуще стремление «получить нужную информацию в сочетании с собственной скрытностью, неискренностью, ориентация на развитие и даже „творчество“ (хитрость) в общении, но односторонняя – только для себя за счет другого» [9, с. 35].

В результате наблюдения за процессом такого «взаимодействия» стало ясно, что подобное поведение провоцирует встречное недоверие, скрытность, нежелание взаимодействовать – независимо от коммуникативных ценностей партнера. Однако и сами манипуляторы неохотно идут на взаимодействие (особенно если собеседник тоже имеет манипулятивную направленность в общении), стараются его прекратить при всяком удобном случае. В процессе общения они не переспрашивали партнера и не задавали уточняющих вопросов. Взаимодействие в таких парах проходило тяжело, даже если формальные критерии указывали на эффективное общение. Однако, когда партнеры с манипулятивной направленностью сами могли выбрать собеседника, контролировать его и ситуацию, они чувствовали себя более комфортно.

Лицам с манипулятивными установками трудно эффективно общаться. Исследование [51] их ценностно-смысловой сферы, показало, что внешне они самоуверенны, социально адаптированы и компетентны в общении. Однако сопоставление отдельных граней их личности выявляет большую ее противоречивость и несогласованность ценностно-смысловой сферы.

Это и находит подтверждение в общении: хорошо понимать себя, много думать, но не чувствовать; понять мысли другого, но при этом остаться непонятым им.

Такие отношения могут затруднять общение, приводить к конфликтам. Но, если манипуляции становятся основным способом взаимодействия, включаются на уровне личностных установок в ценностно-смысловую сферу личности, они разрушают само общение, ориентируют человека на одностороннее понимание другого, а не на взаимопонимание. Взаимопонимание – это всегда цель и результат общения, «которое обязательно несет в себе отношение к другому человеку как к высшей ценности» [7, с. 9]. И уж никак не могут манипуляции способствовать настоящей любви и дружбе. Это скорее путь к отчуждению и одиночеству.

Сам манипулятор не столь искушен в общении. Постоянный контроль за собой и партнером, страх поддаться своим чувствам или проникнуться переживаниями собеседника делают манипулятора уязвимым. Это его слабое место, воздействуя на которое (осознанно или нет) можно разрушить его манипулятивную деятельность. Это и происходило в исследовании, когда собеседниками манипуляторов выступали лица с конформными установками: своим «ускользающим» поведением (не противодействуя и постоянно подстраиваясь) они нарушали целенаправленную деятельность манипуляторов [52, с. 91–93].

Связаны ли с макиавеллизмом экстраверсия и интроверсия

Одной из внутренних причин, обусловливающих внешнее поведение, выступает степень выраженности экстраверсии и интроверсии. Поэтому естественен вопрос, есть ли связь этих характеристик с макиавеллизмом.

Согласно К. Юнгу, основная тенденция поведения экстравертов выражается зависимостью их поступков от внешних обстоятельств, однако компенсирующая тенденция, напротив, состоит в сильной эгоцентрической установке. Основная тенденция поведения интровертов связана с зависимостью их поступков главным образом от внутренних факторов; компенсирующая тенденция, наоборот, проявляется в сильном влиянии на их личность и поведение внешних обстоятельств. Ориентация экстравертов на общение позволяет накапливать опыт межличностных взаимодействий и становиться в этом деле компетентными. Однако эта характеристика относится больше к ориентировке в партнере [6, 40], тогда как интроверты более точны в оценке ситуации, более успешны в качественной и количественной переработке информации и более компетентны в отношении собственного психологического потенциала [6].

Несмотря на то, что экстраверты, как лица, ориентированные на общение, должны быть менее склонны к использованию манипулятивных техник, анализ работ отечественных и зарубежных психологов не позволяет утверждать однозначно: как экстраверты, так и интроверты в силу разных особенностей бывают склонны к манипулированию [54].

Подводя итог, можно отметить: многочисленные исследования, проведенные различными авторами с разных позиций, дают общую картину неполноценности и ущербности общения у лиц с выраженной манипулятивной направленностью.