Текст книги "Социология в СССР. Записки директора института"

Перестройка затрагивает все сферы жизнедеятельности общества. Конечно, возникает вопрос, почему мы направили наш научный поиск в первую очередь в сферу промышленности, а не сельского хозяйства или сферу услуг, где обстановка наиболее сложная.

Я думаю, мы поступили правильно прежде всего потому, что переход на интенсивные рельсы развития связан, в первую очередь, с перестройкой работы промышленности, преодолением ее отставания от мирового уровня. К тому же именно в промышленности, особенно производящей продукцию группы А, занято наибольшее количество трудящихся.

Мы несколько изменили инструментарий опроса, добавили некоторые новые вопросы и уточнили прежние. Но в целом основа осталась той же, и это позволяет сравнить полученные в этом году данные с предыдущим годом.

Итак, рассмотрим некоторые результаты.

Перестройка началась сверху, но осуществиться она не может без поддержки масс. Это очевидно. Только став делом всего народа, она может привести к успеху.

Сегодня есть все основания утверждать, что перестройка втянула в свою орбиту миллионы советских тружеников. Они участвуют в ней с разной степенью заинтересованности, активности, результативности.

Как отмечал М. С. Горбачев на встрече в ЦК КПСС с руководителями средств массовой информации, идеологических учреждений и творческих союзов, делая много на всех направлениях, мы не должны упустить главного – жизнь народа, его благосостояние, его настроение, его самочувствие.

Естественно, что, изучая ход перестройки, мы, социологи, должны держать это главное в центре всей своей научно-исследовательской деятельности. Именно такой подход был применен нами в ходе проведения мониторинга. Мы обратились к весьма широкому кругу работающих в промышленности, строительстве и на транспорте людей с просьбой высказать свое мнение и дать свои оценки ходу перестройки по наиболее важным вопросам.

КАК ИДЕТ ПЕРЕСТРОЙКА?

(оценки и мнения, в % к числу опрошенных)

19871988

01. КАКОВА ВАША ЛИЧНАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО НЕОБХОДИМОСТИ ПРОХОДЯЩЕЙ В СТРАНЕ ПЕРЕСТРОЙКИ?

1. Это крайне необходимая, вызванная объективным состоянием дел мера 86,4 80,6

2. Это полезная, хотя объективно не столь уж необходимая мера 7,810,1

3. Не вижу в перестройке особой необходимости 1,43,5

4. Не задумывался над этим, затрудняюсь ответить 1,93,4

5. Другое 1,12,4

02. КАК БЫ ВЫ ОЦЕНИЛИ РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ ПО ПЕРЕСТРОЙКЕ ЗА ПРОШЕДШИЙ ГОД В ЦЕЛОМ ПО СТРАНЕ?

1. В экономической области

а) Достигнуты значительные успехи 2,7

б) Достигнуты определенные успехи 42,5

в) Практически ничего не достигнуто 34,6

г) Положение даже ухудшилось 8,8

д) Затрудняюсь ответить 11,4

2. В сфере социальной политики

а) Достигнуты значительные успехи 4,7

б) Достигнуты определенные успехи 51,6

в) Практически ничего не достигнуто 31,7

г) Положение даже ухудшилось 3,6

д) Затрудняюсь ответить 8,3

03. УВЕРЕНЫ ЛИ ВЫ В РЕАЛЬНОСТИ ДОСТИЖЕНИЯ ПОСТАВЛЕННЫХ В ХОДЕ ПЕРЕСТРОЙКИ ЦЕЛЕЙ?

1. Да, уверен 11,6

2. Это возможно, если мы будем добиваться этих целей последовательно 70,3

3. Сомневаюсь в реальности решения поставленных задач 11,9

4. Затрудняюсь ответить 6,3

04. УВЕРЕНЫ ЛИ ВЫ, ЧТО В БЛИЖАЙШИЕ ГОДЫ МОЖНО ДОБИТЬСЯ ПОВЫШЕНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА НА 5–6% В ГОД?

1. Да, уверен 18,9 И

2. Это возможно, если удастся преодолеть инерцию, осуществить запланированные мероприятия 62,7 67,3

3. Сомневаюсь в реальности поставленной задачи 11,5 19,5

4. Затрудняюсь ответить 2,62,1

05. КАКИЕ НЕДОСТАТКИ ВЫ ВИДИТЕ НА ДАННОМ ЭТАПЕ ПЕРЕСТРОЙКИ?

1. Не созданы условия, заставляющие перестраиваться, идет подмена реальной перестройки разговорами о ней 68,173,1

2. Искажение на местах сути перестройки, увод ее в сторону от основных стратегических направлений 25,133,6

3. Сознательная дискредитация курса на перестройку 3,94,5

4. Другое 2,98,2

06. ЧТО МЕШАЕТ ПЕРЕСТРОЙКЕ?

1. Парадность, показуха, очковтирательство 18,531,8

2. Сопротивление управленческого аппарата 6,322,1

3. Недостаточная активность всего трудового коллектива 23,845,7

4. Отсутствие стимулов, заинтересованности 21,741,3

5. Бездеятельность и бесхозяйственность администрации 10,624,6

6. Отсутствие нетерпимости к застою, уверенности в возможности изменений 8,9 18,4

7. Отсутствие гласности, широкого обсуждения 9,112,3

07. КАК ВЫ ОЦЕНИВАЕТЕ ЭФФЕКТИВНОСТЬ МЕР ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ОПЛАТЫ ТРУДА, ИХ ВЛИЯНИЯ НА ПОВЫШЕНИЕ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ РАБОТНИКОВ В КОНЕЧНЫХ РЕЗУЛЬТАТАХ?

1. Эти меры очень эффективны 9,8 15,0

2. Их эффективность незначительна 17,2 29,6

3. Никаких изменений в системе оплаты труда не ощущаю 61,131,5

4. Изменения произошли в худшую сторону 2,5 13,9

5. Затрудняюсь ответить 8,39,9

08. КАК БЫ ВЫ ОЦЕНИЛИ ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ КОЛЛЕКТИВНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ (СОВЕТА ТРУДОВЫХ КОЛЛЕКТИВОВ, ЦЕХА, БРИГАД И Т Д.)?

1. Они очень активно работают 2,7

2. Еще не проявили себя в полной мере 52,8

3. Избранные Советы бездействуют 18,3

4. Органов коллективного самоуправления у нас нет 11,1

5. Не могу сказать, так как не информирован об этом 15,3

09. КАК ИДЕТ ПЕРЕСТРОЙКА НА ВАШЕМ ПРЕДПРИЯТИИ?

1. Весьма активно 5,14,1

2. Результаты пока незаметны 57,660,0

3. Реально к перестройке пока не приступили 34,833,6

4. Нет ответа 2,62,3

10. ПОВЫСИЛАСЬ ЛИ ЗА ПРОШЕДШИЙ ГОД В ВАШЕМ КОЛЛЕКТИВЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПОРУЧЕННОЕ ДЕЛО, ИСПОЛНИТЕЛЬСКАЯ ДИСЦИПЛИНА?

1. Да, заметно повысилась 19,2 10,6

2. В определенной степени повысилась 57,650,6

3. Нет, практически не повысилась 20,331,6

4. Затрудняюсь ответить 2,87,1

11. ПРЕДЪЯВЛЯЕТ ЛИ РУКОВОДСТВО, ВЕСЬ КОЛЛЕКТИВ ПОВЫШЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ К КАЖДОМУ РАБОТНИКУ?

1. Да, требования действительно повысились 46,137,0

2. Требования повысились незначительно 38,637,6

3. Требовательность практически не повысилась 12,8 18,2

4. Затрудняюсь ответить 3,87,4

12. ВИДИТЕ ЛИ ВЫ ТЕСНУЮ СВЯЗЬ ИНТЕНСИВНОСТИ И КАЧЕСТВА ВАШЕГО ТРУДА С ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТОЙ?

1. Да, заработная плата непосредственно зависит от интенсивности и качества моего труда 37,536,0

2. Эта зависимость весьма относительна 38,040,8

3. Нет, не зависит 21,4 21,1

4. Нет ответа 3,02,1

Мы сегодня можем говорить о росте созидательной силы перестройки. Это видно по ряду направлений жизнедеятельности трудовых коллективов, исследованных в ходе мониторинга.

Но в качестве одного из обобщающих показателей можно ли назвать повышение активности, инициативы и заинтересованности работников в делах предприятия?

Об этом говорят полученные ответы на прямо поставленный вопрос:

Замечаете ли Вы в Вашем коллективе повышение активности, инициативы и заинтересованности работников в делах предприятия?

1. Да, весьма существенное 3,2

2. Да, активность в определенной степени повысилась 46,2

3. Нет, практически не повысилась 41,7

4. Затрудняюсь ответить 7,4

5. Нет ответа 1,5

Конечно, рост активности прямо зависит от успешной демократизации общества, от понимания сути поставленных задач и нахождения способов их решения.

Еще значительна доля тех, кто сомневается в необратимости углубления демократизации и гласности в нашем обществе. Так, проведенное в 1988 году социологическое исследование в 11 крупных городах страны, в ходе которого было опрошено около 2400 рабочих, ИТР и служащих, в частности, показало, что только 28 % опрошенных считают, что этот процесс необратим и с каждым годом будет все более углубляться, 44 % придерживаются мнения, что гласность будет развиваться лишь до определенных пределов, и что останутся такие области жизни советского общества, которых она не коснется. Более того, 11 % считают, что гласность вскоре пойдет на убыль и все вернется к тому, что было несколько лет назад, а 12 % затруднились с ответом.

Нельзя не отметить и того факта, что в ходе данного исследования обнаружилась группа людей, которая считает необходимым сохранение определенных ограничений в развитии гласности. Принадлежащие к ней люди считают, что откровенная критика наших недостатков с помощью средств массовой информации вредит делу перестройки, играет на руку нашему идеологическому противнику Полностью согласны с таким утверждением 16 % опрошенных и частично – 32 %, 30 % не согласны и 14 % не задумывались над этой проблемой.

Большинство опрошенных правильно понимают демократическую сущность перестройки, ее органическую связь с социализмом, с реализацией цели перестройки «больше социализма». Так, 69 % опрошенных отметили, что демократизация означает возрождение и утверждение социалистических ценностей, дальнейшее развитие принципов социализма. Но наряду с этим есть люди, которые видят в демократизации и гласности отход от социализма (11 %), заимствование капиталистических методов хозяйствования и организации общественной жизни – 14 % опрошенных.

ВЫВОДЫ:

1. Можно ли сделать вывод о росте разочарования, скепсиса по отношению к перестройке?

В самом общем плане правильнее сказать, что идет освобождение нашего сознания от эйфории, своеобразное отрезвление, утверждение более реалистического подхода к делам и целям перестройки, понимания ее проблем, трудностей, последствий.

2. Решающего поворота в осуществлении радикальной экономической реформы и демократизации общества еще не произошло. Весьма велика доля людей, которые не ощущают результатов перестройки: ни в своих трудовых коллективах, ни в своем материальном благосостоянии, ни в социальном самочувствии в целом.

3. Есть опасность «заболтать» перестройку.

4. Проявляется неверие определенной части населения в необратимость перестройки, демократизации и гласности.

5. Резче обозначились противоречия и проблемы перестройки.

6. Более четко и выпукло проявились недостатки в ходе перестройки и факторы, мешающие ей.

Мы сегодня рассмотрели отнюдь не все стороны процесса перестройки и, конечно, не все его проблемы. Да мы такой задачи и не ставили. В основе мониторинга лежат сравнимые параметры, характеризующие жизнедеятельность трудовых коллективов, входящих в выборочную совокупность.

Следует подчеркнуть, что ценность этой информации и в ее содержательной стороне и в достаточно высокой степени представительности. Нам предстоит углубить анализ полученной информации с тем, чтобы мы получили наряду с общими оценками и дифференцированные по социальным группам. Эта информация актуальна. Но она важна и для истории перестройки. Эта история создается сегодня. Со временем ценность наших знаний о делах, участниками и современниками которых мы являемся, будет возрастать.

Думается, что методика исследования нуждается в дальнейшем улучшении.

Не все вопросы, имеющие первостепенное значение для жизнедеятельности промышленных предприятий, получили отражение в наших анкетах. Так, например, проблемы Госзаказа. Его место и роль в системе экономических нововведений.

Очень общо поставлены некоторые вопросы, их нужно детализировать. Например, вопросы, связанные с деятельностью общественных организаций.

Следует развернуть вопросы по социальной сфере. Есть и другие замечания.

Но в целом мы вправе сегодня сказать, что мониторинг состоялся. Что он работает и получаемая в результате этого информация полезна и интересна. Она должна быть доведена до директивных органов и общественности».

В 1988 году стало ясно, что теоретический сумбур и политические импровизации «верхов» ведут к углублению кризиса. На горизонте замаячил провал перестройки как таковой с ещё не ясными в полной мере последствиями для страны[26]26
  Провал перестройки (катастройки – по А. Зиновьеву) получил свое отражение в фольклоре, в анекдотах и даже частушках. Вот одна из них:
«Милка показала в койкеНовое движение,Я-то думал – перестройка,А это – ускорение».  (См. Анекдоты наших читателей. Выпуск 37. 1997. С. 14.


[Закрыть].

В мае 1988 года было принято долгожданное Постановление ЦК КПСС «О повышении роли марксистско-ленинской социологии в решении узловых социальных проблем советского общества», и это послужило поводом к тому, чтобы подвести некоторые итоги работы Института в последнее время (и, конечно, объединить усилия ученых в поиске путей ее дальнейшей оптимизации).

20 июня 1988 года состоялось объединенное заседание Ученого совета и партийного бюро ИСПИ АН СССР, посвященное обсуждению программы первоочередных мер по реализации постановления.

Выступая с докладом, я, в частности, отметил как наши недоработки, так и достижения, отметил тех сотрудников, кто самоотверженно работал во имя утверждения социологической науки.

Среди первоочередных задач было обращено внимание на такие, как разработка научных основ целостной концепции социального развития советского общества, исследование тенденций в развитии социальной структуры и социальных отношений, социальной дифференциации и интеграции, изучение образа жизни, национальных и межнациональных отношений, решение вопросов научного обеспечения совершенствования политической системы, всесторонней демократизации общества, развития гласности и повышения роли общественного мнения, изучение процессов утверждения идеологии обновления, образования и воспитания, науки и культуры, средств массовой информации, творческое освоение мирового опыта развития социологии.

В докладе подчеркивалось, что успешная реализация исследовательских задач предполагает тесный контакт социологов с философами, юристами, экономистами, отмечалась необходимость и первостепенная важность разработки методологических проблем социологии как самостоятельной науки, уточнение ее предмета, объекта и структуры, развитие концепции социальной сферы.

В системе мер, намечаемых дирекцией Института, были отмечены и вопросы методической работы, обращалось внимание на отсутствие постоянной платной сети интервьюеров, отсутствие фундаментальных разработок в области надежности эмпирических данных и недостаточное развитие компьютерной базы для обработки и анализа данных.

Был также поставлен вопрос о необходимости пересмотра Президиумом АН СССР системы финансирования нашего Института, выделении внештатного фонда, достаточного для оплаты труда интервьюеров. Обращалось внимание и на то, что некоторые поручения Институту не получают соответствующего обеспечения. Так, решением Бюро Отделения философии и права Институт был объявлен головным в изучении проблем борьбы с пьянством, алкоголизмом, наркоманией. Было обещано выделить 7-10 ставок и создать специальное подразделение, но ничего на практике сделано не было. В это же время в стране существовало Всесоюзное общество трезвости, в структурах которого трудилось почти семь тысяч человек, и все они получали зарплату из госбюджета. По сути, это была вполне бюрократическая и малополезная организация. В докладе прямо было сказано, что отсутствие научной проработки вопроса борьбы с пьянством завело это дело в тупик.

В докладе отмечалась необходимость развертывания крупномасштабных всесоюзных исследований, был представлен накопленный в этом направлении опыт, в частности, в реализации проектов: по изучению образа жизни (рук. И.Т. Левыкин), социальных показателей (рук. Г. В. Осипов), общественного мнения и работы СМИ (рук. В. С. Коробейников), мониторинга по проблемам перестройки (рук. Н. В. Андреенкова) и, конечно, генерального проекта – «Социальная сфера: показатели и тенденции развития» (рук. В.Н. Иванов).

В докладе прямо говорилось о том, что социология должна стать «элементом управления обществом». Это особенно важно и в связи с тем, что «Институт становится в настоящее время научным учреждением Бюро Совета Министров СССР по социальному развитию. Ученые Института вошли в состав Научного совета при Бюро, а директор Института стал первым заместителем председателя этого Совета».

В это же время успешно стартовал межотраслевой научный коллектив по исследованию социальных проблем градостроительства московской агломерации, созданный на базе институтского сектора социального прогнозирования и проектирования. Организованный Отделением философии и права, коллектив объединил работу специалистов разного профиля: психологов, социологов, дизайнеров, экономистов. Его усилиями была проведена по решению Моссовета организационно-деятельностная игра-семинар. В течение нескольких дней «с отрывом от производства» более ста специалистов разного профиля осуществляли «мозговой штурм».

Его результатом явились интересные материалы, которые, несомненно, будут полезны для дальнейшей разработки концепции градостроительства Москвы и Московской области.

Накануне заседания Ученого совета на совещании дирекции было принято решение о создании хозрасчетного Центра управления нововведениями – на базе действующей лаборатории, финансирование которой осуществлял Минавиапром.

В докладе было уделено значительное внимание сотрудничеству Института с Советской социологической ассоциацией, подготовке к XII Всемирному социологическому конгрессу в Испании, заседанию Национального совета Международной социологической ассоциации, намеченному на весну 1989 года. Особое место было отведено издательской деятельности Института, масштабы которой постоянно возрастали; говорилось, в частности, о необходимости написать историю советской социологии с привлечением социологов «со стороны».

Институту предстояло увеличить объем помощи регионам в подготовке социологов высокой квалификации. В Институте успешно работал созданный в 1988 году Центр повышения квалификации социологов для Москвы и Московской области. Он должен был стать всесоюзным. Для этого нужно было объединить усилия Академии наук и Государственного комитета по народному образованию (бывшего Минвуза). Было принято решение о создании в Институте филиала кафедры МГУ по изучению общественного мнения. Намечено было создать и другие филиалы.

В докладе отмечалась необходимость регулярного проведения творческих дискуссий по образу проведенной недавно и вызвавшей большой интерес дискуссии о социальной справедливости. В связи с тем, что в Постановлении ЦК КПСС предусматривалось создание достаточно разветвленной системы изучения общественного мнения, в докладе предлагались конкретные шаги в этом направлении, осуществление которых предполагало более активные контакты Института с Гостелерадио, Госкомиздатом, Госкомстатом СССР и другими ведомствами.

В целом Институту предстояло большое внимание уделить изучению происходящих в стране идеологических процессов. Идеологической проблематикой как таковой занимались до этого времени в основном два подразделения: Центр изучения общественного мнения (рук. – д. ф. н. В. С. Коробейников) и Отдел социологических проблем пропаганды (рук. – к. ф. н. Д. Н. Толстухин). В докладе отмечалось, что проблематика последнего должна быть расширена, что нужно включить в его исследовательскую работу вопросы идеологического плюрализма, идеологии обновления и т. и. Было высказано предложение изменить и название отдела с учетом того, что он накопил значительный опыт исследования сложных социальных проблем и противоречий в жизнедеятельности советского общества. В частности, отделом были проведены социологические исследования не только о влиянии западных СМИ на массовое сознание городского и сельского населения в большинстве союзных республик, но и о распространении негативных явлений в социальной практике, сложных проблемах межнациональных отношений в регионах. Исследования всё в большей мере приводили к выводу, что советское общество не настолько социально гомогенно, чтобы быть бесконфликтным. В эти годы стало очевидно, что беспорядочные и непродуманные реформы способны вызвать обострение социальных противоречий и, как следствие, выход на поверхность общественной жизни разного рода конфликтов, и в первую очередь в сфере межнациональных отношений. В стране возникла ситуация, для которой был характерен рост уровня социальных ожиданий при одновременном снижении реальных возможностей их реализации.

Накопленный отделом опыт проведения крупномасштабных исследований по актуальным для жизни страны проблемам был удачно продемонстрирован при проведении по заказу директивных органов завершившегося в мае 1988 года исследования корейского населения Сахалина, получившего высокую оценку заказчика[27]27
  См. подробнее: Приложение, стр. 206–208.


[Закрыть].

Институт многие годы активно работал в составе Многосторонней проблемной комиссии академий наук социалистических стран «Социальные процессы в социалистическом обществе». Мы участвовали в семи рабочих группах и в некоторых из них являлись координаторами. Я подчеркнул в докладе, что работа в этом направлении должна быть продолжена и усилена.

Обсуждение доклада было бурным. Чувствовалось, что сотрудники Института были готовы при соответствующей поддержке «сверху» поднять свою науку на новый уровень общественной значимости.

Июнь 1988 года запомнился и моим участием в процедуре защиты докторской диссертации М. К. Горшкова (ныне академик РАН, директор Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН) в качестве официального оппонента. Знакомство с ним и его диссертацией и монографией «Общественное мнение: история и современность» позволило мне в полной мере представить, как обстоят дела в исследовательских структурах социологического профиля при партийных комитетах. Обрадовал масштаб проводимых ими исследований, что было ещё одним красноречивым подтверждением, что социология партии нужна и её развитию уделяется значительное внимание.

Спустя какое-то время я был приглашен к П. Н. Федосееву, который как-то очень долго и отвлеченно объяснял мне ситуацию, в том числе и в нашем Институте. Я чувствовал, что ему неловко, что он чего-то не договаривает. И, ощутив это, прямо сказал ему, что де-факто мой срок пребывания в должности директора истек (в марте 1983 года я был назначен и. о. и затем через год избран – в соответствии с Уставом АН СССР), что оставшиеся полгода лично для меня ничего не решают и я готов уйти с этого поста досрочно. Мне показалось, что он обрадовался этому заявлению, как-то сразу оживился и даже повеселел. Стали перебирать возможные кандидатуры на этот пост. Я предложил ему две: д. ф. н. Ж.Т. Тощенко и член-корр. Г. В. Осипова. По первой он сказал, что его вряд ли отпустят партийные органы, по второй – заметил, что Г. В. Осипов уже имел опыт руководящей работы, но этот опыт оказался неудачным[28]28
  Подобная оценка «руководящего» опыта Г. В. Осипова объясняется тем, что в 1972 году Г.В. Осипов и Ф.М. Бурлацкий (заместители директора Института) и А. М. Румянцев (директор Института) были освобождены от занимаемых должностей как не справившиеся с возложенными на них обязанностями. Причины тому были разные. В одном из своих интервью Г. В. Осипов отметил: «Напомню (для многих сотрудников Института это не было тайной), что А. М. Румянцев фактически являлся номинальным временным директором. Поэтому после создания Института между социологами и политологами сразу же обострилась борьба за власть, в которой использовались все средства – вплоть до доносительства и клеветы» (См. подробнее: Г. В. Осипов, Л. И. Москвичев. Социология и власть (Как это было на самом деле). М., 2008. С. 436). О неблагополучной ситуации, сложившейся в Институте в эти годы, писали и другие известные социологи. Так, в частности, д. и. н. И. В. Бестужев-Л ада отмечал: «Институт разделился на два враждебных лагеря с двумя учеными советами, двумя редиздатами и прочими аксессуарами. Социология и политология отошли далеко на задний план, началась война, со всем присущим каждой войне». (См.: И. В. Бестужев-Лада. Прогнозирование было изначально обречено на погром. В кн. «Российская социология шестидесятых годов в воспоминаниях и документах» (СПб., 1999. С. 419.) Вполне понятна и предсказуема реакция на подобную ситуацию партийного и академического руководства. Неумение сплотить коллектив, наладить его дружную работу – одна из главных причин смены руководства Института. Г. В. Осипов с подобным решением академических властей, как следует из его воспоминаний, не согласился, рассматривая его как наказание за политическую нелояльность. «Нам, директору Института, вице-президенту АН ССР академику Алексею Матвеевичу Румянцеву и мне, его заместителю, – отмечает Г. В. Осипов, – сразу же стали говорить: вы должны подтвердить такие-то факты. Но мы с самого начала решили не заниматься социальной апологетикой. И тогда в ответ нам нанесли два тяжелейших удара». (См. подробнее: Г. В. Осипов, Л.Н. Москвичев. Социология и власть (как это было на самом деле). М., 2008. С. 543–544.) Не вполне удачным был и опыт руководства Г. В. Осиповым Советской социологической ассоциацией. Одной из причин его освобождения от должности Председателя ССА были обнаруженные в сентябре 1972 года проведенной ревизией факты серьёзных финансовых нарушений. Конкретно речь шла о том, что научно-исследовательские работы по темам «Прогнозирование социально-политической картины мира до 2000 года» и «Прогнозирование средств и методов автоматизации управления предприятием» оформлялись как якобы проведенные Московским шахматным клубом. Как написал с нескрываемым сарказмом д. ф. н. А. С. Капто «надо было долго думать, чтобы «изобрести» модель проведения социологических исследований шахматным клубом. В этом нетрудно увидеть неумно замаскированную финансовую махинацию». (См. подробнее: А. С. Капто. Социологический ренессанс: о том, как на самом деле это было и как не было. М., 2018, с. 551.) С этим решением Г. В. Осипов также не согласился и представил его в своих публикациях как очередной акт гонения на него. Но вместе с тем для себя Г. В. Осипов сделал необходимые, чтобы остаться на плаву, выводы. Оставаясь после освобождения от должности заместителя директора в Институте, он возглавил Отдел методологии и истории социологии. По результатам подводимых ежегодно итогов отдел, как правило, входил в тройку лучших подразделений Института. Г. В. Осипов был избран членом партийного бюро Института, награжден Серебряной медалью ВДНХ. Когда в 1986 году накануне XI Всемирного социологического конгресса в Нью-Дели встал вопрос о представительстве советских социологов в Исполкоме MCA, отдел науки ЦК КПСС рекомендовал для избрания Г. В. Осипова. В 1991 году ему было доверено возглавить вновь созданный Институт социально-политических исследований. Ясно, что никакой предвзятости, а тем более недоверия, по отношению к Г. В. Осипову со стороны партийных органов и руководства Академии наук никогда не было. А первоначально неудачный опыт руководящей работы не оказался для него бесполезным. Руководителями, как известно, не рождаются – ими становятся.


[Закрыть]. Со своей стороны П. Н. Федосеев предложил кандидатуру д. ф. н. И. И. Антоновича. Я не возражал, но сказал, что его мало знают в Институте. Затем была названа кандидатура В. А. Ядова. Я ничего не мог сказать в его поддержку, поскольку знал его только понаслышке, знал, что он руководил сектором в Ленинградском социологическом институте, знал его как автора книги «Социологическое исследование», ко второму изданию которой мне довелось писать вступительную статью.

После этой беседы был обстоятельный разговор в отделе науки ЦК КПСС с новым зам. зав. отделом науки В. Рябовым и все с тем же зав. сектором Д. П. Грибановым. Была достигнута договоренность, что для замещения должности директора Института социологии будет объявлен конкурс и всё будет сделано демократично и гласно. Я подал заявление об уходе по собственному желанию. Просьба моя была удовлетворена. В подписанном и. о. президента АН СССР академиком П. Н. Федосеевым распоряжением № 10105-1305 от 14 сентября 1988 г. значилось: «За большую научно-организационную работу в качестве директора Института социологических исследований АН СССР объявить доктору философских наук Иванову Вилену Николаевичу благодарность и премировать его в размере месячного оклада».

Должность директора Института стала вакантной. Конкурс на ее замещение был действительно объявлен. Однако события с некоторого времени приняли иной оборот. Начальство, очевидно, испугалось ситуации, когда по конкурсу может пройти кто-то не очень угодный ему, и конкурс был отменен под предлогом, что изменилось название института, и директором-организатором был назначен д. ф. н. В. А. Ядов, который через год был избран директором Института в соответствии с Уставом АН СССР. П. И. Федосеев предложил мне перейти, если я сочту это целесообразным, в другой институт на должность руководителя отдела или сектора. Я отказался. Мне было очень интересно, как отнесутся ко мне мои вчерашние подчиненные. В Институте социологии я возглавил сектор в отделе социологических проблем пропаганды (закрытый отдел института). Через некоторое время отдел был ликвидирован. Решение о его ликвидации новый директор обосновывал тем, что ситуация изменилась, что времена идеологического противостояния с Западом прошли и в исследованиях, проводимых закрытым отделом, нет необходимости. Подобное решение вполне укладывалось в русло проводимой М. С. Горбачевым и его приспешниками политики. На базе ликвидированного отдела был создан Центр изучения социально-политических и идеологических процессов.

Коллектив ученых остался прежним, и проблематика исследований изменилась не сразу

В соответствии с результатами голосования коллектива сотрудников вновь созданного Центра и решением Ученого совета Института, приказом директора Института д. ф. н. В. А. Ядова я был назначен его руководителем.

Одним из последних моих шагов на посту директора Института было обращение к председателю Московского радио и телевидения с конкретными предложениями по усилению пропаганды социологических знаний на основе более широкого использования возможностей телевидения. Я исходил из того, что Москва всегда занимала центральное место в исследовательской работе Института. Большинство пилотажных исследований и экспертных опросов проводилось в Москве. Накопленный нами опыт, став достоянием широкого круга заинтересованных организаций и ученых, безусловно, мог бы сыграть положительную роль в укреплении позиций социологической науки. В моем письме на имя председателя Московского радио и телевидения, в частности отмечалось: «С учетом того, что интерес к социологии растет, особенно в связи с изучением социологическими методами общественного мнения, предлагаю организовать специальную рубрику в вечерней московской программе под названием «Социологические диспуты». Форма диспута дает возможность построить передачи живо, отойти от скучных монологов лекторов. Кроме того, диспуты дадут возможность выявить проблемы для последующего социологического изучения. Таким образом мы получили бы своеобразный «портфель заказов» от москвичей для исследовательской работы недавно созданного сектора (руководитель к. ф. н. Демидов А. М.). В совокупности с заданиями сверху он мог бы иметь вполне обоснованный и действенный план работы.

В качестве тем для социологических диспутов можно было бы предложить такие: социология как наука, социология и перестройка, социальная справедливость с точки зрения социолога, равенство и уравниловка, общественное мнение и демократизация, самоуправление на производстве и вне его, семья как ячейка общества.

Их раскрытие предлагается на основе использования данных социологических исследований и сопоставления разных точек зрения на имеющиеся проблемы. О каждой новой теме предстоящего диспута следует оповещать телезрителей с тем, чтобы учесть их мнение и вопросы. В ходе диспутов могут проводиться и экспресс-опросы телезрителей, использоваться обобщенные материалы, полученные на основе анализа писем, выступлений в прессе и т. д.

Как ответственный за пропаганду социологических знаний вице-президент Советской социологической ассоциации, я согласен стать ведущим этой рубрики (или ее куратором) по Вашему усмотрению».

Претворить мои предложения в жизнь не удалось.