Текст книги "Социология в СССР. Записки директора института"

Согласие Т. И. Заславской ускорило процедуру избрания нового президента ССА. Кандидатура Ж. Т. Тощенко была снята. В то время альтернативные выборы не были в моде. И вскоре ее избрание состоялось. Поначалу некоторым чрезмерно активным членам Ассоциации удалось внушить ей мысль, что якобы директор ИСИ АН СССР «подмял под себя ассоциацию». В действительности все было не так. Институт помогал Ассоциации всем, чем мог. Достаточно сказать, что и помещение, и ставки аппарата – все было институтским. Состоялась наша беседа, и я откровенно сказал, что если наша помощь не нужна, мы готовы ее прекратить. Татьяна Ивановна все правильно поняла, и больше у нас проблем в общении и взаимодействии не возникало.

Следует отметить, что 1986 год отличался значительной активностью ученых не в последнюю очередь и потому, что в этом году исполнилось 30 лет с того момента, когда состоявшееся в Берлине 7-е заседание сессии СЭВ приняло решение о новой форме взаимодействия социалистических стран – координации пятилетних планов экономического и социального развития. Эти планы затрагивали и научное сотрудничество, в том числе и в области социологической науки. В мае 1986 года состоялось заседание Ученого совета Международной Варненской социологической школы (МВСШ), в работе которого приняли участие члены совета: академик БАН Н. Яхиел, профессор В. Добриянов, д. ф. н. Н. Генов (Болгария), профессора Л. Чех-Сомбати, Е. Лик, Я. Фаркот (Венгрия), профессор А. Кретчмор (ГДР), д. фил. и. Р. Н. Альфонсо (Куба), профессор К. Доктор, профессор С. Видершпиль (Польша), профессор В. Н. Иванов (СССР), профессор Я. Пецен, профессор В. Баух (Чехословакия). Заседание было посвящено подготовке очередной сессии МВСШ, планируемой на 1987 год. Было решено вынести на сессию доклад на тему: «Социальные предпосылки, содержание и последствия научно-технического прогресса». На заседании Совета обсуждался также вопрос о подготовке к XI Всемирному социологическому конгрессу в Нью-Дели. Показательно, что на этом заседании было принято решение приглашать на мероприятия, проводимые в МВСШ, социологов из развивающихся стран. Вынесение на обсуждение социологов проблемы научно-технического прогресса было, конечно, не случайным. В социалистических странах все больше ощущалось отставание в этом вопросе от развитых стран Запада.

На заседании Ученого Совета Международной Варненской социологической школы шла также речь о работе Проблемной комиссии многостороннего сотрудничества академий социалистических стран (МПК) «Социальные процессы в социалистическом обществе». Об итогах работы комиссии, о нашем участии в ее работе было обстоятельно сказано в статье ученого секретаря советской части МПК, доктора философских наук З.Т. Голенковой, опубликованной в журнале «Общественные науки». Автор, в частности, отмечала, что произошло расширение проблематики международных исследований, были реализованы имеющие практическую ценность проекты.

По результатам комплексного международного сравнительного эмпирического исследования был создан коллективный труд «Сближение рабочего класса и инженерно-технической интеллигенции в социалистических странах» (тт. 1–5, Прага, 1985, на русском языке; ответственные редакторы – М. Летч, ГДР; Г. Осипов, СССР; Ф. Харват, ЧССР). В ходе исследования изучались содержание и условия труда, материальные условия жизни, общественно-политическая активность, участие в управлении производством, образование и квалификация различных групп трудящихся, их интересы, ценностные ориентации, мотивации и отношение к труду. Собрана обширная информация об изменениях в профессионально-квалификационной, демографической и образовательной структурах рабочего класса и интеллигенции. Выявлены новые социальные процессы, требующие принятия социально-управленческих решений, дана качественно-количественная характеристика этих процессов. Вскрыты социальные противоречия, разрешение которых позволит ускорить развитие социалистического общества. Получены данные, свидетельствующие о недостаточном использовании социальных резервов в отдельных странах. Зафиксированы факторы, активизирующие или тормозящие процесс сближения рассматриваемых социальных групп. Учет этих факторов в народнохозяйственном планировании позволит повысить целенаправленность управления социальными процессами, уровень социальной интеграции социалистического общества.

Исследование показало, что существует общая для всех социалистических стран система социальных закономерностей поступательного сближения рабочего класса и инженерно-технической интеллигенции. Эти закономерности проявляются в росте культурно-технического уровня рабочего класса и интеллектуализации его труда, в сближении рабочего класса и инженерно-технической интеллигенции по условиям труда и быта, по образу и качеству жизни, по формам и содержанию участия в социально-политической жизни. Однако формы проявления и механизмы действия этих закономерностей в различных социалистических странах специфичны. Это объясняется как историческими особенностями их развития, так и конкретными этапами социалистического строительства. Механизмы интеграции и механизмы дифференциации действуют в отдельных странах с разной степенью интенсивности. Поэтому речь должна идти об органическом взаимодействии двух этих процессов на основе общих тенденций социального сближения рабочего класса и инженерно-технической интеллигенции.

Центральное место в планах рабочей группы МПК «Крестьянские социальные вопросы деревни» занимали проблемы, связанные с уменьшением социальных различий между городом и деревней и перспективой развития деревни. Большое внимание в прошедшей пятилетке уделялось эволюции крестьянства в послевоенный период. На основе статистического и конкретно-социологического материала по отдельным странам было проведено сравнительное исследование характера и содержания этой эволюции, ее общих черт и специфических особенностей. По материалам исследования изданы сборники статей «Эволюция крестьянства в социалистических странах в послевоенный период» (М., 1984) и «Деревня и крестьянство в социалистических странах» (М., 1984). В этой работе от СССР участвовал д. ф. н. В. И. Староверов.

Анализ процессов социального развития деревни в социалистическом обществе и крестьянства каждой страны в отдельности позволил сформулировать программу комплексного международного сравнительного исследования «Общее и специфическое в социальной структуре крестьянства, деревни как подсистемы социалистического общества», которое завершилось созданием совместного труда. Проект программы исследования, разработанный советской стороной, одобрен рабочей группой МПК. Начата подготовка коллективной монографии «Деревня при социализме: теория и практика развития». Составлен специальный выпуск «Информационного бюллетеня» МПК, посвященный проблемам деревни и крестьянства (в печати). Рабочая группа способствует координации деятельности ученых социалистических стран в рамках Европейской ассоциации по социологизации села.

Внимание участников рабочей группы «Образование и социальная стабильность в социалистическом обществе» было сконцентрировано на анализе и обобщении результатов международного сравнительного исследования «Воздействие высшего образования на социальную структуру социалистического общества», проведенного в шести европейских социалистических странах по единым программе и методике. Центральными задачами исследования являлись раскрытие диалектического взаимодействия объективных и субъективных сторон социально-гомогенизирующей и профессионально-дифференцирующей роли высшего образования в странах социализма; выявление конкретных процессов массовых социальных перемещений молодежи через высшую школу; путей формирования у студенчества основных черт социального облика социалистической интеллигенции. Изучение этих процессов в каждой отдельной стране позволило увидеть как национально-особенное, так и общее, значение которого неуклонно возрастает в условиях экономической интеграции стран СЭВ. Исследование дало возможность определить те глубинные, сущностные стороны социального облика студенческой молодежи, которые характеризуют ее как неразрывную часть трудового народа, глубоко усвоившую социально-политические и нравственные ценности социализма.

По итогам исследования опубликованы коллективные монографии «Молодежь и высшее образование» (София, 1982, на русском и английском языках), «Молодежь и высшее образование в социалистических странах» (М., 1984). Ответственные редакторы обоих изданий – Ф. Филиппов (СССР) и П.-Э. Митев (НРБ). В монографиях рассмотрены вопросы соотношения социальной структуры общества и системы образования, общее и особенное в их развитии, проанализированы конкретные процессы массовых социальных перемещений молодежи через высшую школу, социальные источники формирования студенчества, социальная активность студентов, их социально-профессиональная ориентация, формирование у студенчества основных черт социалистической интеллигенции.

Международный коллектив ученых рабочей группы «Формирование социалистического образа жизни» приступил к подготовке монографии «Общее и особенное в образе жизни социалистических стран». Обсужден проспект труда. В нем будет дана развернутая характеристика образа жизни населения социалистических стран. При этом внимание акцентируется на выявлении общих индикаторов и специфических особенностей жизнедеятельности классов и социальных групп. Создателям монографии предстоит преодолеть ряд методологических и методических трудностей, связанных с существенными различиями в уровне и качестве жизни, в содержании образа жизни отдельных классов, социальных групп и слоев в различных странах.

В рамках рабочей группы «Демографические процессы и социальная структура социалистического общества» осуществлены выборочные обследования миграции населения в крупных городах. Их материалы, сопоставленные с данными статистики, лягут в основу коллективной монографии «Миграция населения в социалистических странах». Создается также совместный труд «Проблемы пожилого населения, заболеваемости и смертности в пожилых возрастах». Начата разработка программы международного сравнительного исследования по вопросам демографического воспроизводства, рождаемости и ее социальных регуляторов в социалистических странах. Готовится проект международного словаря демографических терминов.

В рамках МПК развертывается изучение проблем семьи. Проведено международное сравнительное эмпирическое исследование, по результатам которого подготовлена монография «Семья и изменения в социальной структуре социалистического общества». Она будет издана в Москве.

Результаты многосторонних исследований в области социального планирования и прогнозирования нашли отражение в монографии «Теория и практика социального планирования и прогнозирования социальных процессов в социалистических странах» (публикуется в Праге на русском языке) и в сборниках «Теория и практика планирования и прогнозирования социальных процессов в социалистических странах» (Прага, 1981, на русском языке; ответственный редактор – Ф. Кутта, ЧССР), «Теория и методология социального прогнозирования и их роль в развитии социалистического общества» (Варшава, 1983, на русском языке; ответственный редактор – К. Доктор, ПНР). Основное внимание в разработке данной проблематики уделяется обобщению опыта социальной политики коммунистических и рабочих партий; планированию и управлению социальными процессами на современном этапе, включая планирование на уровне региона, отрасли, предприятия.

Рабочая группа «Социальные факторы повышения эффективности труда», созданная в 1984 году, организовала семинар по методологическим аспектам изучения ее проблематики (Варшава, 1985 г.). Материалы семинара будут использованы при разработке национальных программ исследований, которые предполагается обсудить осенью 1986 года. Это обсуждение определит возможности формулирования общей программы международного сравнительного исследования.

Завершена коллективная монография «Очерки истории марксистско-ленинской социологии в социалистических странах». В ней дается панорама развития социологической науки в СССР и социалистических странах Европы после второй мировой войны: предпосылки, традиции, институционализация, проблематика, перспективы. Создание очерков заняло больше времени, чем предполагалось, это оказалось весьма сложным делом, ибо их авторский коллектив стремился раскрыть задачи, стоящие перед социологической наукой сегодня, творчески обобщить коллективный опыт ученых братских стран, обратить внимание на нерешенные проблемы, извлечь уроки из ошибок прошлого.

В завершившейся пятилетке значительно продвинулась подготовка «Международного словаря социологических терминов» (редактор-координатор Г. В. Осипов, СССР), макет которого предполагается составить к 1987 году. Его создатели особое внимание уделяют таким проблемам, как соотношение терминов, употребляемых в марксистской и немарксистской социологии, оценочные моменты в статьях словаря. Достигнуто согласие относительно необходимости усиления социологической интерпретации используемых в социологии терминов математической статистики, формальной логики и др., соотношения универсальности и исторической конкретности в интерпретации ряда терминов, соотношения прямого (по алфавиту) и «гнездового» выделения основного слова при расположении терминов и др. Важное значение придается актуализации содержания статей в связи с развитием социалистического общества и социологического познания. Основной формой деятельности МПК стали международные сравнительные исследования. В принципе отработана схема их подготовки и проведения. Каждому исследованию предшествуют рабочие встречи представителей национальных частей Комиссии для ознакомления с уровнем национальных исследований по теме предполагаемого проекта. Затем разрабатываются и согласовываются теоретическая программа и методика исследования, на их основе собираются и обрабатываются эмпирические материалы. Каждая сторона проводит исследование на территории своей страны. По полученным результатам готовятся национальные отчеты. Сравнительный анализ их материалов служит базой для создания обобщающих монографий, как национальных, так и международных.

В эмпирических исследованиях в каждой стране участвуют до 100 и более ученых, что требует определенной концентрации научных сил и материальных средств. Трудоемок также этап статистической обработки данных. Все это сказывается на сроках реализации проектов. Нередко эти сроки удлиняются из-за разницы в графиках работы национальных частей. Чтобы эта работа не обесценивалась, важно проводить исследования в намеченные совместно сроки, вовремя представлять национальные отчеты.

Но самое главное сегодня – это широкое и оперативное использование совместно достигнутых результатов и сделанных теоретических выводов. Опыт показывает, что такая традиционная форма, как подготовка монографий, уже не может полностью удовлетворять ни ученых, ни тем более практику в условиях ускорения социально-экономического развития.

Одной из форм оперативного ознакомления общественности с результатами международных социологических исследований являются симпозиумы, которые МПК и ее рабочие группы организуют с привлечением специалистов той страны, в которой проходят заседания Комиссии, ее международных творческих коллективов. В последние годы такие симпозиумы посвящались темам: «Социалистический образ жизни» (Варшава, 1981 г.); «Социологическая теория и практика развития социальной структуры социалистического общества» (Бухарест, 1983 г.); «Система показателей социального развития социалистического общества» (Таллин, 1983 г.); «Система индикаторов социалистического образа жизни» (Варна, 1985 г.).

Признано целесообразным иметь в рамках МПК семь рабочих групп (вместо существовавших восьми):

– «Динамика социальной структуры социалистического общества» (координаторы – ВНР, ГДР) с подгруппами «Крестьянство и социальные вопросы деревни в социалистическом обществе» (ГДР) и «Образование и социальная мобильность в социалистическом обществе» (ВНР);

– «Планирование и прогнозирование социальных процессов» (ЧССР);

– «Социальные факторы повышения эффективности труда» (НРБ);

– «Изучение общественного мнения» (СССР);

– «Формирование социалистического образа жизни» (ПНР);

– «История и методологические проблемы марксистско-ленинской социологии» (СССР) с подгруппой «Показатели социального развития социалистического общества» (СССР);

– «Демографические процессы в социалистическом обществе» (НРБ) с подгруппой «Семья и процессы воспроизводства населения в социалистическом обществе» (СССР).

На 1986–1990 гг. запланировано завершение уже упоминавшихся совместных монографий и подготовка новых трудов. Среди них: «Социология в социалистических странах» (в 2-ух томах), «Социальная структура и образ жизни села в европейских социалистических странах», «Процессы мобильности в социалистических странах – вторичный анализ эмпирических исследований», «Создание и совершенствование системы социальных показателей, норм и нормативов планирования и прогнозирования социальных процессов», «Теоретические выводы исследования образа жизни в социалистических странах», «Теория и методология построения системы социальных показателей», «Критика основных теоретических направлений буржуазной социологии». Намечено провести научные симпозиумы по темам: «Социальная структура села в социалистических странах Европы», «Социальные факторы эффективности труда – теоретические и методологические проблемы», «Методологические и методические аспекты изучения общественного мнения», «Теоретические проблемы динамики социальной структуры социалистического общества». Их материалы будут обобщены в сборниках статей.

Ясно, что сотрудничество социологов социалистических стран набирало обороты.

В 1986 году Институт завершил исследования социальных аспектов крупномасштабного экономического эксперимента, в проведении которого приняли участие 16 предприятий пяти отраслей народного хозяйства. Эксперимент был призван отработать механизм качественного обновления управления промышленным производством.

Исследование в Институте непосредственно проводил сектор, руководимый д. э. н. И. И. Алексеевым. О масштабе проделанной работы говорит, в частности, такой пример. В качестве наших соисполнителей в ней принимали участие научно-исследовательский институт Академии общественных наук при ЦК КПСС (зав. отделом – к. э. и. П. С. Осипенков), институт экономики АН СССР (зам. директора – д. э. и., профессор В. М. Иванченко), институт философии АН Украинской ССР (зав. отделом – д. ф. н., профессор В. Ф. Черноволенко, старший научный сотрудник, к. ф. н. И. А. Сахада), институт философии и социологии АН Литовской ССР (зам. директора – к. ф. н. А. А. Матуленис, старший научный сотрудник – к. ф. н. А. А. Чуэнас).

Анкетным опросом было охвачено 4 тысячи рабочих и 2300 инженерно-технических работников, а в ходе почтового опроса – около одной тысячи руководящих работников и специалистов 175 предприятий, участвовавших в эксперименте.

В целом мы получили достаточно полную картину социального поведения трудовых коллективов в условиях эксперимента. Результаты социологического исследования, дополненные статистическими данными о работе предприятий в условиях экономического эксперимента, позволили обоснованно судить об эффективности различных элементов хозяйственного механизма, проверявшегося в ходе эксперимента, а также наметить пути его дальнейшего совершенствования. Президиум АН СССР уделил этой работе значительное внимание. Результаты проведенного исследования были заслушаны на заседании Секции общественных наук под председательством вице-президента АН СССР академика П. Н. Федосеева. С докладами выступали академики Л. И. Абалкин, А. Г. Аганбегян. Мой доклад был завершающим. Обсуждение было достаточно обстоятельным и спокойным до того момента, когда слово взял Н. И. Алексеев. В присущей ему манере он подверг резкой критике выступавших до него, чем вызвал неудовольствие многих присутствовавших. После его выступления я получил записку от д. и. н. Б. И. Коваля (заместителя академика П. Н. Федосеева по Секции общественных наук) такого содержания: «Зачем ты его привел?» С Борисом Иосифовичем мы были в приятельских отношениях, и он мог позволить себе подобную откровенность. В своем выступлении Н. И. Алексеев пересказал по существу содержание своей же записки на имя директора Института, в которой он давал свою оценку экономическому эксперименту Он, в частности, отмечал, что, несмотря на очевидные положительные сдвиги, в ходе эксперимента не удалось в полной мере решить основные проблемы интенсификации общественного производства и ускорения социально-экономического развития страны.

Во-первых, сохранился диктат производителя над потребителями. Каждое предприятие ставит на первое место не интересы общества (потребителей), а свои собственные интересы. Будучи экономически независимыми от потребителей, предприятия заставляют последних приобретать свою продукцию по ценам в предлагаемые сроки и предлагаемого качества, которые не всегда выгодны потребителям.

Во-вторых, трудовые коллективы по-прежнему не заинтересованы в принятии напряженных планов, росте производительности труда, сокращении численности работников, ибо от темпов роста производства зависит лишь небольшая, приростная часть фонда заработной платы, а не весь его объем.

В-третьих, предприятия по-прежнему не заинтересованы в максимально полном использовании своих основных производственных фондов, ибо за них не приходится платить, основные фонды даются коллективам практически бесплатно и безвозмездно, а любые издержки производства автоматически закладываются в цену производства, в конечном итоге покрывающую любую неэффективную и даже убыточную деятельность хозяйственников.

В-четвертых, полный хозяйственный расчет на уровне предприятий в ходе экономического эксперимента отсутствовал. Следовательно, основной принцип социализма «от каждого по способностям, каждому по труду» на уровне трудовых коллективов не получал последовательного осуществления. И тем самым не стимулировал должным образом и отдельных работников, хотя сдельно-премиальные системы и создают видимость своей эффективности.

В-пятых, условия экономического эксперимента не затронули интересы широких масс рабочего класса и инженерно-технических работников, не смогли обеспечить подъема их трудовой и социальной активности, остались без существенных изменений давно сложившиеся производственные отношения.

Н. И. Алексеев сделал вывод, что задачи интенсификации общественного производства и ускорения социально-экономического развития страны требуют действительно радикальных, глубоких, качественных сдвигов в структуре социалистических производственных отношений, настоящей и подлинной реформы ныне существующего хозяйственного механизма.

По итогам нашей исследовательской работы Н. И. Алексеев опубликовал в издательстве «Мысль» монографию «Экономический эксперимент» («Социальные аспекты»), получившую хорошие отзывы. По итогам обсуждения результатов эксперимента на Ученом совете нами (А. Н. Алексеевым и мной) были опубликованы статьи в газетах «Правда» («Вознаграждение по заслугам») и «Литературная газета» («Три доли. Концепция»).

1986 год был весьма знаменательным в моей жизни. В этом году мне было доверено возглавлять делегацию советских ученых на XI Всемирном социологическом конгрессе в Нью-Дели. В делегацию, включавшую около ста человек, вошли ученые не только из нашего Института.

Несмотря на ее «пестрый» состав, в целом с поставленными задачами мы справились, хотя не обошлось без некоторых коллизий на этапе избрания руководящих органов Международной социологической ассоциации. Как было принято в то время, кандидатура члена любой международной организации от СССР согласовывалась в ЦК КПСС. Так было и на этот раз. ЦК отобрал кандидатуру Г. В. Осипова и, естественно, я выдвинул ее для избрания в Исполком. По согласованию с руководителями делегации от соцстран второй кандидатурой был академик Кульчар от Венгрии. Ничто не предвещало особых сложностей перед избранием. Но вдруг кто-то из ученых из капиталистических стран выдвинул кандидатуру Т. И. Заславской. Выдвинувший ее участник конгресса оказался человеком весьма осведомленным в наших делах (Т. И. Заславской на конгрессе не было: по состоянию здоровья она не смогла принять участие в его работе). Выступавший знал, что ей предложено возглавить Советскую социологическую ассоциацию (вместо X. Н. Момджяна), что ее поддерживает руководство ЦК КПСС и т. д.

Я оказался в сложной ситуации. Все это было действительно так, и отвергать кандидатуру Т. И. Заславской у меня не было оснований, но и было поручение ЦК, которое я не мог не выполнить. Два тура голосования не дали нужного результата. Голоса разделились между Г. В. Осиповым и Т. И. Заславской почти поровну, и никто не получил больше половины.

В перерыве перед третьим туром мне пришлось найти соответствующие аргументы в беседе с руководителем Американской социологической ассоциации М. Коном и с руководителями некоторых других делегаций. С большим трудом прошёл Г. В. Осипов и, соответственно, не прошла Т. И. Заславская. Эпизод этот имел продолжение. Один из членов делегации, находясь еще в Нью-Дели, отправил в ЦК КПСС «телегу» на меня, обвиняя в том, что я провалил кандидатуру Т. И. Заславской. Товарищ этот был близок к партийным верхам и надеялся получить их поддержку.

По приезде я доложил в отделе науки ЦК КПСС результаты конгресса и не обошел вниманием этот эпизод. Как оказалось впоследствии, не без участия написавшего в ЦК КПСС донос возникла коллизия на выборах в Исполком MCA.

После быстро прошедшего разбирательства в отделе науки ЦК КПСС Д. П. Грибанов спросил меня: «Жаждешь ли ты крови?» (иначе говоря, считаю ли необходимым продолжить разбирательство и довести дело до каких-то санкций). Я ответил: «Нет». Вопрос формально был закрыт, но только формально.

Итоги XI Всемирного социологического конгресса были подведены также на пленуме Советской социологической ассоциации (ССА) 26 ноября 1986 года, где было заслушано два доклада вице-президентов ССА: академика Т. И. Заславской – «О повышении роли социологии в ускорении социально-экономического развития СССР в свете решений XXVII съезда КПСС» и мой – «Активнее использовать возможности международной деятельности Советской социологической ассоциации (к итогам XI Всемирного социологического конгресса)». Пленум прошел весьма активно, было много интересных выступлений.

По итогам XI Всемирного социологического конгресса состоялось мое выступление на президиуме Всесоюзного общества «Знание», а также я дал интервью газете «Советская Россия», где, в частности, отметил, что на конгрессе была вполне деловая, благожелательная атмосфера, что выступления наших западных оппонентов не отличались чрезмерной критичностью в наш адрес. Я отметил также, что даже те, кто в своих научных изысканиях далек от марксизма, говорили о нем с уважением, как об авторитетной мировоззренческой теории, чье влияние растет. В то же время бросился в глаза явный пессимизм западных обществоведов, которые вынуждены были признать: социология не смогла выработать сколько-нибудь цельную концепцию социальных изменений. «Такое впечатление, будто она находится в плавании, о котором многое знает – скорость ветра, направление ураганов, подводные рифы и т. д. и т. п., но не знает главного: куда же плывет корабль?» – отметил я в своем интервью. В то время мы были уверены, что социологи-марксисты знают ответ на этот вопрос. Сегодня подобной уверенности нет.

Можно согласиться с оценкой XI Всемирного социологического конгресса Международной социологической ассоциации, данной ему профессором В. П. Култыгиным и А. Г. Кузнецовым: «Особое место в истории MCA занимает XI конгресс в Нью-Дели (Индия) в 1986 году. Впервые азиатская страна, один из лидеров Движения неприсоединения, стала страной-организатором, принявшей представителей мирового социологического сообщества. Надо особо отметить радушие и гостеприимство индийских хозяев, надолго запомнившиеся всем участникам»[17]17
  В. П. Култыгин, А. Г. Кузнецов. Общая социология. М., 2004. С. 184–185.


[Закрыть].

Наверное, это сыграло свою положительную роль и в том, что на следующем конгрессе (в 1990 году в Мадриде) президентом MCA был избран ученый из Индии профессор Т. Уммен.

В Нью-Дели я познакомился с социологом из Канады. Он подошел ко мне после моего выступления на симпозиуме, посвященном нашим исследованиям образа жизни. Меня приятно удивило его хорошее знание русского языка: он говорил практически без акцента. Мы обменялись какими-то общими фразами, он выразил свое удовлетворение моим докладом, в частности, тем, что в нем не затушевывались проблемы и недостатки советского образа жизни.

Спустя какое-то время этот профессор появляется в Москве, в Институте социологии, и предлагает мне написать книгу на тему: «Социология и КГБ» и издать ее в Канаде. Я спросил его, почему с подобным предложением он обращается ко мне. На что последовал ответ: ему известно, что я достаточно информированный в этой области человек, может быть, даже самый информированный. Я вынужден был разочаровать его своим решительным отказом. Больше мы с ним не встречались.

Не скрою, что значительным для меня событием в 1986 году было мое награждение орденом Дружбы народов. На процедуре награждения от Института присутствовала председатель профкома В. Малова. Она первая поздравила меня и вручила цветы. Мне показалось в этот момент, что сделано это было от души, как-то очень сердечно и искренне. Награждение директора – это свидетельство успехов всего коллектива. Хочется вспомнить в этой связи добрым словом заместителей директора профессоров И.Т. Левыкина, В. А. Мансурова, руководителей отделов профессоров Ф.Р. Филиппова, Г. В. Осипова, Л. Л. Рыбаковского, главного редактора журнала «Социологические исследования» профессора А. Г. Харчева, д. ф. н. Ю. Н. Давыдова, д. ф. н. 3. Т. Голенкову, д. ф. н. В. 3. Роговина, д. ф. н. А. В. Дмитриева, д. ф. н. В. Г. Смолянского, д. и. н. И. В. Бестужева-Ладу, к. ф. н. Д. Н. Толстухина, к. ф. н. И. В. Ладодо, к. ф. н. Ю. П. Коваленко, Г. Г. Зареева и многих других, на кого постоянно опирался я как директор в своей работе.

Вскоре после XXVII съезда КПСС Институт получил задание ВАК при Совете министров СССР переработать программу кандидатского экзамена по прикладной социологии (специальность 09.00.09). Для его выполнения в Институте была создана рабочая группа под руководством зам. директора Института д. ф. н. И.Т. Левыкина. Подготовленный ею вариант программы был обсужден во всех отделах Института и на Ученом совете. Информация о проделанной работе была также представлена в Отделение философии и права АН СССР. В ней, в частности, отмечалось, что, работая над заданием ВАК, «мы исходили из того, что обсуждение проекта программы выходит за рамки оценки суммы знаний, необходимых для сдачи кандидатского экзамена. Пока еще не полностью определен предмет марксистско-ленинской социологии, ведутся дискуссии по поводу соотношения различных уровней познания в социологической науке, четко не определены содержание и статус общесоциологической и специальных социологических теорий. Трехуровневый подход в социологии, который сыграл свою позитивную роль в институализации социологической науки, в настоящее время требует переосмысления.