Текст книги "Служение (70 лет в строю: 1954–2024)"

В центре внимания на семинаре оказался член нашей делегации, директор Института философии и права АН Узбекистана К. Х. Ханазаров, единственный многодетный папа (у него было четверо детей) – это во-первых; и, во-вторых, в отличие от всех остальных членов делегации, знавший французский язык. Интересной была и наша культурная программа. Мы посетили Лувр, Версаль, Фонтенбло. В качестве гида-переводчика нам была предложена дама весьма пожилого возраста, что нас вначале несколько разочаровало. Но оказалось, что наша переводчица-француженка польского происхождения, бывшая певица, пела вместе с Фёдором Шаляпиным. Узнав об этом, мы забыли о её преклонном возрасте. Вопросы посыпались со всех сторон. Вдобавок ко всему у неё оказались свои ключи от Версальского дворца, куда она провела нас без очереди и показала самые интересные, с её точки зрения, залы. Затем мы посетили Фонтенбло и на обратном пути остановились в каком-то небольшом садике, очевидно специально оборудованном для туристов, где мы устроили небольшую трапезу, предложив традиционно русский набор угощений, чем вызвали неподдельный восторг нашего гида.

В составе нашей делегации в Париже был и «примкнувший» к нам в последний момент учёный секретарь Отделения философии и права АН СССР д. ф. н. И. Н. Смирнов. Он работал по своей программе, появляясь в гостинице по вечерам. В одно из таких появлений с ним был руководитель Центра психосоматической медицины им. Дежерина профессор Л. Шерток, автор переведённой в 1982 году на русский язык книги «Непознанное в психике человека». Хотя оба мы куда-то спешили, но у нас состоялась интересная беседа по проблемам неосознанной психической деятельности и психоанализа. Л. Шерток выразил удовлетворение по поводу того, что в СССР это научное направление в психологии вызывает повышенный интерес. Ему хотелось узнать, делают ли что-то в этом плане социологи, на что я ему отвечал, что социологический аспект подобного рода исследований состоит, на мой взгляд, в изучении социальной детерминации поведения и деятельности, а также различных форм общения. Он очень лестно отозвался о русских гуманистах, философах и литераторах, работы которых имеют непреходящее значение. В завершение нашей беседы он подарил мне свою книгу с весьма тёплой надписью. Она и сегодня хранится в моей домашней библиотеке.

Должен сказать, что мои контакты с И. Н. Смирновым на научном поприще продолжились по возвращении в Москву. По его предложению я включился в подготовку Всесоюзной конференции «Социально-экономические проблемы здоровья человека» в качестве председателя оргкомитета. По материалам этой конференции была в издательстве «Наука» опубликована книга под названием «Общественные науки и здравоохранение», в подготовке которой мне тоже довелось участвовать.

Моё пребывание в Париже было строго лимитировано в связи с тем, что 10–11 декабря 1984 года предстояла Всесоюзная научно-практическая конференция на тему «Совершенствование развитого социализма и идеологическая работа партии в свете решений июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС», в подготовке которой активное участие принимал Отдел науки ЦК КПСС, а стало быть, и почти все институты АН СССР, занимавшиеся гуманитарной и социальной проблематикой. На конференции ожидался и доклад М. С. Горбачёва, что тоже вызывало повышенный к ней интерес, поскольку до этого мероприятия он ещё широко не «звучал». Я уложился в срок и прибыл в Москву за день до начала конференции. На конференции было оглашено приветствие Генерального секретаря ЦК КПСС, председателя Президиума Верховного Совета СССР К. У. Черненко, зачитанное секретарём ЦК КПСС М. В. Зимяниным. Затем слово было предоставлено члену Политбюро, секретарю ЦК КПСС М. С. Горбачёву. Доклад его назывался «Живое творчество народа»; он же выступал и с заключительным словом. Его выступление не отличалось оригинальностью: он ещё раз подчеркнул, что мы находимся в начале исторически длительного этапа развития социализма, а принципиальной основой стратегической линии партии и дальнейшего улучшения идеологической работы являются выдвинутые К. У. Черненко теоретические установки и положения относительно достигнутого уровня социальной зрелости советского общества. Были подвергнуты критике обществоведы, которые робко берутся за решение ключевых теоретических проблем нашего развития. Докладчик подчеркнул, что углубление научной картины построенного у нас социалистического общества, теоретическое осмысление путей его совершенствования – задача всего комплекса общественных наук. В их числе была названа и социология. В докладе были обозначены многие актуальные вопросы жизни советского общества, обоснован курс на интенсификацию его развития; цитировался В. И. Ленин, К. У. Черненко, решения июньского (1983) Пленума ЦК КПСС. Весьма дежурно, со ссылкой на данный пленум, прозвучал тезис об улучшении контрпропаганды. Я знал, что мне предстоит доклад на одной из секций, и представил в Отдел науки тезисы на тему «Образ жизни и общественное мнение». Но буквально накануне выступления я узнал, что название моего доклада почему-то изменили. Мне так и не удалось узнать почему, и в опубликованной «Политиздатом» в 1985 году книге по материалам конференции мой доклад сохранил присвоенное ему Отделом науки название, не вполне отражавшее его содержание. Конечно, это деталь, но она говорит о стиле работы (то, что написано пером, не вырубишь топором, даже если написано по ошибке).

Моё общение с работниками отделов ЦК КПСС (особенно Отдела науки) убедило меня в том, что главное в их деятельности было постоянное стремление звучать в унисон с мыслями вышестоящего начальства. Было ли это присуще всему аппарату ЦК КПСС и партийным руководителям всех регионов? Сегодня у меня нет сомнения, что это было общим поветрием, это был укоренившийся стиль работы (хотя, конечно, были заметные исключения). Читая книгу Л. В. Шебаршина «Секретные миссии», я обратил внимание на его высказывание, характеризующее этот стиль: «Много лет разведку, Министерство иностранных дел, всех тех, кто в состоянии думать и писать, заставляли думать и писать так, как удобно начальству. Если мнение начальства не совпадает с реальностью, тем хуже для реальности». Это убийственная характеристика. Не надо добывать информацию, не надо исследовать, анализировать – нужно вовремя угадать мнение начальства. Стоит ли говорить, что политическая система, допускающая такой механизм функционирования, не может быть достаточно эффективной.

Уместно вспомнить, что, говоря о стиле, утвердившемся в партии большевиков, И. В. Сталин подчеркнул в своей речи на объединённом Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 20 октября 1927 года: «Не бывало никогда, чтобы большевистская партия, чтобы ЦК большевистской партии боялись правды. Сила большевистской партии именно в том и состоит, что она не боится правды и смотрит ей прямо в глаза». Прошли годы, и партийные верхи стали по-другому относиться к правдивой информации – подвергать её селекции; научились выдавать желаемое за действительное. Это не могло остаться без последствий, и они не заставили себя долго ждать.

Выполняя рекомендации проведённого в Киеве Всесоюзного совещания ИСИ АН СССР совместно с Советской социологической ассоциацией провели в июне 1985 года в Днепропетровске Всесоюзное научно-практическое совещание «Актуальные проблемы развития социологических исследований в сфере промышленного производства».

К этому времени был накоплен значительный опыт социологических исследований в этой сфере. Его следовало обобщить и вместе с тем обратить внимание научной общественности на нерешённые вопросы и проблемы, которых накопилось немало. Совещание прошло активно и по-деловому. В принятых рекомендациях, в частности, отмечалось: «Совещание считает целесообразным:

– усилить координацию работы академических, отраслевых и вузовских социологических подразделений с экономическими, юридическими и психологическими подразделениями на соответствующих уровнях управления, а также с научными учреждениями и организациями Госплана СССР, Госкомтруда СССР, ЦСУ СССР;

– шире привлекать социологические подразделения к подготовке и реализации управленческих решений по социально-экономическим проблемам труда в сфере промышленного производства, к разработке и реализации планов экономического и социального развития трудовых коллективов, комплексных целевых программ, перспективных планов, идеологической работы и коммунистического воспитания трудящихся;

– всемерно активизировать участие социологических подразделений в проведении социальных и экономических экспериментов, и в первую очередь крупномасштабного эксперимента по совершенствованию хозяйственного механизма;

– активизировать разработку социальных подсистем отраслевых и региональных АСУ, а также АСУ предприятий, организаций и учреждений для наиболее полного учёта социальных целей и факторов функционирования хозяйственного механизма развития социальной статистики и её использования в практике управления и планирования;

– журналам „Социологические исследования“, „Социалистический труд“, „ЭКО“, философским, экономическим и психологическим журналам постоянно обобщать и пропагандировать передовой опыт практического использования результатов социологических исследований в повышении эффективности политико-воспитательной работы в трудовых коллективах;

– Институту социологических исследований АН СССР и ССА АН СССР создать группу социологов-консультантов, усилить научно-методическую и консультативную помощь социологам-практикам в организации социологических исследований по социальным проблемам труда, обратив особое внимание на координацию деятельности отраслевых и заводских социологических служб, на повышение квалификации промышленных социологов. Совещание выражает уверенность в том, что промышленные социологи, как и все советские учёные, приложат все силы и знания, чтобы достойно встретить XXVII съезд КПСС и с честью выполнить поставленные апрельским (1985 г.) Пленумом ЦК КПСС задачи, направленные на существенное ускорение социально-экономического прогресса нашего общества».

16-18 декабря 1986 года ЦК КП Азербайджана, Институт социологических исследований АН СССР, Академия наук АзССР и Советская социологическая ассоциация провели в Баку Всесоюзную научно-практическую конференцию «Партийные комитеты и управление социальными процессами». В основу её работы были положены результаты крупномасштабного двухэтапного исследования показателей социального развития республики, разработанные учёными института (руководитель проекта д. ф. н. Г. В. Осипов). Данное исследование было осуществлено и в других регионах страны, в частности на Украине, в Белоруссии, Туркмении, в Горьковской области, что позволило сопоставить полученные по регионам результаты.

В справке об итогах конференции, подготовленной Институтом социологических исследований АН СССР (ответственный доктор философских наук А. Р. Филиппов) для Отдела науки ЦК КПСС, в частности, отмечалось: «На конференции с докладом „Управлению социальными процессами – партийное обеспечение“ выступил первый секретарь ЦК КП Азербайджана К. М. Багиров. Он отметил важное значение конференции, состоящее прежде всего в том, что на ней идёт речь о путях повышения действенности партийного руководства на одном из главных направлений реализации решений XXVII съезда КПСС – в социальной сфере. Особенно ценно, что эти вопросы работники науки – социологи, экономисты, философы – обсуждают совместно с партийными, советскими, профсоюзными и комсомольскими работниками, секретарями многих партийных комитетов. Насущные социальные проблемы можно успешно решать лишь на путях соединения усилий научных и практических работников, научного обоснования практической деятельности.

Докладчик подробно рассказал о напряжённой работе партийных организаций республики, всех трудящихся по осуществлению комплексных мер развития социальной сферы, о нерешённых проблемах. В докладе были подвергнуты острой критике проявления формализма и равнодушия многих партийных комитетов к изучению, формированию и прогнозированию общественного мнения, особенно в трудовых коллективах и по месту жительства населения. Социологические исследования – немаловажное слагаемое компетентности партийного руководства. Обращение к опыту и мнению масс обогащает партийно-политическую практику, стимулирует поиск нестандартных решений, придаёт нашим планам более направленный, жизненный характер. Партийным комитетам следует больше выступать в роли социальных заказчиков социологических исследований, активно содействовать внедрению в практику научных рекомендаций.

Президент Советской социологической ассоциации академик Т. И. Заславская в своём докладе отметила недостаточную научную разработанность проблемы социальной справедливости, преобладание технократического и узко экономического мышления многих работников, что мешает должным образом применять результаты социологических исследований в практике, видеть социальные стороны решаемых обществом проблем. Так, никакая система заработной платы не воспринимается трудящимися автоматически как справедливая, если она не выступает в комплексе с социальными мерами. Переход предприятий на самофинансирование и самоокупаемость также надо рассматривать с учётом новых социальных проблем, которые могут возникнуть, например, в связи с финансовым банкротством отдельных предприятий: новый хозяйственный механизм будет быстрее высвобождать излишних работников, чем научно-технический прогресс. Всё острее стоит вопрос о совершенствовании оплаты труда учёных, руководящих кадров, работников сферы обслуживания, который надо решать одновременно с пересмотром системы льгот и привилегий. Следует учитывать также реальную дифференциацию потребительских рынков страны по регионам. Пора отказаться от единого тарифа квартирной платы, не учитывающего ни региональных особенностей, ни различного качества жилья. Социальные стороны экономических проблем требуют глубокого изучения, разработки на его основе рекомендаций для партийного и государственного руководства.

Директор Института социологических исследований АН СССР д. ф. н., профессор В. Н. Иванов остановился в своём докладе на роли науки в активизации человеческого фактора. В первую очередь внимание социологов должно быть сосредоточено на анализе всего комплекса условий и факторов, определяющих поведение людей в сфере производства, на изучении изменений в социальном положении и социальном облике различных групп работников, в их интересах, ценностных ориентациях, социальном самочувствии. Более 30 министерств располагают сегодня собственными социологическими службами, однако отдача их пока невелика. Необходимо полнее использовать их возможности для интенсификации производства, улучшения морально-психологического климата в трудовых коллективах. К сожалению, хозяйственные руководители не всегда считаются с рекомендациями социологов (как показывает эксперимент в Азербайджане), что не позволяет в полной мере использовать объективные и субъективные показатели социального развития, характеризующие как реальные процессы, так и осознание их людьми. Анализ отдачи от социальных мероприятий надо сделать неотъемлемой частью деятельности социологов, которые могут и должны сделать многое для поиска и приведения в действие социальных резервов ускорения экономического развития.

Заведующий отделом пропаганды и агитации ЦК КП Азербайджана член-корреспондент АН АзССР А. Ф. Дашдамиров проанализировал эффективность основных направлений идеологической работы в республике, практику управления духовными процессами. Он отметил возрастающее значение социологических исследований как средства „обратной связи“, позволяющего партийным комитетам объективно оценивать реальную действенность тех или иных мероприятий в идеологической сфере. Докладчик подчеркнул роль гласности, критики и самокритики как факторов, существенно улучшающих идеологическую обстановку в трудовых коллективах и в республике в целом. Вместе с тем имеются и факторы, осложняющие эту обстановку. Требуют, в частности, глубокого социологического анализа национальные отношения, роль традиционной и новой обрядности, проблемы, связанные с влиянием ислама. Практика партийных комитетов республики убеждает в необходимости дальнейшего развития и укрепления связей идеологической работы с социологическими исследованиями.

Научный руководитель разработки и изучения системы социальных показателей, зав. отделом Института социологических исследований АН СССР д. ф. н., профессор Г. В. Осипов ознакомил участников конференции с основными результатами проделанной работы, с её теоретико-методологической базой и эмпирическими данными. В его докладе содержались также сопоставления материалов, полученных в Азербайджане, с итогами исследований в других республиках. Было подчёркнуто принципиальное теоретическое и практическое значение научного анализа социологической информации для эффективной реализации социальной политики партии.

На конференции работали 5 секций: „Партийные комитеты и перестройка социального механизма повышения производительности труда“, „Роль партийных организаций в повышении социальной эффективности научно-технического прогресса“, „Последовательное осуществление социальной справедливости в сфере распределительных отношений и упрочение социалистического образа жизни“, „Совершенствование идейно-воспитательной работы партийных организаций – необходимое условие активизации человеческого фактора“, „Деятельность партийных комитетов по развитию образования и культуры трудящихся“, а также круглый стол „Актуальные проблемы службы социального развития предприятия, организации предприятия, министерства“. В работе секции и круглого стола участвовали более 600 секретарей партийных комитетов, учёных, хозяйственных руководителей, сотрудников министерств и ведомств республики, педагогов, журналистов. Состоялась широкая и острая дискуссия по многим назревшим социальным проблемам перестройки общественной жизни в духе решений XXVII съезда КПСС. Секции приняли развёрнутые рекомендации, направленные на совершенствование производственно-технических и общественных условий труда, социально-распределительной политики, повышение действенности идеологической работы, качество подготовки молодежи к труду и общественной жизни, улучшение работы с педагогическими кадрами.

С сообщениями от имени секций на заключительном пленарном заседании выступили зав. экономическим отделом ЦК КП Азербайджана, член-корреспондент АН АзССР З. А. Самед-Заде, доктор экономических наук, профессор В. Н. Архангельский (Академия народного хозяйства при Совете Министров СССР), доктора философских наук В. З. Роговин, В. А. Мансуров, Ф. Р. Филиппов (Институт социологических исследований АН СССР). В работе конференции принял участие зав. сектором Отдела науки и учебных заведений ЦК КПСС Д. П. Грибанов».

Материалы конференции были оперативно изданы в этом же году под редакцией члена-корреспондента АН Азербайджанской ССР А. Ф. Дашдамирова и моей.

Весной 1987 года в Тбилиси была организована научно-практическая конференция, посвященная изучению общественного мнения и использованию его результатов в работе партийных комитетов. В прессе об этой конференции сообщалось:

«Проблемы совершенствования практики социологических исследований, повышения эффективности их результатов в условиях перестройки обсуждались на Всесоюзной научно-практической конференции, состоявшейся 24–26 июня 1987 г. в Тбилиси. Открыл конференцию секретарь ЦК КП Грузии тов. ГН. Енукидзе, который рассказал собравшимся о роли общественного мнения в работе партийных организаций республики, об опыте грузинских социологов.

С докладом „Марксистско-ленинская социология в условиях перестройки“ выступал директор Института социологических исследований АН СССР, доктор филос. наук В. Н. Иванов. В частности, он сказал: превратить общественные науки в органический элемент управления, функционирования демократии – насущная потребность перестройки. Особая роль принадлежит здесь социологии. Вместе с тем социология выполняла свою роль в этом отношении явно недостаточно эффективно. Этому есть несколько групп причин. Часть из них связана с положением дел в самой социологической науке. До сих пор не решены некоторые теоретико-методологические вопросы, в их числе – неясность в определении предмета социологии как самостоятельной науки. Если абстрагироваться от нюансов и смотреть на дело по существу, учитывая не только разные подходы, но и накопленный опыт научно-исследовательской работы, то можно утверждать, что социология – это наука о закономерностях функционирования и развития социальных общностей, составляющих социальную структуру общества, механизмах и принципах их взаимодействия.

Докладчик особо акцентировал мысль о самостоятельном статусе социологии. Признанию этого факта мешают рецидивы так называемой трёхуровневой концепции. Это проявилось в ходе обсуждения предмета марксистско-ленинской социологии на заседании Отделения философии и права в мае этого года и на страницах журнала „Социологические исследования“. „В передовой статье „Социология в контексте революционной перестройки“, – сказал В. Н. Иванов, – есть удивительная по своей безапелляционности фраза: „Совместными усилиями была выработана и получила признание концепция трёх уровней марксистской социологии: общей социологической теории, отраслевых (или частных) теорий и конкретных исследований“. Не принимается во внимание, что в специальной статье журнала, посвященной предмету социологии, эта концепция очень точно была определена как „эклектический компромисс“. Трёхуровневая концепция была подвергнута критике и на страницах журнала „Вопросы философии“. Так что, говоря о признании, журнал явно выдаёт желаемое за действительное. К тому же разговором об уровнях науки подменяется, по существу, вопрос о её предмете“.

Пресловутый „вал“, – отметил в своём докладе доктор филос. наук В. А. Мансуров, – в полной мере проявился и в социологии. Процесс накопления эмпирической социологической информации, по преимуществу описательного характера, значительно опережал прирост методического знания. Сложилась парадоксальная ситуация: накапливались огромные массивы эмпирических данных, но разработка принципов оценки качества этих данных, способов контроля их надёжности и достоверности явно отставала. Отставало организационное и техническое обеспечение процесса производства социологической информации. Специализированные методические исследования, предпринимаемые для отработки стандартных или типовых методик, – уникальное явление в нашей социологии. Нет традиции разработки фундаментальных долгосрочных исследовательских проектов по методическим проблемам, имеющим стратегическое значение для развития науки.

По теме доклада работала специальная секция, где выступающие, в частности, приводили следующие факты: в публикациях по социологии семьи, например, только 3 % содержат какие-либо сведения о надёжности методик и 6 % – о качестве выборочных процедур, в исследованиях преобладает использование единственного метода – группового анкетирования по месту работы с применением закрытых вопросов. Не применяются „гибкие“ разновидности опроса – свободное, клиническое, фокусированное интервью. Требуется развитие специализированных методических исследований по проблемам качества и надёжности результатов социологических исследований. Наиболее острой и первоочередной является задача создания постоянных платных сетей анкетёров и интервьюеров. Её решение сдерживается не только существующим порядком финансирования полевой стадии исследований, но и отсутствием разработанных нормативов загрузки анкетёров, кодировщиков и других исполнителей. Нужны банки информации, позволяющие оперативно удовлетворять запросы заказчиков без проведения специальных исследований, дающие возможность многократного использования эмпирических данных и изучения динамики социальных процессов.

Взаимоотношения заказчика и социолога также относятся к числу злободневных и острых проблем. Заказчик часто не может чётко сформулировать проблему, но зато с энтузиазмом правит разработанную социологом анкету, нарушая при этом элементарные методические правила. Отчёты об исследованиях часто носят описательный характер и грешат излишним академизмом.

Острую дискуссию вызвал вопрос о степени участия социологов во внедрении их рекомендаций (доклад доктора филос. наук Ж. Т. Тощенко). Одни специалисты считают, что внедрение – это самостоятельная научная проблема. Социолог сам внедрять не может, его основная задача – задать направление работы для практиков, разработать социальные технологии внедрения, которые должны реализовать практические работники и заводские социологи. Социологи обязаны вести свою работу от получения заказа до конкретного осуществления своих рекомендаций – утверждают сторонники другой точки зрения. Нужно создавать такие условия, чтобы социолог мог проследить ход реализации своих выводов.

Стратегический курс на перестройку, гласность и демократизацию советского общества ставит перед социологами задачу постоянного исследования общественного мнения. Об этом говорил в своём докладе доктор филос. наук B. C. Коробейников. Между тем центры и отдельные научные подразделения, специализирующиеся на изучении общественного мнения, не всегда готовы к выполнению этой задачи. Отсутствует единая система изучения общественного мнения, не отработан механизм использования результатов опросов в практике социального управления.

Новым этапом в работе социологов, изучающих общественное мнение, является выход на международную арену, исследования по вопросам войны и мира, ядерного разоружения, советско-американских отношений, наших внешнеполитических инициатив. Предложение ИСИ АН СССР организовать международный исследовательский проект „Международный барометр мира“ получает всё большую поддержку.

По итогам работы конференции были приняты специальные рекомендации. В них говорится, что хотя выводы социологов всё чаще применяются в работе партийных комитетов различного уровня, в хозяйственной деятельности, в управлении трудовыми коллективами, средствами массовой информации, однако в целом научный потенциал социологии используется пока явно недостаточно. Многие решения по управлению социальными процессами проводятся в жизнь без социологической экспертизы. Недооценка практических рекомендаций социологии служит одной из причин узости социального мышления многих руководителей, преобладания технократического подхода в решении экономических задач.

В свою очередь исследования, проводимые академическими и вузовскими учреждениями, ещё слабо ориентированы на получение конкретного научного результата, плохо учитывают реальные возможности исследуемого региона. Поэтому рекомендации часто остаются вне системы управления организациями, воспринимаются как навязанные извне.

В целях совершенствования практики социологических исследований и повышения эффективности использования их результатов в условиях перестройки конференция рекомендовала ИСИ АН СССР, Советской социологической ассоциации принять меры к осуществлению следующих предложений: расширить сеть социологических учреждений в системе Академии наук СССР, академий наук союзных республик, вузов, других научных и учебных заведений, ВЦСПС, министерствах и ведомствах; создать всесоюзную систему изучения общественного мнения, региональных и при необходимости ведомственных систем (например, при Гостелерадио, ВЦСПС и др.); открыть социологические отделения в ряде университетов страны, а также социологическую специализацию и профилирование в экономических вузах, инженерно-экономических факультетах технических вузов; расширить функции Центра по повышению квалификации социологов и руководителей служб социального развития ССА и ИСИ АН СССР, создать спецфакультет при МГУ, учебно-научный центр по подготовке и переподготовке социологов при отраслевых И ПК; ввести стажировку социологов в парткомитетах; совершенствовать Всесоюзный банк социологических данных ССА и ИСИ АН СССР, сеть региональных банков. В существующем банке социологических данных ввести раздел для аннотаций исследований и рекомендаций, которые должны носить авторский характер и приравниваться к публикациям.

В целях повышения эффективности использования результатов исследований направлять социологические данные не только в органы управления и соответствующие ведомства, но и в депутатские комиссии конкретных регионов. Отработать технологию внедрения результатов исследования в практику, обратив особое внимание на заинтересованность заказчика и самих исследователей»[9]9
  См.: Совершенствование практики организации социологических исследований и повышение эффективности исследования их результатов: тезисы Всесоюзной научно-практической конференции (Тбилиси, июль 1987 г.) / Отв. ред. В. Н. Иванов и др. Москва – Тбилиси: Сабчота Сакартвело, 1987.


[Закрыть].

Реакция на конференцию партийных «верхов» тоже была более скромной. Никаких записок в ЦК не потребовалось. В общем, это тоже был хороший знак. Конференция социологов стала обыденным, рабочим явлением, отразившим некое совпадение усилий учёных и партийных работников в изучении и использовании общественного мнения.

Должен отметить, что произвёл хорошее впечатление на всех, кто имел с ним контакты, инструктор Отдела науки ЦК КПСС А. Т. Хлопьев – своей внимательностью, заинтересованностью, желанием помочь и т. д. Наши контакты после конференции приобрели регулярный характер. В Отделе науки ЦК КПСС он курировал наш институт, и мы были довольны его кураторством, находя в нём понимание наших проблем и неизменную поддержку. С его помощью в институте был создан сектор изучения общественного мнения москвичей. Возглавил сектор к. ф. н. А. Н. Демидов. Сектор в короткие сроки заявил о себе как плодотворно работающее научное подразделение.

Характеризуя в целом работу института в эти годы, следует отметить, что её важнейшей особенностью была ориентация на потребности практики, оперативная реакция на происходящие в стране процессы и события. Так, сотрудники института приняли участие по заказу Министерства обороны в реализации проекта с условным названием «Аркадия». Дело в том, что 9 июня 1984 года на Ивановскую область обрушился смерч. Его последствия были трагичны. Произошло полное разрушение жилых домов в нескольких населённых пунктах области, серьёзные повреждения получили объекты промышленной и хозяйственной инфраструктуры. В г. Иваново была нарушена связь, электро– и водоснабжение. Погибло 98 человек, 988 человек с травмами различной тяжести были помещены в стационарные лечебные учреждения. Материальный ущерб от стихийного бедствия составил более 35 млн рублей.