Текст книги "Служение (70 лет в строю: 1954–2024)"

Наш заказчик расценил по существу эти события как значительный по масштабам, натуральный эксперимент.

Его интересовало всё: реакция людей, их чувства, их оценки происшедшего, их настроение.

Работа в рамках этого проекта велась в тесном сотрудничестве с военными специалистами и оказалась весьма полезной для наших сотрудников во многих отношениях (не в последнюю очередь и в плане организации работы и поддержания дисциплины).

Накопленный нами опыт весьма пригодился при изучении последствий уже не природной, а «рукотворной» чернобыльской катастрофы 26 апреля 1986 года. Созданную с этой целью исследовательскую группу возглавила с. н. с. И. А. Сосунова. С этого началась в институте набиравшая всё большие обороты экологическая социология. Работа эта не осталась незамеченной. Она получила высокую оценку не только в научной среде, но и во властных структурах. И. А. Сосунова была в скором времени направлена на Кубу с задачей передачи опыта организации экологических исследований.

Сотрудники института, занимавшиеся под её руководством исследованием экологических проблем, приняли активное участие в международных акциях («Виталонга» – по странам СЭВ и «Алеко-Фривей» – по странам Западной Европы).

Накопленный институтом опыт получил отражение в научных публикациях и в материалах круглых столов и научно-практических конференций.

Институт стал систематически выступать в роли соисполнителя НИР по заказам исполнительных органов власти.

В самом институте в структуре образованного в 1989 году Центра изучения социально-политических и идеологических процессов был создан вначале сектор, а затем и отдел по экологической проблематике, возглавить который было поручено И. А. Сосуновой, защитившей в скором времени докторскую диссертацию по теме «Социальная экология как сфера социологического знания».

Её работы легли в основу концепции социально-экологического мониторинга, организованного в институте.

В 1986 году был завершён переход института на новую структуру штатных должностей. Переход не обошёлся без трудностей и курьёзов. Если первые были неизбежны, то вторых можно было избежать. Дело в том, что среди аттестованных с весьма низкими показателями оказались и некоторые доктора наук, которые не могли с этим смириться. Но, не найдя аргументов в своё оправдание, некоторые из них прибегли к различным уловкам и даже «мистификациям». Так, один из докторов наук написал жалобу в районную прокуратуру, в которой обвинял директора в преследовании за критику. Институт посетил следователь прокуратуры, но ничего крамольного не нашёл (даже выступлений с критикой самого жалобщика). Затем состоялся вызов меня в прокуратуру и беседа с прокурором, весьма миловидной молодой женщиной, с которой под конец беседы у нас установилось полное взаимопонимание, и инцидент был исчерпан. Сотрудника этого я уволил, но через некоторое время (уже при другом директоре) он был вновь принят на работу.

Во второй половине 80-х годов была развёрнута работа по подготовке коллективной монографии под названием «Марксистско-ленинская социология», которая должна была выполнить роль первого учебника по социологии. Однако перед самым её изданием рукопись была прорецензирована одним из активных членов очередной комиссии по проверке работы института, который, обвинив редакторов (то есть меня и Г. В. Осипова) ни много ни мало как в некорректной трактовке самого предмета социологии, добился от Бюро Отделения философии и права решения не публиковать эту книгу как учебник, доработать её в соответствии с рекомендациями. Книга эта вышла в конце 1988 года под редакцией члена-корреспондента РАН Г. В. Осипова и моей. Сильная сторона её состояла в том, что она была написана на основе результатов социологических исследований, проведённых сотрудниками института в 80-е годы. Слабая – в том, что не все актуальные проблемы социологии как науки получили должное освещение. Это в первую очередь касалось специальных и отраслевых социологических теорий[10]10
  Выходу в свет этой книги предшествовала публикация моей статьи в журнале «Вопросы философии», где я сделал попытку определить социологию как науку о социальных отношениях, понимаемых как отношения между социальными группами по поводу их общественного положения, образа и уклада жизни. Взятые в совокупности, они и составляют содержание социальной сферы общества (см.: В. Н. Иванов. Методологические проблемы марксистско-ленинской социологии // Вопросы философии. 1986. № 8).
  Если бы мне сегодня довелось заняться методологическими проблемами социологии, вопросами её генезиса и становления, я обязательно бы обратил внимание на русскую художественную литературу как праматерь отечественной социологии. Непосредственным предтечей следует назвать т. н. «физиологический очерк» (см.: Юрий Голубицкий. Литературный генезис русской социологии: роль физиологического очерка в становлении социологического знания. М., 2011).


[Закрыть]. В целом в условиях перестройки книга была встречена весьма прохладно. Особенно не понравилось многим «активно перестраивающимся» само название книги – «марксистско-ленинская». Может быть, в этом была и некая инерционность мышления. Но во всяком случае не было конъюнктуры. В СССР никакой другой социологии, кроме марксистско-ленинской, попросту быть не могло по определению.

Параллельно мне удалось завершить работу над книгой «Социология сегодня. Опыт и проблемы социологических исследований», которая также вышла в этом же издании.

Институт в эти годы активно сотрудничал с различными научными учреждениями страны, и в первую очередь с институтами Отделения философии и права АН СССР. Диапазон такого рода сотрудничества постоянно расширялся. Стали систематическими контакты с военными социологами, с исследователями институтов гуманитарного профиля, с психологами и юристами. Особо следует отметить плодотворное сотрудничество с Институтом государства и права АН СССР. Его директор, академик В. Н. Кудрявцев, рассматривал социологические исследования как важный инструмент эффективности применения правовых норм и всячески поддерживал развитие социологии права. (Кстати, неслучайно именно он, совместно с членом-корреспондентом А. В. Дмитриевым, был первым награждён премией Президиума Академии наук им. М. М. Ковалевского (за выдающиеся научные работы в области социологии).

Сотрудничество с Институтом государства и права АН СССР было весьма многогранным. Проходили совместные заседания учёных советов институтов. Обмен научными изданиями, работы сотрудников Института государства и права активно использовались в нашем институте (работы РА. Сафарова, В. П. Казимирчука; последний входил в учёный совет по закрытой проблематике института, не говоря уже о работах самого академика Кудрявцева).

Характерной чертой в работе института была постоянная связь с Советской социологической ассоциацией (ССА), оказание ей всесторонней помощи. Достаточно сказать, что все крупные научные конференции, совещания, не говоря уже о Всемирных социологических конгрессах, мы проводили совместно.

Накануне очередного Всемирного социологического конгресса в Нью-Дели (Индия) возник вопрос о переизбрании президента Советской социологической ассоциации. Х. Н. Момджян, возглавлявший её в течение ряда лет, заявил о своём желании покинуть этот пост. Нужно отметить, что он пользовался большим уважением среди социологов нашей страны и социалистических стран как человек большой философской эрудиции и просто как очень общительный и добрый человек (к тому же имевший почётное звание «международный тамада», присвоенное ему на одном из многочисленных банкетов в Софии участниками торжества). Его желание было встречено с пониманием, поскольку то, что он профессионально был далёк от социологии, ни для кого не было тайной.

На беседе в Отделе науки ЦК КПСС с Д. П. Грибановым была высказана мысль о целесообразности избрать директора Института социологических исследований президентом ССА, на что я категорически возразил, сославшись на большую занятость директора. Я считал, что активный и знающий дело президент ССА, работая в тесном контакте с директором института, сможет сделать больше для повышения статуса социологии. Д. П. Грибанов в конечном счёте согласился со мной. Начался поиск кандидатур. Рассматривались кандидатуры нескольких известных социологов, и первоначально выбор пал на д. ф. н. Ж. Т. Тощенко. Вопрос был согласован на уровне секретаря ЦК КПСС М. Зимянина. Среди тех, кто рассматривался в качестве возможной кандидатуры, была и Т. Н. Заславская. Причём П. Н. Федосеев, пригласив меня однажды к себе в кабинет, поручил поговорить с ней на эту тему. Татьяна Ивановна работала в то время в Новосибирске. В одно из её посещений Москвы состоялась наша беседа. Я ей, что называется, прямым текстом сказал, что есть мнение, как тогда принято было говорить, предложить ей пост президента ССА. Татьяна Ивановна спросила, от кого исходит предложение. Я ответил, что от вице-президента АН СССР П. Н. Федосеева. Она поблагодарила и сказала, что ей сложно так радикально менять свою жизнь и она вынуждена отказаться. О её отказе я доложил Петру Николаевичу. Мы обсудили с ним другие варианты и остановились на кандидатуре Ж. Т. Тощенко. Далее началась подготовка процедуры его избрания, то есть окончательное согласование его кандидатуры «в верхах». И вдруг меня вновь вызывает П. Н. Федосеев и показывает письмо Т. И. Заславской, в котором содержалось согласие стать президентом ССА и выдвигались некоторые условия, точнее сказать, просьбы кадрового характера, то есть речь шла о необходимости выдвижения на некоторые руководящие посты в ассоциации довольно известных социологов, с которыми ей бы хотелось работать. В отношении последних. П. Н. Федосеев поручил мне обсудить вопрос с академиком-секретарём Отделения философии и права академиком А. Г. Егоровым, что я и сделал, но у него эти кандидатуры не нашли поддержки.

Согласие Т. И. Заславской ускорило процедуру избрания нового президента ССА. Кандидатура Ж. Т. Тощенко была снята. В то время альтернативные выборы не были в моде. И вскоре её избрание состоялось. Поначалу некоторым чрезмерно активным членам ассоциации удалось внушить ей мысль, что якобы директор ИСИ АН СССР «подмял под себя ассоциацию». В действительности всё было не так. Институт помогал ассоциации всем, чем мог. Достаточно сказать, что и помещение, и ставки аппарата – всё было институтским. Состоялась наша беседа, и я откровенно сказал, что, если наша помощь не нужна, мы готовы её прекратить. Татьяна Ивановна всё правильно поняла, и больше у нас проблем в общении и взаимодействии не возникало.

Следует отметить, что 1986 год отличался значительной активностью учёных не в последнюю очередь и потому, что в этом году исполнилось 30 лет с того момента, когда состоявшееся в Берлине 7-е заседание Сессии СЭВ приняло решение о новой форме взаимодействия социалистических стран – координации пятилетних планов экономического и социального развития. Эти планы затрагивали и научное сотрудничество, в том числе и в области социологической науки. В мае 1986 года состоялось заседание учёного совета Международной Варненской социологической школы (МВСШ), в работе которого приняли участие члены совета: академик БАН Н. Яхиел, профессор В. Добриянов, д. ф. н. Н. Генов (Болгария), профессора Л. Чех-Сомбати, Е. Лик, Я. Фаркот (Венгрия), профессор А. Кретчмор (ГДР), д. ф. н. Р. Н. Альфонсо (Куба), профессор К. Доктор, профессор С. Видершпиль (Польша), профессор В. Н. Иванов (СССР), профессор Я. Пецен, профессор В. Баух (Чехословакия). Заседание было посвящено подготовке очередной сессии МВСШ, планируемой на 1987 год. Было решено вынести на сессию доклад на тему «Социальные предпосылки, содержание и последствия научно-технического прогресса». На заседании совета обсуждался также вопрос о подготовке к XI Всемирному социологическому конгрессу в Нью-Дели. Показательно, что на этом заседании было принято решение приглашать на мероприятия, проводимые в МВСШ, социологов из развивающихся стран. Вынесение на обсуждение социологов проблемы научно-технического прогресса было, конечно, не случайным. В социалистических странах всё больше ощущалось отставание в этом вопросе от развитых стран Запада.

На заседании учёного совета Международной Варненской социологической школы шла также речь о работе Проблемной комиссии многостороннего сотрудничества академий социалистических стран (МПК) «Социальные процессы в социалистическом обществе». Об итогах работы комиссии, о нашем участии в её работе было обстоятельно сказано в статье учёного секретаря Советской части МПК, доктора философских наук З. Т. Голенковой, опубликованной в журнале «Общественные науки». Автор, в частности, отмечала, что произошло расширение проблематики международных исследований, были реализованы имеющие практическую ценность проекты.

По результатам комплексного международного сравнительного эмпирического исследования создан коллективный труд «Сближение рабочего класса и инженерно-технической интеллигенции в социалистических странах» (тт. 1–5, Прага, 1985, на русском языке; ответственные редакторы – М. Летч, ГДР; Г. Осипов, СССР; Ф. Харват, ЧССР). В ходе исследования изучались содержание и условия труда, материальные условия жизни, общественно-политическая активность, участие в управлении производством, образование и квалификация различных групп трудящихся, их интересы, ценностные ориентации, мотивации и отношение к труду. Собрана обширная информация об изменениях в профессионально-квалификационной, демографической и образовательной структурах рабочего класса и интеллигенции. Выявлены новые социальные процессы, требующие принятия социально-управленческих решений, дана качественно-количественная характеристика этих процессов. Вскрыты социальные противоречия, разрешение которых позволит ускорить развитие социалистического общества. Получены данные, свидетельствующие о недостаточном использовании социальных резервов в отдельных странах. Зафиксированы факторы, активизирующие или тормозящие процесс сближения рассматриваемых социальных групп. Учёт этих факторов в народно-хозяйственном планировании позволит повысить целенаправленность управления социальными процессами, уровень социальной интеграции социалистического общества.

Исследование показало, что существует общая для всех социалистических стран система социальных закономерностей поступательного сближения рабочего класса и инженерно-технической интеллигенции. Эти закономерности проявляются в росте культурно-технического уровня рабочего класса и интеллектуализации его труда, в сближении рабочего класса и инженерно-технической интеллигенции по условиям труда и быта, по образу и качеству жизни, по формам и содержанию участия в социально-политической жизни. Однако формы проявления и механизмы действия этих закономерностей в различных социалистических странах специфичны. Это объясняется как историческими особенностями их развития, так и конкретными этапами социалистического строительства. Механизмы интеграции и механизмы дифференциации действуют в отдельных странах с разной степенью интенсивности. Поэтому речь должна идти об органическом взаимодействии двух этих процессов на основе общих тенденций социального сближения рабочего класса и инженерно-технической интеллигенции.

Центральное место в планах рабочей группы МПК «Крестьянские социальные вопросы деревни» занимали проблемы, связанные с уменьшением социальных различий между городом и деревней и перспективой развития деревни. Большое внимание в прошедшей пятилетке уделялось эволюции крестьянства в послевоенный период. На основе статистического и конкретно-социологического материала по отдельным странам было проведено сравнительное исследование характера и содержания этой эволюции, её общих черт и специфических особенностей. По материалам исследования изданы сборники статей «Эволюция крестьянства в социалистических странах в послевоенный период» (М., 1984) и «Деревня и крестьянство в социалистических странах» (М., 1984). В этой работе от СССР участвовал д. ф. н. В. И. Староверов.

Анализ процессов социального развития деревни в социалистическом обществе и крестьянства каждой страны в отдельности позволил сформулировать программу комплексного международного сравнительного исследования «Общее и специфическое в социальной структуре крестьянства, деревни как подсистемы социалистического общества», которое завершилось созданием совместного труда. Проект программы исследования, разработанный советской стороной, одобрен рабочей группой МПК. Начата подготовка коллективной монографии «Деревня при социализме: теория и практика развития». Составлен специальный выпуск «Информационного бюллетеня» МПК, посвященный проблемам деревни и крестьянства (в печати). Рабочая группа способствует координации деятельности учёных социалистических стран в рамках Европейской ассоциации по социологизации села.

Внимание участников рабочей группы «Образование и социальная стабильность в социалистическом обществе» было сконцентрировано на анализе и обобщении результатов международного сравнительного исследования «Воздействие высшего образования на социальную структуру социалистического общества», проведённого в шести европейских социалистических странах по единым программе и методике. Центральными задачами исследования являлись раскрытие диалектического взаимодействия объективных и субъективных сторон социально-гомогенизирующей и профессионально-дифференцирующей роли высшего образования в странах социализма; выявление конкретных процессов массовых социальных перемещений молодёжи через высшую школу; путей формирования у студенчества основных черт социального облика социалистической интеллигенции. Изучение этих процессов в каждой отдельной стране позволило увидеть как национально-особенное, так и общее, значение которого неуклонно возрастает в условиях экономической интеграции стран СЭВ. Исследование дало возможность определить те глубинные, сущностные стороны социального облика студенческой молодёжи, которые характеризуют её как неразрывную часть трудового народа, глубоко усвоившую социально-политические и нравственные ценности социализма.

По итогам исследования опубликованы коллективные монографии «Молодёжь и высшее образование» (София, 1982, на русском и английском языках), «Молодёжь и высшее образование в социалистических странах» (М., 1984). Ответственные редакторы обоих изданий – Ф. Филиппов (СССР) и П. – Э. Митев (НРБ). В монографиях рассмотрены вопросы соотношения социальной структуры общества и системы образования, общее и особенное в их развитии, проанализированы конкретные процессы массовых социальных перемещений молодёжи через высшую школу, социальные источники формирования студенчества, социальная активность студентов, их социально-профессиональная ориентация, формирование у студенчества основных черт социалистической интеллигенции.

Международный коллектив учёных рабочей группы «Формирование социалистического образа жизни» приступил к подготовке монографии «Общее и особенное в образе жизни социалистических стран». Обсуждён проспект труда. В нём намечено дать развёрнутую характеристику образа жизни населения социалистических стран. При этом внимание акцентируется на выявлении общих индикаторов и специфических особенностей жизнедеятельности классов и социальных групп. Создателям монографии предстоит преодолеть ряд методологических и методических трудностей, связанных с существенными различиями в уровне и качестве жизни, в содержании образа жизни отдельных классов, социальных групп и слоев в различных странах.

В рамках рабочей группы «Демографические процессы и социальная структура социалистического общества» осуществлены выборочные обследования миграции населения в крупных городах. Их материалы, сопоставленные с данными статистики, лягут в основу коллективной монографии «Миграция населения в социалистических странах». Создаётся также совместный труд «Проблемы пожилого населения, заболеваемости и смертности в пожилых возрастах». Начата разработка программы международного сравнительного исследования по вопросам демографического воспроизводства, рождаемости и её социальных регуляторов в социалистических странах. Готовится проект международного словаря демографических терминов.

В рамках МПК развёртывается изучение проблем семьи. Уже проведено международное сравнительное эмпирическое исследование, по результатам которого подготовлена монография «Семья и изменения в социальной структуре социалистического общества». Она будет издана в Москве.

Результаты многосторонних исследований в области социального планирования и прогнозирования нашли отражение в монографии «Теория и практика социального планирования и прогнозирования социальных процессов в социалистических странах» (публикуется в Праге на русском языке) и в сборниках «Теория и практика планирования и прогнозирования социальных процессов в социалистических странах» (Прага, 1981, на русском языке; ответственный редактор – Ф. Кутта, ЧССР), «Теория и методология социального прогнозирования и их роль в развитии социалистического общества» (Варшава, 1983, на русском языке; ответственный редактор – К. Доктор, ПНР). Основное внимание в разработке данной проблематики уделяется обобщению опыта социальной политики коммунистических и рабочих партий; планированию и управлению социальными процессами на современном этапе, включая планирование на уровне региона, отрасли, предприятия.

Рабочая группа «Социальные факторы повышения эффективности труда», созданная в 1984 году, организовала семинар по методологическим аспектам изучения её проблематики (Варшава, 1985 год). Материалы семинара будут использованы при разработке национальных программ исследований, которые предполагается обсудить осенью 1986 года. Это обсуждение определит возможности формулирования общей программы международного сравнительного исследования.

Завершена коллективная монография «Очерки истории марксистско-ленинской социологии в социалистических странах». В ней даётся панорама развития социологической науки в СССР и социалистических странах Европы после Второй мировой войны: предпосылки, традиции, институционализация, проблематика, перспективы. Создание очерков заняло больше времени, чем предполагалось, это оказалось весьма сложным делом, ибо их авторский коллектив стремился раскрыть задачи, стоящие перед социологической наукой сегодня, творчески обобщить коллективный опыт учёных братских стран, обратить внимание на нерешённые проблемы, извлечь уроки из ошибок прошлого.

В завершившейся пятилетке значительно продвинулась подготовка «Международного словаря социологических терминов», макет которого предполагался составить к 1987 году. Его создатели особое внимание уделяют таким проблемам, как соотношение терминов, употребляемых в марксистской и немарксистской социологии, оценочные моменты в статьях словаря. Достигнуто согласие относительно необходимости усиления социологической интерпретации используемых в социологии терминов математической статистики, формальной логики и др., соотношения универсальности и исторической конкретности в интерпретации ряда терминов, соотношения прямого (по алфавиту) и «гнездового» выделения основного слова при расположении терминов и др. Важное значение придаётся актуализации содержания статей в связи с развитием социалистического общества и социологического познания (редактор-координатор – Г. В. Осипов, СССР).

Основной формой деятельности МПК стали международные сравнительные исследования. В принципе отработана схема их подготовки и проведения. Каждому исследованию предшествуют рабочие встречи представителей национальных частей комиссии для ознакомления с уровнем национальных исследований по теме предполагаемого проекта. Затем разрабатываются и согласовываются теоретическая программа и методика исследования, на их основе собираются и обрабатываются эмпирические материалы. Каждая сторона проводит исследование на территории своей страны. По полученным результатам готовятся национальные отчёты. Сравнительный анализ их материалов служит базой для создания обобщающих монографий, как национальных, так и международных.

В эмпирических исследованиях в каждой стране участвуют до 100 и более учёных, что требует определённой концентрации научных сил и материальных средств. Трудоёмок также этап статистической обработки данных. Всё это сказывается на сроках реализации проектов. Нередко эти сроки удлиняются из-за разницы в графиках работы национальных частей. Чтобы эта работа не обесценивалась, важно проводить исследования в намеченные совместно сроки, вовремя представлять национальные отчёты.

Но самое главное сегодня – это широкое и оперативное использование совместно достигнутых результатов и сделанных теоретических выводов. Опыт показывает, что такая традиционная форма, как подготовка монографий, уже не может полностью удовлетворять ни учёных, ни тем более практиков в условиях ускорения социально-экономического развития.

Одной из форм оперативного ознакомления общественности с результатами международных социологических исследований являются симпозиумы, которые МПК и её рабочие группы организуют с привлечением специалистов той страны, в которой проходят заседания комиссии, её международных творческих коллективов. В последние годы такие симпозиумы посвящались темам: «Социалистический образ жизни» (Варшава, 1981 год); «Социологическая теория и практика развития социальной структуры социалистического общества» (Бухарест, 1983 год); «Система показателей социального развития социалистического общества» (Таллин, 1983 год); «Система индикаторов социалистического образа жизни» (Варна, 1985 год).

Признано целесообразным иметь в рамках МПК семь рабочих групп (вместо существовавших восьми):

– «Динамика социальной структуры социалистического общества» (координаторы – ВНР, ГДР) с подгруппами «Крестьянство и социальные вопросы деревни в социалистическом обществе» (ГДР) и «Образование и социальная мобильность в социалистическом обществе» (ВНР);

– «Планирование и прогнозирование социальных процессов» (ЧССР);

– «Социальные факторы повышения эффективности труда» (НРБ);

– «Изучение общественного мнения» (СССР);

– «Формирование социалистического образа жизни» (ПНР);

– «История и методологические проблемы марксистско-ленинской социологии» (СССР) с подгруппой «Показатели социального развития социалистического общества» (СССР);

– «Демографические процессы в социалистическом обществе» (НРБ) с подгруппой «Семья и процессы воспроизводства населения в социалистическом обществе» (СССР).

На 1986–1990 годы запланированы завершение уже упоминавшихся совместных монографий и подготовка новых трудов. Среди них: «Социология в социалистических странах» (в 2-х томах), «Социальная структура и образ жизни села в европейских социалистических странах», «Процессы мобильности в социалистических странах – вторичный анализ эмпирических исследований», «Создание и совершенствование системы социальных показателей, норм и нормативов планирования и прогнозирования социальных процессов», «Теоретические выводы исследования образа жизни в социалистических странах», «Теория и методология построения системы социальных показателей», «Критика основных теоретических направлений буржуазной социологии». Намечено провести научные симпозиумы по темам: «Социальная структура села в социалистических странах Европы», «Социальные факторы эффективности труда – теоретические и методологические проблемы», «Методологические и методические аспекты изучения общественного мнения», «Теоретические проблемы динамики социальной структуры социалистического общества». Их материалы будут обобщены в сборниках статей.

Ясно, что сотрудничество социологов социалистических стран набирало обороты.

В 1986 году институт завершил исследования социальных аспектов крупномасштабного экономического эксперимента, в проведении которого приняли участие 16 предприятий пяти отраслей народного хозяйства. Эксперимент был призван отработать механизм качественного обновления управления промышленным производством.

Исследование в институте непосредственно проводил сектор, руководимый д. э. н. И. И. Алексеевым. О масштабе проделанной работы говорит, в частности, такой пример. В качестве наших соисполнителей в ней принимали участие: Научно-исследовательский институт Академии общественных наук при ЦК КПСС (зав. отделом – к. э. н. П. С. Осипенков), Институт экономики АН СССР (зам. директора – д. э. н., профессор В. М. Иванченко), Институт философии АН Украинской ССР (зав. отделом – д. ф. н., профессор В. Ф. Черноволенко, старший научный сотрудник, к. ф. н. Н. А. Сахада), Институт философии и социологии АН Литовской ССР (зам. директора – к. ф. н. А. А. Матулёнис, старший научный сотрудник – к. ф. н. А. А. Чуэнас).

Анкетным опросом было охвачено 4 тыс. рабочих и 2300 инженерно-технических работников, а в ходе почтового опроса – около 1 тыс. руководящих работников и специалистов 175 предприятий, участвовавших в эксперименте.

В целом мы получили достаточно полную картину социального поведения трудовых коллективов в условиях эксперимента. Результаты социологического исследования, дополненные статистическими данными о работе предприятий в условиях экономического эксперимента, позволили обоснованно судить об эффективности различных элементов хозяйственного механизма, проверявшегося в ходе эксперимента, а также наметить пути его дальнейшего совершенствования. Президиум АН СССР уделил этой работе значительное внимание. Результаты проведённого исследования были заслушаны на заседании Секции общественных наук под председательством академика П. Н. Федосеева. С докладами выступали академики Л. И. Абалкин, А. Аганбегян. Мой доклад был завершающим. Обсуждение было достаточно обстоятельным и спокойным до того момента, когда слово взял Н. И. Алексеев. В присущей ему манере он подверг резкой критике выступавших до него, чем вызвал неудовольствие многих присутствовавших. После его выступления я получил записку от д. и. н. Б. И. Коваля (заместителя академика П. Н. Федосеева по секции) такого содержания: «Зачем ты его привёл?» С Борисом Иосифовичем мы были в приятельских отношениях, и он мог позволить себе подобную откровенность. По итогам нашей исследовательской работы Н. И. Алексеев опубликовал в издательстве «Мысль» монографию «Экономический эксперимент» («Социальные аспекты»), получившую хорошие отзывы.

1986 год был весьма знаменательным в моей жизни. В этом году мне было доверено возглавлять делегацию советских учёных на XI Всемирном социологическом конгрессе в Нью-Дели. В делегацию, включавшую около 100 человек, вошли учёные не только из нашего института.

Несмотря на её «пёстрый» состав, в целом с поставленными задачами мы справились, хотя не обошлось без некоторых коллизий на этапе избрания руководящих органов Международной социологической ассоциации. Как было принято в то время, кандидатура члена любой международной организации от СССР согласовывалась в ЦК КПСС. Так было и на этот раз. ЦК отобрал кандидатуру Г. В. Осипова, и, естественно, я выдвинул её для избрания в исполком. По согласованию с руководителями делегации от соцстран второй кандидатурой был академик Кульчар от Венгрии. Ничто не предвещало особых сложностей перед избранием. Но вдруг кто-то из учёных из капиталистических стран выдвинул кандидатуру Т. Н. Заславской. Выдвинувший её участник конгресса оказался человеком весьма осведомлённым в наших делах (Т. Н. Заславской на конгрессе не было: по состоянию здоровья она не смогла принять участие в его работе). Выступавший знал, что ей предложено возглавить Советскую социологическую ассоциацию (вместо Х. Н. Момджяна), что её поддерживает руководство ЦК КПСС и т. д.