Текст книги "Эмпирическое исследование в физической культуре и спорте (Методология. Опрос. Наблюдение. Эксперимент)"

В. Н. Попков
Эмпирическое исследование в физической культуре и спорте (Методология. Опрос. Наблюдение. Эксперимент)

Введение

Освоение теории и практики проведения научных исследований студентами и бакалаврами является необходимым элементом профессиональной подготовки, поскольку даже те, кто не планирует связать свою трудовую деятельность с научными исследованиями, а намерен работать в практической сфере физической культуры и спорта, вряд ли добьются успеха, если не будут постоянно пополнять свои знания последними достижениями науки. Поэтому специалисту-практику необходимо постоянно следить за результатами научных исследований, читать научную литературу, для понимания которой, в первую очередь, нужно получить представление о том, чем отличается научное знание от обыденного и квазинаучного, как возникает и развивается научное знание, как соотносятся его теоретические и эмпирические компоненты, каковы критерии истинности научного знания. Без этого невозможно оценивать надежность и практическую значимость выводов и практических рекомендаций, содержащихся в научной и методической литературе.

Что касается магистрантов и аспирантов, то ими становятся люди, которые готовят себя к научной работе. Время на подготовку к исследовательской деятельности у них ограничено, и зачастую эта подготовка начинается сразу с работы над диссертацией, в результате чего в планировании и проведении исследования появляются неизбежные просчеты, которые далеко не всегда удается устранить.

Поскольку подавляющее большинство исследований в области физической культуры и спорта требует использования эмпирических методов, направленных на получение фактического материала, многие неопытные исследователи стремятся начать работу не с тщательной теоретической проработки плана предстоящего исследования, а непосредственно с освоения методов измерений и сбора фактического материала. Поэтому интерес к теоретическим вопросам методологии у представителей прикладных наук зачастую ограничивается сугубо прагматическими целями решения конкретных задач собственного исследования. Результатом этого является крепнущая уверенность в превосходстве эмпирических методов над «бесплодным философским теоретизированием», необоснованная убежденность в безусловной надежности и доказательности фактов, полученных в эмпирическом исследовании, поспешные заключения и обобщения.

Много примеров тому дают не только выпускные квалификационные работы бакалавров и магистров, но и диссертационные работы аспирантов, которые, как правило, завершаются успешным подтверждением рабочей гипотезы автора. Возникает вопрос – где же неподтвержденные гипотезы? На самом деле ни одна наука без них не обходится, более того, проверки рабочих гипотез в конкретных исследованиях чаще приводят не к их подтверждению, а к опровержению. Вот что по этому поводу сказал безусловный авторитет в области планирования гуманитарных исследований Д. Кэмпбелл: «Если экология нашей науки такова, что в ней неправильные ответы встречаются чаще, чем правильные (а, по-видимому, так оно и есть), то мы можем ожидать, что большинство экспериментов окажется неутешительным. Мы обязаны подготовить начинающих к этому и вообще смотреть на экспериментирование более пессимистически – не как на панацею, а как на единственно возможный путь постоянного накопления знаний. Мы должны внушить нашим ученикам, что они могут столкнуться с рутиной и разочарованиями, и воспитывать в них упорство, которое отличает в настоящее время исследователей в биологических и физических науках. Наши ученики должны примириться не только со скудостью денежных средств, но и со скудостью результатов экспериментов»11
  Кэмпбелл, Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях / пер. с англ. М. «Прогресс», 1980. – С. 37.


[Закрыть]. Конечно, эти слова адресованы, в первую очередь, научным руководителям начинающих исследователей. Однако и самим исследователям также следует понять, что без необходимой методологической подготовки освоение методов сбора фактического материала и сам процесс регистрации результатов наблюдений и опытов, недостаточны для того, чтобы стать квалифицированным исследователем. Поэтому начинать в первую очередь следует не с освоения методов сбора фактического материала, а с рассмотрения теоретических вопросов методологии научно-исследовательской деятельности, которые кратко обозначены в главе 1 и подробно изложены в литературе, приведенной после этой главы. К содержанию остальных глав желательно обратиться после изучения этой литературы, но, конечно, до того как приступить к планированию собственного исследования и сбору фактического материала.

Цель данного пособия – обратить внимание исследователей на некоторые методологические вопросы, связанные с оценкой роли эмпирических данных, познавательных и доказательных возможностей опросных методов, наблюдения и, в особенности, – эксперимента.

При описании методов исследования особое внимание уделялось обсуждению возможных источников систематических и случайных ошибок, возникающих в процессе планирования исследования, его проведения и интерпретации полученных результатов. Хотелось бы обратить внимание читателя на седьмую главу пособия, в которой рассматриваются различные варианты экспериментальных планов. Даже тем, кто остановит свой выбор на традиционной, классической схеме построения эксперимента, знакомство с различными вариантами этих планов поможет значительно расширить представление о возможностях экспериментального метода.

Не смотря на то, что практически ни одно выборочное исследование не может обойтись без использования статистических методов, их описание умышленно не включено в данную работу, чтобы не увеличивать ее объем. В настоящее время имеется большое количество пособий, посвященных теоретическим основам, способам и примерам практического применения методов статистики, как на этапе планирования исследования, так и при обработке и анализе полученного фактического материала. Ссылки на некоторые из этих пособий читатель встретит в данной работе.

Глава I
МЕТОДОЛОГИЯ

Наука не является, и никогда не будет являться законченной книгой. Каждый важный успех приносит новые вопросы.

А. Эйнштейн

В данном пособии не ставится задача анализа методологических проблем науки, они системно и обстоятельно изложены в ряде работ, список которых приводится в конце этой главы. Тем не менее, прежде чем приступить к рассмотрению конкретных методов исследования, начинающему исследователю необходимо усвоить некоторые методологические положения, относящиеся к научно-исследовательской деятельности и ее результату – научному знанию. Разработкой этих положений занимается методология науки – «учение о принципах построения, формах и способах научного познания»22
  Советский энциклопедический словарь, 1985.


[Закрыть].

Предметом методологии науки являются как методы анализа существующего научного знания, так и методы получения и обоснования нового знания в науке.

Вопросы, на которые отвечает методология науки, касаются соотношения научного и обыденного знания; строения и формы научного знания; закономерностей развития научного знания; классификации и взаимосвязи различных видов знания; методов научного исследования; специфики этапов научного исследования [3, 8, 9, 10, 14, 23, 25].

В зависимости от степени общности рассматриваемых объектов и методов научного познания в структуре методологического знания принято выделять несколько уровней:

1) предельно общий (философский);

2) общенаучный;

3) частнонаучный;

4) специальные методики.

Предельно общий философский уровень методологии находит своё отражение в основных принципах, определяющих отношение человека (исследователя) к миру, рассматривает вопросы, связанные с изучением закономерностей исторического изменения этого отношения в процессе предметно-практической и духовно-теоретической деятельности. Предельно общие методологические установки регулируют не только научную, но и всю познавательную деятельность в целом.

По мнению Е. В. Ушакова, к ним следует отнести:

1) общелогические приемы познания (определение, умозаключение и т. п.);

2) предписания и нормы, основанные на следующих философских положениях:

– природа подчиняется разумным законам;

– законы природы могут быть познаны человеком;

– законы природы единообразны и одинаковы везде (мир однороден);

– законы природы достаточно просты;

– все в мире имеет свою причину и т. п.

Из общефилософских положений непосредственно следуют методологические регулятивы, например:

– старайтесь объяснить все явления окружающего мира, ведите поиск естественных законов:

– ищите наиболее простые объяснения, используйте минимум допущений;

– добивайтесь максимальной точности;

– излагайте свои позиции аргументировано, открывайте их для критики коллег и т. п.

Предельно общий философский фон методологического мышления является сегодня совершенно привычным и функционирует в сознании ученых по большей части почти автоматически [16].

Общенаучный уровень методологии содержит методы, специфичные именно для научного познания и имеющие междисциплинарную природу, т. е. предполагает принципиальную возможность перенесения этих средств и методов из одной области науки в другую и применяемость их на стыках научных дисциплин. В отличие от слоя предельно общих методологических установок, уровень общенаучных методов представляет собой гораздо более конкретизированные методологические образования, предписывающие исследователю определенные системы действий.

Частнонаучный уровень (или уровень конкретно-научной методологии) базируется на совокупности средств, принципов и приёмов познания, специфичных для одной конкретной науки (или групп наук). Например, для социологии специфичны опрос и анкетирование, для психологии – тестирование, для истории – совокупность методов анализа исторических документов.

Специальные методики представляют собой методологические единицы еще более частного уровня; они разрабатываются и применяются для решения задач в конкретных узких научных областях (например, методики получения тех или иных характеристик личности в психологии или биохимических характеристик крови в медицине и т. п.).

1.1. Обыденные, научные и вненаучные знания

Обыденные знания. В своих повседневных делах, практической деятельности, в общении с другими людьми человек получает обыденные знания – элементарные сведения о природе и окружающей действительности. Эти знания опираются на жизненный опыт, здравый смысл и субъективное восприятие человека и поэтому не всегда адекватно отражают сущность явлений и их причинно-следственные связи. Обыденное знание выражается в естественном языке, в частности, оно содержится в поговорках и пословицах.

Особенностью обыденного знания является то, что оно принимается человеком без предварительных доказательств и служит его личным целям.

Научные знания. По мере накопления обыденных знаний, передачи их от одних людей к другим, складываются мировоззренческие представления, составляющие основу философских знаний, и возникают элементы научного знания. Однако научные знания не являются простой суммой обыденных знаний, они – итог целенаправленной деятельности многих поколений.

К наиболее существенным признакам научного познания относятся:

1. Выявление объективных законов действительности, ориентация на общие свойства предмета и их выражение в системе абстракций;

2. Рационально-теоретический способ постижения истины. Создание теоретических моделей объекта и особых категорий, отличных от обыденного опыта.

3. Фиксация знаний, как целостной системы понятий, теорий, гипотез, законов и других идеальных форм в естественном и искусственном языке (формулы, математические уравнения) и постоянное воспроизводство знания;

4. Применение специальных материальных средств (приборов, инструментов, оборудования), а также идеальных средств и методов (логики, диалектики, системного, математического, кибернетического и других методов);

5. Доказательность, обоснованность научных результатов и достоверность выводов.

6. Ориентация на изменение окружающего мира, на воплощение результатов познания в практику.

Научное знание – это знание доказательное, знание, подтвержденное фактами, аргументами. В ходе получения научного знания исследователи решают три задачи: описание, объяснение и предсказание явлений действительности.

К описанию относят всё, что информирует об обозначении объекта или явления, его строении, названии его частей, о ходе развития явлений, событий, процессов, об общих и отличительных, необходимых и достаточных, существенных и не существенных признаках объектов или явлений, на основании которых их можно было бы узнавать, упорядочивать и приводить в систему.

К объяснению относится все то, что информирует о связях и отношениях объектов и явлений, причем о таких связях и отношениях, которые имеют устойчивый характер. В отличие от описаний, объяснения включают в себя две части: утверждающую и доказующую. В первой части объяснений формулируются законы, свойства, принципы в виде словесных утверждений или четких формулировок. Во второй части строится доказательство.

Предсказание заключается в том, чтобы на основе выявленных фактов и закономерностей сконструировать модель будущего по тем единичным фрагментам, которые существуют сегодня [22].

В отличие от обыденного, научное познание руководствуется определенными нормами и критериями, которые обеспечивают интерсубъективность и достоверность, т. е. возможность повторного воспроизведения результатов исследования другими исследователями.

Отличительной чертой научных знаний является их объективный характер, так как они формируются в результате применения специальных, объективных по своему существу методов познания и подтверждаются результатами общественной практики. Именно научные знания раскрывают сущность явлений и их причинно-следственные отношения. Являясь основой практической деятельности людей, научные знания выступают как одна из форм общественного сознания, и служат интересам не отдельных людей, а всего человечества.

Основным признаком научных знаний является их подтверждаемость эмпирическими проверками, способность объяснить природу процессов и объектов, логику их существования, непротиворечивость фундаментальным научным законам. Для научного знания характерны: обоснованность (доказательность) и системность. Обоснованию подлежит любое новое знание как эмпирическое, так и теоретическое.

В любой развитой науке присутствуют теоретические и эмпирические знания. В основе их различения лежит выделение теоретического и эмпирического уровней научного познания.

Научное познание на теоретическом уровне осуществляется на основе понятий, категорий, принципов, законов, которые формируются философией, методологией и логикой науки. Знания теоретического уровня образуются в результате исследований, связанных с развитием и совершенствованием понятийного аппарата науки и направленных на всестороннее познание реальности в ее существенных, глубинных связях и закономерностях.

В педагогических исследованиях эмпирического уровня формируются знания о фактах: для педагогики это – знание об эффективности или неэффективности тех или иных приемов обучения, воспитания и тренировки, о положительной или отрицательной роли каких-либо факторов, влияющих на результаты действующих лиц педагогического процесса.

В отличие от эмпирических и теоретических знаний, отражающих реально существующее, В. В. Краевский выделяет еще и нормативные знания. Это знания о том, что и как следует делать, чтобы преобразовать существующую педагогическую реальность. К нормативным знаниям этот автор относит общие и частные указания, предписания к реализации деятельности: принципы, правила, рекомендации и т. п. [6].

Вненаучные знания. Кроме обыденных и научных знаний, существуют и другие виды знания, входящие в культуру современной цивилизации и взаимодействующие между собой. К ним можно отнести: философские, художественные, религиозно-мифологические и др. Такие знания не являются результатом научных исследований и не отвечают критериям научности, поэтому их относят к вненаучным.

Вненаучные знания имеют социокультурную ценность, т. к. выражают различные формы человеческого опыта, в том числе и такие, которые необходимы для воспроизводства и развития социальной жизни, но которые не может выразить наука. Взаимодействие науки с некоторыми видами вненаучных знаний (обыденными, философскими, художественными, правовыми) является необходимым и плодотворным.

От вненаучных знаний следует отличать особые псевдонаучные знания, примерами которых могут служить такие паранормальные знания как мистика, спиритизм и телекинез. В отличие от научных данных, результаты парапсихических исследований и экспериментов, как правило, невоспроизводимы повторно, кроме того, результаты таких экспериментов невозможно предсказать и прогнозировать.

Такого рода знания способны нанести существенный вред массовому сознанию, разрушая его рациональную составляющую.

1.2. Основные элементы научного знания

Научное знание представляет собой целостную развивающуюся систему, имеющую довольно сложную структуру. Важнейшими элементами научного знания являются: научная картина мира, научные факты, гипотезы, проблемы, теории, законы. Именно в таком порядке рассмотрим содержание, функции и взаимосвязь этих элементов в научном познании.

Этим понятием обозначают целостную систему представлений об общих свойствах и закономерностях действительности, построенную в результате обобщения и синтеза фундаментальных научных понятий и принципов. Каждая картина мира строится на основе определенных фундаментальных научных теорий и, по мере развития практики и познания, одни научные картины мира сменяются другими. Так, с начала ХVII в. естественнонаучная (и прежде всего физическая) картина строилась на базе классической механики, затем электродинамики, потом – квантовой механики и теории относительности (с начала XX в.), а сегодня – на основе синергетики. Смена существующей научной картины мира осуществляется в ходе научных революций.

В отличие от научной картины мира, построенной на научном знании, в сознании людей могут формироваться картины мира, основанные на вненаучных (мифологических, религиозных) знаниях.

Наука строится из фактов, как дом строится из кирпичей; однако нагромождение фактов не есть наука, так же как груда кирпичей не есть дом.

Ж. А. Пуанкаре

Ни одно научное исследование не обходится без сбора, систематизации и обобщения фактов. Понятие «факт» имеет следующие основные значения:

1. Некоторый фрагмент действительности, объективные события, результаты, относящиеся либо к объективной реальности («факты действительности»), либо к сфере сознания и познания («факты сознания»).

2. Знание о каком-либо событии, явлении, достоверность которого доказана, т. е. синоним истины.

3. Предложение, фиксирующее эмпирическое знание, т. е. полученное в ходе наблюдений и экспериментов.

Второе и третье из названных значений относятся к понятию «научный факт».

Значение фактов в процессе научного познания трудно переоценить.

В. Я. Вернадский писал, что научные факты, их классификации и эмпирические обобщения – это то, что отличает науку от философии и религии, поскольку ни философия, ни религия таких фактов и обобщений не создают.

Однако не следует отождествлять понятие «научные факты» с «фактическим материалом» т. е. с данными наблюдений и измерений. Эти данные сами себя не объясняют, никакой теории не создают и поэтому результаты наблюдений и опытов не являются научными фактами, а служат только материалом для их создания. Они становятся научными фактами только после их теоретического осмысления и объяснения в рамках заранее выработанной теоретической концепции. Отсюда следует, что одни и те же эмпирические данные могут получить различные теоретические трактовки и даже привести к противоположным выводам. Например, «очевидный факт» – перемещение солнца с востока на запад в теориях Птолемея и Коперника получил совершенно разное истолкование. Поэтому человек, которому поручено выполнение различных измерений, может и не знать, что именно и для чего он измеряет, важно чтобы он сделал это добросовестно и аккуратно. Хотя без такой работы обойтись порой невозможно, но вряд ли можно причислить ее к научной деятельности.

В истории научного познания и философии сложились два различных взгляда на роль фактов в построении научного знания – эмпиризм и рационализм. Представители различных направлений эмпиризма и позитивизма считают единственно надежным источником научного знания только факты, а теоретические построения – простыми спекуляциями. Противоположная точка зрения представлена сторонникам рационализма, подчеркивающими приоритет теории и мышления над фактами.

Иногда факты, как результаты объективного отражения действительности противопоставляют гипотезам и теориям, опирающимся на рациональное мышление. Г. И. Рузавин [14] отмечает, что такое противопоставление является несостоятельным т. к. факты, отображающие объективно существующие явления и события, могут быть поняты и объяснены лишь в рамках теоретического познания. Кроме того, именно на основе фактов строятся и проверяются все теоретические понятия, законы и теории. Поэтому между фактами и теоретическими построениями науки существует глубокая диалектическая взаимосвязь и взаимодействие.

Не следует думать, что любое исследование начинается сразу со сбора фактов. Прежде чем собирать факты, необходимо решить о каком объекте, с какой целью и о каких его свойствах необходимо получить фактические данные. Это означает, что сбор фактов всегда производится для проверки какой-то идеи. Ч. Дарвин по этому поводу заметил: «Как странно, что никто не видит, что всякое наблюдение должно производиться за или против какого-либо мнения».

Исходным пунктом любого исследования являются не сами по себе голые факты, а теоретические «концептуальные каркасы действительности». Они состоят из абстрактных объектов («идеальных конструктов»): разного рода постулатов, принципов, определений, концептуальных моделей и т. п. Именно поэтому К. Поппер, считал абсурдом веру в то, что научное исследование можно начать с «чистых наблюдений», не имея «чего-то похожего на теорию», и подчеркивал, что научные факты всегда «теоретически нагружены». Действительно, простое накопление фактов, сколько бы оно не продолжалось без таких теоретических конструктов (абстрактных моделей), никогда не может создать новое научное знание, так же как накопление строительного материала не создает строения, без заранее продуманного строительного проекта. Попутно заметим, что и в первом, и во втором случае объем исходного материала должен быть оптимальным, т. е. необходимым и достаточным для достижения намеченной научной и практической цели. И в том, и в другом случае недостаточный объем материала не позволяет решить поставленную задачу, а избыточный его объем приводит к необоснованным затратам времени, сил и средств.

В научном познании факты играют двоякую роль: вопервых, они образуют эмпирическую основу для выдвижения гипотез и построения теорий; во-вторых, они используются для подтверждения или опровержения теорий.

Здесь уместно предостеречь начинающих исследователей от преувеличения роли эмпирических фактов как критериев истинности знания. Дело в том, что расхождение отдельных или нескольких фактов с теорией еще не означает, что ее надо сразу отвергнуть. Только в том случае, когда все попытки устранить противоречие между теорией и фактами оказываются безуспешными, приходят к выводу о ложности теории и отказываются от нее. С другой стороны, даже многократное подтверждение справедливости выдвинутой гипотезы или теории эмпирическими данными не является абсолютной гарантией их истинности.

Собранный в ходе исследования фактический материал всегда требует анализа и обобщения. Это обобщение происходит с помощью индуктивных и статистических методов исследования. И в том, и в другом случае, происходит перенос заключения с исследованных объектов на неисследованные, а такой перенос всегда связан с возможной ошибкой. Поэтому индуктивные обобщения имеют не достоверно истинный, а только правдоподобный, вероятный характер. Примером необоснованного обобщения, обычно приводимого в учебниках логики, является индуктивное умозаключение «все лебеди – белые», оказавшееся опровергнутым после обнаружения в Австралии черных лебедей.

Аналогично выглядит ситуация при использовании статистической формы обобщения, когда на основе выборочных данных делается заключение о свойствах генеральной совокупности. Не случайно в этом случае говорят не о «достоверности» полученных фактов (различий, изменений, зависимостей и т. п.), а только об их «статистической достоверности с заданной доверительной вероятностью».