Текст книги "Россия в 2017 году. Чем закончатся эксперименты со страной?"

Чиновники и историки хорошо знают, что для принятия любого решения группа ответственных лиц вместе с привлеченными специалистами, экспертами готовит аналитические материалы, тексты законопроектов, подсчитывает необходимые затраты, возможные риски, учитывает различные интересы и выгоды. Но в литературе существует мнение, что после смерти Столыпина все бумаги, связанные с разработанным проектом государственных преобразований, исчезли из его кабинета и найти их не удалось. Есть предположение, что проект был уничтожен по указанию Николая II.

В годы перестройки и особенно в начале постсоветского периода было принято с придыханием говорить о результатах усилий Витте и Столыпина и о том, какую замечательную Россию «мы потеряли». В советское время было принято сравнивать успехи СССР с показателями дореволюционной России по состоянию на 1913 год. Позитивную динамику социально-экономического развития во времена «проклятого царизма» пропагандировать было не принято.

С середины 80-х годов XX века до широкого российского читателя стали доходить тексты, находившиеся длительное время в фондах специального хранения крупных советских библиотек. Чего только в этих фондах не было!

Одной из самых основательных работ было историческое исследование Сергея Сергеевича Ольденбурга (1888—1940). Его отец Сергей Федорович Ольденбург был крупным ученым-индологом и вице-президентом РАН, затем АН СССР.

С. С. Ольденбург окончил юридический факультет Московского университета. Работал чиновником Министерства финансов России. Отец был либералом и кадетом, а сын придерживался более правых взглядов. С. С. Ольденбург участвовал в Белом движении, эмигрировал, публиковался в правых эмигрантских изданиях. Знал несколько языков, являлся эрудитом, знатоком истории, но жил в бедности. Высший монархический совет поручил С. С. Ольденбургу написать историю правления Николая II. Автор имел возможность пользоваться уникальными документами. Он успел увидеть первый том своего труда.

Сочинение С. С. Ольденбурга носит апологетический характер и служит источником вдохновения для поклонников последнего российского царя. Вот несколько строк: «За 20 лет население Империи возросло на 50 млн человек, на 40 %; естественный прирост населения составил три миллиона в год… Потребление сахара возросло с 8 фунтов (фунт – примерно 400 граммов) на душу в 1894 году до 18 фунтов в 1913 году, сахар стал предметом необходимости широких масс… Неурожай более не означал голода; недород в отдельных местностях покрывался производством других районов… За границу уходило около четверти русских хлебов… В городах белый хлеб стал соперничать с черным… Вклады в государственных сберегательных кассах возросли с трехсот миллионов до двух миллиардов рублей… Добыча угля выросла более чем вчетверо, нефти – на 2/3, чугуна – вчетверо, меди – впятеро… Паровозы, вагоны и рельсы производились преимущественно на русских заводах… Сбор туркестанского хлопка вырос в 6 раз… Золотой запас Государственного банка вырос с 648 млн руб. в 1894 году до 1604 млн в 1913 году. Расходы на народное образование в целом по стране за 20 лет царствования выросли с 40 млн до 300 млн», – перечислял автор.[15]15
  Ольденбург С. С. Царствование Императора Николая II. – СПб. 1991. С. 495—497.


[Закрыть]

Еще более эффектно выглядят перечни цен и доходов накануне Первой мировой войны. В 1912 году пуд (16 кг) мяса стоил 4 руб. 45 коп., ведро водки – около 1 руб., электролампочка – 40 коп., тысяча штук папирос – 4 руб., хромовые сапоги – 8 руб., велосипед – 100 руб., автомобиль – 7 тыс. руб. Ежемесячная зарплата составляла: у токаря – 52 руб., у чернорабочего – 25 руб., доход студента – 25—30 руб., у профессора или генерала – около 300 руб. в месяц.[16]16
  Средние общероссийские цены 1912 года на главные продукты фабрично-заводской промышленности. – М., 1924; Заработная плата при царе и теперь. – Л., 1928.


[Закрыть]

Так, для некоторых россиян, интересующихся историей, «тюрьма народов» стала «светочем мира», а Николай Кровавый превратился в Николая Святого. При этом как-то не воспринимается то, что два подъема в развитии экономики страны, два важных шага на пути исторического прогресса делались тогда, когда самодержец всероссийский не считал себя знатоком во всех вопросах и не препятствовал реформам. Показательно, что от обоих реформаторов царь предпочел избавиться. И это исторический факт!

Успешность реализации проекта Витте–Столыпина можно оценивать по-разному. Можно говорить о том, что своей деятельностью оба выдающихся реформатора максимально ускоряли, подстегивали социально-экономическое развитие страны и объективно формировали «социально-экономические предпосылки Великой Октябрьской социалистической революции». С таким же успехом можно продолжать вздыхать по поводу «России, которую мы потеряли». Можно в телевизионных передачах, как это сделал осенью 2008 года режиссер Н. С. Михалков в проекте «Имя Россия», рассказывать сказки о том, сколько в России потреблялось мяса, впрямую при этом обманывая достопочтенную публику.

Между тем к концу XX века человечество выработало общепринятые международные критерии для оценки уровня развития тех или иных государств. С 1990 года для почти двухсот стран рассчитывается индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП). Его важнейшими слагаемыми являются продолжительность жизни, уровень образования в стране и валовой национальный продукт на душу населения. Не претендуя на экстраполяцию современной методики применительно к ситуации в мире накануне Первой мировой войны, попробуем все-таки привести некоторые важные сведения.

Одной из важнейших характеристик являются так называемые качественные показатели, а именно производство той или иной продукции, услуг на душу населения. Уместными представляются данные по тем странам, которые и к настоящему времени сохраняют лидирующие позиции на мировой арене.

Место России среди других стран в 1913 году.

Как говорится, видно невооруженным глазом, что по качественным показателям Россия, мягко говоря, отставала. Большинством как-то упускается из виду, что остальные страны в так называемый «мирный период» развития мирового капитализма (между франко-прусской войной 1870—1871 годов и Первой мировой войной 1914—1918 годов) тоже не стояли на месте и не ждали, пока Россия их догонит и перегонит.

Развитие России происходило отнюдь не гладко. «Попытки активизировать модернизационные процессы в стране оборачивались возникновением дополнительных сложностей и появлением новых узлов противоречий. В силу огромных масштабов страны, неравномерности развития ее отдельных территорий и отраслей, недооценки сопротивления значительной части населения новшествам, внедряемым грубо и по-бюрократически негибко, образовался целый клубок противоречий, который имел тенденцию не к смягчению, а, напротив, к дальнейшему обострению. Особую роль играло то обстоятельство, что в процессе реформ пересекались и взаимоусиливали друг друга противоречия разных уровней и даже разных эпох… То, что страна со своими чрезвычайно сильными внутренними проблемами и коллизиями активно вступила в межимпериалистическую борьбу, в большой мере сделало неизбежными революционные потрясения, которые произошли в последующем. Расчет на то, что война позволит консолидировать общество, снять остроту противоречий, в конечном счете провалился. Теоретическая возможность разрешения накопившихся конфликтов в эволюционной форме и без потрясения всех устоев была упущена».[17]17
  Рязанов В. Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX—XX вв. – СПб.: Наука, 1998. С. 118—119.


[Закрыть]

Россия оставалась «догоняющей» страной, относилась ко «второму эшелону» в мировом модернизационном процессе.

Россия по-прежнему была аграрной страной. Некоторые журналисты, деятели культуры, а иногда и политики горделиво восклицают: «Россия до революции кормила полмира. Ура, товарищи!» Хочется надеяться, что в свете очередной начавшейся модернизации станет очевидно, что на самом деле гордиться тем, что страна так и не вырвалась из рамок экстенсивного развития, вряд ли стоит.

Конечно, достижения и даже прорывы на путях капиталистической индустриализации, которая была стержнем процесса модернизации России, были немаленькие. В 1913 году на Путиловской верфи по лицензиям иностранных фирм было впервые в России организовано производство корабельных и судовых паровых турбин. Оборудование в электротехнической промышленности, почти целиком основанной на германских капиталовложениях, было на уровне передовых достижений европейской техники и технологии. Ее продукция удовлетворяла почти весь спрос внутреннего рынка. Накануне Первой мировой войны в стране имелось 255 металлургических заводов, 568 предприятий в угольной промышленности, 170 нефтедобывающих и 54 нефтеперерабатывающих, 1800 металлообрабатывающих, 840 фабрик в хлопчатобумажной промышленности. В целом за 1890—1913 годы общий объем промышленной продукции (включая как тяжелую, так и легкую промышленность) вырос в 7 раз.

Не было в стране недостатка и в предприимчивых людях, крупных организаторах. Морозовы, Рябушинские, Путиловы, Елисеевы, Мамонтовы и многие другие проявляли инициативу, иногда рисковали, находя пути «наверх». Просто взятки чиновникам тогда не назывались «откатами».

К 1900 году доля России в мировом промышленном производстве достигла 5 %. Россия приблизилась к Франции, которая давала 7,1 % мировой промышленной продукции, превосходя ее по выплавке стали, производству машин и хлопчатобумажных тканей. Но Россия существенно отставала от США, Германии и Великобритании. В 1913 году Россия произвела 5,3 % мировой промышленной продукции, но по производству изделий промышленности на душу населения находилась на уровне Испании, Италии и Японии, существенно отставая от ведущих держав.

Среднегодовые темпы прироста промышленного производства за 1910—1913 годы были самыми высокими в мире: мировая промышленность – 4,5 %, Англия – 5,7 %, США и Германия – по 4,2 %, Франция – 3,9 %, а Россия – 6,0 %. В тогдашнем мире было только три страны с индустриальной или индустриально-аграрной структурой экономики – Англия, США и Германия. Остальные страны, не являвшиеся колониями, были либо аграрными, либо аграрно-индустриальными. Россия находилась на одном уровне развития с Францией и опережала Италию, Австро-Венгрию и Японию. К 1913 году доля промышленной продукции в валовом национальном продукте составляла 42 %, доля сельскохозяйственной продукции – 58 %.

К сожалению, лишь немногие исследователи пытаются дать объективную (не сталинскую, но и не говорухинскую) оценку уровня, достигнутого Россией к моменту вступления в Первую мировую войну. Так, степень индустриализации общества, судя по профессионально-классовой структуре самодеятельного населения, колебалась в пределах 15—25 %, то есть составляла около 20 % – число, соразмерное со степенью урбанизации населения России (18 %). По сравнению с аналогичными показателями Великобритании, Германии, Франции и США, Россия в 3–4 раза уступала таким государствам с развитой промышленной структурой, как Италия и Австро-Венгрия, и была близка к уровню Японии – развивающейся промышленной державы. Хотя по объемным показателям Россия занимала промежуточное положение между ведущими индустриальными державами (США, Германия и Британская империя), с одной стороны, и индустриально развитыми (Австро-Венгрия, Италия и Япония) – с другой, и имела в целом потенциал, близкий к французскому, по качественным показателям она делила последнее и предпоследнее места с Японией. В этом отношении Россия отставала от ведущих индустриально развитых стран в 3–8 раз, от Италии и Австро-Венгрии – в 1,5–3 раза.[18]18
  Степанов А. И. Место России в мире накануне Первой мировой войны // Вопросы истории. 1993. № 2. С. 159—160.


[Закрыть]

Что касается пресловутого тезиса о России, которая «кормила полмира», то сначала заглянем в справочник. Воспроизведем необходимую для прояснения вопроса таблицу без каких-либо изъятий.

Сбор и потребление четырех главных хлебов в России и иностранных государствах в 1913 году (в тыс. пудов).[19]19
  Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. – СПб.: Блиц, 1995. С. 79.


[Закрыть]

Самый неискушенный читатель может заметить, что страной, которая поставляла больше всего хлеба на международный рынок, была Аргентина. Эта латиноамериканская страна в 1913 году отправляла на экспорт 475,448 тыс. пудов хлеба. У России было несколько больше, чем, собственно, наши «патриоты» и гордятся. При этом почему-то не говорят, что в России населения было почти в 25 раз (!) больше, чем в Аргентине. Впрочем, Аргентина и сегодня не входит в группу мировых лидеров. Интересно, там тоже гордятся тем, что когда-то Аргентина кормила полмира. А Россия кормила остальные полмира?

Абсурдность аргументации тех, кто «потерял» Россию 1913 года, процветавшую и кормившую полмира, вполне осознается и современными авторами. Так, желающие могут найти в Интернете следующие размышления: «Часто говорят, что голод был от того, что Россия кормила своим хлебом полмира». «Сами недоедим, но другим поставим…» – это миф! Дабы разобраться, обратимся к цифрам. Вот сводные данные об экспорте пяти основных зерновых культур в 1913 году.

Исходя из вышеприведенных данных «Россия, которую мы потеряли» в 1913 году, действительно являлась крупнейшим экспортером хлеба в абсолютных величинах. Но почти столько же экспортировала Аргентина с населением, в 21,4 раза меньшим населения России. (В Аргентине тогда проживало всего 8 млн человек.)

Свыше 98 % импортируемого Россией хлеба шло в Европу. Сколько же потребляла Европа в 1913 году – 8336,8 млн пудов пяти основных зерновых культур, из которых собственный сбор составил 6755,2 млн пудов (81 %), а чистый ввоз зерна – 1581,6 млн пудов (19 %), в том числе 6,3 % – доля России. Таким образом, российский экспорт для удовлетворения потребностей в хлебе для зарубежной Европы не был решающим.

В сельхозпроизводстве иных продовольственных культур Россия значительно уступала странам Запада. Например, картофель – «второй хлеб»: одна только Германия вырастила в 1913 году в полтора раза больше, чем Россия (в России в 1913 году было собрано 2 191 291 тыс. пудов картофеля, в Германии – 3 301 381 тыс. пудов). Объемы международной торговли картофелем были незначительны.

Россия никогда не воспринималась Европой как «мать-кормилица». Неудивительно, что когда после начала Первой мировой войны вывоз русского хлеба практически полностью прекратился (в 1915 году было экспортировано 17 452 тыс. пудов пяти основных зерновых культур – в 32 раза меньше, чем в 1913 году), Европа вполне смогла обойтись без него.[20]20
  http://www.utug.tv/2009/09/kogda-na-rusi-bylo/ (Данные материалы несколько расходятся с цитированным справочником, но суть дела от этого не меняется. Аргентина с населением, более чем в 20 раз меньшим, чем Россия, также являлась крупнейшим поставщиком хлеба.)


[Закрыть]

И без российских нефти и газа Европа, если прижмет, тоже обойдется. США свои запасы законсервировали. Могут и расконсервировать. Мощная Англия вполне обеспечивает себя нефтью и газом сама. Месторождения на шельфе Северного моря позволяют британцам ежегодно добывать 150 млн тонн нефти и свыше 96 млрд м³ газа. У Норвегии очень большие запасы (более 1,9 млрд тонн нефти и 1,7 млрд м³ газа), которые могут разрабатываться еще более интенсивно[21]21
  Черников Г. П., Черникова Д. А. Европа на рубеже XX—XXI веков. – М.: Дрофа, 2006. С. 103.


[Закрыть]. А Россия при некотором стечении обстоятельств может остаться и в дураках! Не любят нашу страну в Европе. В том числе и за рассуждения о великой энергетической державе, как когда-то за всякие другие амбициозные заявки.

«В итоге, несмотря на некоторый прогресс в осуществлении модернизации, Россия в дореволюционный период так и не смогла начать процесс догоняющего развития по отношению к Западу», – считает автор одного из немногих исследований, выполненных на основе сравнительного анализа.[22]22
  Мельянцев В. А. Россия за три века: экономический рост в мировом контексте // Общественные науки и современность. 2003. № 5. С. 88.


[Закрыть]

Создается впечатление, что три последних российских монарха просто не понимали масштаба задач, стоявших перед страной. Возникали альтернативные ситуации, которые требовали неотложных решений. Но над российскими монархами тяготел собственный «самодержавный комплекс». Не хотели серьезных изменений бюрократия, дворянство, духовенство, часть торгово-промышленной буржуазии. Поэтому некоторые решения не принимались вообще. Зачастую реализовывались не только не оптимальные, но скорее наименее удачные решения. Больные проблемы загонялись «внутрь» или их решение откладывалось «на потом». Японские самураи когда-то делали себе харакири (или сэппуку) с тем, чтобы сохранить лицо. Некоторые решения российских правителей напоминают очевидные шаги к самоубийству, к харакири. Революционеры просто сократили мучения бедных российских императоров.

Обобщение материала из имеющейся литературы позволяет предложить читателю таблицу, в которой представлены базовые характеристики «стандартного» модернизационного процесса.

Основные черты модернизации.

Желающие могут заглянуть в учебную и научную литературу и увидеть, что в российской модернизации XIX – начала XX века целый ряд обязательных черт данного процесса, безусловно, присутствовал. Особенно это касается экономической и социальной сфер. Развитие политической и духовной областей жизни российского общества сильно отставало.

Представляется, что в последние десятилетия XIX и первые десятилетия XX века цивилизационные различия России и ведущих европейских стран становятся не только существенными, но и приобретают характер цивилизационного отставания. Если в предшествующие исторические периоды мир не был столь тесен, то к началу XX века он оказался поделен. В плане качественных показателей социально-экономического развития на протяжении более чем 50—60 лет страна фактически топталась на месте. Отставание в политической модернизации предопределило внутреннюю слабость страны. Любое отставание, любой изъян в государственно-политическом устройстве, в социально-экономических отношениях мог оказаться причиной поражения в войне за передел мира. А уклониться от этой войны между самыми сильными державами (главным было противоречие между Германией и Англией) у российских правителей не хватило интеллекта.

Главным богатством страны была огромная территория. Земля, леса, полезные ископаемые, запасы пресной воды – ко всему этому потенциальному богатству нужно было приложить творческий, заинтересованный труд населения, которое постоянно росло. Долгое время в Сибирь отправлялись лишь служилые люди да каторжники. Помещикам, которые ссылали своих крепостных в Сибирь, засчитывали их в порядке выполнения рекрутской повинности.

Однако на протяжении ста с лишним лет правящий Дом Романовых и правившее дворянское сословие больше всего опасались того, что народ станет богаче и слишком много о себе возомнит по примеру голландцев, англичан, американцев и французов. А народ-то ведь мечтал: «Земля ничья. Земля Божья!»

1.4. «В терновом венке революций грядет… год!»: как Николай II стал лузером

Среди первых Героев Социалистического Труда в СССР в конце 30-х годов XX века оказался и последний российский император Николай II. Звание было присвоено посмертно с формулировкой «За создание революционной ситуации в России».

Советский анекдот

В Англии королю Карлу I отрубили голову 30 января 1649 года. В России всю семью Николая II расстреляли в подвале Ипатьевского дома в Екатеринбурге в ночь с 17 на 18 июля 1918 года. Между этими датами произошли революции во многих странах. Российские правители боролись с крамолой в своей стране, выступали в роли душителей свободы в некоторых европейских странах. Но тем, кто сидел на русском престоле[23]23
  В России принято по-прежнему называть российских правителей Романовыми. Между тем известно, что Павел I, само происхождение которого является сомнительным, не был отцом своих как бы детей, начиная с Николая Павловича, императора всероссийского в 1825—1855 годах, отца Александра II, деда Александра III и прадеда Николая II. См.: Фортунатов В. В. Российская история в лицах. – СПб.: Питер, 2009. С. 206—210. Если у российского руководства хватило денег на проведение многочисленных генетических экспертиз по поводу установления идентичности останков Николая II и его семьи, то, может быть, хватит средств и на то, чтобы не менее достоверно установить: кто же сидел на русском престоле – сомнительные Романовы или бесспорные потомки Данилы Бабкина?


[Закрыть], явно не хватало политической воли осуществить своевременные реформы, которые бы выбили почву из-под ног у революционеров. Российские императоры были упорными консерваторами, но не последовательными модернизаторами страны, хозяевами которой они сами себя считали.

В отличие от российских царей, которые не утруждали себя размышлениями о будущем страны, их либеральные оппоненты и революционные противники достаточно подробно и конкретно рассуждали о том, что следовало бы осуществить в стране. В отличие от практики периода перестройки и всего постсоветского периода, когда политические партии без зазрения совести заимствовали друг у друга формулировки для своих концептуальных построений и конкретные предвыборные лозунги для простодушного электората, в дореволюционный период политическое размежевание было вполне определенным и все понимали, «кто есть кто».

Но только лидер партии большевиков Владимир Ильич Ленин (1870—1924) смог «отчитаться о проделанной работе» в Актовом зале Смольного: «Социалистическая революция, о которой столько говорили большевики, свершилась!» В этом знаменитом выступлении на II-м Всероссийском съезде Советов, когда Ленин говорил о победе социалистической революции, он, конечно, заметно преувеличивал. Вся борьба, вся революция была еще впереди.

Большевики были в числе тех, кто был уверен в грядущей революции в России. Большевики активно боролись с самодержавием, используя каждую возможность для его ослабления. Вождь большевиков В. И. Ленин постоянно подчеркивал роль так называемого субъективного фактора и объяснял, что «ни одно правительство само не упадет, если его не уронят».

Но сторонники революционного обновления страны не были одиноки в своих ощущениях возможности грядущих потрясений. Грозовые тучи постепенно сгущались над страной, и очень многие понимали, что власть практически ничего не предпринимает для того, чтобы эти тучи разогнать.

Известные пророческие слова, вынесенные в заголовок, принадлежат «лучшему поэту советской эпохи». Владимир Владимирович Маяковский родился в Грузии, в селе Багдади, в семье лесничего. С 1902 года учился в гимназии в Кутаиси, затем в Москве, куда после смерти отца переехал вместе со всей семьей.

В 1908 году оставил гимназию, отдавшись подпольной революционной работе. В пятнадцатилетнем возрасте вступил в РСДРП(б), выполнял пропагандистские задания. Трижды подвергался аресту; в 1909 году сидел в Бутырской тюрьме в одиночке. Там и начал писать стихи. С 1911 года занимался в Московском училище живописи, ваяния и зодчества. Примкнув к кубофутуристам, в 1912 году опубликовал первое стихотворение «Ночь» в футуристическом сборнике «Пощечина общественному вкусу».

В 1915 году В. В. Маяковский пишет первую крупную поэму – «Облако в штанах». Автор – молодой, полный сил человек. В самом начале он говорит о себе:

 
У меня в душе ни одного седого волоса,
и старческой нежности нет в ней!
Мир огромив мощью голоса,
иду – красивый,
двадцатидвухлетний.
 

Один из родоначальников литературного течения, получившего название футуризм, он остро чувствовал противоречие окружавшей его жизни с нерешенными острейшими социальными проблемами и ужасами кровавой бойни Первой мировой войны.

Начало работы над поэмой относится к первой половине 1914 года. В автобиографии «Я сам» Маяковский говорил: «Начало 14-го года. Чувствую мастерство. Могу овладеть темой. Вплотную. Ставлю вопрос о теме. О революционной. Думаю над „Облаком в штанах“. Закончена поэма была в июле 1915 года в Куоккала (под Петроградом)… Вечера шатаюсь пляжем. Пишу „Облако“ („Я сам“)». Выступая в марте 1930 года в Доме комсомола Красной Пресни, Маяковский вспоминал: «Оно („Облако в штанах“) начато письмом в 1913/14 году и сначала называлось „Тринадцатый апостол“. Когда я пришел с этим произведением в цензуру, то меня спросили: „Что вы, на каторгу захотели?“ Я сказал, что ни в коем случае, что это никак меня не устраивает. Тогда мне вычеркнули шесть страниц, в том числе и заглавие. Это – вопрос о том, откуда взялось заглавие. Меня спросили – как я могу соединить лирику и большую грубость. Тогда я сказал: „Хорошо, я буду, если хотите, как бешеный, если хотите – буду самым нежным, не мужчина, а облако в штанах“».

Футуристическое изображение предреволюционной России в изображении Маяковского не всем нравилось. У поэта были все основания написать:

 
Я,
обсмеянный у сегодняшнего племени,
как длинный
скабрезный анекдот,
вижу идущего через горы времени,
которого не видит никто.
Где глаз людей обрывается куцый,
главой голодных орд,
в терновом венце революций
грядет шестнадцатый год.
 

Маяковский ошибся на один год. Революция, причем, как ни странно, две революции, пришлись на 1917 год. Но Маяковский не был одинок в своих предсказаниях. Их делали люди разного социального статуса, возраста и политических позиций.

После того как 23 августа 1915 года Николай II стал главнокомандующим, председатель Государственной думы М. В. Родзянко пытался отговорить царя, но безрезультатно. «Это ужасно. Я чувствую, что это начало гибели: он приведет нас к революции», – откликнулась на этот шаг императора княгиня З. Н. Юсупова в разговоре с женой М. В. Родзянко[24]24
  Родзянко М. В. Крушение империи. 3-е изд. – М., 1929. С. 131.


[Закрыть]. Через год с небольшим вокруг Зинаиды Николаевны Юсуповой закрутилась интрига, закончившаяся убийством Г. Е. Распутина. «Святой черт» тоже предсказывал крах монархии после своей смерти. И не обманул.

С критических позиций, с предсказанием революционных катаклизмов выступали не только крайне левые политики, но и наиболее дальновидные деятели правящей элиты. Так, еще в феврале 1914 года, то есть до начала Первой мировой войны, с запиской к царю обратился Петр Николаевич Дурново (1845—1915). Он происходил из рода, многие представители которого верой и правдой служили самодержавию. В свое время П. Н. Дурново занимал посты директора департамента полиции, министра внутренних дел и считался безусловным реакционером.

Основные разделы его записки были озаглавлены: «1. Будущая англо-германская война превратится в вооруженное столкновение между двумя группами держав; 2. Трудно уловить какие-либо реальные выгоды, полученные Россией в результате ее сотрудничества с Англией; 3. Жизненные интересы Германии и России нигде не сталкиваются; 4. В области экономических интересов русские польза и нужды не противоречат германским; 5. Даже победа над Германией сулит России крайне неблагоприятные перспективы; 6. Борьба между Россией и Германией глубоко нежелательна для обеих сторон, как сводящаяся к ослаблению монархического начала; 7. Россия будет ввергнута в беспросветную анархию, исход которой трудно предвидеть. 8. Германии, в случае поражения, предстоит перенести не меньшие социальные потрясения; 9. Мирному сожительству культурных наций более всего угрожает стремление Англии удержать ускользающее от нее господство над морями». Автор считал бессмысленными новые территориальные приобретения, предсказывал колебания Италии и ее присоединение к Антанте, участие США и Японии также на стороне Антанты, описал, как будет складываться и развиваться в России правительственный, революционный кризис.

Хорошо эрудированный читатель может сказать, что в российской дореволюционной правящей элите было несколько традиционных «фракций» и наиболее ярко выраженными были англофилы и германофилы. П. Н. Дурново можно условно отнести к германофилам, хотя в данном конкретном тексте он выступает как последовательный патриот своей страны, самый настоящий россиелюб.

Справедливости ради стоит сказать, что подобные прогнозы высказывались значительно раньше. Так, один из основоположников марксизма, авторитетный теоретик в военных вопросах Фридрих Энгельс в 1888 году (Карл Маркс умер в 1883 году) писал: «Если дело действительно дойдет до войны, то это будет война с переменным успехом на французской границе, наступательная война со взятием польских крепостей на русской границе и революция в Петербурге, которая сразу заставит господ воюющих увидеть все в совершенно ином свете. Одно можно сказать наверняка: не будет больше никакой быстрой развязки и триумфальных походов ни на Берлин, ни на Париж».[25]25
  Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 37. С. 24.


[Закрыть]

Не нужно быть знатоком отечественной и мировой истории, чтобы удивиться прозорливости старого служаки Его Императорского Величества. Не поучения ради, а для исторической точности перечислим некоторые события, предсказанные П. Н. Дурново.

Первая мировая война началась 19 июля (1 августа по новому стилю) 1914 года между двумя группировками – Антантой и Четвертным блоком. 2 марта 1917 года пала российская монархия. Николай II с семьей был расстрелян через год с небольшим. За прошедшие после этого события почти сто лет монархические идеи имели наименьшую поддержку в стране.

В Германии революция произошла 3 ноября 1918 года, а 11 ноября 1918 года представители германского командования подписали акт о полной капитуляции в Компьенском лесу в пригороде Парижа. Двоюродный брат Николая II, германский император (кайзер) Вильгельм II согласно Версальскому мирному договору 1919 года был объявлен военным преступником и главным виновником мировой войны. Он должен был нести ответственность перед судом так называемого Международного трибунала. Но правительство Нидерландов отказалось его выдать. Державы Антанты не настаивали на выдаче бывшего германского кайзера, ограничившись осуждающей риторикой. Вильгельм безвыездно жил в Нидерландах. Он активно переписывался с фельдмаршалом Паулем фон Гинденбургом, который в 1925 году стал президентом Веймарской республики. В 1926 году прусский ландтаг вернул Вильгельму его земельные владения, которых он лишился в ходе ноябрьской революции 1918 года. Бывший германский кайзер умер 4 июня 1941 года в оккупированных Германией Нидерландах из-за осложнения тромбоэмболии легочной артерии. По приказу Гитлера он был погребен в Доорне с отданием воинских почестей. Но монархическая идея, особенно в послевоенной Германии (после 1945 года), имеет еще меньше поклонников, чем в России.

С участниками Первой мировой войны П. Н. Дурново не ошибся. Япония объявила войну Германии 15 августа 1914 года. США объявили войну Германии 6 апреля 1917 года, а Австро-Венгрии – 7 декабря 1917 года. Италия перешла на сторону Антанты, что выразилось в объявлении войны Германии 23 мая 1915 года и Австро-Венгрии 28 августа 1916 года.

Главный принцип внешней политики Великобритании хорошо известен – «у нас нет постоянных друзей и врагов, у нас есть только постоянные интересы». Сохранение своего влияния в мире и «ускользающего господства над морями» в первые десятилетия XX века были действительно ключевыми задачами для британских политиков. Германия была ближайшим конкурентом Англии. Как казалось англичанам. И для борьбы с Германией английские политики, руководствуясь своими «постоянными интересами», сколотили блок Антанта с участием Франции и России. Именно этим странам отводилась главная роль в сухопутной мясорубке Первой мировой войны. На море Британия надеялась сохранить свои позиции. Масштабная попытка Германии подорвать морское могущество островной империи с помощью подводных лодок не увенчалась успехом.

После окончания Первой мировой войны в 1922 году было подписано Вашингтонское морское соглашение, или Договор пяти держав. США, Британская империя, Французская республика, Японская империя и Итальянское королевство договорились об изменениях в соотношении морских вооружений.

Договор изменил соотношение сил в пользу США. Подписывая этот договор, Великобритания подтверждала свое вынужденное согласие на отказ от безусловного преобладания на море. Договор устанавливал определенную пропорцию предельного тоннажа линейного флота и авианосцев стран-участниц, а также строительство укреплений в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Пропорция общего тоннажа стран-участниц составляла: 5: 5: 3: 1,75: 1,75 (Великобритания: США: Япония: Франция: Италия). Общий тоннаж линкоров, подлежащих замене, не должен был превышать: для США и Великобритании – по 525 тыс. т, для Японии – 315 тыс. т, для Италии и Франции – по 175 тыс. т. Устанавливался также тоннаж авианосцев: 135 тыс. т – для США и Великобритании, 81 тыс. т – для Японии и по 60 тыс. т – для Италии и Франции. Однако общий тоннаж военно-морского флота держав не ограничивался, и фактическое превосходство флота Великобритании, таким образом, сохранялось. Япония добилась обязательства американского и английского правительств не сооружать новых баз на островах Тихого океана к востоку от 110-го меридиана восточной долготы (за исключением островов вблизи побережья США, Канады, Аляски, зоны Панамского канала, Австралии, Новой Зеландии и Гавайских островов). Таким образом, Япония обеспечила себе серьезные стратегические преимущества в этом районе.