Текст книги "Русская правда против монголо-татарского ига"

Несмотря на весьма непростую международную обстановку Киевская орда в XII веке сохраняла власть над русскими княжествами. Мономахова ставка организовала военные походы на булгар и половцев, что надолго обезопасило восточные рубежи. Даже дикие литвяги и эсты скоро поняли, что с регулярными русскими дружинами лучше не встречаться. Династийные браки Рюриковичей укрепляли авторитет Киева в союзе со своенравной Византией. Всё это происходило в русле становления патриархально-монархической власти, что однозначно способствовало укреплению государственного порядка на всех раздробленных феодальными усобицами русских землях.

Опять что-то пошло не так! Возможно, Киевская Орда была прогрессивным, но весьма сырым проектом для такого огромного «лоскутного государства», каким была феодальная Русь. Ни одно европейское государство того времени не могло сравниться с Русью ни по размерам, ни по численности населения, ни по масштабам местничества. Киевские князья этот фактор, возможно, недооценивали или, что тоже возможно, переоценили собственные силы. Так или иначе, но появление изначальной Орды способствовало не только централизации власти, но и, напротив, усилению региональных элит.

Эти обстоятельства проявились в полной мере после смерти Владимира Мономаха (†1125 г.). Власть Киевской орды на этом закончилась, и на Руси вновь воцарились усобицы и борьба за власть. Весь XII век русские князья делили престолы и воевали между собой (основная схватка происходила между Мстиславовичами и Ольговичами). После многочисленных осад и раздраев Киев окончательно утратил столичный статус и облик независимой и самой процветающей митрополии греческого патриархата.

Что послужило причиной такого краха, княжеские усобицы или утончённая политическая игра, навязанная извне – сегодня утверждать невозможно. Но именно тогда, в 1202 году, понтифик Иннокентий III объявил об очередном, четвёртом крестовом походе. Странное совпадение, не так ли? На этот раз главный удар Христова войска был направлен на уничтожение Византийской империи, как центра христианского (!) православия. На месте Византии должна была воцариться Латинская империя – государство воинственных крестоносцев-католиков. Этот «проект» воплощал давнюю мечту Ватикана о глобальной теократии и был активно поддержан основными «игроками», включая короля Франции и всю палату дожей Венеции.

В 1204 году после целого года осады был захвачен и до основания разграблен Константинополь. Православному императору (Алексею III) удалось сохранить «осколки империи», отступив в самую восточную провинцию на территории Малой Азии, именуемую Никеей. Вся Греция, Далмация и Адриатика были захвачены Орденом, но не покорились.

Уже в 1205 году Адриатика была частично освобождена. Рыцари потерпели сокрушительное поражение под Адрианополем от болгарского царя Калояна, объединившего вокруг себя болгар, греков, валахов и каких-то (?) половцев. С этого исторического момента в борьбу Византии против международной интервенции, организованной Ватиканом, включились и её союзники, и бывшие соперники.

В XIII веке, начавшемся с таких грандиозных событий, должно было произойти что-то очень значимое, и ЭТО произошло! В конфликт мощных противоборствующих сил (Киевская Русь против Суздаля, Ватикан против Византии и Степь против Леса?) вмешивается загадочная «третья сила». Но это уже совсем другая история с географией!

Ответ: всё начиналось в турбулентной общественно-исторической обстановке на фоне крестовых походов и неустойчивой, слабой государственности как в землях Руси, так и за её пределами. Первый прообраз Золотой Орды в виде княжеского Совета возник ещё во времена княжения Владимира Мономаха.

Вопрос № 2. Что нам известно о неизвестном?

Пора наконец определиться с исходными данными для решения главной поставленной задачи. Здесь я хочу вкратце перечислить то, что известно на сегодняшний день, хотя многие пункты этого обзора не могут не вызвать сомнений и обязательно будут уточняться ещё не раз при дальнейшем рассмотрении.

1. В начале XIII века Русское государство представляло собой совокупность нескольких самостоятельных регионов, включая южную Русь, западные княжества, Смоленскую, Новгородскую республики и Владимиро-Суздальскую конгломерацию. Все регионы соединялись между собой многими связями: династийными, торговыми, военными и пр. Каждый регион состоял из нескольких княжеств, управляемых удельными князьями и подчинявшихся (зачастую формально!) великому князю.

2. В том же XIII веке с новой силой вспыхнула старая вражда между западными княжествами во главе с Киевской Русью и Владимиро-Суздальскими княжествами, возглавляемыми потомками Мономаха. Княжеские кланы боролись между собой за единовластие и самостийность. Внутренняя обстановка на Руси осложнялась многими факторами: нападениями со стороны Литвы, Польши, половцев, а также религиозными противоречиями.

3. Главный исторический момент завоевания Руси совпал с появлением у южных рубежей Руси многочисленных и воинственных народов (неких моголов, или татаровей), которые мигрировали откуда-то из азиатской глубинки. По мнению историков-традиционалистов – этот народ пришёл из Монголии, а его национальную идентичность следует отнести к загадочному монголо-татарскому этносу.

4. После поражения русских дружин на Калке и на Сити те же «моголы» превратили Русские княжества в один из улусов Великой Монгольской империи с их вассальным подчинением великому монгольскому хану, что трактуется поныне как «монголо-татарское иго» под сенью непобедимой Золотой Орды.

5. После почти 250 лет ордынского ига и преступного геноцида славянских народов Русские княжества нашли в себе силы сбросить ненавистное иго и восстановили свой суверенитет, после чего Золотая Орда прекратила существование, а Монгольская империя бесследно растворилась в очередном водовороте истории.

Нам хорошо известно, что дьявол всегда прячется в нюансах. В данном случае дьявол находит себе уютное прибежище в трудах многих историков и сочинителей, которые приложили немало усилий, чтобы закрепить в нашем сознании ущербный образ дряхлой страны, покорившейся бесчисленным бандам скотоводов-кочевников. Этот образ продолжает смердеть со страниц учебников, с живописных полотен, из мутной интернет-среды и широких киноэкранов. Сегодня книжные полки завалены сочинениями Л. Гумилёва, Б. Акунина и прочих, которые напичканы весьма спорными идеями в русле главных фальсификаторов русской истории: фон Гербер-штейна, Г. Миллера, Г. Байера и пр. Труды Иловайского или «Славянскую книгу проклятий» правдоборца Бушкова вы там не найдёте – надо ехать в Ленинку.

Все учебники по русской истории ограничиваются перепечаткой традиционной версии, основанной на трудах историков-классиков (Татищева, Карамзина, Соловьёва и др.), зачастую «подправленных» норманистами и конченными дегенератами. Эти труды заслуживают определённого внимания, но для их изучения нужен особый подход. Для автора этот подход строится на следующих основных принципах.

Принцип фильтрации: «просеивание» информации, чтобы отделить явно инородные «правки», преувеличения, приукрашивания и пр. Известно, что все рукописи во все времена подвергались строгой цензуре и тенденциозной «доработке». Поэтому имеет значение не только то, о чём говорят летописи, но и то, о чём они частенько умалчивают.

Принцип градации: распределение информации по степени важности, когда главное значение имеют ключевые моменты (персоналии, причинно-следственные связи и даты), а не бытовые мелочи и не частности типа «бла-бла-бла», которые ни подтвердить, ни проверить невозможно.

Принцип неразрывности: все причинно-следственные связи обязательно тянутся от главных (узловых) моментов к событиям второго порядка, затем третьего… и т. д. Их нельзя рвать ни в коем случае! Системный анализ в любой области подтверждает, что всё происходящее в нашем мире связано между собой и имеет далеко не явную, зачастую скрытую первопричину. Если известны следствия, то всегда можно вычислить и причину.

Принцип соответствия: любые события и все поступки главных действующих лиц должны допускать проверку на их непротиворечие фактам, здравому смыслу и соответствие реалиям своего времени. Это означает, что если нам говорят, будто княжеское посольство из Твери успевало 2 или 3 раза за год наведаться в монгольский Каракорум, то будьте любезны – докажите это на практике! Если монголы по «тайным тропкам» провели целый кавкорпус через Большой Кавказ, найдите хоть одну (но реальную) по спутниковым фотографиям! Если монгольские полчища форсировали Волгу на бурдюках из бараньих шкур, то что мешает сочинителям повторить этот «подвиг» в назидание презренным «альтам»?

Принцип реконструкции: многие «пробелы» в летописях и недостаток достоверной информации можно компенсировать, используя индукцию, экстраполяцию и непротиворечивую аналогию при соблюдении выше указанных принципов. Это значит, если какой-то князь не брезговал предательством и обманом своих соратников, то в критической ситуации, когда приходится выбирать между смертью и выгодой, он до конца будет следовать своим привычкам, «спасая шкуру» любой ценой.

У «великих историков» схожие принципы применяются для критического анализа первоисточников. Однако результаты того анализа, представленные в общедоступных материалах, оказались не всегда аутентичными и правдоподобными, что может быть следствием различных причин. Поэтому автор в порядке любезности сделал всё, чтобы читатель сам на основе фактов и логики смог избежать противоречий и распознать обман. В меру своих способностей!

В итоге системный анализ в нашем исследовании становится основным методом. Без этого метода, пожалуй, в русской истории сам чёрт ногу сломит! Это не удивительно, поскольку во многих произведениях на историческую тему царит сплошная неразбериха, ошибки и сомнительные выдумки. По той же причине автор предпочитает избегать излишней компилятивности, а делает ставку на анализ тех данных, которые хорошо известны, подтверждаются и давным-давно опубликованы.

Такой критический подход иногда приводит к неожиданным результатам. Например, у Карамзина можно прочесть: «В нынешней Татарии китайской, на юг от Иркутской губернии, скитались орды моголов, единоплеменных с восточными турками…» ([8], стр. 255) Чтобы историк-классик допустил в одном предложении такое нагромождение чепухи, простите, никогда не поверю. На такое способна только учёная скотина (по классификации Ломоносова), да и то после изощрённой иезуитской дрессуры.

Давайте разберёмся!

1. Такая страна, «Татария китайская», к тому же населённая одними моголами, никогда не существовала (кроме бездарных выдумок гораздо более позднего происхождения).

2. Иркутск появился на картах только в XVII веке и имел начальное название Яндашский острог.

3. Никакие «орды» по монгольской степи не скитались (это бессмысленно!), а древние монголы веками вели типичный образ жизни скотоводов-кочевников, но не завоевателей и покорителей.

4. Чтобы соединить в одно племя моголоидов с некими «восточными турками», нужно очень сильно повредиться головой – слишком уж разные это этносы!

Отсюда следует однозначный вывод: трудам Карамзина явно «помогли» остаться в рамках миллеровской концепции унижения Руси. Не исключено, что наш историк-классик обращал внимание на абсурд, царящий в официальной версии. В его книге завоеватели называются исключительно «моголами». Кто они и откуда пришли – писателю было неведомо. Ведь своё современное название Монголия получила только в начале XX (!) века.

Во времена Карамзина были известны только «великие моголы». Древние предки монголов называли себя халха. Но почему-то в нашу историю мифические «мо-голы» лезут изо всех щелей, которые неизбежно возникают при переводе арабских, персидских и (особенно) китайских сказаний.

Все басни о монголо-татарских пришельцах пестрят преданиями на бытовую тему и вульгарными выдумками. Любые подробности военно-исторического плана старательно скрыты за абстрактными и лукавыми рассуждениями. Мне, например, лично непонятно, как монголы, отличные наездники, но не пловцы, преодолевали труднейшие водные преграды во время своих нашествий. Ведь Русь всегда была не только Гардарикой, но и страной рек и озёр. Почему завоеватели так умело действовали в незнакомой местности, не имея никаких карт и средств навигации? Откуда они брали ресурсы для вооружения и снабжения огромной армии, если отапливать свои юрты им приходилось одними кизяками?

В одной растиражированной книге всерьёз утверждается, что монголы форсировали водные преграды, используя надутые бараньи шкуры, привязанные к хвосту лошади. Простите, никогда не поверю! Точнее, такой способ переправы может иметь место в случае спокойной равнинной речки шириной метров 50…100, не более. Когда идёт речь о таких могучих реках, как Волга, Кама, Дон, Урал, Амур, я не дам больше одного шанса из сотни, что самый отчаянный джигит доберётся до другого берега. Плавали, знаем!

Не раз и не два моему семейству со всем походным снаряжением приходилось переплывать и Волгу, и другие водные преграды, пользуясь только воздухонадувными плавсредствами. Повидали мы и утопленников, и шквалы, и береговые топи, и пороги, и скользкие обрывистые берега, поросшие непроходимыми зарослями. Не дай бог кому-либо неподготовленному, без надёжного снаряжения оказаться в тех местах со своими лошадками!

Насчёт кожаных мешков – это особый разговор. Кожа обладает уникальными свойствами, но она по своей природе гигроскопична и «дышит», то есть набухает в воде и пропускает воздух. Что касается методов импрегнирования, то многовековой опыт доказал, что применение животных жиров с этой целью бессмысленно – гниют-с! Тут нужны продукты коксохимического или дегтярного производства, которые для степняков-кочевников того времени были недоступны по определению. Поэтому плавмешки монголов, если они и применялись, имели весьма ограниченную надёжность и плавучесть.

Что касается самих лошадок, то на память приходит когда-то популярная песня в исполнении творческой четы Никитиных: «Лошади умеют плавать, но нехорошо, недалеко…» Пароход перевозил табун лошадей, когда «мина кораблю пробила днище далеко-далёко от земли…» Лошадей никто не спасал, они поплыли, как могли. Заканчивалась песня на душераздирающей ноте: «Вот и всё, а всё-таки мне жаль их, так и не увидевших земли!»

К сожалению, это правда. Лошади очень сильны, но их выносливость ограничена: они отдают своему владыке все силы и падают, чтобы умереть. В воде это происходит намного быстрее и сопровождается сильнейшим стрессом. Опытные воеводы никогда не пользовались никакими плавмешками. Для переправы конницы существовали специальные галеры, в которых предусматривались особые стойла. Но к военно-монгольскому флоту эти суда не имеют никакого отношения!

Итак, при покорении великих русских рек остаётся только рассчитывать на лошадиные сверхспособности. Но для нашего исследования это просто нонсенс. Ну не проплывёт коняга с наездником и поклажей даже ста метров, борясь с волнами и течением. Слишком она неуклюжая в воде, пугливая, да ещё с тяжеленным мешком под хвостом. Зачем придумывать такие дурные фантазии и обманывать неискушённую публику? Поищите дураков в другом месте!

Хочу напомнить и другие примеры. Великий путешественник и археолог Тур Хейердал, чтобы доказать возможность того, что полинезийцы пересекали Тихий океан на примитивных судах из тростника, предпринял две экспедиции на «Кон-Тики». Некоторые энтузиасты преодолевали Атлантику на гребных лодках, чтобы убедиться в том, что викинги могли посещать Америку задолго до Колумба. Самые отчаянные экстремалы на собачьих упряжках достигали Северного полюса и т. д. Всё это можно назвать «натурным моделированием», которое демонстрирует физические границы человеческих возможностей при покорении далёких и неведомых земель.

Но замечу особо – ни один «великий историк», толкующий про Монгольскую империю, за всю историю даже не пытался воспроизвести «турпоход Субэдея» или переход Батыя от берегов Ольхона до Игнач камня без средств навигации, без дорог, без снабжения, без технической поддержки, на одних монгольских лошадках, да ещё «с полной выкладкой» и к тому же не летом, а лютой (!) зимой. Кто испытал на себе, тот понимает, что выдумки Марко Поло и других папежских сказочников во многом расходятся с реальностью!

Это частный пример, но таких примеров накопилось много, и они позволяют делать определённые обобщения. Напомню, на вопросы Бушкова и других авторов не ответил ни один историк. Тем не менее все загадки отгадываются в одном единственным случае, если предположить, что все эти монголо-татарские пришельцы – фикция, картонная декорация театра ожесточённой борьбы разных «кратий» вокруг русского престола. Во многом эта точка зрения уже доказана, но вокруг неё продолжаются споры и спекуляции. Слишком много осталось ещё не разгаданных тайн!

Многие историки задают себе точно такие же вопросы, которые были озвучены у Бушкова. Можно перечислить самые очевидные:

• Почему монголы выбирали самое неудобное для них время нападения на Русь (зима и весна)?

• Откуда у степняков появились навыки боевых действий и умение ориентироваться в условиях незнакомой, лесистой и сильно пересечённой местности?

• Почему так странно ведут себя русские князья (распыляют силы, бросают города без защиты, недооценивают угрозу и т. д.)?

• Чем руководствовался Батый, разоряя одни города и обходя стороной другие, куда более богатые и привлекательные?

• Почему великий князь Юргий (Георгий) предал Рязань, а Ярослав не оказал никакой помощи братьям для отражения врага и защиты Отчизны своей? И т. д. и т. п.

Ответ: всё, что нам известно, не может объяснить, каким образом архаичные домонгольские племена могли покорить существенно более развитые и более многочисленные народы Руси и Евразии. В действиях тех же самых монголо-татар и в стратегии русских князей остаётся ещё слишком много непонятного и загадочного.

Вопрос № 3. Кто проживал на славянских землях?

Многие археологические объекты (Костёнки, Аркаим, Змиевы валы) свидетельствуют, что на славянских землях существовала древняя цивилизация возрастом около 40 тысяч лет. Наши предки ещё во времена верхнего палеолита охотились на мамонтов, точно на зайцев, а во времена неолита так и вовсе обживали европейские земли от Рейна до Волги, где сооружали свои города-крепости и возводили языческие мегалиты.

Любой древний народ по традиции выстраивает свою родословную от Всемирного Потопа. В этом отношении славяне никому не уступят! Не берусь судить строго, но в ПВЛ утверждается, что народ славянский происходит от потомков Яфета (по-другому – Иафета), сына Ноя. Это утверждение содержится не только в ПВЛ, но и в книге Мавро Орбини, благородного герцога Урбинского, который пользовался какими-то секретными раритетами. Следовательно, все славяне, как и хазары, и тюрки происходят от одного известного рода-племени.

Как всё было на самом деле – далеко не ясно, но сегодня даже многие историки вынуждены признать, что славянские земли в древности были заселены каким-то великим народом (арьями?), от которого произошли не только славяне, но и норманны, и скифы, и готы, сокрушившие когда-то Римскую империю. Замечу, что в этом мнении нет никакого исторического казуса, никакой «скалигеровой катастрофы», которая переворачивала бы общепризнанные представления и датировку событий. Не потому ли результаты широкомасштабных генетических исследований, выполненных на территории Евразии до 2010 года, до сих пор не предаются широкой огласке? Но к этому вопросу мы обязательно вернёмся.

На рис. 1 (см. вставку) показана политическая карта Киевской Руси, которую традиционно приводят в современных учебниках по русской истории. По этой карте удобно отмечать характерные недостатки традиционной исторической версии монголо-татарского нашествия. Она-то и послужит нам той «печкой», от которой «пляшет» наше расследование.

В действительности данная карта порождает определённые вопросы. Во-первых, куда подевалось Тверское княжество (Тверь, Торжок или Новый Торг)? Это княжество существовало уже в XII веке. Во-вторых, на той же карте не нашлось места поволжским татарам и венграм. Это очень странно, учитывая, что татары испокон веков жили по соседству с русинами и венграми, были единокровным славянским народом, нас с ними связывает общая история. Возможно ли, чтобы в XII веке татары не успели сформировать свой особый этнос? Вопрос интересный! Особенно, если учесть, что уже в XIII веке «тата-рове» стали важной политической и военной составляющей великой Орды.

Как можно вычеркнуть татар из соседей изначальной Руси? Это было бы не по-христиански! Ведь в реальности татары (как и башкиры, мордва, мари и др.) с давних пор считаются союзниками Руси, хлеборобами, храбрыми и ретивыми служаками, не раз отличавшимися на государевой службе. Русские дружины с участием татарских полков не раз наказывали непокорных булгар, половцев и хазар за набеги на восточное порубежье. Только фальшивками о монголо-татарском нашествии кто-то безуспешно пытается вбить клин в историческую связь между русинами и татарами.

Автор имеет право на личное мнение не только по книжным выдумкам, но и по собственному опыту. Мне приходилось жить и работать в советской Татарии, на ударных комсомольских стройках, бывать в сельской глубинке, общаться с её народом, с татарской интеллигенцией и, что греха таить, испробовать трижды запретный самогон под настоящие татарские беляши, совсем не похожие на суррогатные пампушки, которые подают сегодня в центре Казани. Вот так однажды попотчевала большая дружная татарская семья рыжего бородатого верзилу, ворочавшего на колхозной лесосеке брёвна на манер индийского слона. Для того же верзилы давно стало очевидным, что татары – это самобытный и родственный народ, который умеет и трудиться, и отдыхать, и воевать, если надо.

Но, чтобы исключить субъективный фактор, будем следовать научным результатам, опровергнуть которые весьма сложно. В начале 2000-х на территории Евразии были проведены широкомасштабные генетические исследования, которые (по хотению спонсоров!) были направлены на подтверждение новомодных западных теорий о происхождении славянской расы. Сенсационные результаты этого исследования не разглашаются в полном объёме до сих пор.

Вдруг оказалось, что народы России ничем не отличаются от народов Восточной Европы и Прибалтики по гомогенным генетическим признакам. Так, например, частота монголоидных линий у чехов и поляков составляет ~1,5 %, а у русских – не более 2 %. При этом частота появления монголоидной примеси у великороссов не превышает 0,2–0,5 %. Донские и кубанские казаки оказались неотличимы от русской выборки, а терские казаки несут незначительную примесь, связанную разве что с ассимиляцией хазар в среде закавказских народов.

В случае ашкеназов характерные генетические аномалии возникли у небольшой группы евреев, которые мигрировали на восток в Средние века, спасаясь от кровавых расправ и гонений во времена крестовых походов. Нам хорошо известна R1a1 – «арийская» гаплогруппа. Еврейские линии в том же ареале значительно отличаются от европейских и славянских корней. Так гаплогруппа R1a содержится у многих евреев ашкенази (примерно у 10 %). Группа R1a1a1b2 была зафиксирована в Центральной и Юго-Восточной Азии. Метка Z93 оказалась общей для ашкенази, индоиранских народов (ариев), татар и евреев. Все эти признаки говорят о миграции многих азиатских народов не с Востока, а с Запада!

Что касается генофонда татар Поволжья, то он отличается наибольшим вкладом в Y-хромосомы гаплогруппы R1a1, характерной для Восточной Европы и Приуралья. Преобладание этого компонента может указывать на наследие дотюркского автохтонного (или во всяком случае доордынского!) населения при незначительном влиянии южного компонента (результат миграционных связей с северным Кавказом) при крайне малом вкладе центрально-азиатского генетического компонента (с сайта Livejournal, «Генофонд татар Евразии», А. Агджан, Н. Маркина).

В переводе на общепонятный язык всё это значит, что основные народы, проживающие сегодня в европейской части России и в Восточной Европе, произошли от народа-предка, проживавшего там же. Разделение на этнические подгруппы началось примерно 4–5 тысяч лет назад. Сегодня все славянские народы с полным правом можно считать автохтонными. Наибольшее влияние миграционных процессов и следы ассимиляции евреев и тюрков наблюдаются только у народов, проживавших к северу от прикаспийского региона.

Таким образом, нет никаких оснований смешивать татар с монгольскими пришельцами. Тем более, что существование оных в природе давно под большим сомнением. Навязчивый источник общего заблуждения сохранился только в древневосточных рукописях, которые писали и переписывали люди, коим свойственно заблуждаться и ошибаться. Первое упоминание о монголо-татарах предполагается в «Повести о битве на реке Калке». Так ли это? Давайте проверим: «В лето 6731 (1223 г. от Р.Х.) по грехам нашим пришли народы незнаемые при Мстиславе князе Романовиче в 10-е лето княжения его в Киеве. Пришла неслыханная рать, безбожные моавитяне, называемые татары. Их никто не знает, кто они и откуда пришли, и каков язык их, и какого племени они, и что за вера их. И зовут их татары. А иные говорят – таурмены, а другие – печенеги». Замечу, в «Повести…» о монголах нет ни слова! Вместо сокращённого названия «татары» в летописях часто используется «татарове» (или «татареве»). Почему эти названия принято признавать, как самые близкие к оригиналу? Скоро и это будет понятно.

Приведённый здесь отрывок вызывает массу вопросов, на которые обращают внимание независимые исследователи. В нём упоминаются какие-то моавитяне (типа сионские народы), таурмены (известное тюркское племя из причерноморских земель) и печенеги (этих-то разбойников как можно не знать). Но Гумилёв из всего этого делает воистину гениальный вывод: «Это была монгольская армия» (из [11], стр. 347). И не ваше собачье дело обсуждать эту инфу и умничать! М-да, умом Россию «нихт ферштеен».

В результате все историки явно лукавят и уводят нас на ложный след. Моавитяне, скорее, упоминались в качестве отвлечённого эпитета с ругательным оттенком. Таурмены и печенеги – это вообще «проказник Браун», на которого можно списывать все беды по определению. Но почему-то летописцы ничего не говорят о монголах и бродниках, которые принимали участие в баталии. Где воевода Пласконя, где монгольские тумены?

Как известно, бродниками называли вольных «солдат удачи», то есть варягов-сто́рожей и наёмников. Они служили тем, кто платит чистой монетой, а жили там, где могли прокормиться, где в них была какая-то нужда. Непонятно, как монголы-язычники, «языце не знамоша», умудрились моментально собрать эту публику под свои знамёна… Гумилёв утверждает, что бродники сами напросились, поскольку проживали у Дона, по соседству с половцами и кыпчаками (без подтверждения).

Но опять же прав старина Бушков – никак не дружат гумилёвские выдумки с элементарной житейской логикой. Получается, что бродники, будучи славянами и христианами, моментально подружились с «безбожными моавитянами» и пошли с ними воевать против своих ближайших соседей. Не верю! Поганые, они ведь пришли, нагадили и ушли, а соседи останутся и припомнят всё! К тому же только что, совсем рядом монголы коварно обманули алан и осетин, чтобы разграбить и вырезать их селения. Гумилёв оправдывает этот разбой в своей излюбленной манере – дескать, аланы растеряли пассионарность, ну и поделом им… Бог ему судья, но такие дела проходят совсем по другой статье!

Отложим на время военные подробности, чтобы разгадать наконец одну важную загадку из разряда: «Раскрой тайну имён и названий!» По современным понятиям (на уровне «Википедии») татары – это самоназвание народа, проживающего в среднем Поволжье. Такое же название с какого-то перепугу (или перепою?) присвоили азиатам-захватчикам, разорявшим русские земли. С тем же названием историки связывают всякую чепуху: «тартария» – ад, «тартары» – адские люди, «даду» (или «дада») – некогда исчезнувшее племя на севере Китая. Ни то ни другое объяснение для объективного рассмотрения не годится. Есть в этом вопросе какая-то вопиющая историческая несправедливость!

Откровения Гумилёва касательно татар буквально зашкаливают. Вы только вдумайтесь в выверты его фантазии: «В начале XIII века названия „татар“ и „монгол“ были синонимами (!?) потому, что, во-первых, название „татар“ было привычно и общеизвестно (?), а слово „монгол“ ново (?), а во-вторых, потому, что многочисленные татары (в узком смысле слова) составляли передовые отряды монгольского войска…» (из [11], подчёркнуто мной). Важно заметить, что всё это словоблудие берёт начало из широкой интерпретации в узком смысле слова «дада» – названия некого монголоидного племени, реальность которого была и остаётся под вопросом.

Подтверждение таких фантазий по первоисточникам, натюрлих, надо искать разве что на потолке. Ни обсуждать, ни комментировать подобную ахинею невозможно, поскольку это чистая клиника. Похоже Гумилёв подцепил дезу, точно репей, от своих наставников, и он сам же сделал всё, чтобы fake стал общим достоянием. Совсем как в бородатом анекдоте: «Доктор, заразите меня сифилисом…» Понятно, да?

Пора нам признать, что не было никаких татар ни в Монголии, ни в числе покорённых народов. В действительности всё было намного проще и, главное, посправедливости! Название «татарове» складывается из весьма характерных для праславянских языков частей:

– «тата» (санскр.) – почтенный отец, батюшка (понашему – тятя);

– «тар» (санскр.) – спасение;

– «тароватый» (древнесл.) – щедрый, хлебосольный.

Если к «тата» добавить «арья» (санскр., свояк, друг, принадлежащий к верным или к господствующему роду), то получится древнее название страны – Татарья, т. е. Татария! Это название искажалось на старых картах преднамеренно, наверное, чтобы попутать невежественную публику.

Следовательно, в своём исходном значении слово «татарове» означает одно – дружественный народ-отец (или спаситель). Мог ли такой народ служить «окаянным, поганым и безбожным» завоевателям из азиатских степей? Нет же конечно! Поэтому участие татар в установлении монгольского ига выглядит так же абсурдно, как и «турпоход Субэдея». А насчёт монгольских татар – давайте не будем засорять свои мозги сомнительными выдумками!