Текст книги "Лекции по психологии индивидуальности"

Философский минимум психолога должен включать элементарное представление о двух подходах к поиску причины психических явлений (причинного анализа).

Мы уже говорили, что истоки этих двух подходов зародились в далекой античности, в споре Платона и Аристотеля о толковании причины оживления материи.

Платон понимал материю только как «восприемницу» идущих от идей световых истечений, оживляющих темную материальную массу и придающих ей ту или иную видимую форму [5. С. 72].

Аристотель дал иное толкование оживления материи. Он утверждал, что Идея присутствует в каждой материальной вещи, что идея слита с материей, находится внутри нее, а не в заоблачных высях [5. С. 72].

Таким образом, если Платон рассматривал материю как инертную массу, то Аристотель наделил ее свойством спонтанности. Так впервые возникло представление о том, что причина жизни материи заложена в ней самой, а не в мире идей.

Концепция причинности на основе идеи спонтанной организации принципиально отличается от естественно-научной (или картезианской) концепции причинности. Для уяснения этого познакомимся с наиболее яркими представителями этих концепций причинного анализа.

♦ О Рене Декарте

Декарт родился 31 марта 1596 года («Овен-Обезьяна»). Отец его был членом совета парламента Бретани. Наследства, полученного от отца, Декарту хватило, чтобы уединиться в предместье Парижа Сен-Жермен и предаться размышлениям, но визиты друзей и там мешали ему мыслить. Как это ни странно, но для полного уединения Декарт в возрасте 21-го года решил записаться в голландскую армию. Когда Голландия через два года начала воевать, он записался в баварскую армию. Для уединения и комфорта (погода была холодной) Декарт, будучи в армии, утром залезал в печь и сидел там целый день размышляя. Если Сократ обычно размышлял целый день на снегу, то мозг Декарта работал только в тепле.

Рене ДЕКАРТ

Успехи техники того времени привели Декарта к мысли о возможности трактовать поведение живых тел по образцу механических устройств. В трактате «Страсти души» (1649) он изложил свои основные взгляды на психологию. Тела людей и животных Декарт рассматривал как машины: животных он рассматривал как автоматы, полностью подчиняющиеся законам физики и лишенные чувств и сознания. По Декарту люди отличаются от животных наличием души, которая через щитовидную железу управляет телом.

По натуре Декарт был очень робким человеком. Он любил спать до обеда. Но так случилось, что в 1649 году его пригласила давать ежедневные уроки шведская королева, назначив их на 5 (!) часов утра. Непривычный ранний подъем и холодная скандинавская погода сделали свое черное дело: Декарт заболел и умер 11 февраля 1650 года, в Стокгольме, в возрасте 54-х лет [8. С. 75–85].

♦ О Годфриде Лейбнице

Лейбниц родился 1 июня 1646 года («Близнецы-Собака»). Его отец был профессором нравственной философии в Лейпциге (Германия). Жизнь Лейбница протекала в неутомимой деятельности, но деятельность эта не была целеустремленной. По натуре он был трудолюбив, бережлив и честен в денежных делах, вел уединенный образ жизни.

Готфрид ЛЕЙБНИЦ

Следует отметить, что свою философскую эволюцию Лейбниц начал с механистического материализма, но неудовлетворенный пассивным характером субстанции создал свой известный труд «Монадологию» (1714), в которой заложил основы причинного анализа душевной жизни, принципиально отличные от подхода Декарта. Монады, согласно Лейбницу, образуют иерархию, в которой одни возвышаются над другими по их ясности и отчетливости, с какой они отражают Вселенную.

Иерархия монад подобна иерархии существ от менее совершенных к более совершенным. Исходя из иерархии совершенств, Лейбниц делает вывод: «Можно представить существующим субъекта всех совершенств или наиболее совершенное существо. Из этого также следует, что оно существует [реально], так как существование включается в число совершенств».

Умер Лейбниц 14 ноября 1716 года, в Ганновере, в возрасте 70-ти лет [8. С. 98–112; 10. С. 217].

♦ В чем разница подходов Декарта и Лейбница, с точки зрения поиска причины явлений?

а) Приведем пример с неправильной аналогией между установлением причины движения кусочка мела и причиной роста зерна.

Проделаем мысленный эксперимент. Вот по столу мы толкаем кусочек мела. Перестали толкать – мел остановился. Опять стали толкать – мел стал двигаться. Очевидно, причина движения мела – моя рука.

Другой мысленный эксперимент. Бросаем зерно в плодородную, но сухую землю. Поливаем – зерно растет. Перестали поливать – зерно не растет. Опять стали поливать – зерно растет. По аналогии с предыдущим случаем, мы можем заключить, что причиной роста зерна является вода. Но так ли это?

Так вот, несмотря на кажущуюся аналогию, вода не есть причина роста, вода есть, пусть решающее, но только условие роста, а причина роста в самом зерне.

б) Приведем другой пример с двумя воздушными шариками.

Проделаем мысленный эксперимент. Представим себе два одинаковых воздушных шарика (рис. 2): слева шарик наполнен легким газом, а справа – тяжелым. Шарик с легким газом стремится вверх, но моя рука держит его за ниточку, и он не улетает. Шарик с тяжелым газом – стремится вниз, но моя другая рука поддерживает этот шарик за некую жесткую ниточку (вообразите себе такую жесткую ниточку, которая не дает шарику ни упасть, ни наклониться набок, но при этом ниточки одну от другой внешне не отличить).

А теперь – главное: представьте, что я медленно двигаю руками вверх-вниз. Внешне явления абсолютно одинаковы, но между причиной движения шариков, как говорят в Одессе, существуют две большие разницы.

Те, кто считает, что оба шарика толкаются вверх некой силой-стимулом, являются последователями Рене Декарта, их подход иногда называют механистическим или картезианским (имя Декарта – Рене по латыни Cartesius, отсюда – картезианский подход).

Те, кто считает, что шарики «спонтанно» стремятся вверх, но сдерживаются ниточкой, являются последователями Лейбница. Этот подход был назван «глубинная психология».

Не следует спорить, какой подход лучше – каждый хорош в своей области явлений. Но, к сожалению, картезианский подход, набравший свою силу в естественных науках, имеет господство и сейчас, даже в трактовке явлений душевного мира (рефлекторная теория, бихевиоризм), являясь при этом неэффективным методом причинного анализа для круга душевных явлений.

Современная психология строится на основе концепции «бессознательного», которая в настоящее время получила новое ответвление «Гуманистическую психологию».

Пусть два шарика (рис. 2) будут образами, поясняющими два подхода к трактовке причинности психических явлений. Шарик, стремящийся вверх, но сдерживаемый гибкой ниточкой, – образ концепции причинности Г. Лейбница. Шарик справа, стремящийся вниз, но удерживаемый жесткой ниточкой, – образ концепции причинности Р. Декарта.

Рис. 2. Два подхода к причинному анализу душевного мира

Искусство причинного анализа по Лейбницу состоит в том, чтобы не путать «условие» с «причиной».

Примером тому – рассуждения известного основателя теории глубинной духовности В. Франкла: «Есть, например, случаи умственной отсталости, которые происходят из-за гипофункции щитовидной железы. Если такой пациент получит гормоны щитовидной железы, его 1.(3. возрастет. Значит ли это, что дух – не что иное, как гормоны щитовидной железы, как сказано в книге, которую мне однажды прислали на отзыв. Я бы скорее сказал, что гормоны щитовидной железы – “не что иное”, как необходимое условие, которое автор спутал с достаточным» [11. С. 84].

После знакомства с примерами, поясняющими различия в двух способах поиска причины, рассмотрим, как на основе подхода Лейбница возникло представление о «неосознаваемой психике» и почему Декарт отрицал ее существование.

♦ В чем разница подходов Декарта и Лейбница в трактовке причин явлений душевного мира?

Декарт полагал, что душевный мир – это то, что мы осознаем, следовательно, психика = сознанию и, следовательно, животные не обладают психикой, поэтому они подобны бездушным автоматам [15. С. 127–137].

Лейбниц же доказывал, что сознание – это лишь осознаваемая психика, но есть еще психика неосознаваемая, следовательно, психика > сознания и, следовательно, животные обладают психикой, поэтому они не автоматы [15. С. 149–155].

а) На схеме «сцена-подвал» (рис. 3, слева) отражен подход Лейбница: активные элементы «бессознательного» сами стремятся на сцену сознания, подобно воздушным шарикам с легким воздухом.

б) На схеме «сцена-подвал» (рис. 3, справа) отражен подход Декарта: поток сознания как бы «выдергивает» пассивные элементы из памяти (они подобны шарикам с тяжелым воздухом) и выносит их на сцену сознания, делая их осознаваемыми.

Рис. 3. Две схемы трактовки причин душевных явлений

Пример: если перед сном вы когда-нибудь наблюдали, как лица людей появляются и исчезают на экране вашего сознания, то это можно сравнить с активными шариками, которые, чуть поднявшись над порогом сознания, вытесняются другими шариками.

Альтернативный подход

Р. Декарта к трактовке явлений душевного мира на схеме «сцена-подвал» можно символически изобразить как пассивные шарики, лежащие в глубинах памяти, и ассоциативным образом «выдергиваемые» на сцену потоком сознания.

Итак, если перенести рассуждения о двух подходах на схему «сцена-подвал» (рис. 1), то элементы «бессознательного» можно уподобить воздушным шарикам, которые, тесня друг друга, стремятся из «подвала бессознательного» на «сцену сознания».

Допустим, что Лейбниц прав: шарики не «выдергиваются» на сцену сознания, а самовозносятся (как барон Мюнхгаузен вытянул себя за волосы вместе с лошадью из болота), что это дает? А это дает два подхода к управлению душевным миром человека – Р. Декарта и Г. Лейбница. Если какой-нибудь подход будет на практике эффективнее, то теоретическое представление, на котором он строится, будет вернее.

♦ В чем разница подходов Декарта и Лейбница с точки зрения эффективного управления душевным миром?

Идея правильного (исходя из ИСО) управления душевным миром известна со времен Сократа. Сократовский диалог, или «майевтика» (греч. ттеиНке – повивальное искусство), было искусством извлекать скрытое в человеке правильное знание с помощью умело наводящих вопросов.

Эффективное управление душевным миром можно уподобить работе садовника [6]. На рис. 4 слева символически представлен правильный путь управления (воспитания).

Неэффективное управление душевным миром можно назвать «этот, как его – волюнтаризм» (помните реплику Юрия Никулина из х/ф «Кавказская пленница»). На рис. 4 справа изображен неправильный путь воспитания, т. е. здоровый душевный мир человека не терпит прямого вторжения.

Рис. 4. Два подхода к воспитанию ребенка

Если перенести эти рассуждения о правильном подходе к управлению душевным миром на схему «сцена-подвал», то элементы-шарики «бессознательного» можно уподобить зернам, которые каждую секунду стремятся к росту и проникновению в сознание, тесня друг друга в сферу «бессознательного». Шансы на воплощение получают те зерна, для которых создают благоприятные условия внешней и внутренней среды.

Таким образом, наиболее эффективное управление душевным миром и формирование индивидуальности можно уподобить искусству садовника, создающего условия для взращивания одних глубинных Сил и усыпления других.

Подведем итог наших рассуждений. Для того чтобы понять концепцию «бессознательного», необходимо, преодолев бытовые и механистические образы поиска причины, понять, что спонтанная активность управляется не напрямую, а через влияние на условия этой активности. Реализация ИСО в психологии воплотилась в концепцию «бессознательного». Выделение главных Сил «бессознательного» по тому или иному критерию порождает различные концепции трактовки «бессознательного», а следовательно, задает разные стратегии психоанализа. Сравнивая две концепции причинности-Лейбница и Декарта, мы сделали вывод, что эффективное управление душевным миром есть влияние на условия развития, а не прямое вмешательство в душевный мир человека.

Резюме: Искусство управления душевным миром – это искусство создавать условия для желательного развития и устранять условия развития нежелательного.

Существо – термин, который часто используется для обозначения скрытых, но активных неосознаваемых душевных элементов или Сил, определяющих облик индивидуальности. Термин «Существо» используется для того, чтобы подчеркнуть – поведение элементов души подобно «живым» Существам (К. Юнг) или «живым Монадам» (Г. Лейбниц) душевного мира.

То, что они живые проявляется в неугасаемом стремлении элементов души перейти из состояния «сна» в состояние «бодрствования» и появиться на сцене сознания. Появление Существа в душевном мире переживается, например, как появление лиц в состоянии перед сном.

Метасущество (грен, meta – после) – термин для обозначения Существа верхнего уровня иерархии. Метасущество (например, стая рыб) включает в себя Существа (отдельные рыбы). Для трактовки сферы «бессознательного» К. Юнг называл Существа «Душами», а Метасущества – «Духами».

Если «Души» имеют лица, то явления «Духов» (Метасуществ) в душевном мире переживаются как безликие, но навязчивые состояния, например: Ревности, Жадности, Страха, Зависти (А. С. Пушкин «Маленькие трагедии»: Ревность – «Каменный гость», Жадность – «Скупой рыцарь», Страх – «Пир во время чумы» и Зависть – «Моцарт и Сальери»).

Субсущество (лат. sub – под) – термин для обозначения существа нижнего уровня иерархии. Существо (рыба) включает в себя субсущества (нейроны мозга рыбы).

Теперь перейдем к более детальной формулировке принципов причинности, разработанных на основе идеи спонтанной организации.

Понять человека – значит понять глубинные Силы, которые в неявном виде из «бессознательного» обусловливают его душевную жизнь и поступки.

На этом принципе построены теории глубинной психологии: 3. Фрейд, А. Адлер, К. Юнг, Д. Андреев, В. Франкл.

Рис. 5. Символы принципов активности и реактивности

Поведение человека обусловливается не извне, а изнутри (из глубины). Поэтому не следует сетовать на обстоятельства тем, кто понимает принцип активности. Никакие внешние обстоятельства не могут быть причиной несчастья человека– любые внешние обстоятельства есть лишь условия достижения человеком его Счастья.

Механистический подход противоположен принципу активности. В психологии он постулирует обусловленность психических явлений материальными факторами по образцу работы механических объектов, т. е. психические явления рассматриваются только как последствия внешних влияний, вызывающих эти психические явлений. С. 97].

Для образного восприятия на рис. 5 изображен символ принципа активности и противоположный ему символ принципа реактивности.

Понять человека – значит понять не только его «прошлое» (почему?), действующее из «бессознательного», но, главное, понять его «будущее» (для чего?), которое также скрыто в «бессознательном».

На этом принципе построены теории телеологической психологии: А. Адлер, Д. Андреев, И. Ильин.

Причины поведения человека исходят в основном не из «прошлого», а из «будущего». Для того чтобы понять болезнь, надо понять не только почему заболел, но, главное, понять и для чего заболел? Болезнь иногда следует рассматривать как физиологическую совесть организма.

Рис. 6. Символы принципов саморазвития и каузальности

Ключевой вопрос понимания этого принципа: «Для чего заболел?» – звучит парадоксально, тем не менее, только так можно понять болезнь как физиологическую совесть организма.

Отсюда возникает новый подход к трактовке причин заболеваний: если болит, значит, организм сигналит о неправильном образе жизни (например, питании) и бороться с этой болью, ее уничтожая, так же нелепо, как бороться с совестью, ее усыпляя.

Для исцеления надо искать условия правильного образа жизни, при котором болезнь сама уйдет, совесть сама успокоится.

Каузальный подход противоположен принципу саморазвития. Он трактует причину как совокупность обстоятельств, предшествующих во времени следствию и вызывающих его [7. С. 97].

Для образного восприятия на рис. 6 изображен символ принципа саморазвития и противоположный ему символ принципа каузальности.

Понять человека – значит понять не только его индивидуальные глубинные Силы (Существа), действующие из «бессознательного», но, главное, понять, какие надындивидуальные глубинные Силы (Метасущества) из «бессознательного» обусловливают его душевную жизнь и поступки На этом принципе построена метапсихология: К. Юнг, Д. Андреев.

Если исходить из мысли Аристотеля, что Дружба – это душа, живущая в двух телах, то примером Метасистемы может служить организм «Ребенок-Мать». В этом Метаорганизме боль ребенка является общей болью для ребенка и матери, отсюда легко объясняются известные случаи родственной телепатии.

Рис. 7. Символы принципов иерархичности и редукционизма

Редукционный подход (редукционизм) противоположен принципу иерархичности. Он постулирует приоритет sub над meta и утверждает возможность полного сведения высших явлений к низшим, основополагающим [7. С. 337].

Для образного восприятия на рис. 7 изображен символ принципа иерархичности и противоположный ему символ принципа редукционизма.

Итак, логика развития идеи спонтанной организации (рис. 8) дает три принципа причинности. При этом принцип активности является пространственным аспектом причинного анализа (поиска причины), принцип саморазвития – временным аспектом и принцип иерархичности – организационным аспектом.

Таким образом, системный подход в психологии требует, чтобы теоретические концепции удовлетворяли трем реализациям идеи спонтанной организации: принципу активности, принципу саморазвития и принципу иерархичности. В этом случае эти концепции будут методологически валидны (пригодны) системному подходу.

Рис. 8. Схема реализации идеи спонтанной организации

Исходя из этого, концепция «бессознательного» должна стать базовой теорией для системной концепции индивидуальности. Однако известные концепции «бессознательного» 3. Фрейда, А. Адлера и К. Юнга лишь частично соответствуют трем принципам причинности. Концепция Фрейда соответствует только принципу активности, концепция Адлера – принципам саморазвития и активности, концепция Юнга – принципам иерархичности и активности. Об этом в трех последующих лекциях.

Резюме: Индивидуальность образуют глубинные Силы души!

1. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия. СО-версия. WWW.KM.RU. 2002.

2. Будилова Е. А. Философские проблемы в советской психологии. – М.: Наука, 1972.

3. Краткая философская энциклопедия. – М.: Прогресс, 1994.

4. Лейбниц Г. Новые опыты о человеческом разуме. – М.-Л., 1936.

5. Лосев А. Ф., Тахо-Годи А. А. Платон. Аристотель. – М.: Молодая гвардия, 1993.

6. Паркинсон К. Н. и др. Дети. Как их воспитывать. – С.-Пб., 1992.

7. Психология. Словарь. – М.: Политиздат, 1990.

8. Рассел Б. История западной философии. – М.: Миф, 1993.

9. Рузавин Г. И. Синергетика и принцип самодвижения материи // Вопросы философии. 1984. – № 8.

10. Философский словарь. – М.: Политиздат, 1991.

11. Франка В. Человек в поисках смысла. – М.: Прогресс, 1990.

12. Фрейд 3. Автобиография // По ту сторону принципа удовольствия. – М.: Прогресс, 1992. С. 91–148.

13. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции. – М.: Наука, 1991.

14. Шерток Л., Соссюр Р. Рождение психоанализа. От Месмера до Фрейда. – М.: Прогресс, 1991.

15. Ярошевский М.Г. История психологии. – М.: Мысль, 1966.

Лекция 2
Принцип активности

Приоритет «внутреннего» над «внешним» в трактовке причинности душевных явлений.

Принцип активности требует поиска внутренней причинности душевных явлений, а «внешнее» играет роль лишь условий, более способствующих пробуждению одних Сил и усыплению других.

Психические явления должны рассматриваться с точки зрения взаимодействия активных (живых) душевных Сил, неугасаемо стремящихся в этом взаимодействии перейти из потенциального состояния к состоянию актуальному. Поэтому причину психических явлений следует искать в меньшей степени во «внешнем» (например, не искать, кто виноват), а в большей степени – во «внутреннем» (скорее причина во мне).

Индивидуальность образуют живые сущностные Силы, действующие из глубин «бессознательного», при этом Силы «бессознательного» должны иметь приоритет над осознаваемыми Силами, согласно принципу активности.

Исходя из принципа активности, «Ядро» душевного мира образуют неосознаваемые Силы души. Первая версия трактовки Сил «Ядра» принадлежит Фрейду. Он считал, что «Ядро» образовано инстинктами, в прошлом обеспечивающими выживание видов в борьбе за существование. Эти инстинкты иногда называют «зверями» «бессознательного». Делается это для того, чтобы подчеркнуть, что к ним правильно относиться как к живым Существам – в этом суть подхода Фрейда. Если этих «зверей» грубо травить, они спрячутся в глубины души, но жить человеку спокойно не дадут: они окольными путями будут терзать психику человека, да так, что у него может возникнуть невроз.

Пространственный подход принципа активности относит к «внутреннему» неосознаваемые Силы, а к «внешнему» – Силы осознаваемые.

Роль сознания при этом не является пассивной: усилия сознания должны быть направлены на создание условий для пробуждения желаемых глубинных Сил и усыпления Сил нежеланных, подобно усилиям садовника из первой лекции.

Фрейд в качестве главной Силы, образующей индивидуальность человека, рассматривал животный инстинкт сексуального влечения – Либидо, поэтому происхождение неврозов он трактовал как подавление («травлю») Либидо. В дальнейшем мы рассмотрим другие более важные, чем Либидо, Силы «бессознательного»: «Личностный идеал» А. Адлера и «Архетип» К. Юнга.

Цель лекции – понять принцип активности как первый закон душевного мира, требующий рассмотрения всех его элементов как живых сущностных Сил.

Тема собеседования – возникновение неврозов и стратегия их исцеления в трактовке 3. Фрейда.