Текст книги "Лекции по психологии индивидуальности"

Телеология имманентная (,греч. teleos – цель, logos – учение, immanens – внутренний) – учение о внутреннем целеполагании (Аристотель). Каждый предмет природы имеет внутреннюю актуальную цель, целевую причину, которая есть источник движения от низших форм к высшим [12. С. 451].

Другие статьи словаря: детерминизм [7. С. 97], Аристотель [7. С. 25], Тейяр де Шарден [12. С. 450].

В истории философской мысли существует два основных подхода к раскрытию причин явлений во временном аспекте – это каузальный и телеологический подходы.

♦ Каузальный (исторический, генетический) подход начинается с вопроса – почему? Причины явлений ищут в «прошлом».

С точки зрения каузального подхода, Вселенная стремится от более организованного состояния к менее организованному и, в итоге, к Хаосу или тепловой смерти Вселенной.

На рис. 14(a) изображен пояснительный образ каузального подхода: два шарика, выпущенные из двух пушек почти из одного места, преодолев препятствия, в итоге разлетелись на большое расстояние друг от друга.

Эта аналогия поясняет, что при каузальном подходе малое изменение в исходных условиях радикально изменило бы эволюцию Вселенной. Об этом, например, написан рассказ Р. Брэдбери «И грянул гром». В рассказе герой попал в прошлое, на 60 миллионов лет назад, и раздавил там бабочку. Это ничтожное событие (не для бабочки) изменило ход истории. Здесь, как и в случае с шариками, малое изменение в исходных условиях радикально меняет траекторию эволюции – это и есть каузальный подход.

В философии каузальный подход называется еще лапласовский детерминизм [12. С. 113].

Лапласовский детерминизм предполагает, что если известно в исходный момент времени значение координат и импульсов всех частиц во всей Вселенной, то можно однозначно и с высокой точностью определить состояние Вселенной в любой прошедший или будущий момент времени (см. «детерминизм и индетерминизм» [12. С. 113]).

Каузальному подходу также подобен фатализм (лат. fatalis – роковой) – представление, согласно которому все процессы, происходящие в мире, подчинены необходимости и изначально предопределены [12. С. 478].

♦ Телеологический (целевой, финальный) подход начинается с вопроса – для чего? То есть причины явлений ищут в «будущем»

С точки зрения телеологического подхода, Вселенная стремится от менее организованного состояния к более организованному и в итоге – к Совершенству.

Рис. 14. Пояснительные примеры каузального и телеологического подходов

На рисунке рис. 14(6) изображен пояснительный образ телеологического подхода: два самонаводящихся аппарата, стартовавшие далеко друг от друга, преодолев препятствия, в итоге приблизились к одной цели.

Эта аналогия поясняет, что, согласно телеологическому подходу, большое изменение исходных условий вносит лишь специфику, не изменяя сути эволюции Вселенной. Поэтому случай, описанный Р. Брэдбери, невозможен в принципе.

В философии этот подход называется еще телеологический детерминизм (см. «телеология имманентная» [12. С. 451]).

Несколько примеров из литературных источников.

Александр Мень: «История имеет Цель, и Пророки, движимые Духом святым, могут увидеть картины Будущего» (телепередача от 12.1995).

Космогенез у Тейяра де Шардена (палеонтолога, философа) направлен к целевому состоянию Омега: «Под воздействием все более горячих лучей Омеги прекратятся ненависть и междоусобная борьба… Во всей Ноосфере будет царить какое-то единодушие» [10. С. 225].

Итак, согласно принципу саморазвития, живая Вселенная движется к своей потенциально всегда существующей цели – к Совершенству.

Принцип саморазвития, в системном подходе, является временным аспектом причинного анализа. Его определение в системных терминах имеет следующий вид.

Принцип саморазвития постулирует приоритет «будущего» над «прошлым» в трактовке причинности системных явлений: причина поведения системы находится в «будущем», а «прошлое» играет роль предусловий, вносящих лишь специфику во временное развертывание целевой причины.

♦ Если «прошлое» влияет как предусловие на «будущее», а причина находится в «будущем», то это второй признак живой Системы.

Напомним принцип активности – «внешнее» влияет как условие на «внутреннее», причина – во «внутреннем».

Когда причина поведения системы находится в «будущем», а «прошлое» играет роль предусловий, вносящих лишь специфику во временное развертывание целевой причины, то поведение Системы можно уподобить поведению живого «Существа», стремящегося к скрытой (никогда ранее не актуализированной) цели.

У Лейбница этот принцип представлен концепцией «предустановленной гармонии». «Предустановленная гармония» является абсолютной целью саморазвития всех монад и скрытой целевой причиной их динамики.

Каузальный подход противоположен принципу саморазвития. Он трактует причину как совокупность обстоятельств, предшествующих во времени следствию и вызывающих его [7. С. 97].

♦ Особенность причинного анализа, исходя из принципа саморазвития.

Особенность причинного анализа в том, что исследовательский подход должен предполагать существование в душевном мире не только эволюционно старых Целей: «С», «В», «А» (рис. 15), но и эволюционно новых Целей, внешнее воплощение которых выражается в биологически нецелесообразном поведении. Небиологическая цель обозначена знаком «?».

Рис. 15. Возникновение эволюционно новой цели переживается как состояние «хочу того – не знаю чего»

То, что стремление глубинной Силы (например, Либидо «С») из «бессознательного» на «сцену» состояния внешне развертывается в целенаправленное (сексуальное) поведение, устремляющее организм к результату (половой близости), по достижению которого возникает следующая цель (например, цель поесть «В») и так далее, все это понять нетрудно.

Но не в этом суть телеологии как учения о цели, ведь Фрейд тоже признавал биологическое целеполагание, но не признавал целевую причинность Адлера. Суть в том, что иногда из глубин «бессознательного» возникают биологически нецелесообразные цели.

Согласно принципу саморазвития, в глубинах «бессознательного» зарождаются эволюционно новые Силы, устремляющие развитие человека к абсолютно новым небиологическим Целям. По мнению автора, зарождение этих Сил у человека переживается как состояние творческого томления, которое можно выразить словами из сказки: «Хочу того – не знаю чего».

Эволюционно новые Силы души, не участвовали (в явном виде) в борьбе за выживание. Следовательно, они не соответствуют критерию биологической целесообразности (хотя у Фрейда и Юнга они ему соответствуют), поэтому в дальнейшем условимся называть Силы «будущего» духовными Силами.

Может быть, духовные Силы не служат борьбе за выживание, и, может быть, даже внешне противоречат ей, но пробуждение их– это сущность творческой Жизни.

Таким образом, Вселенная тоже имеет свою цель – «Предустановленную гармонию», поэтому специфика причинного анализа на основе принципа саморазвития выражается формулой: «прошлое» влияет как предусловие на «будущее», а причина исходит из «будущего».

Философское резюме: все живое стремится к цели, а все остальное – наоборот.

В предыдущей лекции, посвященной принципу активности, мы говорили, что переход от физиологии реактивности к физиологии активности означал замену схемы «стимул-реакция» схемой «пусковой стимул-результат». В первом случае причина действует из «внешнего», а внутренняя реакция является следствием, во втором случае внешний пусковой стимул является лишь условием запуска внутренней причины (программы), которая принципиально от него не зависит (при разных пусковых стимулах может реализоваться одна и та же программа).

Принцип саморазвития как реализация приоритета «будущего» над «прошлым» в физиологии развивался как переход от каузальной физиологии к телеологической физиологии. Если в первом случае причина всегда предшествует во времени следствию, то во втором случае причина поведения находится в «будущем» и фиксируется как определенное соотношение организма со средой, которое, по сути, соответствует внутренней программе, запущенной (санкционированной) пусковым стимулом.

Физиология активности Н. А. Бернштейна, развивая эту идею, трактует поведение организма как активное взаимодействие со средой, задаваемое моделью потребного будущего (т. е. внутренней программой, направленной на достижение определенного результата). Создав программу поведения, организм борется за нее, преодолевая сопротивление среды, особенности которой учитываются наличием обратной связи [7. С. 428].

«На месте автоматизированной цепочки элементарных рефлексов, не связанных ничем, кроме последовательного порядка так называемого динамического стереотипа и поэтапной «санкционирующей сигнализации», современное физиологическое воззрение ставит непрерывный циклический процесс взаимодействия с переменными условиями внешней или внутренней среды, развертывающийся и продолжающийся как целостный акт вплоть до завершения его по существу» [4. С. 303].

В теории функциональных систем 77. К. Анохин называет внутреннюю программу «акцептором результатов действия», которая в информационном аспекте представляет собой «информационный эквивалент результата», извлекаемый из памяти в процессе принятия решения, обусловливающий организацию двигательной активности организма [7. С. 17]. Подробнее об этом в следующей лекции.

Телеологический подход, когда причину надо искать в «будущем», очень необычен для физиологов, привыкших к простым и «строгим» экспериментам, поэтому у физиологов возникла крылатая фраза: «Телеология – это леди, без которой ни один биолог не может жить, но стыдится показываться с ней на людях».

На предыдущей лекции мы выяснили, что активность нейрона была живой только в условиях свободного поведения. Но свободного поведения оказалось мало: для изучения нейрональной активности необходимо было организовать еще и целенаправленное поведение животного.

Рис. 16. Целенаправленное поведение в эксперименте с выбором альтернативы

В экспериментальной клетке (рис. 16), по углам которой располагались две кормушки (3 и 4) и две педали (1 и 2), обученное животное могло получать пищу из правой кормушки, нажав на правую педаль, и из левой – нажав на левую.

Это позволяло сопоставлять активность нейронов при достижении одних и тех же целей одними и теми же движениями и в различной среде, разных целей одними и теми же движениями и в разной среде и разных целей различными движениями в одной и той же среде [15. С. 59].

Итак, для исследования целенаправленного поведения в физиологический эксперимент был включен элемент выбора (как минимум) между двумя альтернативами. Именно в свободном и целенаправленном поведении жизнь нейрона стала раскрываться с наибольшей полнотой.

С точки зрения принципа саморазвития нейрон рассматривается как Существо, имеющее свое уникальное предназначение – скрытую в геноме цель.

Целенаправленность нейронов имеет два аспекта рассмотрения. Первый связан с прямыми данными о целенаправленной активности нейрона, второй, принципиально очень важный, связан с обоснованием уникального предназначения нейронов.

♦ О целенаправленной активности нейрона.

Как это понимать – причина находится в «будущем», ведь будущего еще нет?

При изучении нейрона это означает, что нейрональная активность предшествует одному и тому же будущему событию при разных предшествующих, например, подходу к кормушке после нажатия на разные педали. А это и означает, что причина активности нейронов не определяется «прошлым», т. е. не является реакциями на определенные прошлые события, а предваряет появление определенных событий «будущего»: «Появление активаций корковых нейронов в поведенческих актах не зависит от образов уже достигнутых результатов и целиком определяется только образами, выступающими в качестве целей[14. С. 22].

Рис. 17. Активность нейрона предваряет достижение только одного результата

То, что активность нейрона целенаправленна и определяется «будущим» означает также, что экспериментатор может предсказать «будущее» поведение животного: если в эксперименте регистрируется активность нейрона и известно его предназначение (например, подход к педали № 1), то экспериментатор на все 99 % будет уверен, что кролик подойдет именно к этой педали (рис. 17, вверху) и не подойдет к педали № 2, хотя в том и другом случае он получит морковку. При этом кролик может подходить к педали № 1 из разных позиций и нажимать разными лапами – все равно активность нейрона будет предшествовать подходу. В то же время при сходных (для экспериментатора) актах нажатия на другую педаль № 2 тот же нейрон не активируется (рис. 17, внизу), хотя движения кролика те же и получает он также морковку.

В. Б. Швырков: «Четкая и постоянная связь активаций некоторых нейронов только с определенными будущими результатами при любом способе их достижения позволяет предположить, что их активации определяются исключительно образом конкретной цели и не зависят от изменяющейся текущей информации и среды» [14. С. 22]

Таким образом, активность нейрона не зависит от предусловий и прекращается по завершении соответствующего поведенческого акта (в данном случае подхода к педали № 1), т. е. нейрональная активность, как и Вселенная, имеет внутреннюю цель, сосредоточенную в его геноме.

♦ Об уникальном предназначении нейрона.

Доказательство целенаправленной активности нейрона лишь первый шаг реализации принципа саморазвития. Второй шаг – доказательство существования уникального предназначения нейрона.

Этот раздел требует особого внимания, ибо на его выводах устраняется всесилие биологического критерия естественного отбора: «выжить и размножиться». Следовательно, небиологические, т. е. духовные Силы, перестают быть эпифеноменами Сил животных (как считал Фрейд), так как они обладают своим собственным «телом» – «нейронами запаса».

Наши рассуждения будут основаны на положениях системноселекционной теории В. Б. Швыркова, построенной, в свою очередь, по аналогии с клонально-селективной теорией иммунитета М. Бёрнета (1899–1985), лауреата Нобелевской премии в 1960 году за открытие «Искусственной иммунной толерантности (переносимости)».

Клонально-селективная теория Фрэнка Бёрнета была создана для объяснения того, как возникает в организме иммунитет, т. е. способность бороться с инфекционными болезнями. Суть теории Бёрнета в том, что иммунные Силы организма, прекрасно побеждающие конкретную инфекционную болезнь, совершенно бессильны научиться бороться с другой болезнью, поэтому для другой болезни надо активизировать другие Силы. Из этого следует, что Силы иммунитета изначально имеют уникальное предназначение, или – если хотите – уникальную судьбу. Поэтому, если вдруг организм заболел какой-либо новой болезнью, с которой в прошлом у него не было опыта борьбы, то победа над этой эволюционно новой болезнью происходит не через обучение старых Сил иммунитета, а через пробуждение эволюционно новых Сил и их размножение [3].

Фрэнк БЁРНЕТ

Далее излагается основная идея теории Бёрнета, с использованием дидактических образов, понятных студентам-педагогам (строгое изложение см. [5]).

Теория Бёрнета начинается с вопроса: как у организма возникают защитные силы для борьбы против новой инфекции, попавшей извне в организм, например, Оспы? Для большего понимания попробуем передать суть теории Бёрнета, используя следующую метафору.

Что было известно? Если в организм попадает Враг по имени Оспа, то в организме против нее возникает Рыцарь по имени АнтиОспа, который побеждает Оспу и продолжает нести сторожевую службу на случай повторной инфекции. Если это случается, то расправа с Оспой уже коротка: АнтиОспа ее убивает мгновенно. Так вырабатывается иммунитет.

Согласно теории Бёрнета, Рыцарь АнтиОспа имеет уникальную боевую специализацию, он умеет побеждать только Оспу. Если он встречается с Холерой, то он тут же погибает. Холеру может победить только Рыцарь по имени Анти-Холера.

Возникает вопрос: как происходит «боевая специализация» Рыцарей (иммунных Сил организма) в ситуации, когда абсолютно новая инфекция, например, Враг по имени Икс, попадает в организм, ведь в организме нет эволюционного опыта борьбы с этим Врагом, так как в прошлом ни один из Рыцарей этого Врага не побеждал?

Вначале была «инструктивная теория», предполагавшая, что Рыцари все-таки учились бороться со своими Врагами методом проб и ошибок. В результате этой борьбы ковался Рыцарь АнтиИкс, умеющий побеждать Икс, который потом размножался, и возникал новый боевой клан Рыцарей по имени АнтиИкс. Так думали. Но!

Суть теории Бёрнета в том, что Рыцари иммунитета не могут обучаться! Они всегда имеют уникальное предназначение.

Откуда же тогда возникает АнтиИкс? Оказывается, с самого рождения в организме существует огромная армия Рыцарей непонятного эволюционного предназначения. В изложении В. Б. Швыркова возникновение иммунитета происходит следующим образом: «Антиген [Враг] не инструктирует, а находит заранее существующий под него лимфоцит [Рыцаря], с ним взаимодействует, и тогда лимфоцит [Рыцарь] со страшной скоростью делится. Вот почему теорию называют клональной: клон– поколение одной клетки [Рыцаря]. Антиген [Враг] только стимулирует деление [Рыцаря], больше ничего не делает, а специфичность [боевая специализация Рыцарей] существует заранее (!), тогда не надо менять ему [Рыцарю] геном [т. е. боевую специализацию], потому что их [Рыцарей] много, они плавают, потом размножаются, и получается иммунитет» (В. Б. Швырков, 1972, запись с фонограммы лекции).

Таким образом, иммунитет состоит из Рыцарей «прошлого» и «будущего» (рис. 18).

Рис. 18. Трактовка иммунитета по Бёрнету: иммунитет обладает эволюционно новыми Силами

Рыцари «прошлого» (АнтиЧума, АнтиХолера и др.) действительно в прошлом имели явный эволюционный опыт борьбы с соответствующими Врагами организма (на рис. 18, слева).

Рыцари «будущего» – это огромная армия Рыцарей, которая не имеет вообще явного эволюционного опыта борьбы с известными Врагами, и назначение этих Рыцарей с точки зрения истории борьбы за выживание вообще непонятно – их можно назвать «Рыцарями запаса», существующими заранее для борьбы с эволюционно новыми Врагами (на рис. 18, справа).

Для пояснения проделаем мысленный эксперимент. Если, например, мы разбудим Рыцаря «будущего» и расспросим его об абсолютно новых Врагах из «будущего», то он может нам поведать о том, что его предназначение – сразиться через миллион лет с Врагом по имени Игрек (он даже опишет как он выглядит), победить его и размножиться, чтобы повысить вероятность встречи со своими Врагами. Если это сражение произойдет, то он переходит в сферу «прошлого». Следует подчеркнуть, что как такового боя при этом нет: Анти-Игрек побеждает Игрек мгновенно, если конечно он с ним встретится. Но, если с Рыцарем АнтиИгрек встретится другой Враг, то он сам мгновенно погибнет. Поэтому Рыцари иммунитета не обучаются, а реализуют свое боевое предназначение.

А теперь давайте рассмотрим, как реализуются каузальный и телеологический подходы к трактовке Сил иммунитета. Если мы встретимся с Рыцарями «прошлого» «АнтиЧума» или «АнтиХолера», то с точки зрения каузального (вопрос почему?) подхода их наличие ясно: в организме их оставил естественный отбор. Но мы можем встретиться с Рыцарями «будущего», поэтому, мы не можем от них требовать ответа на вопрос почему? так как явного эволюционного опыта борьбы они еще не имели. В этом случае мы должны использовать телеологический подход, т. е. задаться вопросом: для чего ты существуешь? Только изучая эволюционное предназначение, можно понять, для чего организм «тащит» через вечность такую армию Рыцарей «будущего».

Таким образом, иммунная Сила подобна богатырской Силе Ильи Муромца. Силы Ильи находились в спячке, но, когда Враг пришел на Русскую землю, Илью разбудили и он сразу (без обучения) обрел способность побеждать именно этого Врага. Но для другого Врага надо будить другого богатыря.

Системно-селекционный подход В. Б. Швыркова [13. С. 85–96] построен на том же основании, что и концепция Бёрнета. Оказалось, что нейроны, так же как силы иммунитета, не обучаются, а имеют свое уникальное предназначение. Если в теории Бёрнета, при возникновении эволюционно новой критической ситуации, силы иммунитета пробуждались и размножались, то в случае с нейронами приобретение нового опыта выхода из эволюционно новых проблемных ситуаций происходит не за счет переучивания уже «говорящих» нейронов, а за счет пробуждения эволюционно новых нейронов из числа «нейронов запаса» (или «молчащих нейронов»), которых в головном мозге насчитывается около 97 %.

Вячеслав ШВЫРКОВ

Если перенести это положение на представление о развитии индивидуальности, то индивидуальная душевная эволюция будет заключаться не в адаптации эволюционно старых Сил (например, Либидо) к новым ситуациям жизни, а в пробуждении эволюционно новых Сил, адекватных этим ситуациям. При этом нейрофизиологическим субстратом этих Сил являются «нейроны запаса».

Итак, логика построения теории В. Б. Швыркова аналогична теории Бёрнета. Если продолжить метафору, то это означает следующее:

1. Нейроны, как и Рыцари иммунитета, не переучиваются, т. е. их активность всегда предваряет достижение одного и того же результата – определенного соотношения организма со средой. Другими словами: «Если клетки были однажды настроены, они не могут быть изменены» [13. С. 87].

2. Существует огромное количество (97 %) «нейронов запаса». Эволюционный смысл этих нейронов с точки зрения прошлого опыта непонятен, поэтому «нейроны запаса» являются нейронами «будущего» (рис. 19).

3. Нейроны «будущего» («нейроны запаса») называются еще «молчащими нейронами». Их молчание означает невозможность (так как нет условий) реализовать нейрону свое предназначение. Поэтому через некоторое время они начинают погибать в пределах от 15 до 85 % в разных структурах мозга [13. С. 138].

А теперь самый главный момент системно-эволюционной теории. При проведении эксперимента с четырьмя педалями и одной кормушкой был обнаружен нейрон нажатия на педаль № 3 [14. С. 23], т. е. его активность предшествовала исключительно нажатию на педаль № 3. Несмотря на то что кролик делал те же движения перед нажатием на педаль № 2 и достигал той же цели (получал морковь из той же кормушки), этот нейрон молчал!

Поскольку нейроны не переучиваются, то получается, что кролик родился с нейронами, предопределяющими события его будущей жизни (образно говоря, эти нейроны можно назвать нейронами «вещих снов»). Это так потому, что в «прошлом» ни один кролик на педаль № 3 не нажимал: «Трудно представить, что кролик родился, чтобы потом нажимать на педаль, тем не менее это так. <…> Нейрон нажатия на педаль – это прежде молчащий нейрон. В генетической памяти нейрона “нажатия на педаль” быть не могло» [В. Б. Швырков, 1972, стенограмма лекций].

Итак, нейроны не переучиваются, «специализация нейронов постоянна и обучение происходит за счет специализации прежде не специализированных молчащих нейронов запаса» [15. С. 19].

Если продолжить мысленный эксперимент с пробуждением Рыцаря «будущего», то в принципе возможно будить так же и нейроны «будущего», и они нам могут рассказать о событиях нашей индивидуальной и эволюционной судьбы. Конечно, это метафора, но она не искажает сути телеологического подхода к изучению нейрональной активности: обучение – это «воспоминание о будущем».

Если обучение происходит как избирательное включение «нейронов запаса», которые никогда не принимали активного участия в эволюции, т. е. в борьбе за «выживание и размножение», то «нейроны запаса» существуют в организме вопреки критерию биологической целесообразности, поэтому их можно назвать нейронами небиологических, следовательно, духовных Сил.

Внимание! Очень важный вывод: критерий биологической целесообразности, которым пользовались 3. Фрейд и К. Юнг неверен. Если нормальное развитие индивида заключается в пробуждении эволюционно новых нейронов, то нормальная эволюция Души есть пробуждение эволюционно новых (духовных) Сил сферы «бессознательного», а не адаптация к новым условиям старых животных Сил «прошлого»: Либидо, Агрессии, Архетипов и др. (рис. 19).

Рис. 19. Существуют эволюционно новые – духовные Силы

Таким образом, принцип саморазвития, реализованный в физиологии как телеологическая трактовка предназначения «нейронов запаса», прямо указывает на несостоятельность принципа биологической целесообразности, которому следовали Фрейд и Юнг.

Физиологическое резюме: Фрейд в обосновании Либидо как главной Силы души был прав лишь на 3 %.