Текст книги "Рефлексивно-активные среды инновационного развития"

Анализ отдельных документов и проектов, определяющих инновационное развитие России

Умел ошибаться – умей и поправляться.

(русская пословица)

Решений мешок, а дел на вершок.

(русская пословица)

В апреле 2002 г. был опубликован подписанный президентом РФ документ «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», в котором провозглашено, что «целью государственной политики в области развития науки и технологий является переход к инновационному пути развития страны на основе избранных приоритетов»[25]25
  Поиск. 2002, № 16.


[Закрыть], а перед государственными структурами выдвигались приоритетные задачи, связанные с реализацией намеченной политики.

Подпись президента под этим документом явилась актом формального принятия государством новой, инновационной стратегии. На далекую перспективу это означало стратегический выбор направления развития России, согласно которому акцент в области ее внутренней политики должен делаться на преимущественном использовании не столько природных, сколько интеллектуальных ресурсов.

Для достижения данной цели предусматривались следующие меры стимулирования инновационной деятельности:

•  поддержка научных исследований и экспериментальных разработок в приоритетных направлениях развития науки, технологий и техники с учетом мировых тенденций в этой сфере;

•  создание организационных и социально-экономических механизмов для повышения социальной направленности инноваций;

•  формирование национальной инновационной системы (НИС);

•  обеспечение развития важнейших прикладных исследований и разработок;

•  адаптация научно-технического комплекса к условиям рыночной экономики, обеспечение взаимодействия государственного и частного капитала в целях развития науки, технологий и техники;

•  сохранение и развитие кадрового потенциала научно-технического комплекса;

•  развитие международного научно-технического сотрудничества и др.

Прошло 8 лет. Каковы же итоги реализации документа? Первое, что следует отметить – никакой социальной поддержки после своей публикации он не получил, а сначала вообще прошел незамеченным. Россия продолжала двигаться по сырьевому пути и даже пожелала стать великой энергетической державой. Экспорт сырья оставался основным источником дохода казны, а высокие цены на нефть позволяли формировать стабилизационный фонд. Бюджетный профицит пополнял неприкосновенный денежный запас на «черный день» и его наличие на развитии инновационной деятельности никак не сказывалось[26]26
  Келле В. Ж. Перспективы социальной поддержки инновационного развития России // Рефлексивные процессы и управление. № 2, 2007. С. 28–33.


[Закрыть].

Правда с кривдой в одной упряжке не ходят.

(русская пословица)

В 2008 году впервые за все постсоветские годы государство решилось взять стратегическую инициативу российского развития в свои руки[27]27
  Выступление В. В. Путина на расширенном заседании Государственного совета «О стратегии развития России до 2020 года», 8 февраля 2008 г., г. Москва, Кремль, http://president.kremlin.ru.


[Закрыть]. Вплоть до этого времени эта инициатива находилась в руках международных финансовых организаций, экспортеров сырья, транснациональных корпораций, естественных и неестественных монополий, а также организованной преступности. Каждый из этих субъектов навязывал стране свою стратегию, а их комбинация породила порочные круги ловушек, в которых оказалась стремительно деградирующая российская экономика. Развитие последних лет шло по инерции этих стратегий, а относительно благополучные макроэкономические показатели достигались не столько благодаря, сколько вопреки политике государства, которая характеризовалась безыдейностью и безынициативностью, следовала псевдолибераль-ным рецептам международных финансовых организаций[28]28
  Глазьев С.Ю. Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов. Научный доклад. М.: Национальный институт развития, 2007.


[Закрыть].

Министерством экономического развития (МЭР) был разработан проект Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 года, в которой уделяется большое внимание инновационному сценарию развития страны[29]29
  Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. МЭР РФ, август, 2008 г.


[Закрыть]. Однако она также не дает оснований для оптимизма.

Во-первых, в Концепции отсутствует обстоятельный ответ на важнейший вопрос: «Кто будет субъектом инновационного развития?», в том числе вопрос о роли госаппарата в его осуществлении. Нет ответа на вопрос о том, каким образом преодолеть кадровые проблемы госаппарата. Остается повисшей в пустоте оценка госаппарата В. В. Путиным в феврале 2008 г., в соответствии с которой сегодняшний госаппарат является в значительной степени забюрократизированной, коррумпированной системой, не мотивированной на позитивные изменения, а тем более на динамичное развитие.

Во-вторых, откладывается на конец прогнозного периода оценка макроэкономического эффекта инновационного развития; это означает, что правительство исходит не из прорыва на инновационный путь развития, а из преобладания инерционной составляющей. Между тем повышать расходы на НИОКР до уровня развитых стран нужно именно сейчас – пока еще сохраняется возможность реанимации значительной части научно-технического потенциала страны.

В-третьих, как это ни парадоксально, на три года планировалось сохранить двукратное, по сравнению с общемировыми стандартами, недофинансирование уровня расходов на образование, науку и здравоохранение, в которых именно сейчас критически важно провести модернизацию и кардинально поднять зарплату. Откладывание этих мер еще на несколько лет приводит к углублению необратимых тенденций деградации отечественной науки и образования и тем самым делает реализацию инновационного сценария в принципе невозможной. Разрыв между уходящим и подрастающим поколениями ученых и педагогов как по количеству, так и по качеству кадров через три года может стать непреодолимым.

В-четвертых, правительство продолжает идти на поводу монополистов в энергетике, планируя дальнейший опережающий рост тарифов на газ и электроэнергию.

В-пятых, в Концепции не планируется устранение налоговых барьеров, мешающих переходу на инновационный путь развития[30]30
  Лепский В.Е. Субъектно-ориентированный подход к инновационному развитию. М.: Изд-во «Когито-Центр», гриф ИФ РАН, 2009. http://www. reflexion.ru/Library/Lepsky2009s.pdf.


[Закрыть].

Можно привести и еще целый ряд аргументов того, что в этой Концепции явно просматривается доминирующая роль сторонников инерционного и энерго-сырьевого сценариев при пассивной роли сторонников инновационного сценария, поддержка которого ограничивается призывами и лозунгами, тормозит переход на новый путь развития.

Необходимость коррекции указанной концепции обнаружилась уже при первых шагах ее реализации. Ситуация резко ухудшилась из-за глобального финансово-экономического кризиса, захватившего Россию.

И все-таки факт ее принятия свидетельствует о важном сдвиге в понимании стратегических целей: осознание того, что без консолидации всех ветвей власти и интеллектуально-духовной элиты общества переход на инновационный путь российского развития обречен на провал. Нужны новые высокие гуманитарные технологии и проекты формирования и соорганизации стратегических субъектов российского развития, поскольку, как отмечалось еще до принятия Концепции, именно эти сложные проблемы бросают вызов интеллектуальным силам России[31]31
  Лепский В. Е. Проблемы субъектов российского развития // Рефлексивные процессы и управление. № 2, том 6, 2006. С. 5–20.; Проблема субъектов российского развития. Материалы Международного форума «Проекты будущего: междисциплинарный подход» 16–19 октября 2006, г. Звенигород / Под ред. В. Е. Лепского. М.: Когито-Центр, 2006. 232 с. http://www.reflexion. ru/Library/Book2006.pdf.


[Закрыть].

Тайная гармония лучше явной.

Гераклит

Данный документ призывает сделать шаг к установлению взаимосвязи проблем безопасности и развития. «Главную идею этого документа можно кратко определить как безопасность через развитие» – так сформулировал сущность Стратегии Д.А. Медведев на заседании Совета Безопасности 24 марта 2009 г. В тексте самой Стратегии сказано, что «концептуальные положения в области обеспечения национальной безопасности базируются на фундаментальной взаимосвязи и взаимозависимости Стратегии национальной безопасности РФ до 2020 года и Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 года»[32]32
  http://www.scrf.gov.ru/documents/99.html.


[Закрыть].

Однако эти позитивные установки остаются не обеспеченными реальными планами и ответственными субъектами их осуществления. Более того, в Стратегии неадекватно оценивается сложившаяся ситуация как в стране, так и в мировом сообществе, что находит свое отражение в утопических прогнозах ближайшего будущего России. Сетуя на «низкие темпы перевода национальной экономики на инновационный тип развития», авторы Стратегии, похоже, не знают, что такой «перевод» еще не начат (хотя и продекларирован высшим политическим руководством), а следовательно, просто не понимают, что это такое[33]33
  Кортунов С. В. Национальная и международная безопасность: концептуальные основы // Мировая политика в условиях кризиса / Под ред. С. В. Кортунова. М.: Аспект-Пресс, 2010. С. 60–65.


[Закрыть].

Как следствие этот документ не позволяет адекватно реагировать на бурные изменения современного мира, которые бросили вызов сложившимся в XX веке концепциям безопасности социально-экономических систем. Они в первую очередь связаны с процессами формирования постиндустриального общества, процессами глобализации, снижением роли государств и увеличением роли «скрытых» субъектов социального управления. Указанные изменения в XXI веке становятся фундаментальными, поэтому и способность систем к изменениям должна быть более глубинной и масштабной.

Стратегия по своей сути продолжает, как и все предыдущие концептуальные документы по безопасности, базироваться на законе РФ от 5 марта 1992 г. N 2446-I «О безопасности» (с изменениями от 25 декабря 1992 г.). Безопасность понимается как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.

Этот закон отражает культуру обеспечения безопасности социальных систем, сложившуюся в нашей стране в середине прошлого века. Основные ее признаки проявляются в следующих установках:

•  Авторитарность подхода к безопасности, доминанта самодостаточности государства для решения любых проблем безопасности.

•  Установка на дистанцирование личности, общества и государства, игнорирование механизмов сборки (субъектообра-зования).

•  Установка на статичность интересов личности, общества и государства.

•  «Окопная логика», фокусировка внимания на состоянии защищенности от угроз, а не на способности адекватно действовать в динамично изменяющихся условиях.

•  Игнорирование проблемы обеспечения безопасности через гармонию социально-политической и экономической организации с традициями российской цивилизации.

•  Игнорирование проблемы легитимности власти и идентификации граждан.

•  Игнорирование системы национальных проектов.

•  Игнорирование проблем безопасности инновационного развития.

•  Игнорирование стратегичности социальных систем как базового критерия их безопасности.

Очевидно, что в начале XXI века эти установки архаичны, остро встает проблема формирования современного методологического обеспечения национальной безопасности России, поскольку она для своего сохранения должна становиться на путь интенсивного развития.

Нами с позиций субъектно-ориентированного подхода было предложено рассмотрение проблем безопасности в неразрывной связи с проблемами развития[34]34
  Лепский В.Е. Развитие и национальная безопасность России // Экономические стратегии. 2008. № 2. С. 24–30.


[Закрыть].

В его рамках обеспечение безопасности социальных субъектов трактуется как их способность к социальному воспроизводству и развитию в условиях динамично изменяющейся среды, а также защищенность их проектов жизнедеятельности и развития.

Обеспечение национальной безопасности – это обеспечение способности граждан, общества и государства к совместному социальному воспроизводству и развитию в условиях динамично изменяющейся среды, а также защищенность стратегических и обеспечивающих национальных проектов.

В настоящее время принято выделение частных направлений безопасности с привязкой к сложившимся областям знания: экономическая, военная, информационная безопасность и др. Предлагаемый пересмотр понятия безопасности предопределяет и иные основания для выделения направлений безопасности. Необходимо ввести новые направления безопасности, ориентированные на способность субъектов к социальному воспроизводству и развитию, включая, онтологические, идентификационные, инновационные, рефлексивные и др.

Вода принимает форму сосуда.

(японская пословица)

Технопарки стали первой попыткой начать модернизацию научнопромышленных мощностей России. Сейчас уже никто и не помнит, что первый технопарк был построен еще 1988 году. Затем идея создания подобных научно-технических центров отошла на второй план, чтобы снова возродиться уже при президенте Путине. В 2005 году был принят проект создания 14 технопарков с приоритетом исследований в области нефтехимии и информационных технологий. В марте 2009 года финансирования этого проекта было приостановлено. Помимо прочего, он оказался слишком громоздким, требовал больших средств и не мог эффективно управляться и контролироваться[35]35
  Карякин А. Модернизация и Сколково. http://www.russ.ru/pole/Moderni-zaciya-i-Skolkovo.


[Закрыть].

Ума за морем не купишь, коли дома нет.

(русская пословица)

Ведущая идея этого проекта – сконцентрировать управление научными изысканиями в одном компактном месте, рядом с Москвой. Попытаемся разобраться, почему вроде бы полезная инициатива «сверху» вызвала столь бурную критику со стороны экспертного сообщества. Выделим три аспекта критики:

•  игнорирование мирового опыта создания центров инноваций;

•  негативное воздействие на отечественную науку и научное сообщество;

•  прочие негативные последствия.

Игнорирование мирового опыта создания центров инноваций, согласно заключениям экспертов, характеризуется такими фактами:

•  Вдохновленные успехом кластеризации Силиконовой долины, многие государства стали следовать кластерной политике в надежде создать свое собственное «Силиконовое чудо». Мировой опыт такого рода попыток позволяет сделать вывод, что власти, воодушевленные кластерной концепцией, должны быть скромны, и им, скорее, следует начать с «регионального реализма»[36]36
  Герт-Жан Хоспер – Школа Бизнеса, факультет государственной службы и технологий, Университет Твенте, Фредерик Сотэ – Исследовательский центр «Меркатус» при Университете Джорджа Мэйсона, Арлингтон, штат Виржиния, США. Пьер Дезрошер – факультет географии, Университет Торонто в Миссиссоге, Канада. http://www.russ.ru/pole/Ocherednaya-Silikonovaya-dolina-CHast-vtoraya.


[Закрыть].

•  Задача поставлена с ног на голову: долина и аналоги появлялись органично, снизу, силами самих сообществ. Государство в лучшем случае помогало с инфраструктурой, причем именно в тех местах, где это было необходимо и востребовано. С проектом «Силиконовая долина» все наоборот: государство строит инфраструктуру в понравившемся ему месте, а не там, где есть спрос со стороны инноваторов[37]37
  http://www.unova.ru/main.css.


[Закрыть].

•  Режим ручного управления: вместо того, чтобы устанавливать единые для всех правила игры, создаются исключительные условия для отдельных территорий[38]38
  Антон Данилов-Данильян – глава комитета Торгово-промышленной палаты по инвестиционной политике. http://www.ng.ru/politics/2010-06-29/3_ business.html.


[Закрыть].

•  Фильтр зарубежных технологических стандартов, поставленный в Сколкове на пути отечественных фундаментальных и прикладных разработок, никогда не даст импульс перспективным проектам развития наших технологий и инноваций. Россия по-прежнему сохранит за собой статус рынка, открытого для зарубежной высокотехнологичной продукции, причем парадоксальным образом ее стоимость тем выше, чем значимее наш интеллектуальный вклад в технологии иностранных корпораций[39]39
  Олег Сергеев – ветеран РВСН. http://www.ng.ru/politics/2010-06-29/3_ kartblansh.html.


[Закрыть].

•  Гипертрофированная ориентация проекта на НИОКР без должного учета наличия или отсутствия спроса на эти инновации. Вера в то, что был бы результат НИОКР, а коммерциализировать его – дело техники, не имеет ничего общего с реальностью. Придумать, разработать, протестировать, прототипировать, построить – и потом продать: так много лет учили в бизнес-школах и инженерных школах; как показывает накопленный и осмысленный опыт поколений технологических стартапов и корпораций, учили совершенно неверно. Очень часто результатом такого подхода становилась ситуация, в которой многолетний труд инженеров не выдерживал первой встречи с покупателем: рассчитанный на идеальных потребителей продукт, не привлекал потребителей реальных[40]40
  Юрий Амосов – научный руководитель Инновационного института при МФТИ. http://www.vedomosti.ru/newspaper/blogs/2010/04/22/232105.


[Закрыть].

•  Кластер инновационного бизнеса, даже грамотно выстроенный, должен опираться не на здания, а на людей. В конце 1990-х гг. малазийский премьер Махатир Мохаммад торжественно открыл «город будущего» Киберджайю в пригороде Куала-Лумпура. Десять лет спустя Киберджайя все еще город-полупризрак: надежды на то, что туда тут же соберутся высокотехнологические компании и производства, не сбылись. Уж не собираемся ли мы повторить этот проект?[41]41
  Там же.


[Закрыть]

•  Модернизация в XXI веке не может происходить в отдельных изолированных территориях. Если речь идет о том, что мы должны продуцировать какие-то инновации, то это можно сделать только на базе определенного институционального фундамента: вся страна должна быть современной… Жалко тех усилий и средств, которые будут потрачены на проект в Сколкове, потом окажется, что это все будет тихо забыто[42]42
  Евгений Гонтмахер – Институт современного развития. http://infox.ru/ authority/state/2010/03/24/Kryemniyevaya_dolina.phtml.


[Закрыть].

•  Проект строится в московском регионе, где выжить инновационной компании сложно – сверхвысокие зарплаты, расходы на аренду, подключение к сетям и прочие издержки здесь

в разы выше, чем в других частях страны. Для стартапов это смерти подобно[43]43
  http://www.unova.ru/main.css.


[Закрыть].

•  План обустройства проект в чистом поле требует больших затрат на капитальное строительство, что интерпретируется критиками как желание инициаторов проекта создать благоприятные условия для коррумпированных чиновников, а поближе к Москве, чтобы им также было удобнее[44]44
  http://www.unova.ru/main.css.


[Закрыть].

•  «…Сама идея Сколкова – полнейший сюрреализм, но еще больший сюрреализм, с нашей точки зрения, это когда нас, не спрашивая даже, куда-то выписывают, чуть ли не выкупают. Ладно, это вопрос этики. А если по делу: вы что думаете, господа, отвалив мешок с деньгами, чего-то добьетесь?.. Один проект „Сколково“ ничего не решит, даже если в него заливают с таким пионерским, молодогвардейским пылом миллиарды. Нужно масштабно финансировать всю науку в течение десятилетий. Вот бы Медведев сказал: мы обязуемся ежегодно расходовать на исследования 2 % нашего ВВП. Вот это было бы дело! Это был бы уровень европейских стран и какое-то развитие. Хотя России для поставленных задач нужно хотя бы 3 %, как в Сингапуре и Южной Корее. Иначе о модернизации говорить бессмысленно»[45]45
  Андрей Гейм – лауреат Нобелевской премии 2010 года. Из ума пока не выжил, чтобы возвращаться // Новая газета. № 112, 8 октября 2010.


[Закрыть].

Негативное воздействие на отечественную науку и научное сообщество:

•  Проект Сколково вместо кооперации с сообществом российских ученых, порождает их реальную оппозицию, включая главный бастион – Российскую Академию Наук[46]46
  Алексей Карякин. Модернизация и Сколково. http://www.russ.ru/pole/ Modernizaciya-i-Skolkovo.


[Закрыть]. Бизнес-проект «Город Солнца» по мнению ведущих ученых страны, превратит Сколково в Осколково.

•  Игнорирование мнений специалистов по инновационному развитию. Люди, которые придумали проект «Сколково» и пытаются его реализовать, категорически не хотят прислушиваться к чьему-либо кроме своего мнению, если только это не мнение Начальника. Они даже в Бостон ездили консультироваться в Массачусетском технологическом институте, где им открыто сказали, что без создания нормальных условий для функционирования всей экономики и развития конкуренции ничего не получится[47]47
  Сергей Алексашенко – директор ГУ-ВШЭ по макроэкономическим исследованиям. http://www.unova.ru/main.css.


[Закрыть].

•  Волюнтаризм в принятии проектного решения. Научнотехнический центр пытаются создать в чистом поле, где нет ни НИИ, ни вузов, способных обеспечить исследовательскую составляющую. В Силиконовой долине есть Стэнфорд, в Томске – университет, в Дубне и Академгородке – мощные институты и отделения РАН. В Сколково есть бизнес-школа, но там технологий не делают, а готовят менеджеров, причем очень дорогих, не для стартапов. Одних менеджеров для инновационного бизнеса мало[48]48
  http://www.unova.ru/main.css.


[Закрыть].

•  Инициаторам проекта не приходит в голову, что сам по себе переезд любого творческого коллектива с одного места на другое сопряжен с колоссальными потрясениями в этих самых коллективах, которые (потрясения) порой даже деньгами не удастся смягчить.

•  В общем, патриархи отечественной науки против создания тепличных условий для тех, кто когда-то «смылился» за кордон, трактуя Сколково как проект очередного «пылесоса» знаний на Запад.

Прочие негативные последствия:

•  Угрожает погубить 20 % элитных посевов зерна в стране. Под проект планируют изъять земли НИИ сельского хозяйства центральных районов Нечерноземной зоны. Это крупнейший в России селекционный центр, его поля занимают 370 га под Сколково[49]49
  http://www.topnews24.ru/news/russ/cat-11/26613-uchenye-protiv-stroitelstva. htm.


[Закрыть].

•  Против создания русского кремниевого чуда выступают и экологи: русская «Силиконовая долина» сжует лесозащитный пояс Москвы.

Хотелось бы верить, что столь критическая экспертная оценка проекта Сколково связана с недостаточной информированностью общественности или/и с недостаточной проработкой проекта, а не с желанием авторов проекта организовать очередную финансовую пилораму.

Эта вера не потеряна у «креативных воинов» страны, которые в инициативном порядке пытаются перепроектировать Сколково в интересах инновационного развития России[50]50
  http://www. allventure. ru/articles/142/#replies_page1.


[Закрыть]. Вспоминается забытая рубрика «Если бы я был директор!». А получается у креативных воинов намного интересней, чем у официальных авторов проекта, как это представлено в Интернете и СМИ[51]51
  http://www.i-gorod.com.


[Закрыть].

Итоговая оценка: Этот проект, как он был представлен в доступных для общественности источниках, дает основания ведущим специалистам страны высказать обоснованную его критику.

Инновации, тем более технологические, не могут быть самоцелью; ею является конкурентоспособность страны на мировой арене, достигаемая модернизацией всех сторон жизни государства и общества. Важнейшей современной тенденцией является смещение акцентов мировой конкуренции из материальной сферы в нематериальную: соревнование идей, проектов и схем развития, социальных и организационных технологий, методов воздействия на сознание, наращивания человеческого капитала и т. д. Закладываемая в проект центра схема в принципе направлена на решение совсем иных задач. Стоит обратить внимание, что реализация проекта такого масштаба должна сопровождаться мобилизующим мифотворчеством адекватного содержания и масштаба.

В проекте главным действующим лицом является инновационная компания, которая помещается в созданный для нее «инкубатор», благодаря чему инновационный продукт или предприятие выводятся на рынок. Фактически же мы получаем в суперсовременной упаковке обычный технопарк с элитным жилым комплексом, ориентированный на экспорт, так как внутренний рынок мало восприимчив к инновациям.

В такой схеме случайный, в принципе, отбор резидентов не создаст мотивации к сотрудничеству и не приведет к синергетическому эффекту, который мог бы появиться при работе над совместными проектами и программами.

Руководить проектом создания российской Силиконовой долины будут те же самые люди, которые отвечали у нас за инновации и до этого, создавали ОЭЗ, строили технопарки, формировали венчурные институты по финансированию национальных инновационных разработок – проекты, результаты реализации которых были всеми признаны крайне неудовлетворительными. Почему, если в предыдущих проектах эти люди потерпели неудачу, то сейчас их будет ждать успех?

Таким образом, в основном экспортно и чисто коммерчески ориентированная схема в обозримом будущем окажет минимальное влияние на развитие инновационной среды в стране за пределами искусственной зоны. Интегративная оценка проекта по содержанию может быть сформулирована в следующем виде: «Точечная („осколковская“) модернизация успеха не принесет».