Текст книги "Квалификация преступления со специальным субъектом"

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2001 года

1. Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ) излишне квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство в связи с выполнением потерпевшим общественного долга.

Аспидов, Анисимов, Ильин и др. распивали спиртные напитки в связи с проводами Аспидова в армию. Когда спиртное закончилось, Аспидов, Кропис и Хабин пошли в магазин. По дороге они поругались, и Аспидов и Кропис стали бить Хабина.

Увидев происходящее, незнакомые ранее молодым людям Белышев, Гладышев и Найданов потребовали прекратить избиение. В ответ Кропис вызвал мужчин на драку, а Аспидов вернулся домой и позвал находившихся там ребят на помощь, сказав, что их избивают.

Гладышев, Белышев и Найданов, заметив большое количество людей, приближающихся к ним, в целях защиты взяли в руки палки и побежали в разные стороны.

Анисимов, Аспидов, Ильин и др. догнали Белышева, сбили его с ног и стали наносить ему удары руками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела. Аспидов взял палку и ею бил потерпевшего по голове и телу. После того как Белышев перестал подавать признаки жизни, его перенесли во двор одного из домов, где продолжали избивать.

От полученных повреждений Белышев скончался на месте.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Аспидова, Анисимова и Ильина по п. «б», «ж», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кассационная инстанция оставила приговор без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из приговора и определения кассационной инстанции указания об осуждении Аспидова, Анисимова и Ильина по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест, указав следующее.

По смыслу уголовного закона по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность. При этом под выполнением общественного долга понимается осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий.

Квалифицируя действия осужденных по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, суд не установил, с целью воспрепятствования осуществлению каких специально возложенных на потерпевшего обязанностей и других общественно полезных действий он был убит. Кроме того, вывод суда об убийстве потерпевшего в связи с выполнением им своего общественного долга не подтверждается материалами уголовного дела.

Так, из показаний осужденных и свидетелей следует, что мотив убийства потерпевшего был хулиганский.

Обосновывая квалификацию действий осужденных по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд указал, что действиями Аспидова, Анисимова и Ильина грубо нарушен общественный порядок с проявлением явного неуважения к обществу. Таким образом, суд правильно установил, что осужденные совершили убийство из хулиганских побуждений.

В связи с изложенным указание об осуждении Аспидова, Анисимова и Ильина по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.

Постановление № 288п2001 по делу Аспидова и др

Бюллетень Верховного Суда РФ.

2001. № 12. С. 12

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2000 года

(Извлечение)

1. При коммерческом подкупе (ст. 204 УК РФ) преступление считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» разъяснил, что получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считается оконченным составом преступления с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

Как видно из материалов дела, С. получил 2200 долларов США (коммерческий подкуп) и намеревался оформить документы на приобретение автомашины, но был задержан сотрудниками милиции в помещении Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (ГИБДД) УВД с поличным – переданными ему долларами.

Мотивировка суда о том, что конечной целью действий виновного лица являлось приобретение автомобиля, а не денег, и потому его действия должны быть расценены как покушение на преступление, признана Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ несостоятельной, поскольку деньги на приобретение автомашины и сверх ее стоимости С. получил и фактически намеревался ими распорядиться.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Определение № 88-000-47 по делу Скосырского

2. Преступление, которое начато как менее тяжкое, а в дальнейшем переросло в более тяжкое, надлежит квалифицировать лишь по статье закона, предусматривающей уголовную ответственность за более тяжкое преступление.

Д. и О. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни, группой лиц и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

23 января 1999 г. Д. и О. в состоянии алкогольного опьянения из личных неприязненных отношений избили гражданина Б., причинив ему вред здоровью средней тяжести. Во время избиения виновные договорились между собой об убийстве Б. и совместно задушили его при помощи шнурков от ботинок и палки.

Военная коллегия в кассационном порядке изменила приговор по следующим основаниям. Умысел на убийство Б. возник у осужденных непосредственно во время его избиения. Таким образом, преступление, начатое как менее тяжкое, переросло в более тяжкое, и поэтому причинение Б. вреда здоровью средней тяжести охватывается составом преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем дополнительной квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК не требуется.

Определение Военной коллегии № 1-038/2000 по делу Дударева и др.

3. Хищение осветительных, имитационных патронов и взрывпакетов, не являющихся согласно Федеральному закону «Об оружии» боеприпасами или взрывными устройствами, необходимо квалифицировать по статьям закона, предусматривающим ответственность за преступления против собственности.

П. признан виновным в хищении реактивно-осветительных и имитационных патронов и взрывпакетов, боеприпасов и взрывных устройств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с использованием своего служебного положения, и его действия квалифицированы как хищение боеприпасов по п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Военная коллегия Верховного Суда РФ действия П., связанные с хищением реактивно-осветительных и имитационных патронов и взрывпакетов, переквалифицировала на п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 13 ноября 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 25 июня 1996 г. «О судебной практике по делам о хищении и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ», указанные предметы ни боеприпасами, ни взрывными устройствами не являются, так как не содержат взрывчатых веществ.

Определение Военной коллегии № 6н-520/99 по делу Пархоменко и др.

Бюллетень Верховного Суда РФ.

2001. № 4. С. 17

Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о его беспомощном состоянии и служить основанием для квалификации действий виновного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

(Извлечение)

Ленинградским областным судом 21 сентября 1998 г. Зеленко осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По делу осужден также Титов по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Зеленко признан виновным в убийстве Яблокова, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии.

25 декабря 1997 г около 5 часов утра, после совместного распития спиртного, в квартире Титова между Зеленко и Яблоковым, вернувшимся в квартиру после нескольких часов отсутствия, возникла ссора. Зеленко требовал, чтобы Яблоков уехал домой, но последний отказался и лег на диван отдыхать. Зеленко, зная, что потерпевший находится в беспомощном состоянии в силу сильного алкогольного опьянения, подошел к нему и умышленно с целью убийства произвел выстрел в голову с расстояния 12–15 см из револьвера системы «Наган». Яблоков скончался в больнице, не приходя в сознание.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений в отношении Зеленко, переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 15 декабря 1999 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Виновность Зеленко в совершении убийства установлена, однако по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ он осужден необоснованно.

Между тем нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о его беспомощном состоянии в том понимании, которое соответствует п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из показаний осужденных Титова и Зеленко видно, что все они вместе с Яблоковым находились в состоянии алкогольного опьянения.

Признав наличие ссоры между Яблоковым и Зеленко, алкогольного опьянения как потерпевшего, так и осужденного, суд в приговоре не привел каких-либо доказательств о заведомом для Зеленко нахождении Яблокова в беспомощном состоянии. В соответствии с законом установление такой заведомости для квалификации содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ обязательно. Факт же нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для правовой оценки действий лица, виновного в его убийстве, по указанному квалифицирующему признаку убийства.

Поэтому действия Зеленко переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Бюллетень Верховного Суда РФ.

2001. № 5. С. 12

Внештатный сотрудник милиции не является субъектом должностного преступления.

(Извлечение)

Приговором Красноярского краевого суда 17 июля 1998 г. Макаренко осужден по п. «б», «в» ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Он признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения, неоднократном получении взяток, превышении должностных полномочий и уничтожении официальных документов из корыстной заинтересованности.

Как указано в приговоре, в мае 1997 г. Макаренко в управлении юстиции администрации Красноярского края зарегистрировал общественный фонд «Восход» и стал его президентом.

Приказом по управлению внутренних дел г. Красноярска от 28 августа 1997 г. Макаренко был зачислен внештатным сотрудником отдела по борьбе с экономическими преступлениями и ему выдано удостоверение установленного образца.

В соответствии с требованиями временной инструкции «Об организации работы внештатных сотрудников милиции», утвержденной приказом МВД России от 20 ноября 1992 г., Макаренко по указанию кадрового сотрудника милиции К. (старшего оперуполномоченного названного подразделения) должен был выполнять поручения, влекущие за собой правовые последствия для граждан. В частности, он производил контрольные закупки в торговых павильонах и киосках, принадлежащих гражданам, зарегистрированным в качестве предпринимателей, и в случае выявления нарушений правил торговли составлял акты, которые обязан был передавать в отдел по борьбе с экономическими преступлениями УВД г. Красноярска для применения к нарушителям мер административного и иного воздействия.

Макаренко завладел деньгами предпринимателей и неоднократно получал взятки за сокрытие нарушений правил торговли.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 февраля 1999 г. приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора по ч. 1 ст. 286 УК РФ с прекращением дела за отсутствием в действиях Макаренко состава преступления и о переквалификации его действий с п. «б» ч. 4 ст. 290 на п. «б», «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 21 февраля 2001 г. протест удовлетворил по следующим основаниям.

Признавая Макаренко виновным в получении взяток, суд исходил из того, что он являлся должностным лицом. Однако это – ошибочный вывод.

Как видно из Временной инструкции по организации работы внештатных сотрудников милиции, утвержденной приказом МВД России от 20 ноября 1992 г., внештатные сотрудники используются для выполнения конкретных поручений сотрудника милиции, за которым они закреплены, и в своей работе внештатный сотрудник осуществляет только действия, не выходящие за пределы данных ему поручений.

Макаренко был закреплен за работником милиции К.

На предварительном следствии и в суде сотрудники милиции В. и К. показали, что они не давали Макаренко поручения проверять торговые павильоны.

Упомянутая Временная инструкция запрещает внештатным сотрудникам милиции самостоятельное производство процессуальных и других действий, оперативно-розыскных мероприятий.

Следовательно, Макаренко не являлся должностным лицом, а, используя удостоверение внештатного сотрудника милиции, путем обмана получал деньги от частных предпринимателей, т. е. совершил мошенничество.

В связи с этим его действия подлежат переквалификации с п. «б» ч. 4 ст. 290 на п. «б» ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По таким же основаниям должно быть исключено из приговора указание об осуждении Макаренко по п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку Макаренко не являлся должностным лицом, он не может нести ответственность и за превышение должностных полномочий, ответственность за которое предусмотрена ст. 286 УК РФ, и приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием состава преступления.

Акты контрольных закупок, которые уничтожал Макаренко, нельзя признать официальными документами, так как они составлялись не должностным лицом, а оформлялись с целью обмана частных предпринимателей. Поэтому приговор в части осуждения Макаренко по ч. 1 ст. 325 УК РФ также подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Бюллетень Верховного Суда РФ.

2001. № 12. С. 10–11

Суд обоснованно признал начальника отдела налогообложения виновным в получении взятки и в совершении служебного подлога.

(Извлечение)

Тамбовским областным судом 27 января 1998 г. Тарасов осужден по ч. 2 ст. 290, ст. 292 УК РФ.

Он признан виновным в получении взятки за незаконные действия в интересах взяткодателей и в служебном подлоге.

Работая начальником отдела налогообложения физических лиц государственной налоговой инспекции по г. Рассказово Тамбовской области, Тарасов в декабре 1996 г. проводил проверки работы группы предпринимателей, занимающихся реализацией мороженого.

В декабре 1996 г. и январе 1997 г. он несколько раз встречался с предпринимателем Карпенко.

30 января 1997 г. Карпенко вновь пришла к Тарасову в служебный кабинет для оформления и сдачи деклараций на 11 предпринимателей, также занимающихся реализацией мороженого, в том числе и на себя, и принесла деньги в сумме 1 млн рублей для дачи взятки Тарасову.

На всех предпринимателей Карпенко заполнила декларации по данным, продиктованным Тарасовым. При этом семи предпринимателям – самой Карпенко и другим – по предложению Тарасова была занижена годовая заработная плата на 1 млн рублей каждому, в связи с чем сумма недочисленного налога составила 840 тыс. рублей.

Установлено, что Тарасов занизил сумму налогооблагаемого дохода на 74 837 608 руб., в связи с чем сумма недоначисленного налога составила 20 025 550 руб.

В кассационных жалобах осужденный Тарасов и адвокат просили приговор суда отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в действиях Тарасова состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 апреля 1998 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, указав следующее.

Вина Тарасова в совершении преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Допрошенная неоднократно на предварительном следствии и в суде свидетель Карпенко подробно рассказала об обстоятельствах получения Тарасовым взятки в сумме 1 млн рублей за совершенные им незаконные действия.

Суд обоснованно в приговоре признал ее показания доказательством, поскольку они подтверждены другими доказательствами, в том числе обнаружением денег в сумме 1 млн рублей в служебном сейфе Тарасова, его показаниями на предварительном следствии о том, что он действительно получил от Карпенко взятку в указанной сумме.

Довод осужденного и его адвоката о том, что Тарасовым деньги в сумме 1 млн рублей были приняты от Карпенко в качестве услуги за помощь в оформлении деклараций, противоречит показаниям Тарасова в суде. Как он утверждал, никакой договоренности об оплате за работу не было, увидев, что Карпенко положила конверт с деньгами, пытался догнать ее и вернуть конверт. На предварительном следствии Тарасов не отрицал, что деньги получил в качестве взятки. Из протокола обыска и изъятия из служебного сейфа конверта с деньгами видно, что на банкнотах учинена надпись «взятка Тарасову. 30.01.1997 г.».

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Тарасова в получении взятки и служебном подлоге.

Бюллетень Верховного Суда РФ.

1999. № 1. С. 17—18

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года

11. Преподаватель государственного университета признан виновным и осужден за получение взяток неоднократно. Доводы осужденного, изложенные в жалобах, о том, что он не является должностным лицом и, следовательно, – субъектом должностного преступления, нельзя признать убедительными.

В соответствии с приказом ректора университета от 15 апреля 1996 г. этот преподаватель входил в состав государственной аттестационной комиссии университета в качестве экзаменатора и в установленном законом порядке был наделен правами и обязанностями по приему экзаменов у студентов, т. е. организационно-распорядительными функциями, которыми наделены должностные лица.

Неудовлетворительная сдача экзаменов влекла для студентов правовые последствия – неназначение стипендии, отчисление из вуза, пересдачу экзаменов.

В нарушение своих должностных обязанностей преподаватель за взятки в интересах взяткодателей ставил зачеты и оценки за экзамены без самой процедуры их приема. Его действия квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РСФСР, мера наказания с применением ст. 64 УК РФ ему назначена в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев в исправительной колонии общего режима, и на основании ст. 47 УК РФ осужденный лишен права заниматься преподавательской деятельностью сроком в два года.

Постановление № 1180п98пр, определение № 29-098-15 по делу Красильникова

12. По смыслу закона (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ) под вымогательством взятки понимается требование должностным лицом взятки под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вредных последствий его правоохраняемым интересам.

По делу взятка была дана в целях сокрытия выявленных нарушений таможенного законодательства, т. е. в интересах взяткодателя, в связи с чем п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ из приговора исключен.

Определение № 64-098-3 по делу Киселева

Бюллетень Верховного Суда РФ.

1999. № 3. С. 20

Уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ подлежит только лицо, управляющее автомобилем и допустившее нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

(Извлечение)

Кунгурским городским судом Пермской области Белоусов осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Он признан виновным в том, что 12 декабря 1996 г в пос. Комсомольский Кунгурского района, не имея водительского удостоверения, при управлении автомобилем ГАЗ-53 допустил нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего причинил смертельные повреждения Блохину и легкие телесные повреждения с расстройством здоровья Ащрафзянову.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

Президиум Пермского областного суда 14 августа 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Как видно из показаний Белоусова, он и Ащрафзянов в качестве пассажиров ехали в автомобиле «ГАЗ-53», управляемом водителем Блохиным. В пос. Комсомольский Блохин задним ходом подъехал к дверям кафе «Витязь» и вместе с Ащрафзяновым вышел из кабины для разгрузки товара, а он (Белоусов) остался в кабине автомобиля. Было холодно, и он, Белоусов, находясь рядом с местом водителя, по просьбе Блохина повернул ключ зажигания с целью прогреть машину, не проверив, находится рычаг переключателя скоростей в нейтральном положении или автомобиль стоит на ручном тормозе. При повороте ключа зажигания машина резко дернулась и поехала назад, прижав задней частью к стене Блохина и Ащрафзянова.

За руль, как показал Белоусов, он не садился, никакого маневра или управления автомобилем не осуществлял.

Эти показания подтверждены протоколом осмотра места происшествия, актом расследования происшествия, а также показаниями потерпевшего Ашрафзянова.

Дело в отношении Блохина прекращено на основании п. 8 ст. 5 УПК РСФСР в связи с его смертью.

Таким образом, из совокупности собранных доказательств по делу следует, что Белоусов автомобилем не управлял.

Согласно ч. 2 ст. 264 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, управляющее автомобилем и допустившее нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Осуществляя поворот ключа в замке зажигания автомобиля, Белоусов не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия, т. е. проявил небрежность, что повлекло причинение смерти Блохину и легких телесных повреждений Ащрафзянову.

С учетом этого действия Белоусова подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ (предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности), санкция которой является менее строгой, чем санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Бюллетень Верховного Суда РФ.

1999. № 5. С. 21–22

Действия старшего следователя, получившего взятку за незаконные действия, обоснованно переквалифицированы с ч. 1 ст. 173 УК РСФСР на ч. 2 ст. 290 УК РФ.

(Извлечение)

Ярославским областным судом 25 декабря 1995 г. Бирюков осужден по ч. 1 ст. 173 и ст. 175 УК РСФСР.

Он признан виновным в том, что, работая старшим следователем отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления УВД Ярославской области, получил взятку в виде легкового автомобиля за прекращение в интересах взяткодателя уголовного дела и внесение в корыстных целях в официальные документы заведомо ложных сведений и составление заведомо ложных документов.

3 июля 1993 г. около 10 часов Галкин, управляя личным автомобилем «ВАЗ-2107» и двигаясь по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, совершил столкновение с автомобилем «Москвич 412», управляемым Крюковым, в результате чего Галкин потерял управление автомашиной и сбил пешехода, который от полученных повреждений скончался в больнице. Бирюков в отношении Галкина возбудил уголовное дело и приступил к его расследованию. После получения взятки от Галкина он перепечатал протоколы допросов, внеся в них заведомо ложные сведения о том, что Галкин пытался тормозить, но педаль тормоза «провалилась» и торможения не последовало.

Используя подложные документы и основанное на них неверное заключение эксперта, 8 сентября 1993 г. Бирюков вынес постановление о прекращении в отношении Галкина уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судьей Фрунзенского районного суда г. Ярославля 25 февраля 1997 г. в порядке приведения приговора в соответствие с Уголовным кодексом РФ действия Бирюкова в части получения взятки переквалифицированы с ч. 1 ст. 173 УК РСФСР на ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Президиум Ярославского областного суда 14 мая 1997 г. постановление судьи и приговор изменил, действия Бирюкова, связанные с получением взятки, переквалифицировал с ч. 1 ст. 173 УК РСФСР на ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте в порядке надзора поставил вопрос об отмене постановления президиума Ярославского областного суда в части переквалификации действий Бирюкова с ч. 1 ст. 173 УК РСФСР на ч. 1 ст. 290 УК РФ.

В обоснование протеста приведены доводы о том, что виновный за взятку учинил должностной подлог и необоснованно прекратил уголовное дело, т. е. совершил незаконные действия, а потому их следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 декабря 1997 г. протест прокурора в той формулировке, в которой он был представлен в надзорную инстанцию, оставила без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановление президиума Ярославского областного суда от 14 мая 1997 г. является не в части, как указал прокурор, а в целом незаконным, поскольку в нарушение требований ст. 371–374 УПК РСФСР президиум областного суда по существу пересмотрел приговор областного суда и фактически изменил его, чего не вправе был делать: приговор уже был предметом рассмотрения кассационной инстанции в Верховном Суде РФ и оставлен без изменения.

С учетом изложенного указанное постановление президиума подлежит отмене в полном объеме.

Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля о переквалификации действий Бирюкова в части получения взятки с ч. 1 ст. 173 УК РСФСР на ч. 2 ст. 290 УК РФ оставлено без изменения.

Бюллетень Верховного Суда РФ.

1998. № 5. С. 9—10

Действия создателя банды, участвовавшего в ее нападениях, охватываются диспозицией ч. 1 ст. 209 УК РФ, и дополнительной квалификации этих действий по ч. 2 ст. 209 УК РФ не требуется.

(Извлечение)

По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 27 декабря 1996 г. Рустамов осужден к лишению свободы по ст. 77 УК РСФСР, п. «а» «б», «в», «д», «е» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, ст. 191² УК РСФСР. По делу также осуждены Биганашвили, Петров, Окромчедлишвили.

Рустамов признан виновным в организации вооруженной банды в целях нападения на предприятия, учреждения, организации и на отдельных граждан для завладения их имуществом, в разбойных нападениях на малое предприятие «Варяг», ТОО «Аванта», АО «Петмол», АООТ «Топаз», ИЧП «Марс», АОЗТ «Веагал», на граждан Плотникова и Погребнякова, а также в посягательстве на жизнь работников милиции.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 апреля 1997 г. приговор изменила: действия Рустамова переквалифицировала со ст. 77 УК РСФСР на ч. 1 и 2 ст. 209 УК РФ, в остальном приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об исключении из кассационного определения осуждения Рустамова по ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Президиум Верховного Суда РФ 18 марта 1998 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Кассационная инстанция обосновала свое решение о квалификации действий Рустамова по ч. 2 ст. 209 УК РФ тем, что Рустамов должен нести ответственность не только по ч. 1 ст. 209 УК РФ как создатель банды, но и по ч. 2 ст. 209 УК РФ как участник нападений в составе банды.

Однако этот вывод кассационной инстанции противоречит требованиям закона.

Статья 209 УК РФ предусматривает ответственность за бандитизм. При этом в части первой данной правовой нормы говорится о повышенной ответственности за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой). В ч. 2 этой статьи установлена ответственность за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях.

Таким образом, по смыслу закона субъектами уголовной ответственности за бандитизм являются как создатели и руководители банды, так и ее участники. Причем единственное разграничение состоит в том, что для создателей и руководителей банды предусмотрена более строгая мера наказания.

Поэтому действия создателей и руководителей банды подлежат квалификации только по ч.1 ст. 209 УК РФ и дополнительной правовой оценки тех же действий по ч. 2 ст. 209 УК РФ не требуется.

Бюллетень Верховного Суда РФ.

1998. № 11. С. 5