Текст книги "Ценности социализма. Суровая диалектика формационно-цивилизационной смены и преемственности системы общественных ценностей"

Диалектика социального развития советского многонационального общества, как строгий и объективный судья, вскрывала и противоречия реальной действительности. По мере того, как социализм превращался в реальность, стали обозначаться его собственные проблемы. Ускоренное развитие многих национально-государственных образований воплощалось не только в укреплении социалистического строя. Оно нередко вело к гипертрофированному стремлению части интеллигенции выразить национальную особость. Принявший со временем антисоветскую направленность национализм стал оборотной стороной достижений советского строя, поднявшего национальную культуру большинства народов до мирового уровня.

Исторический парадокс состоит в том, что успехи советских народов и порождаемые ими всевозрастающие потребности, запросы оказались подходящей почвой для целенаправленного внесения Западом в массовое сознание буржуазной идеологии национализма. Эту ситуацию усугубляли необоснованные репрессии, депортации. Определенный диктат центра в отношении национальных республик по мелким, второстепенным вопросам экономической и культурной жизни затрагивал самолюбие национальной интеллигенции и кадров. Надо признать, что в центре порой забывали о предупреждении В. И. Ленина: «Ничто так не задерживает развития и упроченности пролетарской классовой солидарности, как национальная несправедливость, и ни к чему так не чутки “обиженные” националы, как к чувству равенства и к нарушению этого равенства, хотя бы даже по небрежности, хотя бы даже в виде шутки…»[215]215
  Ленин В. И. К вопросу о национальностях или об «автономизации». Полн. собр. соч., т. 45, с. 360.


[Закрыть].

Нарастало негативное воздействие на социальную жизнь советского общества, на саму идею равенства и справедливости, постоянное завышение донорских возможностей РСФСР, за счет которой в определенной мере датировались бюджеты ряда союзных республик. В конце 80-х годов до 6 % произведенного в Российской Федерации национального дохода перераспределялось в пользу других республик. Значительные донорские функции выполняла Белоруссия, отдававшая другим братским республикам до 4 % произведенного ею национального дохода. Определенную донорскую нагрузку, хотя и небольшую, несли Азербайджан, Туркмения. Армения, Грузия, Молдавия и республики Прибалтики имели сбалансированные экономические отношения, то есть произведенный ими национальный доход практически полностью использовался внутри соответствующей республики. Основную поддержку в процессе межреспубликанского перераспределения национального дохода получали республики Средней Азии и Казахстан. Здесь величина поддержки достигала до 1/4 используемого этими республиками национального дохода. Даже Украина около 7 % используемого ею национального дохода получала в порядке межреспубликанского перераспределения[216]216
  См.: Клоцвог Ф. Н. Социализм: теория, опыт, перспективы. М., 2005, с. 72–73.


[Закрыть].

Серьезные проблемы в межнациональных отношениях порой возникали из-за сложностей в национально-государственном устройстве страны. Противоречиво развивался и советский федерализм. С одной стороны, он стимулировал формирование национальных высококвалифицированных кадров. В сфере государственного и политического управления проводилась даже особая политика коренизации аппарата. Это не только позволило успешно решать кадровые проблемы национально-государственных образований СССР, но и привело к формированию этнократии. С другой стороны, федерализм государственного устройства не смог полностью противостоять унитарным тенденциям в управлении страной, в силу чего не способствовал повышению ответственности союзных республик и автономий.

Справедливо увязывая разрешение проблем межнациональных отношений с результатами в социально-экономическом развитии советского общества, руководство КПСС и государства порой относилось достаточно легковесно к специфически национальным проблемам. Это нередко порождало ошибки в подборе кадров, в знании и понимании общественного сознания, в завышенных оценках интернационализации, социальном единстве и идейной сплоченности советского общества.

Вытекает ли из этого вывод, который делают либералы и все антисоветчики, что советское общество фатально шло к своему закату и гибели? Нет, не вытекает! Не считая возможным заниматься здесь развернутым доказательством полной несостоятельности данного умозаключения, скажем кратко о самом главном. Во-первых, наличие противоречий в каждом социальном организме и неизбежно, и необходимо: ибо всякое развитие есть возникновение противоречий, их разрешение и в то же время возникновение новых противоречий. «Сосуществование двух взаимно противоречащих сторон, их борьба и их слияние в новую категорию составляют сущность диалектического движения»[217]217
  Маркс К. Нищета философии. Ответ на «философию нищеты» г-на Прудона. // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 136.


[Закрыть]. Обладая всеобщим характером, противоречия по-разному проявляются в различных социально-экономических и политических системах. В условиях капитализма действуют антагонистические (непримиримые) противоречия, характеризующиеся острой борьбой враждующих сил, тенденций (между пролетариатом и буржуазией, производительными силами и производственными отношениями, между колониями и метрополиями и т. д.). В условиях социализма существуют противоречия, носящие неантагонистический характер. Однако при определенных условиях (вследствие крупных и долгое время накапливающихся недостатков в организации хозяйственного и культурного строительства, в управлении общественными делами, в хроническом игнорировании возрастающих потребностей населения и т. д.) неантагонистические противоречия могут приобрести характер антагонистических. Особенно, если в социалистическом обществе к власти, системе управления придут люди либо явно некомпетентные, либо скрытые «диссиденты» (иначе говоря, враги социализма). Как это и случилось в 80–90-е годы в СССР. Председатель Венгерской рабочей партии Дьюла Тюрмер говорит сегодня: «…При социализме действует самокоррекция. Ошибки и заблуждения, совершенные от имени социализма, могут быть исправлены, так как исходят они не из сути социализма, а из ошибок отдельных людей. Кадар сказал это и Горбачеву в сентябре 1985 года. Горбачев точно понял слова Кадара, да только внимать им не стал»[218]218
  Тюрмер Дьюла. Победы и поражения Яноша Кадара. // «Литературная газета», № 32–33 (6380), 8–14 августа 2012, с. 9.


[Закрыть].

Во-вторых, процесс интернационализации, протекавший в СССР, выступал отражением исторического объективного процесса интернационализации ценностей материальной и духовной культуры: а) процесс интернационализации в советском обществе не противоречил тенденции развития наций, а «обслуживал», точнее, обогащал ее; интернационализация усиливала приток инонациональных ценностей, способствовала сближению, взаимопониманию и сотрудничеству наций; в) интернационализация в сфере духовной и материальной жизни делала этот процесс более емким, содержательным, способствовала ускорению развития обоих видов производства (материального и духовного), обогащала межнациональное общение. Жизнь подтвердила предвидение В. И. Ленина о том, что «при социализме трудящиеся сами не согласятся на замкнутость… всеми силами потянутся к союзу и слиянию с большими и передовыми нациями…»[219]219
  Ленин В. И. Итоги дискуссии о самоопределении. Полн. собр. соч., т. 30, с. 36.


[Закрыть].

В-третьих, советский социализм – это такое общественное устройство, которое своими корнями, достоинствами (и недостатками!) связано с общинным укладом жизни большинства народов, образовавших единое отечество. Общинность, артельность, коллективизм – генетически присущая всем народам черта национального самосознания народов СССР, их общая историческая ценность. Этно-ценностная доминанта советского интернационального сознания была ориентирована не на борьбу с другими этническими общностями, а на сотрудничество, взаимодействие, активный обмен хозяйственным опытом и культурными ценностями. Общинный, коллективистский уклад жизни, свойственный большинству народов СССР, – сложное, исторически развивавшееся явление. Община для народов России, а затем и СССР не была навязана «сверху», а стала результатом многовекового свободного, творческого выбора. Она представляла соединение самоуправляющейся социальной системы и окружающей природной среды. Советские коллективизм и интернационализм вырастали из этого общинного уклада и в специфических условиях развивали общие для народов черты самобытного, жизнестойкого культурного архетипа: социальное и национальное равенство, справедливость, сотрудничество, взаимопомощь и взаимоподдержка в трудную минуту (жители Ашхабада, Ташкента, Спитака, Ленинакана до сих пор помнят эту помощь. Народы Южной Осетии, Абхазии в дни смертельной опасности совсем не случайно обратились именно к России, а не какому-то другому государству). В условиях советской общинно-коллективистской системы, с одной стороны, проявилась преемственность традиционных национальных ценностей всех народов, а с другой – родились новые духовные ценности, которые стали стержнем, фундаментом многонационального государства. «Советская Россия (СССР), – писал Б. С. Ерасов, крупный исследователь цивилизаций Востока, – отнюдь не сводилась к “тоталитарной госпартсистеме”. Она была еще и “становящейся цивилизацией нового типа”. Глубокий телеологический смысл коммунистической системы состоял в том, что она давала крупномасштабное разрешение как раз тех противоречий, которые не в состоянии были разрешить ни царская Россия, ни вошедшие в ее состав сопредельные азиатские культуры»[220]220
  Ерасов Б. С. Антиномии Российской цивилизации. // «Российская цивилизация. Этнокультурные и духовные аспекты». М., 1998, с. 48.


[Закрыть].

В СССР впервые в мировой истории оказались тесно переплетенными и органично взаимосвязанными ярко выраженный патриотизм и осознанный интернационализм. Это уникальное единство патриотизма и интернационализма выдержало испытание самой жестокой в истории войной с фашизмом. Общую Родину на западных ее рубежах защищали не только русские, белорусы, украинцы, но и грузины, казахи, киргизы, узбеки, туркмены, татары, башкиры – все народы многонациональной страны. Победа в Великой Отечественной войне явилась не только апофеозом сплоченности народов в едином многонациональном Отечестве, она наглядно продемонстрировала всему миру пути решения национального вопроса в будущем.

Наконец, подчеркнем еще один принципиальнейший момент: у народов СССР в той или иной степени были свои «претензии» к КПСС, Советскому правительству, в том числе к конкретным лидерам и «вождям», но многонациональный народ при этом никогда не давал своего согласия на «роспуск» Союза, тем более – не выступал против своего общего дома. Это наглядно продемонстрировал Всесоюзный референдум 17 марта 1991 года, который всячески замалчивается, либо фальсифицируется. Тогда, на референдуме, проводившимся в условиях невиданной антисоветской кампании (миллионы советских людей были умело сбиты, что называется, с панталыку, обмануты и запуганы), свыше 76,4 % населения многонациональной страны проголосовали за сохранение СССР. Факт более чем красноречивый в политическом, социально-экономическом, социокультурном, идеологическом и нравственном отношении. Сегодня граждане России, Украины, всех других независимых республик живут в государствах, образ которых для большинства из них 23 года назад был совершенно иным. Изменилось многое: государственное устройство, система политических и экономических отношений, этнический состав, даже сами пространственные «очертания»… По истечении этого времени и самих изменений интересен ответ об отношении людей к некогда единому государству под именем «Советский Союз»… Социологи фиксируют: когда у респондентов спрашивают, как они относятся к тому, что «в 1991 году СССР прекратил свое существование», и в 2001 г., и сейчас в 2011 г. 14 % отвечают, что это «катастрофа мирового значения», более трети (44 % в 2001 г., и 36 % в 2011 г.), что это «беда для многих людей, живущих в республиках бывшего СССР», а 30 % видят в этом «и хорошие, и плохие стороны»[221]221
  См.: Двадцать лет реформ глазами россиян: опыт многолетних социологических замеров. М., 2011, с. 213.


[Закрыть]. Даже эти своеобразно ориентированные исследования выявляют главное: либералам, всем антикоммунистам и националистам не удалось стереть память о великом многонациональном государстве, которое было единым Отечеством – родным и близким – для почти 200 народов СССР.

Глава шестая. Материальные ценности советского социалистического жизнеустройства: необходимое сравнение двух социально-классовых систем

Ценностные отношения в обществе детерминированы не только социальными, но и материальными отношениями. В концентрированном виде эти отношения выступают как благосостояние народа. Именно благосостояние народных масс наиболее полно характеризует сущность и внутреннюю природу каждой общественно-экономической формации, ее жизнеспособность и историческую перспективу. С точки зрения социального прогресса только тот общественный строй имеет будущее, который может обеспечить людям наилучшие условия труда и быта, наиболее высокую степень удовлетворения материальных и духовных потребностей, широкие возможности для всестороннего развития личности. Буржуазные идеологи изображают капитализм как «общество изобилия», «общество высокого уровня потребления», «общество равных возможностей», реальная же действительность показывает, что капитализм не в состоянии решить ни одной крупной социальной проблемы в интересах человека труда, тех, кто создает материальные и духовные блага, то есть ценности.

«Только социализм, – говорил В. И. Ленин, – дает возможность широко распространить и настоящим образом подчинить общественное производство и распределение продуктов по научным соображения, относительно того, как сделать жизнь всех трудящихся наиболее легкой, доставляющей им возможность благосостояния. Только социализм может осуществить все это»[222]222
  Ленин В. И. Речь на I Всероссийском съезде Советов народного хозяйства. Полн. собр. соч., т. 36, с. 381.


[Закрыть]. Эти слова руководитель молодого Советского государства, начинавшего свое историческое бытие, произнес 26 мая 1918 года в речи на I Всероссийском съезде Советов народного хозяйства. Насколько же оправдались гуманистические желания и надежды Ленина в будущем, ведь сам он многого не увидит, ибо уйдет из жизни через пять с небольшим лет. Как говорят в народе, все познается в сравнении: последуем и мы этой народной мудрости.

Капитализм, как уже говорилось, существует на планете свыше 500 лет. За это время он за счет эксплуатации и колониального грабежа накопил огромные материальные богатства. Но при этом не только не устранил гигантского и постоянно увеличивающегося разрыва в имущественном положении разных групп населения, но и самой настоящей нужды и бедности. В данном случае речь идет не об отдельных странах периферийного капитализма, а о системе в целом, то есть буржуазном способе производства, в основе которого лежит частная собственность. («Определить буржуазную собственность, – писал К. Маркс, – это значит не что иное, как дать описание всех общественных отношений буржуазного производства»[223]223
  Маркс К. Нищета философии. // Маркс К и Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 168.


[Закрыть].) Капитализм как система сегодня доминирует в мире и определяет весь ход развития человеческой цивилизации. В результате планета превращается во всеохватывающий рынок, где господствует закон сильного, где главной целью является получение прибыли в кратчайшие сроки, где спекуляция, финансовые аферы за несколько часов сводят на нет плоды труда десятков, сотен миллионов людей. Это хорошо описано во многих современных научных трактатах и политических разоблачениях хищнической природы капитализма. В числе лучших работ книга лауреата Нобелевской премии 2001 года по экономике Джозефа Стиглица «Глобализация: тревожные тенденции» (М., 2003, 300 стр.) и работа Джона Перкинса «Исповедь экономического убийцы» (М., 2005, 302 стр.). Книга Дж. Перкинса – первый в мире автобиографический рассказ о жизни, подготовке и методах деятельности особой сверхзасекреченной группы «экономических убийц» (ЭУ) – профессионалов высочайшего класса, призванных через обман, подкуп подталкивать правительства суверенных государств к проведению «социально-экономических реформ», в результате которых обворовываются многие государства и народы, живущие в них. «Эквадор – типичный пример страны, которую загнали в ловушку. Из каждой сотни долларов, получаемых в виде нефти в долине Амазонки, меньше чем три доллара попадает к людям, более остальных нуждающихся в деньгах, к тем, чьи жизни были перевернуты дамбами, бурением, нефтепроводами, к тем, кто умирает от недостатка еды и питьевой воды»[224]224
  См.: Перкинс Джон. Исповедь экономического убийцы. М., 2005, с. 27.


[Закрыть], – пишет профессиональный ЭУ.

Дж. Перкинс был «экономическим убийцей» не только в Эквадоре, но и в Индонезии, Саудовской Аравии, Эквадоре, Панаме, Колумбии. Он мог бы подтвердить слова министра продовольствия Индонезии о том, что только в одной Джакарте 2,5 миллиона людей живут в трущобах в ужасающей нищете, что 70 миллионов жителей этой страны живут впроголодь, едят 1–2 раза в день, что в целом из 202 миллионов населения страны более 100 миллионов человек пребывают за чертой бедности.

Так происходит по всему миру: в Латинской Америке, Азии, Африке, Восточной Европе, в России. «Россия – это непрерывно развертывающаяся драма, – пишет Нобелевский лауреат экономист Джозеф Стиглиц. – …Россия обрела самое худшее из всех возможных состояний общества – колоссальный упадок, сопровождаемый столь же огромным ростом неравенства. И прогноз на будущее мрачен: крайнее неравенство препятствует росту, особенно когда оно ведет к социальной и политической нестабильности»[225]225
  Стиглиц Джозеф. Глобализация: тревожные тенденции. М., 2003, с. 166, 188.


[Закрыть] (выделено мной. – В. С.). Стиглиц ничего не говорит об Украине и других бывших советских республиках, но очевидно, что этот вывод американского ученого распространяется и на них. Ведь речь идет, в сущности, об определенной закономерности, вытекающей из самой природы капитализма, находящегося в стадии империализма. Эту закономерность вскрыл В. И. Ленин в своей гениальной работе «Империализм как высшая стадия капитализма», равной которой еще не создала в ХХ – XXI вв. научная мысль. «В переводе на человеческий язык это значит: развитие капитализма дошло до того, что, хотя товарное производство по-прежнему “царит” и считается основой всего хозяйства, но на деле оно подорвано, и главные прибыли достаются “гениям” финансовых проделок. <…> Мир разделился на горстку государств-ростовщиков и гигантское большинство государств-должников»[226]226
  Ленин В. И. Империализм как высшая стадия капитализма. Полн. собр. соч., т. 27, с. 322, 398.


[Закрыть] (выделено мной. – В. С.).

Весь мир должен государствам «золотого миллиарда»: народы стремительно нищают, а государства-ростовщики увеличивают свои прибыли.

В 1990 г., по данным Стиглица, 2 миллиарда 718 миллионов человек на планете жили менее чем на 2 доллара в день.

В 1998 г. число бедных, живущих менее чем на 2 доллара в день, уже оценивалось в 2801 миллион.

И процесс этот не прекращается, он носит постоянный, хронический характер. Приведем данные ученых, сделанные ими уже в первое десятилетие XXI века. Они потрясают сознание даже мужественного человека, ибо рисуют ужасающую картину паразитарного, преступного характера буржуазной цивилизации, которая, как гигантский спрут, высасывает соки из всего человечества.

Социальные и экономические показатели жизни народов планеты в условиях тотальной диктатуры мирового империализма

В ответ на эти убийственные факты апологеты капитализма отвечают «по-детски» просто и коротко: «бедный – значит ленивый»… В число «ленивых» они включают весь мир, но только не страны «золотого миллиарда». Им поют экономические, политические, культурологические дифирамбы, в противовес социализму их объявляют эталоном жизнеустройства людей на планете, «концом истории» – ибо лучше сделать уже нельзя… Эти наукообразные построения либералов, тотально тиражируемые буржуазными СМИ, особенно действуют на неразвитое, невежественное сознание толпы. Люди толпы восторженно говорят: «Смотрите, как богато, зажиточно, счастливо живут люди на Западе. Нам бы так, скорее бы уже пришел и к нам капитализм…» Правда, живут, но кто и как, например, первая страна капитализма – Англия? «Англия, – говорил 27 мая 1917 года в лекции В. И. Ленин, – государство, которое владеет большой частью земного шара, государство, которое стоит на первом месте по богатству, которое создало это богатство не столько трудом своих рабочих, но главным образом эксплуатацией необъятного количества колоний, необъятной силой английских банков, сложившихся, во главе всех остальных банков, в ничтожную по числу – каких-нибудь три, четыре, пять – группу банков-гигантов, распоряжающихся сотнями миллиардов рублей и распоряжающихся ими так, что без всякого преувеличения можно сказать: нет кусочка земли на всем земном шаре, на который этот капитал не наложил бы свою тяжелую руку, нет кусочка земли, который не был бы опутан тысячами нитей английского капитала. Этот капитал вырос в конце XIX и начале ХХ века до таких размеров, что перенес свою деятельность далеко за границы отдельных государств, образовав группу банков-гигантов с богатством неслыханным. Выдвинув это ничтожное число банков, он посредством этой сети сотнями миллиардов рублей опутал весь мир»[227]227
  Ленин В. И. Война и революция. Полн. собр. соч., т. 32, с. 83.


[Закрыть]. Точно так же создавалось и богатство Франции. Ленин не случайно привел слова французских писателей: «Франция – это финансовая монархия, Франция – это финансовая олигархия, Франция – это ростовщик всего света»[228]228
  Там же.


[Закрыть]. А де Голль писал: «Франция была истинно сама собой только тогда, когда вовлекалась в великие предприятия»[229]229
  Цит. по: 2000 год: победа без войны или Апокалипсис? Сборник материалов буржуазной печати. Перевод с английского. М., 1989.


[Закрыть].

Но награбленное богатство тоже не бесконечно. С развалом колониальной империи кончилось беспечная жизнь и в Англии. Английский ученый Пол Гаррисон в книге «Внутри внутреннего города. Жизнь под нависшим лезвием» (1983 г.) нарисовал впечатляющую картину нищеты в Великобритании – одной из самых развитых стран Европы и мира. Автор опровергает мифы об уничтожении абсолютной нищеты, о государстве всеобщего благоденствия, о бесклассовом обществе, о смешанной экономике и демократии в Англии[230]230
  Harrison P. Inside the Inner City. Harmondsworth, 1983, P. 423–427.


[Закрыть].

В то же время американский философ, декан философского факультета Бриджпортского университета Говард Парсонс опубликовал книгу «Человек в современном мире», в которой раскрыл реальную жизнь разных социальных групп и слоев в самой богатой стране современного капитализма. 30 миллионов человек, сообщает ученый, в США проживали в условиях ниже черты бедности, а миллионы других были лишены возможности пользоваться определенными видами товаров и услуг. 12 миллионов (декабрь 1982 г.) страдали от голода и недоедания. 2 миллиона были лишены крова. 160 миллионов увязли в долгах. 21,5 миллиона полностью или частично были лишены работы. 5 миллионов рабочих ежегодно получали производственные увечья, а 100 тысяч умирали от профзаболеваний. 13 миллионов ежегодно становились жертвами различных преступлений, из них 23 тысячи – это жертвы убийц. В тюрьмах и исправительных учреждениях США содержалось 550 тысяч заключенных, в настоящее время – около двух миллионов. Эта страна занимает первое место в мире по числу заключенных, ибо преступность в США – явление постоянное и массовое. Ежегодно 27 тысяч совершали самоубийства, и почти четверть миллиона несовершеннолетних покушались на свою жизнь. В этой стране в те годы насчитывалось 10 миллионов хронических алкоголиков, свыше 30 миллионов наркоманов, 37 миллионов людей, принимающих психотропные медицинские препараты. 28 миллионов женщин ежегодно подвергались различным нападениям, 4,7 миллиона из них получали серьезные ранения, увечья или умирали. Более 2 миллионов стариков – граждан США и около 1,9 миллиона детей становились жертвами издевательств, оскорблений, плохого обращения, 1 миллион детей ежегодно убегали из дома, 50 тысяч – навсегда исчезали.

2 миллиона человек в США функционально были неграмотны, а 47 % подростков среди черного населения неграмотны полностью. Многомиллионное сельское население Америки (около 25 % от общего числа американских граждан) вынуждено мириться с тем, что уровень детской смертности здесь вдвое выше, чем в городах, 23 % сельских тружеников систематически недоедают. Установлено, что от 10 до 25 миллионов человек не имеют медицинского страхования[231]231
  Парсонс Г. Человек в современном мире. Перевод с англ. М., 1985, с. 111–112.


[Закрыть].

По данным на конец 90-х годов в развитых капстранах ниже черты бедности проживало 100 миллионов людей, 100 миллионов бездомных, 37 миллионов безработных и 200 миллионов тех, кто не может рассчитывать, что перевалит за рубеж в 60 лет. Постоянно растет тот слой, который социологи и экономисты именуют люмпен-пролетариатом. Одну из составляющих принято называть бездомными. В США за пять лет в составе данной текучей массы побывало 7 миллионов человек, начавшаяся в конце 70-х годов в Америке бездомность получила распространение и в Западной Европе, а теперь в России, Украине и других восточноевропейских государствах. Вторая составляющая люмпен-пролетариата, отчасти пересекающаяся с первой, – мужчины, не работающие и не имеющие права на пенсию по старости, живущие без видимого источника средств к существованию. Они были выброшены или сами выпали из системы функционирующей капиталистической экономики. В США их 5,8 миллиона человек[232]232
  См.: Семенов Ю. И. Философия истории. Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности и до наших дней. М., 2003, с. 537.


[Закрыть].

Западные аналитики фиксируют очевидный и во многом весьма примечательный для капитализма факт: идет «демонтаж» так называемого «государства всеобщего благоденствия», которым шумно похвалялись буржуазные теоретики и идеологи, в том числе отечественные антисоветчики – «диссиденты» и все иные либеральные контрреволюционеры. Редакторы немецкого журнала «Шпигель» Г.-П. Мартин и Х. Шуман отмечают непрерывное сокращение расходов на социальные нужды, что «после реформ социал-демократического столетия» началась «контрреформация исторического масштаба», а «движение в будущее – это движение в обратном направлении». Центром этой «контрреволюции» стали США. Среди многих причин данного процесса явственно выделяются три главных:

• во-первых, «капиталистический империализм – это безраздельное господство финансового капитализма». А «преобладание финансового капитала над всеми остальными формами капитала означает господствующее положение рантье и финансовой олигархии»…[233]233
  Ленин В. И. Империализм как высшая стадия капитализма. Полн. собр. соч., т. 27, с. 343, 356–357.


[Закрыть] Эта тенденция, вскрытая В. И. Лениным в начале ХХ века, в наше время продолжает развиваться, достигая своего крайнего антагонистического апогея. В современных условиях свою безграничную власть диктуют Международный Валютный Фонд (МВФ), Всемирный Банк (ВБ), Всемирная торговая организация (ВТО), Европейский Банк реконструкции и развития (ЕБРР), а также Министерство финансов США. В 80-е годы между ними было заключено соглашение, получившее название «Вашингтонского консенсуса». Доминирующая роль в МВФ и других подобных «институтах» принадлежит не просто богатейшим странам (США, Великобритании, Германии, Японии и др.), а их коммерческим и финансовым кругам. Сегодня они диктуют правительствам свои условия: обычным делом стало требование урезать социальные расходы. «Главное слово, – говорит Стиглиц, – принадлежит управляющим центральными банками, министрам финансов, торговли. Они выражают интересы «делового сообщества»…[234]234
  Стиглиц Джозеф. Глобализация: тревожные тенденции. М., 2003, с. 37–38.


[Закрыть] А капитал, которым оно владеет, готов идти на любое преступление ради увеличения доли своей прибыли. Так в очередной раз на наших глазах проявляется хищнический, бесчеловечный, паразитарный характер капитализма как системы;

• во-вторых, рубеж ХХ – XXI столетий ознаменовался очередным приступом глобального кризиса всей капиталистической системы, который окончательно опроверг буржуазные теории и концепции современного оппортунизма о возможности бескризисного развития капитализма, о его превосходстве над социализмом. Экономика, политика, культура, сам человек буржуазного общества – все охвачено тревогой, чувством неопределенности, страха. «Ударная волна» кризиса, пишет президент Римского клуба А. Кинг и его генеральный секретарь Б. Шнайдер, – «прокатившаяся по всему миру, разрушила систему ценностей и веру, не оставив никаких ориентиров»[235]235
  Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. // Римский клуб. История создания, избранные доклады и выступления, официальные документы. М., 1997, с. 229.


[Закрыть]. В этих условиях возрождаются социал-дарвинистские концепции буржуазных идеологов Дж. Таунсенда, Т. Мальтуса, Г. Спенсера, суть которых в том, что только сильные способны выжить. Слабые должны быть изгнаны из жизни, а всякие спасательные социальные меры вредны, ибо увеличивают население, обреченное в конце концов на голодную смерть. Современные апологеты капитализма не придумали ничего нового – идеи каннибализма по-прежнему в арсенале буржуазной науки и идеологии. Американские авторы Ричард Дж. Херстейн и Чарльз Мюррей в книге «Колоколообразная кривая. Интеллект и классовая структура в американской жизни» (1994 г.) утверждают, что люди, находящиеся на дне экономической системы, оказались там в силу своих личных недостатков и поэтому вполне заслуживают своей участи. Как видим, «демонтаж» «государства всеобщего благоденствия» получает свое теоретическое и идеологическое обоснование. А это значит, что характер буржуазной идеологии не изменился: она всегда стояла на страже классовых интересов буржуазии, была глубоко антинаучной и реакционной;

• в-третьих, многие зарубежные авторы крах буржуазного «государства всеобщего благоденствия» связывают с тем, что капитализм «обрадовался», поскольку «исчезла угроза со стороны социализма». Крупнейший американский специалист по мировой экономике и глобальным проблемам Лестер Карл Туроу в книге «Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний день» (1996 г.) прямо пишет: «Без социального конкурента капитализм может поддаться соблазну игнорировать присущие ему внутренние недостатки. Этот соблазн уже проявляется в высоком уровне безработицы в индустриальном мире. Неудивительно, что когда угроза социализма исчезает, то повышается уровень безработицы… быстро расширяется неравенство в доходах и богатстве и растет люмпен-пролетариат, отвергнутый экономической системой. Таковы были проблемы капитализма при его рождении. Они привели к рождению социализма, коммунизма, государства всеобщего благоденствия»[236]236
  См.: Туроу Л. К. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний день. Перевод с англ. Новосибирск, 1999, с. 320.


[Закрыть]. Г. П. Мартин и Х. Шуман, имея в виду уничтожение СССР контрреволюционными силами, писали: «Когда исчезла угроза диктатуры пролетариата, все силы были брошены на построение диктатуры рынка. Внезапное массовое участие рабочих в валовом национальном продукте стало выглядеть не более чем уступкой, призванной в условиях “холодной войны” выбить почву из-под ног коммунистической агитации»[237]237
  Мартин Г.-П., Шуман Х. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию. М., 2001, с. 27.


[Закрыть] (выделено мной. – В. С.).

Эти оценки западных аналитиков примечательны во многих отношениях: а) становится ясно, что так называемое «общество изобилия», «общество равных возможностей», как и «государство всеобщего благоденствия», не отражают внутреннюю, имманентную сущность капитализма, его потребность делать жизнь человека труда лучше, а перед нами социополитический, экономический камуфляж, который был сброшен, как только изменилась ситуация; б) произошло окончательное саморазоблачение буржуазных теорий о социальной сущности капитализма, о его возможности впитать в себя ценности морали и человеколюбия, перед нами оказался все тот же «волк в овечьей шкуре», которая была немедленно сброшена, как только изменились обстоятельства; в) с одной стороны, апологеты капитализма не скрывают своей радости по поводу устранения СССР – своего исторического «конкурента». «…Капитализм пребывал – в девяностые и в начале нулевых годов – в приподнятом состоянии, когда была иллюзия, что конец этой истории наступил, подобные эксперименты над марксизмом проходили невероятно успешно». С другой стороны – «дальше всех тряхнуло, и такая простая мысль, что капитализм в том виде, как мы его знаем, это не навечно, привела к тому, что марксизм стал более востребованным в своей аутентичной форме, как единство теории и идеологии, не просто как теория, но как руководство к действию. <…> Перспективы марксизма в качестве практического руководства сейчас шире, чем это было пять – шесть лет назад»[238]238
  См.: Пастухов В. Россия – не социальное государство. // The Prime Russian Magazine, № 5 (20), сентябрь-октябрь 2013, с. 45.


[Закрыть].