Текст книги "История архитектурных и художественных памятников Ферапонтова монастыря"

Если первая часть ремонта не вызывает никаких сомнений, то степень поновления фресок остается до конца неясной. В настоящее время живопись 1738 г. осталась только на некоторых штукатурных вставках того времени, находящихся в основном в верхней части собора (своды, подпружные арки, люнет южной стены и др.), причем на многих участках почерневшая от времени допись полностью удалена. На самих фресках сейчас отсутствуют даже следы поновления – клеевые краски, которыми оно было выполнено, не имея прочного сцепления с древней живописью, осыпались, и к началу ХХ в. практически полностью самоудалились, а остатки их были досняты в ходе реставраций. Поэтому для нас важны свидетельства очевидцев, исследовавших фрески собора до проведения основных реставрационных работ.

Н. М. Чернышев посетил Ферапонтово в 1925 г. и позже в своей книге о технике фрески посвятил вопросу поновления росписей собора Рождества Богородицы специальную главу, но несмотря на многие точно подмеченные факты, его излишне категоричные суждения о степени поновления стенописи в целом оказались ошибочными. Так, он выделяет группу фресок, которые «довольно ремесленно реставрированы темперой, хотя и строго по прописи…, но омертвляющие до неузнаваемости искусство Дионисия». «Подвергшиеся реставрации фрески были записаны не сплошь, а, видимо, только в более пострадавших от времени местах». К поновленным сценам Н. М. Чернышев относит «Свидание Марии и Елизаветы», «Бурю внутрь имея», «Благовещение у колодца», «Покров» и др. По мнению Н. М. Чернышева, поновлению, которое он называет «реставрацией», подверглись лишь композиции нижних регистров: «Реставрация проводилась экономично и затронула лишь самые заметные и не требующие сооружения сложных лесов изображения»[150]150
  Чернышев Н. М. Искусство фрески в древней Руси. Материалы к изучению древнерусских фресок. М., 1954. С. 82–84.


[Закрыть]. Однако совершенно очевидно, что поновление коснулось большей части росписи, и в первую очередь верхних регистров. Некоторые же из композиций, отнесенных Н. М. Чернышевым к «пострадавшим от времени», имеют прекрасную сохранность (например, «Благовещение у колодца»).

Общий план Ферапонтова монастыря

Более точную картину дает В. Т. Георгиевский, который в своей книге, посвященной фрескам Дионисия, пишет: «Попытки освежения древних фресок в XVIII в. …кончились полной неудачей, так как краски, нанесенные на древнюю живопись, везде осыпались, и от них остались еле заметные следы в некоторых местах»[151]151
  Георгиевский В. Т. Фрески Ферапонтова монастыря. С. 47.


[Закрыть]. Позже, в 1914 г., побывав в Ферапонтове и осмотрев живопись с лесов, он писал И. С. Остроухову: «… я на лесах заметил, что некоторые фрески были помараны немного, но не безобразно – это в 1738 году»[152]152
  ОР ГТГ, ф. 10, № 2479: Письмо В. Т. Георгиевского И. С. Остроухову от 19 июля 1914 г., л. 2 об.


[Закрыть].

Еще один документ свидетельствует об отсутствии сколько-нибудь заметных следов поновления к началу нашего столетия. В 1916 г., в связи с работами, проводимыми в Богородице-Рождественском соборе, в Ферапонтово были приглашены известные реставраторы древнерусской живописи братья М. И. и Г. О. Чириковы. Они составили смету на реставрацию стенописи собора и икон из иконостаса, в которой ни слова не говорится об удалении записей с фресок[153]153
  РГИА, ф. 1107, оп. 1, № 47: Князей А. В. и С. В. Оболенских переписка и документы по восстановлению Ферапонтово-Белозерского монастыря, 1913–1917 гг., л. 64–65 об.


[Закрыть]. Находись на фресках значительное количество записи, это не укрылось бы от внимания опытнейших реставраторов и, вне сомнения, нашло бы соответствующее отражение в смете.

Из приведенных выше фактов можно сделать следующие выводы о поновлении фресок в 1738 г.: эти работы прежде всего коснулись тех участков, где штукатурка с живописью по тем или иным причинам утратилась; на остальной части росписи, как справедливо отметил Н. М. Чернышев, поновление было не сплошное, а лишь на наиболее утраченных местах. К началу ХХ в. запись практически полностью осыпалась, не нанеся фрескам никакого ущерба. Ещё раз прав Н. М. Чернышев, говоря, что «реставрация производилась очень экономично». Бросается в глаза и другое – чрезвычайно низкий художественный уровень живописи, сохранившийся на штукатурных вставках 1738 г. Исполнявшему допись художнику не удалось не только приблизиться к стилю фресок, но даже попасть в заданный ими масштаб. Вероятнее всего, поновление было поручено не приглашенному художнику, а кому-то из монахов монастыря, каким, например, мог быть монах-иконописец Федор Захлепин, упоминающийся в табеле Ферапонтова монастыря за 1733 г.[154]154
  Архив СПбФ ИРИ, ф. 238, оп. 2, № 318/6: Табель монахов монастырей Вологодской епархии, 1733–1735 гг., л. 188–193.


[Закрыть] Очевидно, все работы проводились силами и на средства монастыря без участия Консистории, чем и объясняется полное отсутствие документов по ходу ремонта 1738 г.

Ремонтные работы 1738 г., в силу своей ограниченности, не могли приостановить процесса разрушения собора, на ветхость которого, а также окружающих его папертей, уже указывает опись 1767 г.[155]155
  ОР РГБ, ф. 209, № 501: Опись Ферапонтова монастыря, 1767 г., л. 2.


[Закрыть] Замена железного покрытия обеих глав на осиновый лемех, происшедшая в первой половине XVIII столетия[156]156
  В конце XVII в. обе главы были покрыты железом; к 1747 г. (ГАВО, ф. 496, оп. 1, № 1663: Опись Ферапонтова монастыря, 1747 г., л. 57 об.) большая глава, а в 1763 г. (РГАДА, ф. 280, оп. 3, № 746: Опись Ферапонтова монастыря, 1763 г., л. 1 об.) и малая оказались покрытыми осиновым лемехом.


[Закрыть], лишь способствовала ухудшению состояния храма. В 1772 году, в ходе «косметического» ремонта, на большинстве зданий монастыря, в том числе и на соборе Рождества Богородицы, «были замазаны разселины»[157]157
  РГАДА, ф. 280, оп. 8, № 68: Приходно-расходная книга Ферапонтова монастыря, 1772 г., л. 3.


[Закрыть]. Этому ремонту предшествовала замена кровли на соборе[158]158
  ГАВО, ф. 496, оп. 1, № 3067: Выписки из приходно-расходных книг Ферапонтова монастыря, 1771–1774 гг., л. 6 об.


[Закрыть]. Но уже через три года замазанные трещины вновь проявились, о чем свидетельствует опись 1775 г.: «Показанное строение (собор Рождества Богородицы – В. С.) весьма ветхо и во многих местах поразселось», а «паперть и крыльца весьма обветшали и требуют скрепления железными связями»[159]159
  ОР РНБ, F^о IV 753: Опись Ферапонтова монастыря, 1775 г., л. 1.


[Закрыть]. В рапорте в Новгородскую Консисторию, посланном в начале 80-х гг., игумен монастыря Герасим сообщал, что стены и своды собора имеют трещины, а кровля обветшала и местами сгнила[160]160
  РГИА, ф. 796, оп. 71, № 394: Дело о переводе Ферапонтова монастыря в заштатный Саввино-Вишерский монастырь, 1790 г., л. 1.


[Закрыть]. Таким образом, процесс расседания стен собора к концу XVIII столетия заметно активизировался, и здание оказалось на грани разрушения.

Ремонт 1794–1798 гг., предпринятый игуменом Феофилактом, оказался как нельзя кстати. Он охватил все здания монастыря, в первую очередь коснулся собора и примыкающих к нему построек. Храм был укреплён, но перестройки, приведенные в угоду новым вкусам, не только исказили его облик, но и нанесли заметный урон фрескам. Монастырская опись 1798 г. дает довольно подробное по тем временам описание ремонтных работ. О соборе Рождества Богородицы говорится следующее: «Церковь соборная…, при ней паперть вновь поправленная с фундаментами, и оная привязана к церкви железными связями… в которой церкви и в главе пробито вновь тринадцать окон больших с железными решетками, и в оных вставлены окончины новые, покрашенные красками. Показанная церковь об одной с приделом главе, которая построена вновь с кумполом. На оной главе крест железной и золотом позолочен, а та глава, и кумпол, и кровля выкрашены красками, и при оной церкви в левой стороне зделана вновь из паперти ризница, в которой четыре окна больших с решетками железными…». «Между вышеописанными соборными церквами (собором Рождества Богородицы и церковью Благовещения – В. С.) линиею каменные вновь зделаны с железными связями переходы, в коих переходах шестнадцать больших окон…, и вверху пропущена сквозь новая тесовая подволока в дверной паз для убору штуком. Посреди тех переходов вверху положена каменная шатровая об одной главе (колокольня – В. С.), на которой как глава, шатер, так и кровли поновлены и преправлены красками… Показанная колокольня в трех местах связана железными связями крепко, а щели залиты цементом и внизу подкреплены вновь построенным крыльцом»[161]161
  ГАВО, ф. 1173, № 79: Ведомость имущества Ферапонтова монастыря, 1798 г., л. 1–2.


[Закрыть].

В приведенном описании многие важные детали остались недосказанными или вовсе опущены, но, с уммируя его с данными исследований П. П. Покрышкина и К. К. Романова[162]162
  Покрышкин П. П., Романов К. К. Древние здания в Ферапонтовом монастыре Новгородской губернии. С. 112–123; Романов К. К. Антиминсы XV–XVII вв. собора Рождества Богородицы в Ферапонтове-Белозерском монастыре. С. 22–24.


[Закрыть], можно составить полное представление о ходе ремонта. Прежде всего, на соборе было сделано новое четырехскатное покрытие, уничтожившее малую главу над Никольским приделом, а также щипцовую часть кокошников и закомар. Шлемовидная глава была заменена на двухъярусную, а окна барабана оказались сильно растесанными, из-за чего пострадали фигуры ангелов в простенках. Растеске подверглись также окна на стенах собора, а в центральном прясле западной стены появилось новое прямоугольное окно, уничтожившее фигуру Христа из «Страшного суда». Нетронутыми остались окна боковых апсид, а также окно в южной стене диаконника, заложенное при постройке церкви преп. Мартиниана. Окно центральной апсиды, расширенное еще в 1777 г.[163]163
  РГАДА, ф. 280, оп. 13, № 249: Приходно-расходная книга Ферапонтова монастыря, 1777 г., л. 6 об., 9 об.


[Закрыть], также осталось в прежнем виде. Снаружи в стены были врезаны железные тяги, связавшие по периметру весь собор, при этом сильно пострадал орнаментальный кирпичный фриз, опоясывающий все здание. Паперть и переходы оказались практически заново переложенными и связанными с собором железными тягами; тогда же здесь был сделан низкий потолок, разделивший портальную композицию пополам и просуществовавший до реставрации собора в 1914 г. Вместе с папертями было заново построено крыльцо, а колокольня, укрепленная железными тягами, полностью отремонтирована.

Собор Рождества Богородицы. Рисунок П. Н. Максимова к реконструкции К. К. Романова

Уже в ходе работ многочисленные трещины, испещрявшие изнутри стены собора, были грубо замазаны раствором, а фрески в барабане и на парусах оказались забрызганными побелкой. Вероятно, в планы игумена Феофилакта после окончания ремонта входило поновить роспись, которая имела в то время самый неприглядный вид. Можно не сомневаться, что поновление было бы проведено в соответствии с теми варварскими методами, которые бытовали в XVIII в., – фрески оказались бы полностью записанными, а в худшем случае частично или полностью сбитыми со стены. Но по счастливой случайности росписи Дионисия избежали этой печальной участи – монастырь был упразднён, ремонт остался незавершённым. В таком виде, с многочисленными следами ремонта, живопись простояла до начала ХХ в. и была зафиксирована на разнообразных фотографиях, наглядно демонстрирующих их состояние до начала реставрации[164]164
  Помимо иллюстраций в книге В. Т. Георгиевского, большое количество фотографий этого времени – в фототеках РАИМК, ГНИМА и ГТГ.


[Закрыть].

Собор Рождества Богородицы. Проект К. К. Романова «Реставрация применительно к середине XVI века». 1907

Благодаря ремонтным работам 1794–1798 гг. опасность разрушения собора была если не ликвидирована полностью, то по крайней мере отодвинута на значительный срок. На протяжении всего XIX столетия, на фоне довольно активной ремонтной деятельности в монастыре, в соборе Рождества Богородицы не проводится ни одного серьезного ремонта. В 1800 г. завершаются работы, на которые не хватило средств в 1798 г. В частности, на соборе Рождества Богородицы была обита «белым аглецким железом» глава и перекрыта тесом паперть[165]165
  ГАВО, ф. 1173, оп. 108: Приходно-расходная книга Ферапонтова монастыря, 1800 г., л. 2–2 об.


[Закрыть]. В 1805 г. вновь перекрывается купол[166]166
  ГАВО, ф. 1173, оп. 113: Книга записи расходов Ферапонтова монастыря, 1805 г., л. 5.


[Закрыть], в 1813 г. ремонтируется паперть[167]167
  ГАВО, ф. 1173, оп. 117: Книга записи расходов Ферапонтова монастыря, 1809–1815 гг., л. 15.


[Закрыть], а в 1825 г. все здания монастыря, в том числе и собор, подвергаются «косметическому» ремонту[168]168
  ГАВО, ф. 1147, оп. 2, № 473: Книга расхода денежных сумм Ферапонтова монастыря, 1823–1835 гг., л. 8–12 об.


[Закрыть]. В 1826 г. заменяется крыша алтаря собора[169]169
  Там же. л. 12 об.


[Закрыть], а в 1829 г. – остальная часть кровли[170]170
  Там же. л. 20–21.


[Закрыть]. На следующий год кровля выкрашивается ярью-медянкой[171]171
  Там же, л. 23–23 об.


[Закрыть]. В 1833 г., наряду с некоторыми работами в интерьере храма (об этом см. ниже), была частично перекрыта паперть собора и в ней же перестелен пол[172]172
  Там же. л. 36 об.


[Закрыть]. В 1861–1864 гг. в монастыре поновляются церкви преп. Ферапонта и Богоявления, а также придел Николая Чудотворца. В эти годы на соборе чинится кровля, а само здание подвергается «косметическому ремонту»[173]173
  ГАВО, ф. 1173, оп. 118: Книга записи расходов Ферапонтова монастыря, 1851–1875 гг., л. 35–46 об.


[Закрыть]. Аналогичные работы проводятся по всему монастырю в 1867–1868 гг.[174]174
  Там же. л. 56–57 об.


[Закрыть] В 1880 г. ветром сорвало ветхую кровлю главы собора, что вызвало необходимость ее перекрытия[175]175
  ГАВО, ф. 1173, оп. 120: Книга записи расходов Ферапонтова монастыря, 1880–1882 гг., л. 1 об.


[Закрыть].

Собор Рождества Богородицы. Проект реставрации А. Г. Вальтера. 1915

Из приведенного перечисления становится очевидным, что все ремонты собора касались либо замены его кровли, либо наведения «благолепия» на его внешний вид.

Объясняется это не прочностью собора, который к середине столетия вновь обветшал, а, вероятнее всего, представлявшейся причту Ферапонтовской церкви неоправданностью больших затрат на его ремонт. Нужды прихода вполне удовлетворялись двумя теплыми церквами Благовещения и Преп. Мартиниана, а в соборе богослужения совершались, скорее всего, лишь по большим праздникам. В результате такого небрежного отношения собор вновь оказался на грани разрушения, и в начале ХХ столетия при восстановлении монастыря богослужения в нём уже не проводились[176]176
  РГАДА, ф. 1441, оп. 3, № 2484: Отчет о состоянии Богородице-Рождественского Ферапонтова монастыря, 1905 г., л. 13 об.; Павлов С. Н. Иван Иванович Бриллиантов – историк Ферапонтова // ФС. М., 1995. Вып. I, с. 19, прим. 52.


[Закрыть].

Пренебрежительное отношение причта Ферапонтовской церкви к собору становится очевидным из переписки с Кирилловским Духовным правлением. Еще в 60-х гг. епархиальное начальство обращало внимание на ветхость собора. В 1864 г., сразу же после поновления надвратных церквей и Никольского придела, причту было дано распоряжение «оштукатурить и отбелить наружные стены храма»[177]177
  ОПИ КБИАХМЗ, № 159: Дела по благочинию, 1864 г., л. 116.


[Закрыть], а в начале следующего, 1865 г. последовал указ об изыскании средств «для исправления ветхостей при церквах»[178]178
  ОПИ КБИАХМЗ, № 160: Дела по благочинию, 1865 г., л. 47.


[Закрыть]. В нём не оговаривается, какие конкретно церкви требовали поправки, но если учитывать, что все храмы Ферапонтова монастыря, исключая соборный, в период 1838–1864 гг. были поновлены или перестроены, то становится очевидным, что речь идёт о соборе Рождества Богородицы. В 1868 г. Консистория вновь указывала на необходимость «учинить поправки» в соборе[179]179
  ОПИ КБИАХМЗ, № 166: Дела по благочинию, 1868 г., л. 52.


[Закрыть], но это распоряжение так и осталось невыполненным.

В XIX в. незначительные работы проводились и по стенописи. Так, в 1833 г., в процессе поновления иконостаса, кирилловский мещанин И. В. Каменский получил 16 рублей «за крашение пола и крылосов и за мытье стенного писания в соборе»[180]180
  ГАВО, ф. 1147, оп. 2, № 473, л. 35 об.


[Закрыть]. Судя по записи, промывка стенописи имела второстепенное значение и охватила незначительную площадь. По всей видимости, она свелась к удалению загрязнений в нижней части стен и вряд ли нанесла фрескам существенный урон.

В 1862–1864 гг. под руководством священника Арсения Разумовского были обновлены надвратные церкви и Никольский придел собора. Из описи 1856 г. мы узнаём, что обе надвратные церкви «назначены к возобновлению, на что уже имеется и епархиальное разрешение, именно: иконостасы перезолотить, иконы некоторые возобновить, а некоторые вновь написать, стены ж как в церкви, так и алтарях украсить живописью»[181]181
  ОПИ НГОМЗ, № 10601: Историко-статистическое описание Богородице-Рождественского упраздненного Ферапонтова монастыря, 1860 г., л. 25 об.


[Закрыть]. В рапорте А. Разумовского от 29 марта 1862 г. говорилось о возобновлении указанных церквей и Никольского придела «с большими переменами, особенно в св. иконах»[182]182
  ОПИ КБИАХМЗ, № 157: Дела по благочинию, 1862 г., л. 52.


[Закрыть], из-за чего даже была задержана отправка в Консисторию описей церквей[183]183
  ОПИ КБИАХМЗ, № 333: Ведомости о церкви Рождества Богородицы Ферапонтова монастыря, 1849–1919 гг., л. 22, 33 об.


[Закрыть].

Расходная книга Ферапонтовской церкви указывает, что живописные работы в указанных церквах проводил Белозерский купец Александр Акинин, получивший за период с декабря 1861 по август 1863 г. 427 рублей[184]184
  ГАВО, ф. 1173, № 118, л. 36 об., 37, 41, 42.


[Закрыть]. К сожалению, остальные указания расходной книги слишком расплывчаты, на них невозможно опираться при построении выводов, однако вполне возможно, что вместе с иконами в Никольском приделе оказались поновленными и фрески. Отметим, что здесь, из-за постоянно стекающей воды с кровли церкви Преп. Мартиниана на стену апсиды, фрески довольно сильно пострадали, особенно в южной части дьяконника, и это могло послужить причиной их частичного поновления. Если принять эту гипотезу, то становится понятным, почему именно в Никольском приделе отмечалось столь активное произрастание водорослей и плесени, для которых связующее клеевой прописи вместе с повышенной влажностью в приделе оказались отличной питательной средой[185]185
  Окончательно плесень и водоросли со стен Никольского придела были удалены в 1959 г., но и сейчас на оставленных реставраторами контрольных участках видны следы, похожие на остатки клеевой прописи. См.: Архив Вологодской СНРПМ, К-В-Ф, инв. № 902: Отчет о реставрации фресок Никольского придела собора Рождества Богородицы Ферапонтова монастыря, 1959 г.


[Закрыть].

В 1892 г. фрески собора вновь оказались под угрозой поновления. Благочинный III округа Кирилловского уезда, в который входило Ферапонтово, заботясь о благолепии храма, послал в Новгородскую Консисторию рапорт, в котором испрашивал денег на возобновление настенной живописи собора Рождества Богородицы. К счастью, средств не нашлось и в Консистории, которая на эту просьбу ответила предписанием «причту Ферапонтовской церкви озаботиться приведением в должный вид настенной живописи в храме Рождества Пресвятые Богородицы, изыскав потребные для сего средства сбором с прихода и обращением к известным благотворителям»[186]186
  ОПИ КБИАХМЗ, № 194: Дела по благочинию, 1892 г., л. 53–53 об.


[Закрыть]. Но начавшаяся вскоре кампания по восстановлению монастыря и участие в ней Археологической комиссии исключили возможность бесконтрольных ремонтов собора и ремесленных поновлений живописи.

Состояние собора Рождества Богородицы и его фресок, с того момента, как на них обратил внимание общественности И. И. Бриллиантов, не переставало вызывать опасения в среде знатоков и любителей древнерусского искусства. Посетивший в 1902 г. Ферапонтово граф П. С. Шереметев отмечал, что в соборе царит полное запустение, «стены покрыты инеем»[187]187
  Шереметев П. С. Зимняя поездка в Кирилло-Белозерский край. СПб., 1902. С. 41.


[Закрыть]. Очевидно, к этому времени богослужения в храме уже не совершались.

П. П. Покрышкин, обследовавший монастырь в 1904 г., в заключении о его состоянии говорил, что здания обители, и в первую очередь собор Рождества Богородицы, «сохранил так много остатков древней конструкции и древней архитектурной декорации, что представляется возможным восстановление их в первоначальном виде». Там же он обращал внимание на продолжающееся разрушение цокольных частей здания и настаивал на необходимости проведения скорейшего ремонта[188]188
  РГИА, ф. 799, оп. 25, № 1423: Дело о командировании архитектора-археолога П. П. Покрышкина в Ферапонтов монастырь, 1904–1914 гг., л. 7.


[Закрыть].

Интерьер собора Рождества Богородицы. Вид на север. Фотография И. А. Александрова. 1907

Интерьер собора Рождества Богородицы. Вид на восток. Фотография И. А. Александрова. 1907

Игумения Таисия, со своей стороны, пыталась обратить внимание епархиального начальства на бедственное положение собора. В своем рапорте она говорила, что «в храме совершать богослужения… невозможно: с внутренней стороны в куполе видны большие трещины, хотя, может быть, и не опасные для него, т. е. не угрожающие ему падением, но тем не менее требующие исправления», а кирпичный пол, лежащий на деревянном настиле, провалился[189]189
  РГАДА, ф. 1441, оп. 3, № 2484, л. 13 об., 14.


[Закрыть].

Опубликованные в 1908 г. результаты обмеров, проведенных П. П. Покрышкиным и К. К. Романовым в 1905 г., вызвали еще большие опасения за судьбу Бого родице-Рождественского собора, оказавшегося в аварийном состоянии. Сильнее всего пострадали цоколи и фундамент здания, где кирпич перепрел и активно осыпался. Особенно бедственное положение было отмечено в северовосточной части собора, где кладка выкрошилась на треть толщины стены. Причину столь активного разрушения фундамента исследователи видели в подземном ключе, вода которого, подойдя к стене, подмыла и разрыхлила её. В результате ослабления фундамента и осадки собора в кладке образовались многочисленные трещины. «Собор треснул в двух взаимно перпендикулярных направлениях – по главным осям, минуя лишь барабан купола». Самая глубокая трещина, местами достигавшая шириной 8 см, начиналась в фундаменте северной стены, шла через северный портал, всю северную стену, затем свод и северную подпружную арку и, обходя барабан, через южный свод спускалась к южному порталу. Другая продольная трещина, начинаясь от западных дверей собора, поднималась через западное окно к подпружным аркам и резала среднюю апсиду по окнам. Кроме того, все арки собора дали трещины в замках, а боковые апсиды треснули по окнам[190]190
  Покрышкин П. П., Романов К. К. Древние здания в Ферапонтовом монастыре Новгородской губернии. С. 119–120.


[Закрыть].

Из всех зданий обители собор Рождества Богородицы оказался в наиболее бедственном положении, поэтому неудивительно, что реставрация, проводимая под контролем Комитета по восстановлению Ферапонтова монастыря, началась в 1912 г. с укрепления фундамента собора, а также прилегающих к нему построек, составлявших с ним единый комплекс. Работы проводились согласно проекту, утвержденному Археологической комиссией[191]191
  Известия имп. Археологической комиссии (Вопросы реставрации. Вып. 12). СПб., 1913. Вып. 50. С. 44.


[Закрыть], и к концу 1913 г. все фундаменты были укреплены. Кроме того, внутри собора был удален сгнивший деревянный пол, и начато устройство бетонного: к железным балкам, заменившим деревянные, крепилась металлическая арматура, но «за неимением цемента и средств пол был оставлен недоделанным»[192]192
  РГАДА, ф. 1441, оп. 3, № 2569: Отчет о состоянии Богородице-Рождественского Ферапонтова монастыря, 1913 г., л. 14.


[Закрыть].

Поступившие в следующем году в фонд реставрации Ферапонтова монастыря средства позволили проводить ремонтные работы в более широких масштабах. В начале 1914 г. Комитет по восстановлению Ферапонтова монастыря разработал план работ на текущий год, который был передан в Археологическую комиссию на утверждение[193]193
  РГИА, ф. 1107, оп. 1, № 47, л. 30–31 об.


[Закрыть]. В него входило: «Окончить бетонирование черного пола, сделать кирпичный пол, существующую крышу снять, восстановить закомары, кровлю сделать из красной меди, главу сделать шлемовидную, остатки барабана над приделом св. Николая дополнить и перекрыть главкой слабо-луковичной формы, обе главы перекрыть желтой медью, апсиды покрыть конусовидными крышами из красной меди, окно в западной стене заложить, восстановить на западной стене пояс орнамента, разрушенный при пробитии окна, остальные окна восстановить в прежней форме, трещины в стенах расчистить и заделать»[194]194
  Известия имп. Археологической комиссии (Вопросы реставрации. Вып. 14). СПб., 1914. Вып. 55. С. 85.


[Закрыть].

Портал собора Рождества Богородицы. Фотография начала ХХ века

При обсуждении этого плана выступил Г. И. Котов, который решительно высказался за сохранение четырехскатного покрытия, справедливо отмечая, что «самое важное в церкви – её роспись» и нельзя делать ничего, что в дальнейшем могло бы ей повредить, а позакомарное покрытие в ближайшем будущем может привести к протечке кровли. К его мнению присоединились М. Т. Преображенский, В. В. Суслов и Е. А. Сабанеев. Кроме того, по общему мнению, для полной реставрации здания, проект которой был выполнен К. К. Романовым и А. Г. Вальтером, «не было найдено достаточных данных»[195]195
  Там же. С. 86–87.


[Закрыть]. В принятом с учетом высказанных замечаний решении, о котором сообщалось князю А. В. Оболенскому, говорилось: «…Признано нежелательным покрытие собора Рождества Пресвятой Богородицы по закомарам, в виду технической трудности такого ремонта. Соборная глава должна остаться в существующем виде. Окна в соборе… не признано возможным изменять… К исполнению же прочих предложенных Комитетом работ со стороны Комиссии препятствий не встречается…»[196]196
  РГИА, ф. 1107, оп. 1, № 47, л. 29–29 об.


[Закрыть]. Иными словами, Комитету предлагалось ограничиться противоаварийными ремонтными работами, которые обеспечили бы сохранность храма и фресок, и не стремиться к воссозданию его первоначального облика. Надо согласиться, что такое осторожное решение, особенно в отношении сохранения четырехскатной крыши, оказалось весьма дальновидным.

Реставрационные работы, благодаря энергичному руководству А. Г. Вальтера, сразу пошли очень быстрыми темпами. Уже в июне было завершено укрепление фундамента, о чем В. Т. Георгиевский, посетивший Ферапонтово, с удовлетворением сообщал И. С. Остроухову[197]197
  ОР ГТГ, ф. 10, № 2479, л. 2 об.


[Закрыть]. За сезон 1914 г. А. Г. Вальтер успел полностью сделать кирпичный пол, восстановить орнамент, опоясывающий собор, вычинить участки разрушенной кладки, местами восстановить наружную облицовку стен, а также расшить и зачинить наружные трещины. Кроме того, вокруг собора, там, где это требовалось, был понижен уровень земли. Оставалось лишь укрепить четырехскатную крышу, но, несмотря на категорическое решение Археологической комиссии, Комитет продолжал настаивать на позакомарном покрытии собора. На очередном заседании в марте 1915 г. его члены постановили «по вопросу о покрытии собора по закомарам вновь войти с ходатайством в Императорскую Археологическую комиссию, представив технические соображения о возможности такого покрытия». Предполагалось также изменить форму главы собора[198]198
  РГИА, ф. 1107, оп. 1, № 47, л. 78–79 об.


[Закрыть]. По всей видимости, доводы членов Комитета оказались убедительными, так как на заседании 2 апреля 1915 г. Археологическая комиссия утвердила с небольшими поправками чертежи и проекты позакомарного покрытия и восстановления луковичной главы[199]199
  Там же, л. 77.


[Закрыть], и летом 1915 г. А. Г. Вальтер приступил к исполнению своего проекта. Крыша собора была приподнята и закреплена на подпорках, что дало возможность не только проводить работы, но и исследовать своды собора, полусбитые закомары и остатки малой главы[200]200
  Романов К. К. Антиминсы XV–XVII вв. собора Рождества Богородицы в Ферапонтове-Белозерском монастыре. С. 23.


[Закрыть].

За сезон 1915 г. А. Г. Вальтер восстановил первоначальную форму окон в барабане, а также начал вычинку закомар. На очереди стояли работы по проливке трещин в сводах и их укреплению, после чего должно было приступить к покрытию собора по закомарам. Но для этого необходимо было укрепить штукатурное основание фресок, расположенных в первую очередь на сводах, а с их реставрацией возникали задержки. 3 июля А. Г. Вальтер писал А. В. Оболенскому: «Для меня очень важно скорое исполнение работ по заделке трещин на фресках сводов, потому что до заделки этих трещин я не могу пролить раствором своды сверху и не могу готовить покрытие по кокошникам»[201]201
  РГИА, ф. 1107, оп. 1, № 47, л. 6–7 об.


[Закрыть].

Еще в 1904 г. П. П. Покрышкин поднял вопрос о реставрации фресок[202]202
  РГИА, ф. 799, оп. 25, № 1423, л. 6–10 об.


[Закрыть], но она не могла начаться, пока само здание собора находилось в аварийном состоянии. Теперь, когда реставрация архитектуры была близка к завершению, необходимость консервации фресок, и в первую очередь их штукатурной основы, стала очевидной. Для реставрации грунта фресок Комитет решил пригласить Н. Я. Епанечникова[203]203
  Архив РАИМК, ф. 29, № 969: Письма А. Г. Вальтера К. К. Романову, л. 5 об.


[Закрыть] – реставратора-подрядчика, уже известного своими работами в Успенском соборе Московского Кремля, храме Христа Спасителя и церкви Спаса-Нередицы. Он посетил Ферапонтов монастырь в конце июня 1915 г., «осматривал трещины и обещал немедленно по приезде в Москву прислать свои цены»[204]204
  РГИА, ф. 1107, оп. 1, № 47, л. 6–7 об.


[Закрыть]. И действительно, уже 6 июля А. Г. Вальтер получил смету на работы и пространную «пояснительную записку», которые вскоре переслал А. В. Оболенскому на утверждение, сообщая в пояснительном письме, что цены Н. Я. Епанечникова на этот раз несколько дороже тех, по которым он работал в Успенском соборе[205]205
  Там же, л. 5–5 об.


[Закрыть]. А. В. Оболенский, извещая Н. Я. Епанечникова о своем согласии, просил вместе с тем немного сбавить цены, на что тот ответил отказом, ссылаясь на трудности военного времени. Уже 15 июля он отправил в Ферапонтово свою бригаду, а на следующий день выехал сам[206]206
  Там же, л. 21.


[Закрыть].

Работы по укреплению грунта фресок и заделке трещин начались в середине июля 1915 г. В бригаду Н. Я. Епанечникова входило не более 4–5 человек, а сам он бывал лишь наездами. Н. Я. Епанечников планировал завершить заделку трещин на сводах и в барабане в конце августа 1915 г.[207]207
  Там же, л. 62–63 об.


[Закрыть], но реальная дата завершения работ на сводах, и вообще в соборе, неизвестна. Надо думать, что его бригада пробыла в Ферапонтове до глубокой осени, т. к. помимо сводов те же работы предполагалось провести на значительной части стен собора и в алтаре. Сам Н. Я. Епанечников не говорит в смете об объеме работ, но А. Г. Вальтер ещё до приезда реставраторов промерил трещины, нуждавшиеся в заделке. Согласно его подсчетам, оказалось «на вертикальных стенах… около 75 погон. сажень» (около 160 м) и «по аркам и по сводам около 70 погон. сажень» (около 150 м). В укреплении, по его мнению, нуждалась незначительная часть штукатурки[208]208
  Там же. л. 5 об.


[Закрыть]. По всей видимости, к концу 1915 г. Н. Я. Епанечников завершил большую часть работ, т. к. в смету М. О. и Г. О. Чириковых, составленную уже в марте 1916 г., вошел, в частности, пункт по удалению брызг раствора, оставшихся после укрепления грунта и заделки трещин[209]209
  Там же, л. 64–65 об.


[Закрыть].

«Пояснительная записка» Н. Я. Епанечникова является очень интересным документом, открывающим для нас одну из первых страниц реставрации древнерусской монументальной живописи. По существу, эта записка представляет собой методику укрепления грунта фрески, многие пункты которой вполне соответствуют современным требованиям, поэтому её текст за небольшими сокращениями уместно привести здесь полностью.

Портал собора Рождества Богородицы. Фотография в процессе реставрации

Световой барабан собора Рождества Богородицы. Фотография начала ХХ века

«Что касается до способов работы и употребления закрепляющих составов, – пишет Н. Я. Епанечников, – то уважение к реставрируемому памятнику не должно позволять прилагать таких способов, которые хотя и упрощали бы значительно работу, но могли бы грозить разрушением или утерей частей… Способы, употребляемые мной, и составы для закрепления сами по себе не сложны и только тщательность и аккуратность в их применении вполне гарантируют удачное исполнение предстоящей работы… В начале работ необходимо подробным выстукиванием исследовать площадь реставрируемой картины и определить величину и форму пустот и их характер… Дальнейшее исследование состоит в том, что через имеющиеся трещины или даже в крайности через проделанные специально маленькие отверстия пропускается под штукатурку очень тонкая стальная пластинка, которой и определяется величина пустоты и её характер. Затем ведется продувание через те же маленькие отверстия, … которое ведется обыкновенной нагнетательной машинкой с очень тонкой трубочкой на конце рукава; тонкий палец этой трубочки вводится в отверстие. После продувания в зависимости от состояния штукатурки приходится с её задней стороны произвести подчистку тонкими стальными пилками и затем снова продувать. Обновление задней стороны штукатурки производится для удаления пыли, которая не вышла при продувании, и для освежения штукатурки, необходимого для лучшего сцепления. Если штукатурка отошла от стены, то после продувания она слегка придвигается прессом к стене, с тем расчетом, чтобы осталось место для прохода жидкого состава, после нагнетания которого пресс еще несколько надавливают, чем равномерно распределяют введенную жидкость. В иных случаях приходится сначала нагнетать жидкость, а потом уже равномерно распределять её давлением пресса.

Состав вводится нагнетанием шприца через особо приготовленные наконечники – иглы разных форм и размеров. В деле заливки полостей между отставшей штукатуркой и стеной главную трудность представляет не сама заливка, а предварительная подготовка данного места к этой операции. При выборе состава для заливки полостей мною поставлены следующие требования: во-первых, чтобы этот состав никаким образом не реагировал ни на штукатурку, ни на кладку стены, ни на краски; во-вторых, чтобы он крепко соединял штукатурку со стеной и впоследствии сам не разрушался ни от сырости, ни от других причин; в-третьих, чтобы раствор этого состава был по возможности наиболее жидкий для того, чтобы он мог проникать в мельчайшие трещины, причем густота раствора должна варьироваться в зависимости от величины и характера полости».

Внимательный осмотр памятника позволил Н. Я. Епанечникову классифицировать разрушения штукатурки и определить, какие участки нуждаются в реставрации, а какие нет. Среди отставаний грунта он выделил три категории: первая – «имея полость пустоты, держится крепко и не имеет трещин; образование этой полости можно приписать неровной кладке»; вторая – отставания имеют трещины; третья – отставание штукатурки наблюдается у трещин, и штукатурка «по направлению к трещине идет всё утоньшаясь и оканчивается тонкой зазубренной губкой». Трещины также делятся на две категории. Первая группа трещин, сравнительно узких, произошла «от движения кирпичей при осадке стены», но «штукатурка отлично держится на сдвинутых кирпичах». Вторая группа «может быть отнесена к опасным». Эти трещины находятся на сводах, арках и окнах. Здесь «сдвинут или целый вертикальный ряд кирпичей, или ожидается выпадение кирпичей». Делая вывод из своих наблюдений, Н. Я. Епанечников пишет: «…Сама штукатурка по структуре очень крепкая и хорошо держится на кирпичах, так что первая категория отставания… может быть и не закрепляема. Вторая и третья категория пустот требует заделки. Обе категории трещин требуют заделки, в особенности вторая как самая опасная»[210]210
  Там же, л. 14–15 об.


[Закрыть].