Текст книги "Теория социальных систем. Том 4. Теория общественного устройства государственных образований"

В. С. Соловьев
Теория социальных систем. Том 4
Теория общественного устройства государственных образований

© Соловьев В. С., 2016

* * *

Предисловие

«Теория общественного устройства государственных образований» представляет собой заключительную работу по теории социальных систем, где впервые изложены теоретико-методологические основы формирования общественного строя социальной направленности.

Необходимость написания работы на эту тему вызвана тем, что все предыдущие работы автора по теории социальных систем поострены на принципах «естественной» модели организации общества социальной направленности. Однако до сих пор серьезные теоретические работы по формированию такого общественного строя государства социальной направленности практически отсутствуют. Имеющиеся работы в этой области крайне конъюнктурны и идеологизированы. Более того, практическая попытка построить общество социальной направленности, предпринятая в Советском Союзе, несмотря на практические успехи и очевидные его преимущества по сравнению с наиболее распространенными видами общественного устройства, основанными на частной собственности и либеральном рынке, необоснованно и неправомерно критикуется, искажается реальное положение вещей и в целом ведется борьба, направленная на уничтожение этой идеи. Частично это обусловлено тем, что реально достигнутые результаты Советского Союза научно и теоретически не осмыслены и не обобщены, не выделены проблемы, просчеты, возникшие во время строительства социализма. Не принимается во внимание и тот факт, что построение социалистического строя осуществлялось впервые в мире, причем сначала в условиях Гражданской войны, экономической и политической блокады, затем в условиях военного противостояния фашизму, подчинившему себе почти все страны Европы, при отсутствии примеров для подражания и хорошей теоретической проработки. Идеологические конструкции социализма, построенные на так называемой теории марксизма-ленинизма и провозглашаемые Коммунистической партией Советского Союза, с самого начала были достаточно поверхностны и неверны[1]1
  Ошибочность теоретических положений Маркса – Ленина подтверждается тем, что практика строительства социализма в Советском Союзе не только не соответствовала этим положениям, но и во многом противоречила им.


[Закрыть], а собственно теории построения социалистического общества за все время существования Советской власти так и не было создано.

В действительности в Советском Союзе был реально создан передовой общественный строй, во многом отражающий «естественные» основы построения совместной жизнедеятельности людей в рамках одного государства и геополитической обстановки в мире. Основа равноправного общественного устройства базировалась на таких принципах, как: общественная (народная) собственность на средства производства, обязанность каждого трудиться, распределение доходов по результатам труда, а не по размерам финансового капитала в собственности, бесплатное и обязательное образование, здравоохранение, физическая культура и спорт, бесплатное обеспечение жильем, социальное обеспечение нетрудоспособного населения и т. д. Победа в Великой Отечественной войне, восстановление разрушенного во время войны народного хозяйства, создание за короткий отрезок времени второй сверхдержавы мира, успехи в освоении космоса, создание могучего ракетно-ядерного комплекса, уничтожение колониализма и возникновение мировой социалистической системы и многое другое ярко подтвердило преимущества социализма.

Тем не менее в настоящее время апологеты частной собственности утверждают, что в соревновании двух общественных систем (социалистическая и капиталистическая) победила экономика, свободная от диктата государства, задушившего свободу предпринимательства и личное развитие граждан, основанная на конкуренции, развивающей творческую инициативу и регулируемая рынком. Недобросовестная позиция современных «ученых», искажающая реальные достижения социалистического строя и восхваляющая строй, основанный на частной собственности и мещанской потребительской идеологии, унижающей человеческое достоинство, заставила автора заняться вопросами теоретических основ построения равноправного общественного строя, ориентированного на повышение благосостояния и духовное развитие народа в целом.

Вопросы по формам организации, управления и экономики всех социальных форм организации жизнедеятельности: производственных организаций, урбанизированных и сельских поселений, региональных и государственных административно-территориальных образований – подробно рассмотрены в трех томах монографии автора по теории социальных систем[2]2
  Соловьев, В. С. Теория социальных систем: моногр.: в 3 т. Новосибирск, 2005–2013.


[Закрыть], поэтому настоящую работу необходимо рассматривать совместно с ними как логическое завершение исследования в данной области.

Настоящая работа построена применительно к уникальному образованию под именем Россия, отличается строгим понятийно-категориальным аппаратом и предназначена для разумных людей, пассионариев-патриотов своей Родины.

Глава 1
Понятие общественного строя на современном этапе

1.1. Анализ понятия «общественный строй»

В настоящее время большинство работ в области социальных, экономических и политических наук используют настолько вульгарный понятийно-категориальный аппарат, что их невозможно относить не только к научным, но и даже к теоретическим разработкам любого уровня. Причем подавляющее большинство вульгарной терминологии относится к основополагающим понятиям, таким как общественный строй, демократия, партия, государство, государственная власть, коммерция, рынок, капитал, деньги, финансы, конкуренция, прибыль и т. п. Это неизбежно приводит к различным некорректным трактовкам общественного устройства государственных образований.

Безусловно, общественный строй, или общественное устройство, государства в определенной степени зависит от целого ряда объективных факторов: исторических условий формирования человеческого общества и этногенеза, природно-климатических, географических особенностей, наличия запасов природных ресурсов, исторически сложившегося размещения территории государства, национального, расового, конфессионального состава и плотности населения, уровня развития экономики, сложившегося уклада и стереотипов жизни (питание, одежда, быт, занятия и т. п.) и т. д. Однако основой существования человеческого общества является искусственно организованная совместная кооперативная деятельность. Поэтому общественный строй, объективно представляет собой прежде всего искусственную организацию жизнедеятельности общества, т. е. институционально установленную экономическую систему производства, обмена и распределения продуктов потребления (услуг). Общественная экономическая система производства и распределения может быть построена на принципах равенства для всех членов общества, или неравенства, т. е. приоритетов в пользу какого-либо класса, сословия или группы лиц. Именно это и определяет сущность общественного строя государства. Реализация декларируемых принципов равноправной или неравноправной организации жизнедеятельности общества должна подкрепляться соответствующими институциональными основаниями. Такими основаниями в обществе выступают частная или общественная собственность. К сожалению, в настоящее время четкое научно обоснованное понятие общественного строя отсутствует.

Сейчас наиболее распространенными является следующие достаточно расплывчатые трактовки понятия «общественный строй». Например, «общественный строй – это организация общества, обусловленная определенным уровнем производства, распределения и обмена продуктов, а также характерными особенностями общественного сознания и традициями взаимоотношений людей, которая охраняется государством и правом»[3]3
  Авакьян С. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: лекции. Челябинск: ЮУрГУ, 2008. C. 56.


[Закрыть]. Или «общественный строй (общественное устройство) – в теории конституционного права – это исторически конкретная система общественных отношений, т. е. организация общества, обусловленная определенным уровнем производства, распределения и обмена продуктов, характерными особенностями общественного сознания и традициями взаимодействия людей в разных сферах жизни. Охраняется государством и правом. В отличие от государства и права охватывает все социальные отношения и взаимосвязи»[4]4
  Большой юридический словарь / А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А. Я. Сухарева. М.: Инфра-М. 2003. С. 308.


[Закрыть].

Прежде всего необходимо отметить неточности, которые не позволяют подобное понятие корректно использовать применительно к общественному строю.

Во-первых, понятие общественного устройства нельзя относить ко всему обществу (человечеству) в целом, а только к отдельным государственным образованиям общества. Более того, речь должна идти не вообще об организации общества, а конкретно об организации жизнедеятельности общества, так как основой общественной жизни и всех отношений в обществе является совокупная искусственно организованная деятельность человека. Во-вторых, «исторически конкретная система общественных отношений» – понятие чрезвычайно широкое, так как в обществе абсолютно все отношения общественные. Одни могут меняться в процессе развития общества, а некоторые остаются неизменными в разных эпохах. Совершенно непонятным является словосочетание «характерными особенностями общественного сознания и традициями взаимодействия людей в разных сферах жизни». Это настолько неопределенное понятие, что пользоваться им для определения общественного строя невозможно. В-третьих, общественный строй не охраняется ни государством, ни правом. Это нонсенс. Государство – это территориально выделенная страна, в которой институционально, т. е. на правовой основе, установлен определенный общественный строй. Государственная власть не защищает общественный строй, а реализует его в соответствии с принятой в государстве конституцией. Точно так же как право не защищает общественный строй, а институционально определяет его сущность.

Еще более вульгарная трактовка общественного строя использовалась в коммунистической идеологии, где общественный строй определялся как исторически сложившаяся общественно-экономическая формация, в основе которой лежит определенный способ производства. Хотя способ материального производства в значительной степени обусловливает многие социальные, политические и духовные жизненные процессы, однако он свидетельствует только о способе хозяйствования. И без соотнесения со способами распределения продуктов производства вообще не может применяться для характеристики общественного строя. Можно согласиться с утверждением, что именно общественное бытие определяет сознание, политическую систему, правовые и нравственные отношения, культуру и идеологию. Но общественное бытие непосредственно определяется как системой производства, так и системой распределения продукции.

Подобная трактовка общественного строя, в основе которого лежит только способ производства, и некорректное определение самого способа производства неизбежно привели коммунистических теоретиков к вульгарному типологическому разделению общественного строя и государств на капиталистические и социалистические[5]5
  С политической и идеологической точки зрения теории Маркса – Ленина такой вульгарный подход очень удобен. Критический анализ понятий общественного строя, построенного на принципах капитализма и социализма см. разд. 1.3.


[Закрыть]. Между тем основной недостаток рассмотренных понятий заключается в том, что подобные трактовки не отражают сущность (социальную направленность) общественного строя и не позволяют выделить основания, по которым можно было бы характеризовать общественный строй, производить типологическое и классификационное разделение государств по общественному устройству.

Другой подход, обусловленный вульгаризацией используемого понятийно-категориального аппарата и связанный с пониманием общественного строя, основан на неправомерной подмене данного термина понятиями «государственный строй» и «государство». Государственный строй – система политико-правовых, административных, экономических и социальных отношений в государстве, которая устанавливается основными нормативными актами (конституция, основополагающие законы, декларации о независимости и т. д.), а также структура государства, обусловленная природно-климатическими особенностями территории и социально-экономическим развитием общества и соотношением политических сил в стране. С этой точки зрения понятие «государственный строй» гораздо шире понятия «общественный строй». Более того, общественный строй может быть установлен только институциональным путем, т. е. должен быть обязательно отражен в структуре понятия «государственный строй», законодательных актах, определяющих последнее. Причем общественный строй должен быть не только продекларирован, должна быть также законодательно обеспечена его реализация.

Замена понятия «общественный строй» понятием «государство» еще более неправомерно, так как государство – это страна, институционально обособленная территория, суверенитет которой оформлен в мировом сообществе, выступающая основным субъектом политической деятельности в человеческом обществе[6]6
  «Государственный суверенитет – это неотчуждаемое юридическое качество независимого государства, символизирующее его политико-правовую самостоятельность, высшую ответственность и ценность как первичного субъекта международного права; необходимое для исключительного верховенства государственной власти и предполагающее неподчинение власти другого государства; возникающее или исчезающее в силу добровольного изменения статуса независимого государства как цельного социального организма; обусловленное правовым равенством независимых государств и лежащее в основе современного международного права». (Моисеев А. А. Суверенитет государства в современном мире. Международно-правовые аспекты. М.: Науч. кн., 2006. С. 46.).


[Закрыть]. Конституционная формула государства выражает прежде всего: форму правления, под которой понимается организация верховной государственной власти, источники ее образования и принципы взаимоотношений высших органов государственной власти между собой и населением; форму государственно-территориального устройства (федерация или унитарное государство); форму государственного и политического режима[7]7
  Под государственным режимом следует понимать методы и способы осуществления государственной власти: абсолютизм, парламентаризм, министериализм, дуализм и др.


[Закрыть].

В конституциях некоторых государств общественный строй в целом никак не отражается, лишь отдельные его положения декларируются в различных разделах нормативных актов, включая конституцию. В то же время отсутствуют нормативные акты, обеспечивающие реализацию этих деклараций. Чаще всего во всех конституциях вместо общественного устройства утверждается только наименование государства, причем наименование, как правило, некорректное, так как чаще всего понятие «государство» подменяется наименованием органов власти или способом их формирования: монархия или республика.

Вместе с тем необходимо отметить, что в настоящее время ни в науке, ни в международном праве не существует единого и общепризнанного определения понятия «государство». В науке предлагается следующее определение государства: «это особая организация политической власти общества, располагающая специальным аппаратом принуждения, выражающая волю и интересы господствующего класса или всего народа»[8]8
  Общая теория права и государства / под ред. В. В. Лазарева. М., 1994. С. 23.


[Закрыть]. Толковый словарь русского языка дает два значения: «1. Основная политическая организация общества, осуществляющая его управление, охрану его экономической и социальной структуры; 2. Страна, находящаяся под управлением политической организации, осуществляющей охрану ее экономической и социальной структуры»[9]9
  Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Рос. акад. наук. Ин-т рус. яз. им. В. В. Виноградова 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. С. 137.


[Закрыть].

Чаще всего используется трактовка понятия государства как властно-политической организации общества, обладающей государственным суверенитетом, специальным аппаратом управления и принуждения и устанавливающей особый правовой порядок на определенной территории или как совокупности политических институтов, главной целью которых является защита и поддержание целостности общества. То есть государство – это организация политической власти, осуществляющая управление обществом и обеспечивающая в нем порядок и стабильность. Вульгарные формулировки понятия «государство», введенные В. И. Лениным и принятые на вооружение марксистами[10]10
  «Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 39. С. 75). «Государство – аппарат насилия в руках господствующего класса» (Ленин В. И. Полн. собр. соч. 3-е изд. Т. 20. С. 20).


[Закрыть], нет смысла даже рассматривать.

Таким образом, в своей основе понятие «государство» чаще всего сводится к понятию государственной политической власти. Особенно ярко это проявляется, когда речь заходит о функциях государства (хозяйственная, стабилизационная, координационная, социальная, обеспечение обороны и налаживание международного сотрудничества и др.). Очень часто эта подмена понятий используется в идеологических и пропагандистских целях. Подмена понятия общественного строя понятием «государство» приводит к утрате не только сущности общественного устройства, но и вообще необходимости самого этого понятия.

В настоящее время выделяют два типа так называемых «государственных образований»: монархия и республика. В действительности это не типы государств, а формы государственной власти. По форме правления государства делятся на монархии (конституционные и абсолютные) и республики (парламентские, президентские и смешанные). Согласно современным словарным определениям, понятие республики выступает как антипод монархии, где власть передается по наследству, а не выбирается народом. Поэтому в отличие от монархий почти все остальные государства обозначаются республиками.

Как правило, обыденное восприятие монархии по сравнению с республикой всегда негативное – как нечто весьма архаичное. Между тем в монархиях многие социальные, экономические и политические проблемы иногда решаются лучше, чем в республиках. Именно монархии могут предоставить известную долю стабильности и равновесия в политической, социальной и многонациональной структуре общества[11]11
  Как показывает исторический опыт, в многонациональных государствах целостность страны прежде всего связана с монархией. Это мы видим в прошлом на примере Российской империи, Австро-Венгрии, Югославии, Ирака.


[Закрыть]. Вот почему от монархии не спешат избавляться даже те страны, где она существует исключительно номинально, скажем Канада или Австралия. Политическая элита этих стран в большинстве своем понимает, насколько важно для равновесия в обществе, чтобы верховная власть была a priori закреплена в одних руках и политические круги не вели за нее противостояние, а работали во имя интересов всей нации.

Более того, исторический опыт показывает, что лучшие в мире системы социального обеспечения построены именно в монархических государствах. И речь идет не только о монархиях Скандинавии, где в монархической Швеции реализован вариант «социализма с человеческим лицом». Такая система выстроена в современных странах Персидского залива, обладающих запасами нефти. За 40–60 лет со времени обретения независимости странами Персидского залива без революций и гражданских войн, в условиях жесткой, порой абсолютистской политической системы, при отсутствии парламентаризма и конституции, когда все недра страны принадлежат одной правящей семье, из бедных бедуинов, пасущих верблюдов, большинство подданных ОАЭ, Саудовской Аравии, Кувейта и других сопредельных государств превратились во вполне состоятельных граждан. Так, каждый гражданин этих стран имеет право на бесплатную медицинскую помощь, в том числе и ту, которая оказывается в любой, даже самой дорогой, клинике, расположенной в какой угодно стране мира. Также каждый гражданин имеет право на бесплатное обучение, вкупе с бесплатным содержанием в любом высшем учебном заведении мира (Кембридж, Оксфорд, Йель, Сорбонна). Молодым семьям за государственный счет предоставляется жилье. Монархии Персидского залива являют собой подлинно социальные государства, в которых созданы все условия для поступательного роста благосостояния населения.

И наоборот, страны Персидского залива и Аравийского полуострова, отказавшиеся в силу целого ряда причин от монархии (Йемен, Ирак, Иран), имеют сложные экономические и социальные проблемы. Не случайно в последнее время ряд государств, переживших эру нестабильности, гражданских войн и иных конфликтов, возвращаются к монархической форме правления. В качестве примера можно привести Испанию, Камбоджу, Уганду, Индонезию.

Однако среди ныне существующих монархий немало откровенно абсолютистских по своей сути, но вынужденных в угоду времени рядиться в одежды народного представительства и демократии. Более того, успешное решение социальных вопросов произошло только в тех странах, которые обладают большими нефтяными запасами, в «бедных» странах уровень благосостояния народа и социального обеспечения чрезвычайно низок. Таким образом, социальное благополучие является не атрибутом монархической формы власти, а лишь результатом установленного общественного устройства. В то же время решение социальных проблем только за счет спекуляций на рынке нефтепродуктов не может являться основой общественного строя социальной направленности.

Привлекательность термина «республика» обусловлена тем, что в нем в неявной форме подразумевается (декларируется) возможность участия в выборах главы государства и властных органов вообще каждого гражданина, всего народа. Для еще большей привлекательности этой идеи всенародного выбора большинство республик (выборность всего народа) провозглашают себя еще и демократическими (народовластными). Некоторые современные политологи невежественно полагают, что понятия «демократия» и «республика» вообще ничем не отличаются.

Ключевой вопрос для реализации сущности демократии и республики – это выборы органов власти. То, что прямая демократия не может быть осуществлена, это настолько очевидно, что мы этот вопрос даже не рассматриваем. Не случайно вместо прямого всеобщего народного голосования в демократических республиках предлагается использовать идею представительной демократии. Однако все виды «представительной демократии» упираются в организацию выборного процесса. Естественно, организовать и реализовать процесс выборов в органы власти любого уровня, учитывая необходимость использования огромных материальных, финансовых, организационно-технических средств, информационных и человеческих ресурсов, могут только специализированные общественные организации. Чаще всего реальными обладателями таких средств исторически являлись власть имущие, представители знати и олигархии, которые использовали для этих целей так называемые политические партии.

Слово «партия» происходит от латинского слова «pars», означающего «часть». Политическая партия – это активная и организованная часть общества, объединенная общими интересами, целями или идеалами и стремящаяся овладеть государственной властью или решающим образом влиять на ее осуществление. Политические партии в современном понимании этого термина впервые возникли в Европе в непосредственной связи с буржуазными революциями, в ходе которых создавалось народное представительство – система власти народа, осуществляемой через выборных представителей. Первоначально в партии объединялись, с одной стороны, сторонники монарха и феодалов, а с другой – защитники равноправия и политической свободы. Впоследствии стали появляться партии, отстаивающие интересы отдельных социальных групп общества. С усилением классовой дифференциации, углублением социальных противоречий, по мере вовлечения в политику все более широких слоев общества роль партий возрастала и они стали основным инструментом в политической борьбе за власть. От других общественных объединений партии отличаются тем, что «открыто» борются за места в органах власти, дающие возможность под видом управления государством решать свои собственные партийные проблемы и защищать интересы финансирующих их деятельность олигархических групп. При этом реально принципы «демократии» отодвигаются на второй план или вообще игнорируются, а заменяются демагогическими и популистскими лозунгами социальной направленности для привлечения на свою сторону голосов избирателей (облекать государственное принуждение в добродетельные упаковки учил правителей еще Н. Макиавелли[12]12
  Макиавелли Н. Избранные сочинения. М.: Худ. литература, 1982. С. 301–379.


[Закрыть]).

Для имитации политической борьбы за власть используются методы двухпартийной или даже многопартийной политической системы. И избирательные расходы некоторых партий финансируются за счет обобществленных средств из государственного бюджета. Все это свидетельствует о том, что партии в подобном виде применительно к демократическим республикам вообще не имеют отношения. На практике, по существу, при таких партийно-демократических выборах происходит узурпация власти[13]13
  Узурпация власти (от лат. usurpatio – овладение) – захват власти насильственным путем, совершенный с нарушением закона, либо незаконное присвоение властных полномочий. Совершается одним лицом или группой лиц. К узурпации относят также выборы, проведенные с грубыми нарушениями и фальсификация их результатов. Частным случаем узурпации является злоупотребление властными полномочиями (Советский энциклопедический словарь. М.: Сов. энцикл., 1983. С. 832).


[Закрыть] властно-олигархическими структурами. Более того, для сохранения существующего положения власть имущие не только конституционализируют партии, но и обеспечивают их деятельность финансовыми ресурсами за счет государственных (общественных) средств. Не случайно в настоящее время основные партии обозначают как партии власти.

Государственная власть и общественный строй – это абсолютно разные, несопоставимые понятия, поэтому только группировки, борющиеся за установление определенного общественного устройства, а не за завоевание власти, в действительности можно обозначать политическими партиями. Учитывая способы политической борьбы, использующие средства массовой информации, которые находятся в подавляющем большинстве в частной собственности, для оболванивания населения, сегодняшние политические партии можно называть не партиями, а кликами[14]14
  Клика [< фр. clique шайка, банда]. неодобр. Группа, сообщество людей, стремящихся любыми средствами достигнуть каких-н. корыстных, неблаговидных целей (Советский энциклопедический словарь. С. 589).


[Закрыть].

Выделять политические партии по классовой сущности (буржуазные, рабочие), как это делалось в советской науке, некорректно: это представляет собой формальное упрощенчество и политико-идеологическую предвзятость.

К концу XIX в. на политическую авансцену вышли партии социалистического и национал-социалистического толка, выражающие интересы людей наемного труда и отдельных националистических групп. Широкое распространение получили коммунистические партии. Вместе с тем ни одна из партий, обозначающих себя как социалистические и коммунистические, не сумела сформулировать идею общественного строя, соответствующую своему названию[15]15
  Необходимо учитывать, что название партии далеко не всегда говорит о ее социально-политическом характере.


[Закрыть]. Исключение составляет несколько революционных партий России начала ХХ в. (ВКП(б), РСДРП), которые предлагали и осуществили насильственную смену общественного строя в соответствии с провозглашенными лозунгами. Однако отсутствие научных проработок в области общественного устройства и сугубо идеологический подход привели к созданию государства рабочих и крестьян, но не всего народа. При этом демократия была реализована как диктатура пролетариата[16]16
  Практически любая демократия всегда может быть реализована только в форме диктатуры и никак иначе.


[Закрыть]. Хотя с практической точки зрения с учетом реально складывающейся обстановки в государстве и мире в то время все было сделано правильно, однако в дальнейшем при трансформации революционных партий в так называемые «социалистические» и «коммунистические» партии возникли теоретические проблемы с определением общественного строя, которые так и не были решены.

В современной политической жизни известны такие партии, которые иначе, как курьезными, охарактеризовать невозможно. Представить, какое социальное устройство государства могут предложить партии с такими названиями, как «Яблоко», «Справедливая Россия», «Единая Россия», «Союз правых сил», партии пенсионеров, лесбиянок, автолюбителей и т. п., совершенно невозможно. Точно такое же абсолютно бессмысленное название с позиции общественного устройства имеют партии лейбористов, консерваторов, демократов, социал-демократов, либеральных демократов, христианских демократов, коммунистов и т. п. Кстати, как социалистическая, так и коммунистическая партия несмотря на достаточно длительные сроки своего существования и всю свою привлекательность идеи, никогда не имели четкого представления об общественном устройстве. Многолетнее существование названий многих партий обусловлено лишь одним – вульгарной трактовкой применяемых терминов, лишенных смысла. Сочетания «либерально-демократическая» или «христианско-демократическая» партии просто абсурдны, точно так же как «Общероссийский народный фронт».

Чем же тогда являются нынешние политические партии? Это всего-навсего клубы по интересам, ничем не отличающиеся от спортивных, сословных, гей-клубов и др. На современном этапе развития общества в структуре организованной жизнедеятельности можно было бы выделить мировоззренческие специализированные организации, которые типологически разделяются на религиозные, представляемые различными конфессиями (христианство, иудаизм, ислам, буддизм)[17]17
  Относить религиозные организации к мировоззренческим можно лишь достаточно условно, так как «мировоззрение – система взглядов на мир и место человека, общества и человечества в нем, на отношение человека к миру и самому себе, а также соответствующие этим взглядам основные жизненные позиции людей, их идеалы, принципы деятельности, ценностные ориентации. Мировоззрение является не суммой всех взглядов и представлений об окружающем мире, а их предельным обобщением (Философия: энцикл. сл. М.: Гардарики / под ред. А. А. Ивина. 2004. С. 432).


[Закрыть], и идеологические, представляемыми различными партиями. Если конфессиональные организации проповедуют определенную примитивную систему организации жизни и поведения человека на земле, то, соответственно, идеологические организации должны выражать определенную мировоззренческую позицию в отношении общественного строя государства. Таким образом, под «партией» в действительности нужно понимать мировоззренческую (идеологическую) организацию, суть деятельности которой составляет представление и установление соответствующего строя общества, социального (общественного) устройства государства.

Как уже отмечалось ранее, общественное устройство любого государства в самом общем виде представляет собой институционализированную экономическую систему производства и распределения продуктов потребления (услуг) на основе равенства для всех или приоритетов в пользу какого-либо класса, сословия или группы лиц. Соответственно, общественное устройство может быть равноправным и неравноправным. Не вдаваясь глубоко в историю, помимо равноправного, или социалистического[18]18
  Чтобы избежать тавтологии между терминами «общественный» и «общество» будем общественный, или общенародный, строй обозначать как социалистический.


[Закрыть], в настоящее время можно выделить всего два возможных типа неравноправных общественных строя: родовой, или кланово-религиозный, и буржуазно-олигархический[19]19
  Исторически к государствам с неравноправным общественным строем можно отнести рабовладельческий и феодально-крепостнический строй.


[Закрыть]. Соответственно этим трем основным типам общественного устройства могут существовать партии: религиозно-клановые, буржуазно-олигархические и социалистические.

Совершенно неправомерно подменять сущность общественного строя терминами, используемыми для обозначения власти: эмират, президентская, парламентская, демократическая, федеративная республика, королевство, княжество. По сути, независимо от форм обозначения власти в настоящее время подавляющее большинство стран имеют буржуазно-олигархический строй, а власть является «монархической». Более того, независимо от названия власти, общественный строй может иметь элементы социалистического (в определенной степени равноправного) устройства, которые условно обозначаются как «шведский» или «арабский» социализм.

Таким образом, понятие «общественный строй» следует отличать от понятий «государство» и «государственная власть» в силу специфики его содержания. Если последние лежат в области политики, выражая форму правления и превалирующий тип политической организации общества, то понятие «общественный строй» лежит в области экономических отношений, выражая тип производства и принципы распределения продукции.