Текст книги "Процесс доказывания по уголовному делу и средства доказывания"

Владимир Виноградов
Процесс доказывания по уголовному делу и средства доказывания

Учебно-практическое пособие

Виноградов В. А. – старший преподаватель кафедры уголовного процесса юридического факультета РГПУ им. А. И. Герцена под общ. ред. Заслуженного юриста РФ, доктора юридических наук, профессора, заведующего кафедрой уголовного процесса юридического факультета РГПУ им. А. И. Герцена – Смирнова А.В

Рецензенты:

Пупышева Л. А. – кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Омской юридической академии МВД России;

Соколов Т. В. – кандидат юридических наук, доцент, руководитель Департамента систем судопроизводства и судебного права факультета права НИУ ВШЭ, г. Москва;

Трефилов А. А. – кандидат юридических наук

Введение

Цели правосудия не могут быть достигнуты, если участниками доказывания, надлежащим образом и в полном объеме, не будут пониматься и реализовываться права и обязанности в данной сфере. Ввиду этого представляется, что такая учебная дисциплина, как «Теория судебных доказательств в уголовном процессе», должна непременно входить в учебный план подготовки юристов уголовно-правовой специализации. Данный специальный курс внедрен, в том числе, в систему подготовки бакалавров на юридическом факультете Российского государственного педагогического университета им А. И. Герцена.

«Теория без практики мертва, практика без теории слепа». Вряд ли можно дать более точную характеристику любой дисциплине, изучаемой студентами учебных заведений, вне зависимости от направления подготовки и области предполагаемой работы будущего дипломированного юриста. Данное правило действует как при осуществлении уголовного судопроизводства – в процессе профессиональной деятельности его участников, так и при изучении уголовно-процессуального права.

Изучение правил и особенностей процесса доказывания, при производстве по уголовному делу, не может сводиться исключительно к анализу норм УПК, осуществляемому без наглядного обращения к реалиям судебно-следственной практики. Ввиду этого в настоящем учебно-практическом пособии при изложении материала широко используются примеры из юридической практики. Особенно актуальным данный метод является при освоении подинститута допустимости доказательств.

Между тем, несмотря на преимущественную ориентированность учебно-практического пособия на студентов, обучающихся по программам бакалавриата и специалитета, то есть, прежде всего, будущих практических работников правоохранительных органов, адвокатуры, общественных и правозащитных организаций, настоящая работа может представлять интерес и для будущих теоретиков. Наука российского уголовного процесса за годы своего развития накопила богатую доктрину, которая, в значительной степени, определяет основные направления его развития. Это обстоятельство, а также тот факт, что ряд студентов изберет в виде карьерной траектории продолжение обучения в качестве магистрантов и аспирантов, делает необходимым при изучении института судебных доказательств обращение к трудам видных ученых-процессуалистов, чьи идеи нашли свое отражение и при подготовке настоящей работы.

Автор желает всем, кто только начинает погружаться в изучение отечественного уголовного процесса, усердия, терпения и настойчивости, призывая помнить высказывание великого китайского мыслителя Лао-цзы: «Путь в тысячу ли начинается с одного шага».

1. Теоретические основы процесса доказывания

1.1. Понятие и содержание процесса доказывания

В самом элементарном виде, уголовно-процессуальное доказывание можно определить как урегулированную уголовно-процессуальным законодательством деятельность участников уголовного судопроизводства по установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения уголовных дел, а также иных вопросов, связанных с уголовным преследованием.

Между тем, если использовать более сложные формулировки, предложенные отечественной наукой уголовного процесса, то одновременно наиболее емкой, и, в то же время, точно раскрывающей сущность доказывания в уголовном процессе, представляется позиция, сформулированная С. Б. Россинским: «Доказывание в уголовном судопроизводстве целесообразно рассматривать как сложный, многоаспектный процесс, состоящий в познании обстоятельств уголовного дела, в их удостоверении (процессуальном оформлении) и в логическом обосновании данными обстоятельствами правоприменительных решений (познавательный, удостоверительный и логический аспекты доказывания)».[1]1
  Россинский С. Б. О структуре уголовно-процессуального доказывания // Законы России: опыт, анализ, практика 2017. № 5 С.41


[Закрыть]

Таким образом, доказывание определяется несколькими признаками:

1. Наличие структурных элементов

Согласно ст.85 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – «УПК»[2]2
  «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.10.2020) Доступ из СПС «Консультант+» Дата обращения 20.11.2020


[Закрыть]) доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств.

2. Познавательный характер

Доказывание, по своей сути, является разновидностью познания событий внешнего мира, имеющих ретроспективный характер (это, в некоторой степени, роднит его с исторической наукой). При этом, познавательная деятельность осуществляется, как правило, с использованием как общенаучной методологии (анализ, синтез, обобщение, сравнение, индукция, дедукция), так и частных криминалистических методик, направленных на установление обстоятельств преступлений определенной направленности (насильственных, корыстных, экономических, должностных и проч.).

3. Урегулированность нормами права

От обыденного и научного познания уголовно-процессуальное доказывание отличается тем, что осуществляется не только с использованием научных и криминалистических методов и методик, но и в соответствии со строгими правилами и с соблюдением процессуальной формы, которые закрепляются в правовых нормах (главным образом, в тексте УПК)

4. Удостоверительный характер

С помощью доказывания устанавливаются (познаются) не случайные факты, а обстоятельства, имеющие юридическое значение, и влекущие принятие соответствующего процессуального решения. Например, доказанность юридического факта насильственной смерти человека, влечет обязанность следователя принять соответствующее процессуальное решение о возбуждении уголовного дела.

Кроме перечисленных признаков уголовно-процессуального доказывания в научной литературе предлагаются и другие, – например, срочность (существование ограниченных процессуальных сроков, в течение которых возможно осуществление доказывания) и специальная субъектность лиц, имеющих право осуществлять доказывание (проще говоря – наличие такого права только у уполномоченных законодательством круга профессионалов).[3]3
  Сельвестру Ю. Р. Доказывание-обоснование – самостоятельный элемент доказывания в уголовном судопроизводстве // Вестник Омского университета Серия: право 2008. № 1 С.255


[Закрыть] Однако, данные признаки представляют собой условия правомерности (допустимости) процесса и результатов доказывания, а поэтому охватываются категорией урегулированности.

Самым сложным и дискуссионным вопросом науки уголовного процесса, традиционно, является вопрос о структуре доказывания (о количестве и характеристике его составляющих элементов). Несмотря на то, что, как уже отмечалось, законодатель четко определил наличие в ней трех элементов, споры об их оптимальных видах и количестве продолжаются еще с советских времен. Самые активные дискуссии вызывает содержание такого элемента процесса доказывания как собирание доказательств – ввиду того, что основные организационные, материальные и временные затраты вызываются именно его реализацией. Кроме того, в анализируемом контексте весьма уместно замечание А. Л. Арипова: «Важность данного элемента процесса доказывания заключается в том, что все другие действия с доказательствами (их проверка, оценка) осуществляется только в отношении собранных доказательств».[4]4
  Арипов А. Л. Собирание доказательств // Законность 2009. № 8 С.45


[Закрыть]

В соответствии с ч.1 ст.86 УПК собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК.[5]5
  Вопрос об отношении к доказыванию других участников уголовного процесса (главным образом, со стороны защиты) и статусе собранных ими материалов будет позднее рассмотрен в настоящей работе


[Закрыть]

Основные научные изыскания в общем контексте анализа элементов доказывания, в целом, и собирания, в частности, осуществляются в двух основных направлениях –

1. предложениями дополнить перечень элементов доказывания

2. попытками заменить термин «собирание» на более, как представляется авторам, удачный вариант.

Так, А. В. Герасимова пишет: «собирание» доказательств, это весьма спорный термин, в связи с тем, что сами по себе доказательства существовать не могут, существуют лишь события или предметы объективной реальности, указывающие на признаки преступления, в ходе изучения которых, познающий субъект приходит к выводу о возможности становления таковых – доказательствами. Тем более, без должного законодательного закрепления объект познания не может выступать в качестве доказательства».[6]6
  Герасимова А. В. О возможной самостоятельности закрепления доказательств в уголовном судопроизводстве //Вестник экономической безопасности 2016. № 2 С.69


[Закрыть] Между тем, попытки расширить круг элементов процесса доказывания, ввиду мотива недостаточности понятия их собирания, предпринимались еще несколько десятков лет назад такими известными учеными как С. А. Шейфер, описывавшим такой элемент доказывания как «формирование» доказательств[7]7
  Зайцева Е. А. Садовский А.И.// В развитие учения С. А. Шейфера о формировании доказательств // Вестник СамГУ 2014. № 11 С. 22–25


[Закрыть], а также В. З. Лукашевичем, предлагавшим кроме трех, уже принятых в советские годы элементов доказывания, «закрепление» доказательств в качестве четвертого.[8]8
  Лукашевич, В.З. О понятии доказательства в советском уголовном процессе // Правоведение 1963. № 1 С. 110–119


[Закрыть]

С одной стороны, нельзя говорить о том, что принципиально не правы ученые, отстаивающие линию о расширении законодательно закрепленного перечня элементов доказывания. В ряде случаев, перед тем как доказательство (их достаточная совокупность), в конечном итоге, станет базой для принятия процессуального решения, доказательство нужно обнаружить (например, найти следы преступника) и закрепить, (с соблюдением норм закона и правил криминалистики) описать и приобщить к материалам уголовного дела. В некоторых случаях доказательство, по своей объективной сути, не обнаруживается (отыскивается) участником доказывания, а образовывается (формируется) уже в ходе уголовного процесса (заключение эксперта).

Вместе с этим, сложно не согласиться и с мнением А. В. Гаврилина: «Думается, что отделять обнаружение доказательств от их собирания недопустимо уже потому, что эти понятия выражают две стороны одной и той же деятельности, не имеющие смысла друг без друга».[9]9
  Гаврилин С. А. Собирание доказательств в уголовном судопроизводстве // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 10 C.164


[Закрыть] Этот же довод применим и относительно других потенциальных элементов, описывающих процесс физического (фактического) вовлечения доказательств в уголовный процесс – они, с практической точки зрения, полностью охватываются термином собирания доказательств.

Таким образом, собирание доказательств – это, прежде всего, физическое получение субъектом доказывания источника доказательства. Основным, и наиболее подробно регламентированным законодательством способом собирания доказательств, выступают следственные действия.

Следственные действия, в случаях предусмотренных УПК, проводятся не только в ходе предварительного расследования, но и в ходе судебного следствия.

В свою очередь, согласно ч.2 ст.86 УПК подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы (не являющиеся, по смыслу закона, доказательствами до их приобщения к материалам уголовного дела).

Согласно ч.1 ст.86 УПК доказательства собираются

1. путем проведения следственных действий

2. путем совершения иных процессуальных действий.

Перечень следственных действий исчерпывающим образом закреплен в УПК. Дискуссионным является лишь вопрос об отнесении ряда действий либо к числу следственных действий, либо к перечню иных процессуальных действий (например, получение образцов для сравнительного исследования).

Ввиду того, что проведение следственных действий обеспечивает собирание большинства доказательств по уголовным делам, основное внимание как процессуалистов, так и криминалистов приковано именно к данной проблематике – основаниям, порядку и тактике их проведения, процедуре оформления их результатов и условиям допустимости данных результатов для использования в качестве доказательств.

Вместе с тем, ряд доказательств, (главным образом документов) может быть получен и вне рамок следственного действия. Основными и самыми распространенными иными процессуальными действиями являются истребование доказательств следователем (дознавателем) и их представление следователю и дознавателю. Главным преимуществом иных процессуальных действий в науке называется относительная (по сравнению со следственными действиями) простота осуществления, которая позволяет эффективно применять их в случаях, когда отсутствует необходимость в проведении следственных действий[10]10
  Семенцов В. А. О соотношении следственных и иных процессуальных действий, предназначенных для собирания доказательств// Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 2.C.40


[Закрыть]. Кроме этого, следует добавить, что истребование документов является одним из основных способов проведения проверки сообщения о преступлении (ч.1 ст.144 УПК), ввиду недопустимости проведения большинства следственных действий до возбуждения уголовного дела. Истребованию подлежат, главным образом, документы. Чаще всего к таковым относятся документы, удостоверяющие личность физических лиц, учредительные документы организаций, должностные инструкции, данные из государственных реестров, выписки из домовых книг, справки из медицинских учреждений.

С указанием подсудимого на то, что Устав ООО «***» получен и приобщен к материалам дела с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством, согласиться нельзя, поскольку указанный документ был получен на основании запроса следователя, который имеется в материалах дела, Устав был приобщен к материалам дела постановлением следователя в качестве иного документа[11]11
  Приговор Муромского городского суда Владимирской Области по уголовному делу № 1-131/2019 от 16 сентября 2019 г. Доступ из электронной базы судебных решений «Судакт» Дата обращения 25.06.2020


[Закрыть]

Законодателем остается нерешенным вопрос о возможности истребования документов на стадии предварительного расследования – после возбуждения уголовного дела. Ввиду этого, на практике, в случаях необходимости получения предметов и документов, чаще всего производится их выемка.

Если алгоритм истребования предметов и документов, в целом, един, и данное процессуальное действие, обычно, совершается путем направления запроса следователя (дознавателя) в соответствующую организацию, то представление документов распадается на две, относительно самостоятельных, процедуры.

Во-первых, представлять документы должностному лицу, производящему предварительное расследование, могут свидетели, а также участники уголовного процесса со стороны зашиты. В таком случае специальной процедуры и документации для приобщения их к материалам уголовного дела действующее законодательство не предусматривает. Оговорку сделать стоит лишь относительно приобщения предметов. Последние, как правило, включаются в процесс доказывания после проведения следственного осмотра. Предметы описываются, видеозаписи просматриваются, аудиальные файлы прослушиваются, а полученная информация заносится в протокол следственного осмотра.

Однако, предметы и документы могут представляться следователю (дознавателю) и должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование – чаще всего в виде результатов оперативно-розыскных мероприятий (далее – «ОРМ»).

Передача данных материалов регламентируется ведомственным подзаконными нормативными актами, часть из которых имеет ограниченный доступ, и происходит, как правило, путем составления служебных документов – рапортов, справок и проч. Между тем, в научной литературе, не без оснований, выражается позиция, согласно которой публичный характер должна иметь не только процедура трансформации полученных предметов и документов в доказательства, – путем проведения с ними следственных действий (легализация), но и само представление, например, путем составления такого документа как протокол передачи.[12]12
  Мамедов Р. Я. Представление вещественных доказательств в системе способов собирания доказательств в досудебном уголовном судопроизводстве // Апробация 2015. № 4 С.69


[Закрыть]

Согласно ст.87 УПК проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Можно согласиться с И. В. Печкуровым – теоретическую и практическую значимость имеет выделение следующих основных условий проверки доказательств в уголовном судопроизводстве:

1. Достаточность и законность получения доказательственного материала, подлежащего проверке.

2. Содержательная ценность сравнительного доказательственного материала

3. Соответствие процедуры проверки доказательств и ее методов требованиям законодательства.

4. Исключение негативного влияния внешних факторов воздействия на субъектов проверки доказательств.

5. Личностные характеристики субъектов проверки доказательств – их профессиональная компетентность и объективность.

6. Обеспечение научной обоснованности методов проверки доказательств.

7. Проведение проверки доказательств с надлежащей оперативностью и быстротой[13]13
  Печкуров И. В. Условия эффективности проверки доказательств в уголовном судопроизводстве // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2015. № 3 C.232


[Закрыть].

Проверка доказательств, в конечном итоге, осуществляется по двум основным направлениям. Во-первых, субъектом доказывания устанавливается пригодность доказательства для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу и в связи с уголовным преследованием (относимость и достоверность). Во-вторых, главным образом, путем проверки источника доказательства проверяется законность его использования в уголовном процессе (допустимость).

Все собранные доказательства, в совокупности, подлежат оценке с точки зрения достаточности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Согласно ч.1 ст.88 УПК каждое доказательство также подлежит оценке с точки зрения обладания необходимыми сущностными свойствами для пригодности целям доказывания – относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательств представляет собой завершающий элемент доказывания и формирует внутреннее убеждение участника доказывания, которое затем служит почвой для совершения процессуальных действий или принятия процессуальных решений. Например, решение об окончании предварительного расследования, а соответственно и об ознакомлении защиты с материалами уголовного дела и составлении обвинительного заключения, следователь может принять после оценки собранных и проверенных доказательств как достаточных для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу (ст.73 УПК).

В свою очередь, суд выносит приговор на основании внутреннего убеждения. Этот приговор должен быть основан на собранном по делу доказательственном материале, на рассмотренных судом доказательствах, которые суд оценивает.[14]14
  Строгович М. С. Теория судебных доказательств. Т.3 М.1991 С.837


[Закрыть]

Как и при анализе такого элемента доказывания как собирание доказательств, в науке уголовного процесса периодически предпринимаются попытки дополнить и конкретизировать и другие элементы доказывания, в частности, их оценку: «Использование доказательств представляет собой заключительный этап работы с доказательствами: после их собирания, исследования и оценки субъект доказывания оперирует ими, решает с их помощью те или иные задачи доказывания. Использование доказательств и есть оперирование ими, применение в определенных целях – промежуточных или конечных».[15]15
  Алейникова М. Г. Использование доказательств как элемент процесса доказывания // В книге: Борьба с преступностью: теория и практика Материалы II Международной научно-практической конференции. 2014. C.89


[Закрыть] Между тем, действия, направленные на собирание, проверку и оценку доказательств, уже производятся для достижения целей доказывания. Иное просто невозможно исходя из их гносеологической и юридической сущности. После завершения процесса доказывания по уголовному делу доказательства либо возвращаются законному владельцу, либо уничтожаются, либо хранятся при уголовном деле. Поэтому говорить о каком-либо их использовании – некорректно. В свою очередь, логико-мыслительная деятельность субъектов доказывания, направленная на формирование внутреннего убеждения об юридически значимых обстоятельствах уголовного дела, полностью охватывается понятием оценки доказательств.

Следует особо отметить, что деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств, в большинстве случаев, производится единовременно и комплексно. Например, допрашивая второго и последующих свидетелей, в ходе производства по уголовному делу, дознаватель, ведя протокол следственного действия, осуществляет собирание доказательства. Мысленно оценивая показания свидетеля в процессе допроса, лицо ведущее производство по уголовному делу, одновременно, осуществляет проверку истинности (достоверности) полученных сведений – путем их сопоставления между собой. Более того, сведения, не имеющие связи с предметом доказывания, отсекаются еще на стадии проведения первоначального следственного действия, не отражаются в протоколе следственного действия, не приобщаются к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств или документов. То же происходит и в случае отказа в принятии предметов и документов.[16]16
  Лазарева В. А. Николаева К.Н. Разграничение компетенции органов предварительного расследования, прокурора и суда по проверке доказательств // Юридический вестник самарского университета 2019. № 1 С.27


[Закрыть]

Именно поэтому точно и уместно мнение А. В. Авилова: «Разграничение познавательной деятельности на этапы (стадии) подразумевает некоторую «независимость» отдельных ее частей по отношению друг к другу. На самом деле структурные элементы процесса доказывания всегда взаимосвязаны между собой».[17]17
  Авилов А. В. Понятие и элементы процесса доказывания по уголовным делам // Общество и право. 2009. № 5 C.229


[Закрыть]

Таким образом, доказывание представляет собой совокупность его элементов – собирания, проверки и оценки, направленных на установление юридически значимых обстоятельств уголовного дела, – в целях совершения процессуальных действий и принятия процессуальных решений.