Текст книги "Процесс доказывания по уголовному делу и средства доказывания"

1.4 Пределы доказывания и стандарты доказанности

Долгое время одной из нерешенных проблем института судебных доказательств оставалось смешение понятий предмета доказывания и пределов доказывания. Этот тезис наглядно демонстрирует позиция Г. М. Миньковского: «Исследовать предмет доказывания – значит найти и исследовать все необходимые для установления всех существенных фактов дела доказательства, исчерпать пределы доказывания – значит установить с помощью доказательств все существенные обстоятельства дела».[34]34
  Миньковский В. Г. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956. С.4


[Закрыть]

Однако, еще в советское годы, разграничение того, что нужно установить (предмет доказывания) и как это необходимо сделать (пределы доказывания), было очень удачно произведено З. З. Зинатуллиным: «С понятием предмета доказывания тесно связано и понятие о пределах уголовно-процессуального доказывания. Если предмет доказывания отвечает на вопрос о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию, то пределы уголовно-процессуального доказывания указывают на глубину, оптимальные границы познания этого предмета».[35]35
  Зинатуллин З. З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С.70.


[Закрыть]

Между тем, границы доказывания (количественный критерий) и глубина познания (качественный критерий) сами по себе представляют две различные категории, которые характеризуют процесс собирания, проверки и оценки доказательств с разных сторон.

Категория «пределы доказывания» характеризует процесс доказывания с количественной стороны. При этом количественная составляющая может быть выражена: а) в наличии источника, предусмотренного законом;

б) в возможном указании в законе на конкретный источник (необходимые пределы доказывания), содержащий сведения, обосновывающие искомый факт в) в числе необходимых источников, которые закон может определить.[36]36
  Зотов Д. В. Пределы доказывания в уголовном судопроизводстве (исследование с позиций разумного формализма) // Журнал российского права. 2016. № 2 С.116


[Закрыть]

Так, согласно ст.196 УПК производство экспертизы обязательно для установления причины смерти, установления степени тяжести вреда здоровью, оценки психического состояния обвиняемого (подозреваемого) и в ряде других случаев.

Для возбуждения уголовного дела необходимым будет являться либо наличие заявления о совершенном преступлении, либо документа, содержащего в себе информацию о явке с повинной либо рапорта должностных лиц об обнаружении признаков преступления.

Свое место в формировании пределов доказывания по уголовному делу занимают и разъяснения Верховного Суда РФ.

Факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ – по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.[37]37
  п 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» Доступ из СПС «Консультант+» Дата обращения 07.08.2020


[Закрыть]

Кроме указаний закона на проведение конкретных следственных действий и необходимость собирания конкретных доказательств, пределы доказывания устанавливаются судебно-следственной практикой, на формирование которой оказывает влияние ряд факторов: общие начала криминалистической тактики (целесообразность проведения очной ставки при наличии противоречий в показаниях ранее допрошенных лиц), наличие или отсутствие достаточного финансирования (для проведения дорогостоящих экспертиз и командирования сотрудников следственных органов в служебные командировки), взгляды руководства правоохранительных и судебных органов на методику расследования уголовных дел в отдельных регионах.

Как и во многих сферах юридической теории и практики, при исследовании пределов доказывания, при производстве по уголовному делу, не обойтись без использования такой категории как баланс необходимого и разумного. Недостатками доказывания являются как проведение поверхностного исследования обстоятельств уголовного дела – без использования всех необходимых кадровых, финансовых и временных ресурсов правоохранительных органов, так и проведение целого ряда следственных и оперативно-розыскных мероприятий, многократно дублирующих друг друга, не позволяющих получить новую информацию и, по сути, маскирующих все то же сущностное бездействие при проведении предварительного расследования. «На наш взгляд, проведение некоторых следственных действий, которые лишь дублируют друг друга, не принося новых существенных результатов по делу, не способствует улучшению качества предварительного следствия, а лишь увеличивает объем листов дела, и является причиной искусственно созданной волокиты.[38]38
  Акишина О. В. Пределы доказывания // В сборнике: Актуальные проблемы уголовного и гражданского судопроизводства. ГИБДД и иные правоохранительные органы как субъекты правоприменения Сборник статей. Редколлегия: А. В. Гришин [и др.]. Орел, 2016. C.14


[Закрыть]

Самые разнообразные факторы могут влиять на расширение или сужение пределов доказывания: выявление новых обстоятельств уголовного дела, выдвижение версий, замена субъекта доказывания, переход в новую стадию процесса, ошибки расследования и пр. Сугубая индивидуальность преступного события делает невозможным универсальный предварительный расчет необходимой совокупности доказательств. Каждое уголовное дело формирует только ему присущее оправданно-разумное число доказательств, которое и выражает понятие фактических пределов доказывания по конкретному делу.[39]39
  Зотов Д. В. Фактические и необходимые пределы доказывания // В сборнике: Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика Сборник научных статей IV-ой Международной научно-практической конференции. Юго-Западный государственный университет. 2015.


[Закрыть]

Если пределы доказывания характеризуют количественную сторону категории достаточности доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, то стандарт доказанности представляет собой качественный признак достаточности доказательств, характеризующий их способность сформировать у субъекта доказывания внутреннее убеждение о наличии (отсутствии) обстоятельства, подлежащего доказыванию.

Наиболее развито учение о стандартах доказанности в англо-саксонской теории доказательств, откуда в российскую правовую культуры пришел стандарт доказанности виновности подсудимого «вне разумных сомнений». («beyond the reasonable doubts»). Вопреки расхожему заблуждению, российский УПК не содержит такой нормы. Ближайшим нормативным аналогом, содержащимся в УПК, является требование ч.4 ст.14 УПК согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Это свидетельствует о том, что вина подсудимого должна быть доказана достоверно. С теоретической точки зрения остается открытым вопрос – допускается ли при вынесении обвинительного приговора хоть малейшее сомнение в доказанности обвинения, или обвинение должно быть доказано «вне тени сомнений». Предложение о внедрении в российское уголовно-процессуальное законодательство нормы о применении стандарта «вне разумных сомнений» представляется вполне оправданным ввиду того, что разумному человеку, порой, свойственно сомневаться в существовании фактов объективной действительности даже при наличии очевидных доказательств. В ходе осуществления доказывания правоприменитель может столкнуться с этой проблемой, когда приговор связан с назначением сурового и длительного наказания – многолетнего и пожизненного лишения свободы, смертной казни. Ввиду этого, оговорка о том, что неразумное сомнение при принятии процессуального сомнения должно быть отброшено – спасительный круг судье, который осознает иррациональность своих колебаний, но не может полностью от них избавиться. По мнению выдающегося английского юриста Лорда Деннинга доказывание «вне разумных сомнений» не означает доказывание «вне тени сомнений». Право будет не в состоянии защитить общество, если оно допускает очевидную возможность исказить суть правосудия.[40]40
  Jonathan Doak, Claire Mcgourlay, Mark Thomas evidence in context URL: https:// books.google.ru/books?id=JmDLCQAAQBAJ&pg=PT202&lpg=PT202&dq=tom+ denning+reasonable+doubts+shadow+doubts&source=bl&ots=o2u-7Pr7b1&sig=A CfU3U0dfcEnd5NlVGLNhQjpXavNXCFlMQ&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwiMkt-TjYLqAhVHmYsKHWbSAJcQ6AEwAHoECAoQAQ#v=onepage&q=tom%20denning%20 reasonable%20doubts%20shadow%20doubts&f=false


[Закрыть]

Учение о стандартах доказанности юридических фактов наиболее глубоко развито в странах англо-саксонской правовой семьи, доктрина которой, кроме стандартов «вне разумных сомнений» и «вне тени сомнений» выработала целую систему, позволяющую описать состояние внутреннего убеждения правоприменителя при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания в конкретном производстве;

– mere suspicion – «голое подозрение» – так именуется версия должностного лица, побуждающая к действиям, но не имеющая доказательственной силы в официальном судопроизводстве

– reasonable suspicion – «разумное подозрение» используется, например, при решении вопроса о возможности проведения обыска

– opportunity to commit a crime, т. е. «возможность совершения преступления», влечет необходимость ареста обвиняемого или объявления его в розыск

– balance of probabilities, т. е. «баланс вероятностей», – стандарт, необходимый для опровержения стороной защиты презумпции или доказывания обстоятельств, исключающих преступность деяния

– preponderance of the evidence – «превосходство в доказательствах»; используется в большинстве гражданских дел, причем данного стандарта должен достичь истец

– clear and convincing evidence – «очевидные и убедительные доказательства»; используется в ряде гражданских дел.[41]41
  Neubauer D., Fradella H. Americas Courts and the criminal justice system. Boston: Gengage learning, 2015. P. 36.


[Закрыть]

Отечественная доктрина уголовного процесса долгое время исходила из концепции, согласно которой знание об устанавливаемом обстоятельстве (предмете доказывания) может быть лишь достоверным – должно являться таковым при вынесении обвинительного приговора, либо вероятным – при принятии прочих процессуальных решений. Требование о недопустимости даже разумных сомнений в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, не является особенностью исключительно отечественной доктрины уголовного судопроизводства и встречается в других странах, чей уголовный процесс принадлежит к континентальной правовой семье.[42]42
  См. Например Трефилов А. А. Уголовный процесс зарубежных стран 2-е изд. Том 1 М.2019 С.192


[Закрыть]

Между тем, включение в уголовно-процессуальное законодательство все новых институтов, обеспечивающих все более высокие гарантии защиты прав личности (таких как судебный контроль), провозглашение правовосстановительной цели уголовного судопроизводства как основной, а также признание юрисдикции Европейского Суда по Правам Человека (далее – «ЕСПЧ») открыло для российского уголовного процесса новые грани учения о стандартах доказанности.

Так, согласно правовым позициям ЕСПЧ необходимым условием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо наличия соответствующих оснований и условий для ее применения, является наличие обоснованного подозрения, на котором должен быть основан арест. Наличие обоснованного подозрения подразумевает существование фактов или информации, которые могли бы убедить объективного наблюдателя в отношении того, что данное лицо могло совершить преступление.[43]43
  П.32–34 Постановления ЕСПЧ по делу «Фокс, Кэмпбэл и Хартли против Великобритании» от 30 августа 1990 г. https://base.garant.ru/167285/ Дата обращения 28.06.2020


[Закрыть]

Свой стандарт доказанности, отличный от такового при решении вопроса о виновности, имеют и основания заявленного гражданского иска в уголовном процессе. Общепринятые требования к нему еще предстоит выработать совместными усилиями наук уголовного и гражданского процесса, но, очевидно, что к стандарту доказанности обстоятельств, связанных с гражданским иском потерпевшего, не могут предъявляться столь же высокие требования как к стандарту доказанности причастности подсудимого к совершению преступления.

Таким образом, категории пределов доказывания и стандарта доказанности характеризуют процесс доказывания с точки зрения его достаточности для признания доказанным того или иного обстоятельства при производстве по уголовному делу. Пределы доказывания характеризуют достаточность процесса доказывания с количественной стороны, а стандарт доказанности – с качественной.

Вопросы к главе 1

1. Сформулируйте понятие доказывания при производстве по уголовному делу

2. Назовите признаки доказывания

3. Перечислите элементы доказывания

4. Какие элементы доказывания сформулированы в доктрине отечественного уголовного процесса?

5. Какие способы собирания доказательств предусмотрены УПК?

6. В чем заключается взаимообусловленность элементов доказывания?

7. В чем отличие целей уголовного процесса и целей доказывания?

8. Какие позиции существуют относительно возможности достижения объективной истины при осуществлении доказывания?

9. В каких случаях закон жертвует целью достижения объективной истины при осуществлении уголовного судопроизводства?

10. Что такое предмет доказывания в уголовном судопроизводстве и как можно его подразделить?

11. Какие обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотрены ст.73 УПК?

12. Как соотносятся обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК и элементы состава преступления, предусмотренные УК?

13. Какие участники уголовного процесса должны доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК?

14. Какие данные о личности подлежат установлению в соответствии с требованиями закона?

15. Как классифицируется вред, причиненный преступлением?

16. Какие специальные предметы доказывания существуют в отечественном уголовном процессе?

17. Дайте определение пределам доказывания и стандарту доказанности при производстве по уголовному делу

18. Какие стандарты доказанности юридических фактов вы можете назвать?

19. Какие международно-признанные стандарты доказанности используются в отечественном уголовном судопроизводстве?

20. Что представляет собой категория достаточности доказательств?

2. Участники доказывания

2.1 Классификация участников доказывания

Прежде чем непосредственно переходить к изучению правового статуса участников доказывания отечественного уголовного процесса, целесообразно иметь представление об основных критериях их классификации. Это позволяет представить их роль в сфере доказывания не абстрактно, а системно – с учетом отличительной специфики правового статуса каждого из них в установлении юридически значимых обстоятельств в ходе уголовного судопроизводства.

Участников доказывания в уголовном процессе можно классифицировать:

А. В зависимости от их полномочий по легализации сведений, полученных от прочих участников судопроизводства на:

1) процессуальных субъектов, обладающих правом признавать за полученными сведениями официальный статус доказательства по уголовному делу: суд, прокурор, следователь орган дознания, дознаватель;

2) процессуальных субъектов, которые не обладают юридическим правом признавать сведения доказательствами и должны обращаться с соответствующим ходатайством к лицам, ведущим процесс – защитник, обвиняемый, подозреваемый, потерпевший (а также их представители и законные представители), гражданский истец, гражданский ответчик (их представители и законные представители), свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятой, педагог.[44]44
  Между тем, чаще всего, лица, не относящиеся к сторонам и реализующие функцию «содействия правосудию» являются не участниками доказывания, а источниками получения доказательств. Однако, в ряде случаев они несут обязанность доказать наличие фактов, имеющих правовое значение (например, представить обоснование расчета процессуальных издержек участия в уголовном процессе)


[Закрыть] В отдельную группу могут быть отнесены участники процесса, участвующие в нем на стадии исполнения приговора (представители администрации исправительного учреждения, представители уголовно-исполнительной инспекции).

Б. В зависимости от осуществляемой в ходе уголовного судопроизводства функции обвинения, защиты и разрешения процессуального спора на участников доказывания:

1) со стороны обвинения – прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель, частный обвинитель (его представитель и законный представитель), потерпевший (его представитель и законный представитель), гражданский истец (его представители). Потерпевшим может быть признанно также юридическое лицо, если совершенным общественно опасным деянием ему был причинен вред (например, похищено имущество, находящее в собственности ООО)

2) со стороны защиты – обвиняемый, подозреваемый, защитник, законный представитель обвиняемого (подозреваемого), гражданский ответчик (его представитель, законный представитель). Следует отметить, что процессуальный статус конкретного участника доказывания в уголовном деле может быть двуединым (например, подсудимый, обвиняемый в умышленном уничтожении имущества потерпевшего, будет одновременно являться и гражданским ответчиком по уголовному делу).

3) обладающих арбитральной функцией – суд (в том числе присяжные заседатели), судья, мировой судья.

4) лиц, содействующих правосудию – эксперт, специалист, свидетель, переводчик, понятой, педагог. Данные лица, как правило, не обладают собственным процессуальным интересом в деле, но, иногда вынуждены доказывать наличие некоторых юридически значимых обстоятельств.

В. В зависимости от интереса, который представляет участник доказывания можно выделить:

1) участников процесса, обладающих личным интересом по делу: потерпевший, обвиняемый, подозреваемый, их законные представители, гражданский истец, гражданский ответчик (их законные представители).

2) участников процесса, обладающих профессиональным интересом: суд, судья, мировой судья, прокурор, следователь, дознаватель, защитник, а также представители участников процесса, действующие, как правило, на гонорарной основе.

Исходя из того, что согласно ст.15 УПК принцип состязательности является базовым регулятором всей уголовно-процессуальной деятельности участников уголовного процесса, а также с учетом стадийности уголовного судопроизводства, которое начинается с проверки поводов и основания для возбуждения уголовного дела должностными лицами органов уголовного преследования, предметный анализ правового статуса участников доказывания в настоящей работе производится исходя из их процессуальных функций – начиная с представителей стороны обвинения.

2.2 Участники доказывания со стороны обвинения

Следователи (дознаватели) правоохранительных органов, осуществляющих уголовное преследование, а также начальники следственных органов и подразделений дознания на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования являются основными процессуальными субъектами, от которых зависит движение уголовного дела, а значит и содержание процесса доказывания. Подследственность уголовных дел определяется ст.151 УПК. Согласно ст.38 УПК следователь уполномочен:

1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК

2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности;

3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа;

4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленном УПК обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении;

5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном ч.4 ст.221 УПК, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;

6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК

Большинство полномочий, прямо предусмотренных УПК, реализуются следователем, главным образом, посредством собирания, проверки и оценки доказательств.

Возбуждению уголовного дела предшествует обязательная проверка сообщения о преступлении, которое служит поводом для возбуждения уголовного дела. Согласно ч.1 ст. 144 УПК при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование.

Анализ норм УПК РФ позволяет отнести к недопустимым доказательствам объяснения граждан или результаты других процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, проводимой в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК (далее – доследственной проверке), если они получены с нарушением требований ч. 1.1 указанной статьи о том, что лицам, участвующим в производстве таких процессуальных действий, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК[45]45
  Приговор городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по уголовному делу № 1-185/2019 от 29 ноября 2019 г. Доступ из электронной базу судебных решений «Судакт» Дата обращения 19.11.2020


[Закрыть]

Таким образом, до возбуждения уголовного дела допускается проведение лишь некоторых следственных действий (осмотры, экспертиза, освидетельствование, выемка), необходимых, чаще всего, для собирания доказательств, подверженных уничтожению и деформации в случае промедления при работе с ними. (биологические жидкости человека, горюче-смазочные материалы, продукты питания, следы человека и животных, оставленные на снегу и в сложных метеорологических условиях). Отличительной особенностью доказывания в стадии проверки сообщения о преступлении является минимизация применения легальных мер принуждения, а также процессуальных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан и организаций (прежде всего, проведение которых, после возбуждения уголовного дела, возможно на основании судебного решения) Между тем, требования (запросы) следователя, предъявленные (направленные) при проверке сообщения о преступлении, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.[46]46
  Ч.2 ст.7 ФЗ 28.12.2010 N 403-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О Следственном комитете Российской Федерации» Доступ из СПС «Консультант+». Дата обращения 10.08.2020


[Закрыть]

Решение о направлении уголовного дела по подследственности возможно только после проведения первоначального анализа имеющихся в материалах проверки сообщения о преступлении или уголовного дела сведений, прежде всего, направленного на определение правильной квалификации общественно опасного деяния, а также определение лица его совершившего или личности потерпевшего, ввиду того, что данные обстоятельства согласно ст.151 УПК определяют надлежащий орган проведения предварительного расследования.

Основным способом собирания, проверки и оценки доказательств следователем (дознавателем) выступают следственные действия.[47]47
  Особенности порядка проведения отдельных следственных действий будут рассмотрены в главе 4


[Закрыть] Их проведение составляет, при правильной организации работы следователя, основу всей его процессуальной деятельности на стадии предварительного расследования уголовного дела. Конкретный перечень следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение сведений, необходимых для установления всех юридически значимых обстоятельств, образующих предмет доказывания, определяется следователем, как правило, совместно с руководителем следственного органа исходя из особенностей уголовного дела.

Согласно п.1,3 ч.1 ст.39 УПК руководитель следственного органа вправе поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству; давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении.

Таким образом, говорить о процессуальной самостоятельности следователя при осуществлении доказывания, в условиях действующего правового регулирования, можно лишь с большой долей условности.

Ввиду того, что значительная часть сведений, которые позже трансформируются в доказательства, первоначально собирается путем проведения оперативно-розыскных мероприятий[48]48
  Перечень оперативно розыскных мероприятий предусмотрен ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ Доступ из СПС «Консультант+» Дата обращения 10.08.2020


[Закрыть], а не следственных действий, то следователь вправе поручить собирание необходимых сведений оперативным сотрудникам (как правило сотрудникам уголовного розыска подразделений МВД). Ввиду этого, для наиболее эффективного взаимодействия следователей (дознавателей) и оперативных сотрудников, при расследовании сложных уголовных дел, сразу после их возбуждения, могут создаваться следственно-оперативные группы (СОГ). Кроме того, УПК предусматривает единственное[49]49
  Кроме случаев, предусмотренных ч.3 ст.40 УПК


[Закрыть], широко используемое на практике, исключение когда при расследовании уголовного дела производство следственных действий допускается иными лицами, кроме следователя (дознавателя) – выполнение сотрудниками органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность соответствующего письменного поручения следователя (дознавателя). «Представляется, что содействие органов дознания в производстве следственных действий может возникнуть в случае, когда имеет место большая загруженность следователя по другим уголовным делам, когда возникает необходимость производства нескольких следственных действий одновременно, когда исключается возможность производства следственного действия самим следователем по другим причинам».[50]50
  Рясов А. А. Взаимодействие следователя с органами дознания и иными участниками раскрытия и расследования преступлений Ставрополь 2016 С.15


[Закрыть] Кроме того, распространенной причиной производства следственного действия по поручению следователя является нахождение доказательств в значительном удалении от места производства предварительного расследования, а прибытие следователя (дознавателя) для их собирания лично – не представляется возможным в силу организационных причин.

Дознаватель, наряду со следователем, является основным должностным лицом, осуществляющим собирание доказательств на стадиях возбуждения уголовного дела, а также предварительного расследования. Полномочия дознавателя в сфере доказывания, в целом, аналогичны таковым у следователя с одним, но весьма значительным отличием. В соответствии с ч.4 ст.41 УПК указания прокурора и начальника органа дознания, данные в соответствии с УПК, обязательны для дознавателя. Таким образом, реформы предварительного расследования, направленные на разделение функции уголовного преследования и надзора за его производством, проведенные более десяти лет назад и принципиально изменившие процессуальные правоотношения между органами прокуратуры и следственными подразделениями, не коснулись органов дознания. Дознаватель при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности, и, в том числе, в сфере осуществления доказывания, подчиняется не только своему непосредственному начальнику (начальнику органа дознания), но и прокурору. Поэтому можно согласится со следующим мнением: «Необходимо добиться, чтобы начальник подразделения дознания стал полноценной фигурой, осуществляющей процессуальное руководство при производстве по уголовным за органами предварительного расследования в форме дознания. В свою очередь, прокурор в перспективе ни в коей мере не должен вмешиваться в процессуальную деятельность органов предварительного расследования, а заниматься только осуществлением надзорной функции.[51]51
  Безрядин В. И. Щербич С. В. Петров П.А. Прокурорский надзор и процессуальный контроль начальника органа (подразделения) дознания в досудебном производстве: некоторые проблемы // Юридическая наука: история и современность. 2014 № 10 C.105


[Закрыть]

Деятельность прокурора (его заместителей и сотрудников прокуратур, наделенных рядом полномочий прокурора соответствующего уровня[52]52
  Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 Доступ из СПС «Консультант+» Дата обращения 12.08.2020


[Закрыть]) с доказательствами, по общему правилу, составляет содержание двух основных направлений деятельности данного участника доказывания: надзор за деятельностью должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование и поддержание государственного обвинения в суде. Ввиду этого, основным элементом доказывания, реализуемым прокурором выступает оценка доказательств.

Ч.2 ст.37 УПК определяет полномочия прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса. Часть из них (такие как принятие решения о передаче уголовного дела по подследственности, указание на необходимость устранения допущенных субъектами уголовного процесса нарушений законодательства, решение о возможности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрение и разрешение жалоб на действия и указания нижестоящих прокуроров) имеют прежде всего организационный характер, однако принятие, в том числе и данных решений, невозможно без анализа материалов уголовного дела, а значит и оценки имеющихся в нем сведений.

Кроме того, уже на стадии предварительного расследования прокурор осуществляет полномочия в сфере доказывания не только посредством формирования своего внутреннего убеждения и принятия на основании него процессуальных решений, но и посредством участия в судебных заседаниях при решении ряда вопросов в соответствии с п.8 и 8.1 ст.37 УПК – при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, проведение которых допускается на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст.125 УПК (так называемой «судебный контроль»). В ходе участия в судебных заседаниях прокурор осуществляет не только оценку доказательств, но и их проверку путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний с учетом порядка, установленного нормами глав 13 и 16, а также ст.165 УПК.

Несмотря на то, что прокурор (сотрудники прокуратуры), по общему правилу, на стадии предварительного расследования не осуществляют собирание доказательств, именно от оценки прокурором материалов уголовного дела, оконченного составлением обвинительного заключения (обвинительного акта), зависит перейдет ли уголовное судопроизводство, в каждом конкретном случае, в судебные стадии. Признав расследование по уголовному делу оконченным, а процесс доказывания достаточным, прокурор в соответствии с п.1 ч.1 ст.221 УПК утверждает обвинительное заключение (обвинительный акт) и направляет уголовное дело в суд.

Именно в судебных стадиях, а особенно в ходе производства в суде первой инстанции, полномочия прокурора в состязательном уголовном процессе раскрываются ярче всего. Это связано с активным непосредственным исследованием всех доказательств стороны обвинения в рамках публичного уголовного процесса, обусловленном необходимостью убеждения суда в установлении всех обстоятельств, образующих предмет доказывания по уголовному делу.

В ряде случаев судебному разбирательству уголовного дела в суде первой инстанции предшествует проведение предварительного слушания, по основаниям, предусмотренным ст.229 УПК, в котором предметом доказывания является ряд юридических фактов, которые делают судебное следствие в ординарном порядке преждевременным либо нецелесообразным. С точки зрения активности процесса доказывания к таковым обстоятельствам, главным образом, относятся наличие оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования), а также наличие ходатайств об исключении из уголовного дела доказательств, собирание которых было произведено с нарушением закона.