Текст книги "Процесс доказывания по уголовному делу и средства доказывания"

1.2 Цели доказывания

Любая осмысленная деятельность человека, для ее успешной реализации, должна начинаться с установления целей. Данный тезис, лучше всего, характеризуют слова древнегреческого мыслителя Сенеки: «Если путешественник не знает куда он плывет, то ни один ветер не будет ему попутным». Сказанное, в полной мере, относится и к процессу доказывания по уголовному делу.

При изучении указанной проблематики, прежде всего, необходимо отличать цели уголовного судопроизводства, в целом, от цели доказывания.

В качестве целей уголовного судопроизводства законодатель в ст.6 УПК устанавливает:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод

3) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

В идеале, целью доказывания является установление всех юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в ходе осуществления уголовного судопроизводства. Прежде всего, – это обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК.

Между тем, главными вопросами, с которыми сталкиваются теоретики и практики являются:

1. Возможно ли при производстве по уголовным делам установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания) и если да, то каков будет характер полученного знания (абсолютный, объективный, достоверный) либо же он может иметь другой (субъективный, судебный, формальный характер)

2. Необходимо ли при производстве по каждому уголовному делу стремиться к установлению именно объективной истины?

Философское учение агностицизма отвергает возможность объективного познания окружающей действительности силами человеческого разума. По мнению сторонников данной парадигмы ввиду того, что каждый человек, его психические процессы, культурная принадлежность, уровень знаний и жизненный опыт различны, то и видение мира у разных людей может существенно различаться. Причем речь идет не только об эмоциональной или этической оценке жизненных ситуаций (понятия о добре и зле, благе и вреде), но и физическом восприятии действительности. На планете проживают миллионы людей, страдающих визуальными и слуховыми галлюцинациями, чье состояние обусловлено психическими заболеваниями. Однако, далеко не все из них считают себя больными; напротив – часть из них полагает, что лечение необходимо их врачам, а осознаваемая ими картина мира – правильна и объективна.

Господствующей, на сегодня, парадигмой в научном сообществе является материалистическая концепция, согласно которой, объективные обстоятельства внешнего мира независимы от сознания отдельного человека[18]18
  Зинченко И. А., Попова И. А. Регламентация принципа объективной истины в уголовном судопроизводстве // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2013. № 3 C.15


[Закрыть] и познаваемы при использовании надлежащих методов познания лицами, обладающими достаточной квалификацией – при должном соблюдении методологии.[19]19
  Лабанова С. А. Истина как цель доказательственной деятельности суда при рассмотрении уголовных дел // Закон и право. 2012. № 5 C.62


[Закрыть] Различные выводы относительно одного и того же искомого факта свидетельствуют о том, что кем-то из исследователей допущена ошибка. Поскольку доказывание по уголовному делу является частным случаем общенаучного познания, доктрина уголовного процесса, в соответствии с основами гносеологии, исходит из возможности, в большинстве случаев, объективно установить посредством уголовно-процессуального доказывания искомые обстоятельства, составляющие предмет доказывания в уголовном судопроизводстве. Достижение истины в качестве основной цели доказывания называет целый ряд авторов[20]20
  Давыдова Н. Н. Цели доказывания в уголовном процессе России // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. № 6 С.174; Ковалева А. В. Какой должна быть истина в уголовном процессе? // Северо-Кавказский юридический вестник. 2018. № 1. С.142; Орлов Ю. К. Рассуждения об истине в уголовном процессе// Вестник Волгоградской академии МВД России. 2016. № 1 C.132–138; Пронякин О. Д. О цели доказывания в судопроизводстве // Российское правосудие. 2014. № 2 С.31;


[Закрыть].

Обобщая действующее уголовно-процессуальное законодательство, Е. А. Егерева также отмечает, что объективная истина является целью доказывания исходя из следующих норм:

1) законодатель исключает возможность вынесения обвинительного приговора, основанного на предположениях (ч. 4 ст.14 УПК);

2) предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности (ч. 4 ст.152 УПК);

3) выделение уголовного дела в отдельное производство допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела (ч.2 ст.154 УПК);

4) все приговоры должны быть не только законными, но и обоснованными (ст. 297 УПК).

5) выводы суда как о виновности (обвинительный приговор), так и о невиновности подсудимого (оправдательный приговор) должны быть основаны на доказательствах (ч.3 ст.305 и ч. 2 ст.307 УПК);

6) стороны вправе заявлять в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего присяжным заседателям по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (ч.6 ст.340 УПК).[21]21
  Егерева О. А. Проблемы определения цели доказывания в уголовном судопроизводстве // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2014. № 1 C.30


[Закрыть]

Вместе с тем, рядом исследователей проблемы, вполне справедливо указывается на обстоятельство, что несмотря на то, что доказывание имеет, в своей основе, познавательный (исследовательский характер), некоторые факторы не дают относиться к процессу доказывания как к стандартному научному исследованию, которое должно завершаться получением «чистого» (абсолютного) знания об юридически значимых обстоятельствах уголовного дела.

Во-первых, доказывание, главным образом, имеет место при установлении тех юридических фактов, которые имели место в прошлом – это полностью относится как к самому преступному деянию, так и причастности конкретных лиц к его совершению. Это означает, что установление истины в уголовном процессе носит, преимущественно, ретроспективный характер, что уже не позволяет достичь абсолютного знания. На это указывают и юристы из других стран, в том числе и относящихся к континентальной правовой семье.[22]22
  Бойкле В. Уголовно-процессуальное право ФРГ. Красноярск, 2004. С.232


[Закрыть]

Во-вторых, некоторые юридические факты, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, носят оценочной характер. Так, прокурор и защитник, в ходе оценки такого доказательства как заключение эксперта, могут разойтись во мнении о том, свидетельствует ли нанесение потерпевшему 22 ударом ножом о совершении убийства с особой жестокостью, или же нанесение их преимущественно в одно и то же место, не может свидетельствовать об этом. Решать данный вопрос предстоит суду – с учетом всех обстоятельств конкретного уголовного дела.

В-третьих, состязательный характер современного уголовного процесса обуславливает противостояние сторон, представителям которых может быть невыгодно установление определенных фактов, что может побудить их совершать как законные, так и незаконные действия, направленные на противодействие установлению реальной картины событий. Так, близкий родственник, знающий о совершении преступления своим близким, но нежелающий изобличать его, может отказаться от дачи показаний, что будет соответствовать закону.

Кроме того, помимо невозможности, в ряде случаев, законодатель жертвует целью достижения объективной истины ради других благих целей, главным образом, связанных с зашитой прав человека в ходе осуществления уголовного преследования. Так, ввиду сохраняющегося в судебно-следственной практике особо доверительного отношения к такому доказательству как признательные показания обвиняемого, некоторые недобросовестные сотрудники правоохранительных органов могут пойти на нарушение закона для получения «нужных» показаний. Однако, такие действия недопустимы даже в случае полной уверенности участников уголовного судопроизводства, осуществляющих уголовное преследование, в виновности лица. Между тем, если бы достижение объективной истины являлось главной целью доказывания, а задача изобличения преступника перевешивала бы другие цели и ценности, такой подход мог бы найти своих сторонников.

В целом, нельзя не согласиться с мнением, что уголовный процесс не должен развиваться исходя из конъюнктурных соображений, а также становиться предметом политических спекуляций. Однако, являясь гуманитарной (общественной) наукой, юриспруденция не должна и не может полностью обойтись без учета историко-правового опыта и учета социально-правовых реалий. К сожалению, провозглашаемый в качестве основ государственной идеологии приоритет государственных и общественных интересов над правами человека, еще менее века назад, оправдывал в отечественной судебно-следственной практике применение к подследственным физического и психического насилия – в целях установления истины – особенно, по так называемым, «государственным», «политическим» преступлениям.

Опять же, исходя из цели защиты прав личности законодатель не допускает использование в качестве источников познания правдивых (достоверных) доказательств, полученных с нарушением закона. Так, обыск, проведенный в отсутствии понятых, даже если в ходе его проведения были обнаружены украденное имущество или запрещенные к обороту вещества, будет являться незаконным, а отысканные предметы не смогут быть приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Но оправдано ли такое правило, согласно которому, несоблюдение формальных условий собирания доказательств может позволить уйти от ответственности преступнику? На первый взгляд, может показаться, что нет. Однако, если вдуматься глубже, данная гарантия защищает интересы не только отдельного обвиняемого по уголовному делу, но и всего общества в целом. Ведь завтра на скамье подсудимых может оказаться другой – непричастный к нарушению закона человек, а на месте добросовестного следователя, ложно понявшего интересы службы и пошедшего на нарушение закона ради достижения истины, может оказаться преступник в погонах, фальсифицирующий доказательства ради улучшения статистики раскрываемости преступлений. А отсутствие понятых или видео-фиксации следственного действия позволит реализовать низменный умысел. Таким образом, жертвуя, в ряде случаев, целью достижения объективной истины, законодатель, используя институт недопустимости доказательств, устанавливает высокие и требовательные стандарты при их собирании. Законодатель сознательно жертвует возможностью получения знаний об обстоятельствах преступления ради других признаваемых и защищаемых ценностей, если они приоритетны. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ст.9 УПК). Нельзя допрашивать в качестве свидетелей лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ст.56 УПК). Обвиняемый может хранить молчание и не свидетельствовать против себя (ст.51 Конституции, п.3 ч.3 ст.47 УПК)[23]23
  Кузьмина О. В. Состязательность как гарантия объективного судопроизводства / /Научный поиск. 2015. № 1. С.29


[Закрыть]

Кроме концепции объективной истины, наукой уголовного процесса признается существование и концепции юридической (формальной, конвенциональной) истины, в соответствии с основами которой, определенные юридические факты считаются доказанными – либо на основании правового предписания (презумпции, фикции, преюдициального факта), что охватывается понятием формальной истины, либо на основании соглашения участников процесса (согласие обвиняемого на особый порядок судебного разбирательства, судебное разбирательство при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и другие особые производства), что именуется конвенциональной истиной. Самым распространенным в судебной практике примером использования конвенциональной истины является согласие обвиняемого на особый порядок судебного разбирательства. При последнем варианте виновность подсудимого не устанавливается посредством оценки доказательств в ходе судебного следствия, а считается доказанной, главным образом, на основании факта признания своей вины (при необходимости, тем не менее, подкрепления данного признания доказательствами). Между тем, дабы избежать злоупотреблений со стороны должностных лиц, производящих предварительное расследование, УПК предусматривает ряд гарантий для обвиняемого – необходимость предварительной консультации с защитником перед заявлением такого ходатайства, обязательность проведения предварительного слушания, где суд еще раз проверяет добровольность и осознанность согласия на проведение особого порядка судебного разбирательства.

Возникает вопрос, а нужно ли использовать в уголовном процессе искусственные, на первый взгляд, конструкции, если они не позволяют установить истину, – если не абсолютно объективно, то максимально достоверно? Для этого правоприменителю следует еще раз обратиться к ст.6 УПК и ответить на другой вопрос – какая из целей уголовного судопроизводства представляется ему приоритетной? Данный прием, по мнению автора, дает ответ на вопрос почему именно представители органов уголовного преследования наиболее активно отстаивают концепцию объективной истины и прямое закрепление последней в качестве цели уголовно-процессуального доказывания.[24]24
  Законопроект № 440058-6 внесенный в Государственную Думу 29.01.2014 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу


[Закрыть]

В свою очередь, В. С. Шадрин вполне ясно выражает противоположную точку зрения: «Когда задача защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод признается полноправной составляющей назначения уголовного судопроизводства, сложившееся в прошлом представление об истине как цели доказывания – уже неприемлемо».[25]25
  Шадрин В. С. Истина в современном российском уголовном судопроизводстве // Вестник Самарского государственного университета. 2014. № 11-1 C.36–42


[Закрыть]

Между тем, если доказывание, в своей основе, представляет собой родственное научному познанию явление, то какое, кроме установления фактов объективной действительности, назначение оно может иметь? Ввиду того, что главным назначением уголовного судопроизводства законодатель называет защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, то для восстановления физического, морального и имущественного вреда потерпевшему необходимо войти в уголовный процесс, обладая соответствующим правовым статусом, а затем добиться признания государством права на получение соответствующей сатисфакции. С этой точки зрения, вполне логичной является позиция В. А. Новицкого: «Цель доказывания субъекта состоит в получении релевантного правоприменительного акта».[26]26
  Новицкий В. А. Цель и задачи судебного доказывания // Общество и право. 2010. № 1 C.105


[Закрыть] Таковыми прежде всего, являются итоговые судебные решения, обвинительные заключения, постановления и акты органов предварительного расследования с описанием размера и вида причиненного потерпевшему вреда, а также доказательствами, которыми подтверждаются данные сведения.

Сложившуюся в науке и практике ситуацию относительно понимания цели доказывания достаточно четко характеризует В. А. Лазарева: «Обвинительная часть российского уголовного процесса тяготеет к объективной истине, установление которой считается обязательным условием разрешения уголовного дела, а состязательная считает приемлемым использование альтернативных способов разрешения спора, основанных на соглашении сторон. В одном случае производство по уголовному делу стремится к выявлению истины, во втором – к достижению компромисса».[27]27
  Лазарева В. А. Яблоко раздора или дифференциация уголовно-процессуальной формы // В сборнике: Юридическая истина в уголовном праве и процессе Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Под общ. редк. К. Б. Калиновского, Л. А. Зашляпина. 2018. С. 46–54.


[Закрыть]

Ввиду этого, ситуация, имеющая место в практике уголовного судопроизводства, достаточно точно, описывается Е. А. Карякиным: «Истина в уголовном судопроизводстве выступает как многоаспектная правовая категория, охватывающая существо и результаты осуществляемой сторонами и судом уголовно процессуальной деятельности. Все формы существования (проявления) истины в уголовном судопроизводстве в той или иной степени задействованы в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора. Так, в судебном решении находят своё место, и установленная в точном соответствии с действительностью фактическая сторона дела, и ее отражение в процессуальной форме, и «договорные» отношения сторон».[28]28
  Карякин Е. А. Пятнадцать тезисов о формировании судебной истины по уголовному делу в суде первой инстанции // Вестник Оренбургского государственного университета. 2012. № 3 C.72


[Закрыть]

Таким образом, наиболее взвешенной следует признать позицию, в соответствии с которой, достижение объективной истины как цели уголовно-процессуального доказывания допустимо, но только до тех пор, пока ее установление не вступает в противоречие с принципами уголовного процесса и не влечет нарушение прав человека. Именно этим обстоятельством обусловлено существование в УПК РФ как норм, предусматривающих установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, так и юридических (формальных) конструкций и норм, направленных на защиту личности от незаконного осуждения и ограничения ее прав и свобод (презумпция невиновности, требования к допустимости доказательств и др.), а также институтов конвенциальной истины (особый порядок судебного разбирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве).

1.3 Предмет доказывания

Несмотря на то, что при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат множество фактов, имеющих юридическое значение, ряд из них являются ключевыми, а их неустановление не позволяет направить уголовное дело в суд для его рассмотрения и разрешения по существу.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, по всем уголовным делам подлежат установлению (предмет доказывания) следующие обстоятельства:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления

До установления всех указанных в ст.73 УПК обстоятельств предварительное расследование по уголовному делу нельзя считать оконченным, обвинительное заключение или обвинительный акт, без описания указанных обстоятельств, является составленным с нарушением закона, а приговор суда, в котором не получило отражение его внутреннее убеждение относительно доказанности (недоказанности) данных обстоятельств не является законным, обоснованным и справедливым, что влечет (в зависимости от конкретной ситуации) его отмену либо изменение судом вышестоящей инстанции.

Кроме главного предмета доказывания, в науке выделяются, так называемые, локальные (промежуточные) предметы доказывания[29]29
  Малюгин С. В. Локальный предмет доказывания в уголовном судопроизводстве России // Российский юридический журнал 2014 № 2 Доступ из СПС «Гарант» Дата обращения 20.01.2021


[Закрыть] – обстоятельства, установление которых необходимо для принятия промежуточных решений по уголовному делу. Таковыми, например, являются: обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого), основания для отвода участников процесса, основания для производства отдельных следственных действий и десятки других фактов.

Пп. 1–4 ч.1 ст.73 УПК, по своей юридической сути, в целом, тождественны элементам состава преступления, предусмотренным Уголовным кодексом РФ[30]30
  «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 27.10.2020) Доступ из СПС «Консультант+» Дата обращения» 20.11.2020


[Закрыть]. Ввиду этого, очень удачны слова В. Г. Даева: «Предмет доказывания – это узел, связывающий уголовный процесс с уголовным правом».[31]31
  Даев В. Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса Ленинград, 1982. С.109


[Закрыть] При этом, несмотря на то, что такие обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава преступления, как время, место, способ и обстановка совершения преступления не являются обязательными элементами всех составов преступлений, предусмотренных особенной частью УК, они должны найти отражение в обвинительном заключении (обвинительном акте), а также в случае вынесения судом обвинительного приговора. Так, отменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции, в том числе, указал следующее:

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а принятие решения по указанным вопросам должно быть обоснованным и мотивированным. Согласно приговору, Б. признан виновным в том, что сокрыл имущество, на которое наложен арест, от судебного пристава-исполнителя в период с 9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, установление данного периода совершения преступления судом не мотивировано, не следует из исследованной совокупности доказательств. [32]32
  Апелляционное постановление Кировского районного суда Новосибирской области от 14 января 2020 г. по делу № 10-1/2020 Доступ из электронной базы судебных решений «Судакт» Дата обращения 15.11.2020


[Закрыть]

Время и место совершения преступления имеют значение для установления целого ряда обстоятельств, имеющих юридическое значение: наличия (отсутствия) у обвиняемого алиби, исчисления сроков давности уголовного преследования, определения подследственности и подсудности уголовного дела и проч.

Применительно к событию преступления законодатель, указывая время место и способ совершения преступления (обстоятельства относящихся к объективной стороне состава преступления), к сожалению, не конкретизирует какие иные обстоятельства подлежат обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу. Однозначно, можно отметить лишь то, что к иным обстоятельствам, подлежащим установлению, бесспорно, относятся те, которые предусмотрены в качестве обязательного элемента состава преступления, наличие которого в действиях обвиняемого вменяется ему лицами, осуществляющими уголовное преследование. Так, к примеру, в случае совершения кражи с незаконным проникновением в жилище (ч.3 ст. 158 УК) необходимо установить, что место совершения преступления является жилищем для определенного лица; при совершении хулиганства (ст.213 УК) подлежит обязательному установлению являлись ли используемые подсудимым предметы оружием, а если нет, могли ли данные предметы использоваться в качестве оружия.

Виновность лица в совершении преступления в юридической науке и практике имеет широкое и узкое значение. В широком смысле (в таком же оно закрепилось в обыденном сознании) под виновностью понимается виновная причастность лица к совершению преступления – например применительно к убийству – «подсудимый там он был, подсудимый это сделал». В узком смысле под виновностью в совершении преступления понимается психическое отношение лица к совершаемому действию (бездействию) и его последствиям. Для того, чтобы избежать смешения данных понятий виновность в широком смысле именуют также «причастность» к совершению преступления.

П.3 ч.1 ст.73 УПК можно признать наименее конкретным с точки зрения определенности искомых обстоятельств. Человек, личность, индивид выступает объектом исследования в большинстве гуманитарных наук, каждая из которых рассматривает человека через призму своего, более узкого предмета. Такая ситуация обусловлена тем, что каждая отдельная личность имеет огромное количество субъективных признаков, совокупность которых подлежит лишь условной классификации и, определенно, не может быть исчерпывающим образом описана. Ввиду этого, с учетом комплексной взаимозавимости всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания и предусмотренных ст.73 УПК, доказыванию подлежат, прежде всего, те, что соотносятся с другими обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу. Так, в соответствии с ч.2 ст.174 УПК при составлении протокола допроса обвиняемого указываются следующие данные о личности обвиняемого: 1) фамилия, имя и отчество; 2) дата и место рождения; 3) гражданство; 4) образование; 5) семейное положение, состав его семьи; 6) место работы или учебы, род занятий или должность; 7) место жительства; 8) наличие судимости; 9) иные сведения, имеющие значение для уголовного дела. Вместе с тем, по существу, не все из данных обстоятельств имеют характеризующее личность значение (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, в большинстве случаев, не являются характеризующими личность обстоятельствами).

Так, установление факта нахождения на иждивении малолетних детей является, согласно ст.63 УК, одним из смягчающих обстоятельств, а факт наличия или отсутствия судимости оказывает непосредственное влияние на вид и размер наказания и (или) возможность освобождения от него.

Характер и размер вреда, причиненного преступлением, определяет объект преступного посягательства (характер вреда) и такой признак объективной стороны преступления как общественно опасные последствия (размер вреда). Вред, причиненный потерпевшему преступлением, может быть физическим, моральным, имущественным. Вместе с тем, стоит помнить, что ряд статей УК предусматривают преступность и наказуемость деяний вне зависимости от наступления конкретных последствий, подлежащих количественной или качественной оценке. Сам факт их совершения уже наносит вред общественным отношениям. К таковым можно отнести большинство преступлений против общественной безопасности – незаконное хранение и сбыт наркотических веществ, оружия, содержание притонов, хулиганство, ряд преступлений коррупционной направленности – получение и дача взятки, служебный подлог и другие.

Вред, причиненный преступлением, может иметь как уголовно-правовые, так и гражданско-правовые последствия. Например, при совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности тяжкие последствия (ст.264 УК) факт причинения здоровью потерпевших тяжкого вреда или их смерти будет являться обязательным признаком объективной стороны состава преступления и иметь уголовно-правовые последствия. Вместе с тем, повреждение могут получить и транспортные средства потерпевших, а сами они, кроме физического, могут испытать и последствия морального вреда. В таком случае доказыванию подлежат и гражданско-правовые последствия преступления – в рамках заявленного потерпевшим или прокурором гражданского иска.

Ввиду действия принципа презумпции невиновности в российском уголовном судопроизводстве и возложения, согласно ч.2 ст.14 УПК, бремени доказывания всех обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК, на сторону обвинения, участники доказывания, ее представляющие, обязаны доказать наличие и (или) отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с нормами УК, исключают преступность и наказуемость деяния. Недопустимыми и нарушающими обязательный признак законности приговора и иного судебного акта являются формулировки, устанавливающие недоказанность данных обстоятельств стороной защиты. Между тем, к сожалению, в судебной практике встречаются формулировки, указывающие на то, что обязанность доказывания не выполнила именно сторона защиты, а не сторона обвинения.

«Суд считает не доказанным факт того, что в момент нанесения ударов топором А. у подсудимой имелись основания опасаться осуществления в отношение нее со стороны потерпевшего угроз насилия, опасного для ее жизни и здоровья, либо была угроза применения такового насилия. Каких-либо доказательств того, что подсудимая действовала в пределах необходимой обороны суду не предоставлено. У подсудимой опасных для жизни или здоровья телесных повреждений не обнаружено»[33]33
  Приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 29.09.2017 по делу № 1-85/2017 Доступ из электронной базы судебных решений «Судакт» Дата обращения 15.04.2020


[Закрыть]

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, как и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, подлежат доказыванию в случае, если будет установлено наличие события преступления, его состава и причастности обвиняемого к его совершению. При этом логически более правильным было бы первоначальное решение вопроса о возможности (невозможности) освобождения обвиняемого от уголовной ответственности и наказания и, в случае если таковых не имеется, при назначении мер ответственности решать вопрос о том какие смягчающие и (или) отягчающие обстоятельства могут повилять на его вид и размер.

Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, подлежат оценке как для наиболее эффективного исправления осужденного, так и для соблюдения целей общей превенции преступлений. Например, суд может прийти к выводу, что совершение серии грабежей в темное время суток обусловлено слабым уровнем освещения мест преступлений, а также неэффективностью работы патрульно-постовой службы в конкретном населенном пункте или его районе, что может повлечь за собой вынесение частного постановления в адрес отдельных должностных лиц – с целью исправления ситуации.

Предмет доказывания, в ряде случаев, расширяется за счет включения в его состав новых обстоятельств.

Так, ч.1 ст.421 УПК предусматривает, что при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст.73 УПК, устанавливаются:

1) возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения;

2) условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности;

3) влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

В определенных ситуациях, наоборот, имеет место, так называемый, «специальный» предмет доказывания. Ввиду того, что признанное невменяемым, в момент совершения преступления, или в ходе уголовного судопроизводства лицо, не подлежит уголовной ответственности, то при производстве по применению принудительных мер медицинского характера не исследуются вопросы, связанные с уголовной ответственностью и наказанием. (пп. 5–7 УПК). В свою очередь, пп.4, 5 ст.434 УПК включают в перечень обстоятельств подлежащих установлению в данном производстве вопрос о доказанности наличия у лица психических расстройств в прошлом, степени и характере психического заболевания в момент совершения деяния, запрещенного уголовным законом, или во время производства по уголовному делу; о доказанности связи психического расстройства лица с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

Таким образом, предмет доказывания – это совокупность обстоятельств, подлежащих установлению в ходе уголовного процесса для принятия итогового и (или) промежуточного процессуального решения.