Текст книги "Классовый социализм"

Владимир Вопрос
Классовый социализм

Мы все критиковали свою страну – СССР. Критиковали, как дети критикуют действия своих родителей.

После того, как на место бывших социалистических систем пришли капиталистические, люди вкусили эти «прелести». И сейчас многое ранее далекое стало до ужаса близко. До этого нам не с чем было сравнивать. Мы выросли под спокойным крылом позднего социализма и думали, что «где-то там» лучше. Мы думали, как перестроить здание, а снесли фундамент, основу.

И вот сейчас мы, люди, пожившие в разных системах, представляем бесценный опыт для мировой мысли устройства лучшего общества.

Я думаю, что спор о социализме не окончен. И, возможно, будущие поколения проведут содержательную рефлексию и создадут новую теорию на эту тему. Я уже сейчас хочу добавить и свои мысли в эту копилку знаний.

1. Анализ произошедшего социалистического опыта

Про общество всеобщего равенства мечтали давно. Немало было попыток и вариантов. И вот СССР дал миру уникальный опыт продолжительностью в 74 года. Этот период охватил несколько поколений. Масштабы также впечатляют. Социалистическая система охватила полмира. И я думаю, что давно пришло время провести содержательный анализ этого опыта.

Уже сейчас видно, как многие умы, причем молодые, бьются над этими вопросами. Правда, им многое что мешает. Например:

1. Однобокий, предвзятый анализ социалистического прошлого. А предвзятый потому, что историю пишет победитель. Что может сказать о социализме его противник капитализм? Правильно – только плохое. Тем более что сейчас практически все средства информации принадлежат капиталу. Они, эти СМИ, ошибки, болезни роста и неудачные эволюционные опыты социализма объясняют нежизнеспособностью всей идеи.

2. Неправомерное приписывание социализму «кровавого» периода как сути его природы. Эти события были, но были в период становления. Тогда как у капитализма таких событий намного больше, и в период становления, и после, и по сей день, что как раз и показывает его природу. Поэтому эту тему я не буду здесь разбирать. Любому думающему человеку, чтобы понять, где больше зла или добра – в социализме или капитализме, несложно сопоставить исторические факты.

3. Привлекательность и жизнеспособность социалистической идеи мешают понять ошибки, которые действительно были при ее существовании. Ну, а ошибки и эволюционные тупики всегда неизбежны во время осуществления и обкатки любой идеи. Те, кто серьезно занимался изобретением чего-то нового, знают, что это новое, в большинстве своем, не получается сразу. Бывает, не одно поколение сменится, прежде чем что-то получится. Причем за это время концепция может смениться не один раз. А уж моделей… Главное, чтобы идея была верна.

А новые коррекции выработать не просто – мешают догмы, выведенные из трудов классиков теории социализма. Хотя эти мыслители не были сами по себе догматиками.

1.1. СССР и вся Социалистическая система – что было хорошо, что плохо?

СССР – это очень ценный и уникальный опыт человечества по устройству социума. Этот опыт надо изучать, а не отбрасывать. Очень интересны рассуждения таких людей как я, людей поживших и при социализме, и при капитализме, и которые пытаются проанализировать эти две системы. Кратко и фрагментарно приведу только несколько личных наблюдений этого вопроса. Вначале краткие наброски того, что было хорошо, а что плохо при социализме:

– Сталинские репрессии (период).

– Плановая экономика до мелочей.

– Товарный дефицит. Ну и как следствие, спецраспределители.

– Неэффективная экономика (не во всех сферах).

– Отсутствие творческой мысли в партии.

– Идеологические перегибы.

– Борьба за массовость в партии. В партию принимали людей за трудовые и боевые подвиги, то есть за хорошее исполнение своих функций. А надо было только тех, кому интересны вопросы устройства социума и кто желает.

– Выборы. Один кандидат на место. Это произошло из-за отсутствия конкуренции в партии и отсутствия конкуренции в идеологических коррекциях. Руководство приняло практически одну модель как догму и боялось дискуссий на эту тему, опасаясь возврата капитализма. Поэтому и социалистическая мысль не развивалась. Она практически застыла на месте.

– Непрофильные нагрузки на предприятия. Ширпотреб, теплицы, социальные функции (школы, ДК, детсады). Хорошо, что было внимание к социальным сферам, но плохо, что за счет неспециализированных предприятий. Как следствие были разные по оснащению детсады и пионерские лагеря.

– Не было возможности проявить себя людям с предпринимательской инициативой. Но это была концептуальная установка.

– Социальная забота, направленная на всех. Охваченность была полная, независимо от возраста, пола, национальности или географического положения.

– Все дети в детских садах. Образование бесплатное, включая высшее.

– Все люди могли ездить по всей стране, а не малая часть, как сейчас.

– Уверенность в завтрашнем дне. Не боялись остаться без работы. Дети из детдомов выходили «в люди».

– Действующие социальные лифты, не зависящие от статуса и достатка человека. Сын уборщицы мог стать генералом, академиком или известным актером.

– Новый тип человека, думающего о социуме, а не только о себе.

– Доступные, позитивные хобби для детей и взрослых. Причем пропаганда таких увлечений.

– Искусство (и многие другие практики), не придавленное коммерцией. Какие были фильмы и книги! Одно детское кино чего стоит.

– Воспитательная и просветительская направленность культуры.

– В некоторых сферах эффективная экономика. Например, под силу были проекты национального масштаба.

– Идеология.

– Отсутствие навязчивой рекламы.

– Система без кризисов.

– Железный занавес – не знаю, однако количество «низкопробных» интересов из других стран он задерживал, не то, что сейчас, когда страшно за души детей.

– Отсутствие рекламы.

– Однопартийная система.

1.2. Размышление о неэффективной системе социализма

Современные критики сейчас рассматривают эффективность системы социализма одномерно, в основном сточки зрения производства бытовых товаров. Но сейчас появился такой термин, как синергетика – совместно действующий.

Здесь будет уместно сравнить государство с единым организмом. Организм – это комплекс разных, совместно действующих систем. Например, в биологическом организме есть костная, мышечная, кровеносная и другие системы. Так и в государстве есть системы: экономическая, финансовая, социальная…

Так вот, сейчас критикуется только одна часть одной экономической системы государственного организма – производство бытовых товаров. Это критика со стороны капитала. И в этой части социализм проигрывал капитализму, это правда. Но если рассматривать и другие части этой производственной сферы, то были области, в которых социализм успешно конкурировал с капитализмом. Например, в космосе или в военной промышленности.

А если брать весь государственный организм, как синергетический комплекс систем, то надо оценивать и другие системы: например систему распределения, возможность приобретать блага. Блага такие, как жилье, образование и т. д. Здесь социализм далеко обошел капитализм. Например, в СССР любой, кто имел талант и желание, мог получить любое образование бесплатно.

Еще, если рассматривать как систему регионы страны, то в этой системе сейчас синергетикой или единым комплексным организмом и не пахнет. Родилась такая шкала, как регионы-доноры и регионы-реципиенты. Какая же это синергетика? Получается, если какой-то орган организма работает в несколько раз реже, чем другой, то он что, является иждивенцем? – «Ну и что, что у него такая функция? Мы что, его должны кормить?» И это не смешно – в стране есть и должны быть регионы, которые занимаются различной направленностью – металлургией, продовольствием, туризмом, и у всех разные функции, и разные экономические показатели, но все они должны составлять единый, государственный, сильный и самодостаточный организм. И при СССР это было. А при нынешней «эффективной» экономике целые регионы захирели. Про все не скажешь, отмечу только, что громадные территории за Уралом умирают. Такой океанский порт, как Владивосток, должен быть по значению схож с Петербургом, если не выше, а он сейчас большая деревня в 600 тыс. жителей.

Это только легкие зарисовки по экономической системе. Я не затронул такие системы, как социальная, туризм, право, культура, образование и т. д.

1.3. Если социалистическая система такая совершенная, то почему так быстро развалилась?

Первое, она была еще не совершенная, только первые опыты. Например, первые капиталистические опыты тоже были неудачными, и не раз возвращался феодализм.

Второе, эта система создается искусственно. Как культурное растение. А капитализм основан на естественном стремлении людей наживаться. Ну а такую систему создать проще. Сами по себе хорошо растут разве что сорняки. Усилий на создание немного, но приходится бороться с последствиями (социальные перекосы, безработица, кризисы).

Третье – качество не поломки присуще больше кувалде, а сложные системы надо постоянно поддерживать и совершенствовать.

Четвертое. Не было вовремя произведена модернизация теории социализма. Ранний социализм выполнил свою роль, и в 60-х годах прошлого века уже наметился застой. Выросли потребности, и стал острее чувствоваться дефицит бытовых товаров.

Пятое. Как следствие четвертого пункта люди устали от дефицита. Им хотелось носить модные вещи, иметь современную мебель, но при сохранении тех благ, что давал социализм – квартиры, бесплатное образование…

2. Появились ли новые данные (после социалистического опыта) для размышления о природе человеческого социума?

Чтобы двигаться дальше, хорошо бы уточнить понятийное поле.

2.1. Вопрос о терминах и фразах

Не знаю, к какому пункту привязать эту тему, но считаю ее важной.

Чтобы выразить какой-то предмет или мысль, люди используют термины и целые фразы. Однако значение терминов люди понимают по-разному. Например, попробуйте узнать у нескольких ваших знакомых значение хотя бы таких терминов, как Свобода, Демократия и увидите, как они будут отличаться. А люди за эти слова пролили много крови и своей и не своей.

Еще интереснее с терминами, обозначающими одну и ту же суть. Например, Шпионы и Разведчики. Термины разные, и оттенки разные, а суть одна. Или целая фраза: – Взять и поделить! Эту фразу приписывают «страшным» коммунистам. И надо признать – под этим лозунгом на стадии раннего социализма, бывало, творились неприятные дела. Хотя такие неприятности были и есть во всех странах мира. Но с другой стороны, этим лозунгом можно проиллюстрировать и другую, необходимую практику, например, сбор налогов. Причем уклонение карается законом.

Таким же образом можно рассмотреть и другие термины и фразы. Например, слово Диктатура. Или Цензура. Или Уравниловка. Или Твердая Рука. Самоизоляция. Железный занавес.

Вывод: Не удается вести содержательную дискуссию на такую сложную тему, как устройство социума, на уровне терминов или лозунгов – нужен полный «чертеж», с деталями и пояснениями.

2.2.Свободный социум из свободных людей. Нужна ли идеология?

Свобода человека, если он живет в социуме, не может быть абсолютной.

Любой социум это союз индивидуумов. У каждого Индивидуума могут быть свои представления о жизни в социуме, свои правила и ценности. Однако существовать этот социум может и должен не по правилам кого-то из индивидуумов, а по общим законам. Иначе этот социум развалится. Свобода каждого, но в рамках правил социума. А правила должны приниматься, оптимально учитывая интересы всего социума, а не отдельных индивидуумов или групп. Пусть даже если эти группы будут привилегированные, или очень богатые, или многочисленные.

Вот здесь будет уместно задать вопрос: Что такое тоталитаризм?

Свободу, оказывается, в социуме ограничивать надо, без этого социум не выживет. Но в каких областях? И до какой степени? Опять же нужна четкость, с деталями.

Например, можно сразу сказать, что в области семьи ограничений не должно быть – кого хочу, того беру в жены. А если не сложилось – развожусь, это моя свобода. С этим вряд ли кто будет спорить – в семью не лезьте. Ну а если я начну истязать жену? Так это, оказывается, уголовное дело? Оказывается, где-то надо лезть в семью. Опять же, одним словом «свобода» это не опишешь. Нужна четкость, с деталями.

Так это что – тоталитаризм?

А что такое цензура?

Итог: – Полная свобода, но в рамках правил социума. А это уже система ценностей не индивидуума, а социума. А система ценностей – это определение, что хорошо и что плохо – то есть идеология.

2.3. Размышление о равенстве, справедливости и о социальной справедливости

Всеобщее равенство нереально. Люди рождаются с разными талантами, дарованиями и склонностями. Люди бывают с разными энергетиками, наконец. Но это неравенство от природы, от рождения. И это неравенство даже выгодно для социума. Разные по природе люди могут найти разные места в этом социуме – «Все работы хороши – выбирай на вкус». Другое дело, социуму вредно делить эти работы на престижные и непрестижные, на работы с заоблачной зарплатой, и на работы с нищенской зарплатой. Такое разделение является препятствием для выбора работы по душе, а это ослабляет социум.

Но в обществе существует другое неравенство, это неравенство социальных жизненных стартов, смены деятельности.

Равных жизненных путей нет, и не должно быть. Иначе нарушается баланс людских инициатив, и социум идет к застою.

Однако разрыв результатов этих жизненных путей не должен иметь величины, губительные для социума. Можно еще сказать – спасение социума в системе подконтрольного, управляемого неравенства.

Понятие справедливости подразумевает соответствия деяния и воздаяния. Например, ленивый должен получать меньше, чем трудолюбивый. Это справедливо.

А если привести другой пример? Скажем, рабочий за 8 часов работы изготавливает 10 благ, и получает за это, допустим, 10 единиц оплаты. И вдруг появляется предприниматель-новатор, и изобретает некое новшество, которое улучшает производственный процесс. Теперь производственных затрат будет меньше, а произведенных благ больше. В итоге, чтобы изготовить те же 10 благ, рабочий теперь тратит, скажем, в 20 раз меньше времени. Ну и как быть? Как поступить с образовавшейся выгодой? Может, рабочие должны получать зарплату в 20 раз меньше? Или лишних рабочих надо уволить? А всю получившуюся прибыль от данного новшества должен получить этот предприниматель? Справедливо? Да, вроде справедливо. Он же изобрел это новшество. Эта ситуация делит участников на Успешных, и на Проигравших. Однако такая справедливость, если ею не управлять, может привести к социальным перекосам, вплоть до угрозы существования этого новатора, его семьи и даже самого социума.

Вот тут и появляется понятие социальной справедливости.

То есть, в случае с вышеприведенным примером о новшестве и новаторе, надо пойти на несправедливость. Надо придумать систему, при которой выгода от этого новшества была бы как-то поделена между всеми участниками социума, причем даже теми, которые не участвовали в реализации этого новшества. Но в каких пропорциях делить? Над этим вопросом ломают голову лучшие умы не одно столетие. Но делить надо. Иначе можно довести социум до катастрофы.

Недаром во многих странах таким Проигравшим, как безработные, платят пособие.

2.4. Есть ли что-то новое в понимании природы капитализма и социализма?

Уже не одно столетие человечество пытается дать объяснение и природы капитализма, и природы социализма. И вроде эти объяснения были получены и устоялись. Но сейчас, после социалистического опыта, интересно, изменились ли эти объяснения?

У капитализма и социализма разные цели. Социализм стремится сделать достойной жизнь всего человечества. А капитализм таких задач и не ставит. У него одна цель – сделать роскошной жизнь для меньшинства людей. И капиталу в этом легче преуспеть. Этой цели добиться проще. В его арсенале присутствуют все средства. Глобальные победы социализма заставили капитализм пойти на некоторые уступки, однако не изменили его природы. Капитализм сделал выводы, он, например, научился использовать социальные программы в свою пользу. А социализм некоторые средства выбросил из своих арсеналов. Например, социализм в тяжелые периоды своей истории успешно использовал частную инициативу, например, в период НЭПа, а потом отказался от этого. И, я думаю, напрасно.

Природа капитализма понималась правильно, и она не изменилась.

Капитал по своей природе никогда не будет жить интересами социума. Если капитал допустить до власти, то любые проекты будут в большей степени проводиться в интересах капитала, а не в интересах социума.

Капитал равнодушен к интересам социума. Даже когда в среде капитала появляются редкие представители с социальным мышлением, то они зажаты рамками среды, в которой они живут – конкуренция, кризисы и т. д. И поэтому их заботы рискуют стать непостоянными и немасштабными.

Капитал думает о социуме только с точки зрения того, чтобы он не мешал ему, и бросает крохи, чтобы социум не вышел из своих трущоб. Социум для капитала – поле для получения выгоды. И он будет выкачивать все, что только возможно, с этого поля.

В современном мире практически нет области, из которой капитал не извлекал бы выгоды. Капитал стал управлять и сознанием людей, и целыми государствами.

Почему капитал критикует социалистическую идею воспитания нового человека – человека, думающего о всем социуме? Потому, что он сам создает своего человека, только по своим лекалам. Капиталу нужен эгоист-индивидуалист. Ему не нужен образованный человек, в невежестве людей держать выгоднее. Ему не нужен воспитанный человек. На низкопробных вкусах человека легче зарабатывать. Капиталу не нужно воспитание людей в позитивном ключе. Он использует не только насущные, но и культурные потребности. Он использует любые слабости человека, даже самого низкого пошиба. Он зарабатывает на аморальном вкусе, на страхе и тревожности, на лени и всевозможных зависимостях.

В современном мире капитал стремиться быть над государственными образованиями.

Капитал ввел в ранг полнокровной государственной отрасли такую паразитическую деятельность, как финансовые игры. Эта деятельность может питаться плодами других, созидательных деятельностей. И капитал не смущает, что из-за этой деятельности весь мир уже не одно столетие потрясают кризисы.

Капитал давно уже делает деньги на финансовых играх. И в орбиту этих игр давно уже входят не только отдельные предприятия, а целые отрасли и даже страны. Финансовый капитал делает деньги на разности стоимости ценных бумаг и курсах валют. Эту разницу он сам искусственно и создает.

Почему замедление роста экономики так огорчительно сейчас звучит? Потому что у власти капитал. И на этом росте он зарабатывает.

Вовлечение низов в финансовые игры ведется не в интересах этих низов.

Последнее время капитал, правда, пошел на некие коррекции своих моделей в пользу социума. И пошел он на это только потому, что его заставила социалистическая действительность. Пенсии, отпуска, бесплатное высшее образование… Но сейчас, когда социалистическая опасность для капитала ушла, появилась угроза отката назад. Это хорошо наблюдается в странах бывшего соцлагеря и, в частности, в России. Детские сады, здравоохранение, образование…

А вот оценка природы социализма, пожалуй, стала несколько другой…

Социализм. Также по природе оказался тот, который ожидали теоретики. Но дьявол, как известно, кроется в деталях. Маркс детально разложил природу капитализма, социализм получился у него только в общих чертах. Перед Лениным встала задача конкретно построить социализм. И он столкнулся с тем, что ранее заготовленные теоретические «чертежи» не все подходят. Ему пришлось корректировать конструкцию прямо в процессе. Причем он был внутренне не всегда готов к таким коррекциям. Ну а у нас сейчас еще больше материала. У нас уже есть опыт социализма. Мы можем попытаться точнее понять эту систему и, возможно, сделать новый, модернизированный «чертеж».

Рассмотрим социализм как систему на примере СССР с разных аспектов. Попробую взглянуть всего лишь с нескольких:

Равенство: Впервые было построено общество, где было всеобщее равенство. Все были равны в правах, работали социальные лифты.

Разрыв в доходах: При социализме был разрыв в доходах. Люди по-разному работают, приносят разную пользу социуму, они хотят и должны зарабатывать по-разному. Я считаю, что в СССР не было уравниловки. Представители разных профессий получали разное вознаграждение. Величина разрыва была, пожалуй, в 2–4 раза. Кто-то получал 120 рублей. А кто-то 350 руб.

Другое дело, что были некие перекосы по отношению к некоторым профессиям. Например, инженер или мастер получал 120 рублей, а рабочий 300 рублей.

Так вот, этот разрыв в доходах был невелик и не перечеркивал равенство в возможностях.

Общество: Социализм заботился о своем социуме. Цель, бесспорно, была эта. Социализм показал всему миру примеры заботы о людях, о детях.

Бескорыстная раздача благ вроде хорошо, но в некоторых случаях растлевает людей, ведет к равнодушию. Пожалуй, какие-то блага надо не просто давать бесплатно, а за деньги. Те же квартиры. Другое дело, чтобы была возможность заработать эти деньги.

Уверенность в завтрашнем дне без всяких условий тоже иногда влияет не лучшим образом. Неуважение продавцов, сантехников…

Лучше всего человек действует в развилке «кнута и пряника». Другое дело, опять деталь, чтобы разрыв между этими «кнутом и пряником» был не опасный.

Экономика: Советская практика доказала, что государственная (непредпринимательская экономика) может конкурировать с капиталистической. Это хорошо было видно на примерах создания космических, военных, инфраструктурных проектов. Социалистическая экономика может создавать и организовать. И ей под силу грандиозные проекты и масштабы. Но! Это получается, если государство оказывает соответствующее внимание данному проекту. Однако! В государстве есть потребности на миллионы товаров. И эти потребности постоянно растут и видоизменяются. И государству невозможно отвечать за все товары, особенно бытовые. Еще сложнее изобретать новые. При капитализме этим успешно занимаются предприниматели. А социализм этот класс вообще уничтожил, боясь его природы, как огня.

Надо отметить, что потребности социума в благах не стоят на месте, они постоянно развиваются. То, что было вершиной для социума (особенно нижних слоев) в 30-е годы при раннем социализме, то уже мало куда годилось в 80-е при позднем. Эмалированные тазы, резиновые калоши и черные трусы уже так не радовали. Тем более что в развитых капстранах появилась масса новых красивых удобных и недорогих вещей.

Так вот, социализм в этой битве за бытовые блага и комфорт проигрывал капиталу. Сейчас стоит честно признать, что лучше частных предпринимателей с этой задачей никто не справится. Однако в доктрине того социализма частные предприниматели, частные средства производства и рынок были вычеркнуты.

Рыночная экономика подразумевает конкурентную борьбу. А конкурентная борьба, если она честная, подразумевает, что выигрывают лучшие товары, лучшие предприятия, лучший сервис, а худшие проигрывают. А это означает банкротство проигравших предприятий и институт безработицы – явления, которые СССР никак не мог допустить. Вот и списывались нерадивым предприятиям долги.

Предприятиям спускали фонды: деньги, оборудование. Был план, и заводам приходили новые станки, колхозам – комбайны. А им, этим заводам и колхозам, бывало, такие активы были не нужны, или нужны, но другие. И в итоге на дальних территориях заводов и машдворах колхозов мокло под дождями новое оборудование в смазке и упаковке.

Если сравнивать капитализм и социализм:

Любой субъект экономики, что человек, что государство, должен уметь управлять двумя процессами – создание и распределение благ. Так вот:

Капитализм:

Создание благ: Капитал создает больше там, где может заработать. А зарабатывает он на всем. Не только на том, что приносит пользу социуму, но и на вещах, которые вредят и даже разрушают социум.

Капитализм для создания благ использует и рыночную, и государственную, и смешанную экономики.

Распределение благ: Стремится, чтобы большее количество благ доставалось верхам.

Социализм СССР:

Создание благ: Социализм пытается создавать все блага, нужные социуму. Но создает он эти блага, используя только государственную экономику. А госэкономике сложно было удовлетворить все потребности. В помощь введен был Госплан, но при такой концепции планировать приходилось товары для удовлетворения даже мелких потребностей. А это было не под силу и утяжеляло госаппарат.

Ввести рыночную экономику, которая бы взяла на себя производство мелких благ, СССР справедливо опасался. Опасался, что эта экономика сломает всю концепцию, опять появятся богатые и бедные.

Распределение благ: Стремится, чтобы большее количество благ доставалось всем. И в этом СССР преуспел. Но для этого ему пришлось изменить социум, его ценности.

Социум: Был с подконтрольным, неопасным неравенством. Причем неравенство было не во всех сферах. Например, неравенство было в личных доходах – кто-то получал больше, кто-то меньше. А вот в сферах, которые отвечали за жизненные старты, смену деятельности, здоровье, было равенство – забота о детях, образование, здравоохранение, закон, социальные лифты. Общество было более однородным и более монолитным, потому и были такому обществу под силу масштабные проекты, потому смогли выиграть такую тяжелую войну.