Текст книги "Хрестоматия по социологии физической культуры и спорта. Часть 1"

1. При определении понятия правомерны прежде всего такие абстракции, которые позволяют не только отвлечься от каких-то явлений, но вместе с тем выделить другие, столь же реально существующие явления. Так, образование упомянутого выше понятия «спорт», предполагающее отвлечение от тех особенностей, которые присущи различным видам спорта, спорту в тех или иных странах, регионах и т. д., правомерно, ибо позволяет исследователю выделить то общее, что присуще спорту в различных условиях, применительно к различным видам спортивной деятельности и т. д.

2. Абстракция от одного явления и выделение другого в ходе определения понятий правомерна в том случае, если данные явления обладают относительной самостоятельностью, в определенной степени независимы друг от друга [см. Розов, 1965; Столяров, 1975]. Например, в определении физической культуры как деятельности, направленной на физическое совершенствование человека, отвлекаются от других видов деятельности, в частности, от деятельности, направленной на развитие духовных качеств и способностей человека. Такая абстракция правомерна: на ее основе выделяется социальное явление, обладающее относительной независимостью по отношению к тому явлению, от которого происходит абстрагирование.

3. Абстракция от одних объектов и выделение других правомерна в ходе определения понятий, если это способствует решению задач, стоящих перед исследователем. При равенстве прочих условий предпочтение должно быть отдано той абстракции, которая позволяет сделать это более эффективно, и в этом смысле является более плодотворной [ср. Горский, с. 324–326; Петров, Никифоров, 1982, с. 22–38]. При введении нового понятия, тех или иных его определений и связанных с ними абстракций особенно важно выяснить, какие новые теоретические и практические проблемы это позволяет поставить и решить. К сожалению, такой вопрос крайне редко задается в спорах и дискуссиях по поводу понятия «физическая культура» и его различных определений.

Таковы основные критерии, которые необходимо учитывать, решая вопрос о правомерности тех или иных абстракций при определении понятий [подр. см.: Горский, 1961; Лазарев, 1971; Петров, Никифоров, 1982].

Значит, при решении содержательных вопросов, возникающих при определении понятия, в первую очередь необходимо выяснить, насколько оно позволяет четко и однозначно выделить объект, фиксируемый в понятии, в какой мере свойства и отношения, приписываемые этому объекту, соответствуют реальности (при этом надо исходить из фактов, получаемых в ходе наблюдения, эксперимента и т. д.), правомерны ли допускаемые абстракции (с учетом решаемой теоретической или практической проблемы и других факторов).

Критерии и средства решения терминологических проблем определения понятий. Решение терминологических проблем, возникающих в ходе определения понятий, т. е. вопросов о том, какие термины использовать для обозначения тех или иных объектов, требует иных средств, нежели при решении содержательных вопросов. В данном случае, например, мало что может дать сопоставление термина с действительностью, ибо не существует однозначной связи между реальным объектом и теми терминами, которые могут быть использованы для его обозначения. В принципе исследователь может использовать любой термин для обозначения какого-то объекта и какой-то термин применять для обозначения любого объекта. Например, те двигательные действия, которые используются для целенаправленного воздействия на физическое развитие человека, в принципе можно обозначить термином «физическая культура», а можно и каким-то другим термином, допустим, «физические упражнения». Какую именно терминологию будет использовать ученый, во многом зависит от него самого и от его договоренности с другими учеными (в этом смысле в логике и методологии науки говорят о том, что «в науке о словах не спорят, о них надо просто договариваться»). В связи с этим в формальной логике определения, рассматриваемые здесь как некоторое действие с терминами языка науки, истолковываются как соглашение между учеными ввести в теорию какой-то термин и установить определенное отношение между его значением и значением другого термина [Карпович, 1978, с. 6]. Абсолютизация такого подхода и приводит к упомянутой выше ошибке, когда в определении понятий все сводится к простой договоренности, к соглашению между учеными.

Но произвол в использовании тех или иных терминов имеет определенные границы. Во–1–х, при использовании любой терминологии должно соблюдаться отмеченное выше требование точности, четкости и однозначности, т. е. эффективности терминологии. Во–2–х, важно учитывать, насколько в том или другом случае целесообразно использовать именно данный, а не какой-то другой термин, придавать термину более или менее широкое значение. При решении этого вопроса логика и методология науки рекомендуют учитывать, в какой мере то или иное значение термина соответствует уже сложившейся языковой практике, исторически первоначальному его истолкованию, значению более широкого и родственного ему по значению термина. Необходимо принимать во внимание, далее, и то, насколько удобно пользоваться этим термином (не слишком ли он, например, длинный), придавать ему определенное значение в рамках той или иной науки, при решении тех или иных задач (проблем). Важно также, чтобы использование термина не приводило к противоречиям, к нарушению упомянутых правил логики, к дублированию значения других, общепринятых, терминов и т. д. Нужно иметь в виду также, что терминология, как и понятия в целом, не являются чем-то застывшим, неизменным. В ходе развития познания, научных теорий меняется и целесообразность использования тех или иных терминов [подробнее см.: Карпович, 1978; Петров, Никифоров, 1982].

Таким образом, критерии и средства решения содержательных и терминологических проблем определения понятий существенно отличаются друг от друга. Вот почему столь важно четко различать эти проблемы.

К сожалению, это не всегда учитывается при введении понятий в социологии ФКС. Довольно часто содержательные вопросы пытаются решать на основе тех критериев, которые применимы лишь при анализе терминологических вопросов и наоборот. Нередко принимается во внимание только содержательная сторона обсуждаемых понятий или, напротив, все сводится только к спору о словах, об используемых терминах. Так, немецкий социолог К. Хайнеман, обосновывая свой подход к анализу понятия «спорт», предлагает различать номинальные и реальные определения этого понятия. Причем, все различие между ними, по его мнению, состоит лишь в том, что первые – это просто «установки или соглашения» между учеными относительно применения термина «спорт», а вторые ставят задачей уточнить на основе использования эмпирических методов соответствующее «словоупотребление определенных групп лиц» [Heinemann, 1980а, pp, 31–32]. Таким образом, весь анализ понятия «спорт» сводится лишь к терминологической стороне дела.

В некоторых работах излагается такая теория физической культуры, которая по своему содержанию – по изучаемым в ней объектам, задачам их анализа, решаемым проблемам и т. д. ничем существенно не отличается от традиционной теории физического воспитания. Все новшество состоит лишь в том, что последняя просто переводится на другой язык, в котором используется (причем часто без достаточно строгого обоснования) иная терминология: традиционный термин «физические упражнения» заменяется термином «физическая культура», выражение «заниматься физическими упражнениями» – выражением «заниматься физической культурой», вместо выражения «занятия физическими упражнениями на производстве, в быту и т. д.» используются выражения «производственная физическая культура», «бытовые формы приобщения людей к физической культуре» и т. д. [подр. см.: Столяров, 1984а, г, 1985б].

Учет системы понятий. В практике научного исследования нередки случаи, когда какое-то понятие рассматривается само по себе, а не в рамках той системы понятий, которая призвана отобразить все многообразие объектов изучаемой области. При таком подходе невозможно справиться с трудностями и проблемами, возникающими в ходе понятийного анализа и реализовать сформулированные выше методологические принципы определения понятий.

Невозможно, например, в полной мере выяснить, соблюдается ли требование эффективности определения, так как нельзя установить, отсутствует ли запрещаемый логикой «замкнутый круг» в определении данного понятия, не дублирует ли оно (как в содержательном, так и в терминологическом плане) другие понятия и т. д. Для этого нужно выйти за пределы рассматриваемого понятия и сопоставить его определение с определениями других понятий. Из этого следует, что определение понятия может быть эффективным в одной системе понятий и неэффективным – в другой. Это очень важное в методологическом отношении положение, как правило, не учитывается при введении и оценки понятий в социологии ФКС.

Анализ системы понятий, позволяющих охватить все многообразие явлений изучаемой области, имеет важное значение и при решении вопроса о правомерности абстракций, допускаемых при введении понятия. Эти абстракции являются «разумными» и не приводят к ошибкам лишь в том случае, если четко осознаются их смысл, значение и границы. Если, допустим, исследователь вводит понятие «спорт», абстрагируясь от тех особенностей, которые присущи различным видам спорта, спорту в различных конкретно-исторических условиях, то он должен четко осознавать эту абстракцию и не смешивать «спорт вообще» с различными видами спорта и с его конкретно-историческими формами. Нетрудно заметить, что четкое осознание смысла, значения и границ абстракций при введении понятия возможно лишь на основе привлечения к рассмотрению других понятий, фиксирующих те явления, от которых исследователь абстрагируется. Чтобы четко осознать, например, смысл и значение абстракции, на основе которой вводится понятие «спорт (вообще)», нужно ввести понятие «вид (форма) спорта».

Иногда полагают, что при наличии разных определений одного и того же понятия достаточно сопоставить их с действительностью, выяснить насколько они соответствуют «реальной ситуации», тому, что есть «на самом деле», с учетом этого отобрать «истинное» определение и отбросить «ложные». Однако такой подход оправдан лишь в ситуации, когда все определения относятся к одному и тому же реальному объекту (одним и тем же его свойствам и отношениям). Не исключена, однако, и даже чаще встречается противоположная ситуация, когда различные определения понятия относятся к разным объектам (их свойствам и отношениям), и все они (по крайней мере, многие из них) реально существуют. Если обратить внимание, например, на предлагаемые разными авторами многочисленные определения физической культуры, нетрудно заметить, что в них речь идет о разнообразных объектах, о различных их свойствах и отношениях. Одни определения фиксируют целенаправленное использование двигательной деятельности для воздействия на физическое состояние человека, в других отмечается применение данной деятельности для решения более широкого круга социальных задач, третьи подчеркивают наличие разнообразных средств физического совершенствования человека и т. д. Главное состоит в том, что в этих определениях, несмотря на их отличие друг от друга, речь идет о реально существующих объектах, свойствах и отношениях.

Надо учитывать и еще одну трудность, которая возникает при оценке истинности или ложности какого-либо определения понятия. Чтобы сопоставить его с соответствующим реальным объектом, последний надо отличить от других объектов, а для этого исследователь должен знать его специфические признаки, т. е. уже должен иметь «истинное» понятие о данном объекте. Так, чтобы какое-либо определение понятия «спортивное соревнование» сопоставить с реальным спортивным соревнованием, исследователь должен выбрать его из всего многообразия существующих объектов. А для этого он уже должен знать, что представляет собой спортивное соревнование, чем оно отличается от других объектов. Но исследователь не может этого знать, ибо понятие «спортивное соревнование» еще только вырабатывается, вопрос о специфических и существенных признаках отображаемого в нем объекта еще только решается, и разные исследователи по-разному отвечают на данный вопрос. Поэтому не исключена возможность того, что при сопоставлении понятия «спортивное соревнование» с реальностью разные исследователи, исходя из разных его определений, будут сравнивать его с различными реальными объектами.

Наконец, надо учитывать и тот факт, что введение всякого понятия, как уже отмечалось, предполагает использование определенных терминов. Причем, выбор того или иного термина во многом зависит от воли и желания самого исследователя, а также от ряда других факторов, не связанных непосредственно с характером самого данного изучаемого объекта.

В силу указанных выше причин в принципе всегда можно сформулировать множество определений (например, понятия «физическая культура» или «спорт»), каждое из которых будет фиксировать определенный реальный объект с присущими ему реальными свойствами. Если опираться только на критерий оценки понятия с точки зрения его соответствия действительности, нет каких-либо оснований для того, чтобы отбросить одно из этих определений, отдав предпочтение другому. В рассматриваемом отношении все они равноценны. Для того, чтобы выбрать одно (или несколько) из них, отбросив другие, вновь нужно учитывать всю систему понятий. Только такой подход позволяет определить наличие реальных разногласий между учеными относительно данного понятия, характер этих разногласий и эффективные пути унификации его различных истолкований.

Возьмем для иллюстрации понятие «физическая культура». Как уже отмечалось выше, разные авторы по-разному его определяют. Одни рассматривают физическую культуру как такую форму двигательной деятельности, которая используется для целенаправленного воздействия на физическое развитие человека, другие – как такую форму двигательной деятельности, которая применяется для решения более широкого круга социально-значимых задач (для физического, нравственного и эстетического воспитания, отдыха и развлечения). Встречается также понимание физической культуры как деятельности по физическому совершенствованию человека, истолкование ее как такой сферы культуры, которая связана с телесностью человека и т. д. Сопоставление отдельно взятых определений физической культуры не позволяет выявить, какой характер – содержательный или терминологический – носят разногласия между теми, кто предлагает эти различные определения. Возможно, что в системе используемых ими понятий они выделяют один и тот же круг объектов с присущими им свойствами и отношениями. А именно: каждый из них выделяет и фиксирует в соответствующих понятиях и такую форму двигательной деятельности, которая используется для целенаправленного воздействия на физическое развитие человека, и такую форму двигательной деятельности, которая применяется для решения более широкого круга социально-значимых задач, и деятельность по физическому совершенствованию человека и др. Различие между ними состоит лишь в том, что разные исследователи используют для обозначения этих объектов различные термины. Например, двигательную деятельность, используемую для воздействия на физическое состояние человека, один исследователь может называть «физической культурой», а другой – «физическими упражнениями» и т. д. В данном случае разногласия между ними являются лишь терминологическими. Но не исключена возможность того, что разногласия в истолковании понятия «физическая культура» являются результатом содержательных различий во взглядах ученых, поскольку в изучаемой области действительности они выделяют различные объекты, приписывают им разные свойства и отношения. Может быть, к примеру, такая ситуация, что один из них фиксирует в соответствующих понятиях и четко различает все указанные выше объекты, а другой – только некоторые из них, и при этом смешивает, недостаточно четко различает остальные объекты и т. д.

Выяснить, каковы действительные расхождения во взглядах между учеными, какой характер – содержательный или терминологический – они носят, и в данном случае можно только на основе анализа всей системы понятий, используемых этими учеными для отображения изучаемой области явлений. А от характера разногласий существенным образом зависит выбор эффективных путей и средств их устранения, унификации различных взглядов на вводимое (уточняемое) понятие. Если обнаруживается, что исследователи выделяют в изучаемой области одни и те же объекты, лишь по-разному обозначая их, т. е. расхождения между ними только терминологические, то в этом случае надо ставить вопрос о наиболее удобной и целесообразной терминологии. При этом можно и надо пытаться договориться об используемых терминах. Совсем другое дело, если расхождения носят содержательный характер. В этом случае никакая «договоренность» об используемой терминологии в полной мере не может помочь. Прежде всего нужно решить вопрос о том, какие именно объекты должны выделяться в изучаемой области, о правомерности допускаемых абстракций и т. д., опираясь при этом на рассмотренные выше логико-методологические критерии решения такого рода содержательных, а не терминологических вопросов. Причем, предпочтение должно отдаваться той концепции, в рамках которой на основе вводимых понятий наиболее полно и глубоко отображается весь круг явлений изучаемой области, четко различаются, не смешиваются между собой все эти явления.

К сожалению, в дискуссиях в социологии ФКС по поводу различных определений одного и того же понятия (например, понятия «спорт» или «физическая культура») чаще всего не обращают внимание на то, в рамках какой системы понятий оно вводится и насколько эта система позволяет полно и глубоко охватить все явления изучаемой области, четко их различить, не смешивать.

Библиография к разделу 2. «Методология социологических исследований в сфере ФКС»

1. Арвисто М. А. (1972). Конкретно-социологическое исследование некоторых субъективных аспектов участия в спортивной деятельности: Дис… канд. пед. наук. – Тарту.

2. Бабосов Е. М. (2000). Прикладная социология: Учебное пособие. – Мн.: ТетраСистемс.

3. Батыгин Г. С. (1995). Лекции по методологии социологических исследований: Учебник для студентов гуманитарных вузов и аспирантов. – М.: Аспект Пресс.

4. Борисов Ю. В. (1973). О новом подходе к изучению физкультурных интересов // Теория и практика физич. культуры, № 2. – С. 62–64.

5. Бородянский Э. И. (1990). Экономические понятия. – МОГИФК.

6. Бутенко И. А. (1998). Организация прикладного социологического исследования. – М.: Тривола.

7. Визитей Н. Н. (1990). Проблема методологии построения концепции олимпизма как социально-культурного явления // Новое мышление и олимпийское движение: Матер. Всес. научн. симп. «Межд. олимпийское движение: проблемы и тенденции развития на современном этапе» (Рига, 11–13 мая 1989 г.). – М.: Знание. – С. 58–69.

8. Виноградов П. А., Жолдак В. И., Чеботкевич В. И. (1995). Социология физической культуры и спорта: Уч. пособие/ред. В. И. Столяров. – Пенза.

9. Выдрин В. М. (1979). Советская физическая культура как феномен культурной революции в СССР: Дис. … докт. пед. наук. – Л.

10. Гендин А. М., Майер Р. А., Сергеев М. И., Столяров В. И., Фалалеев А. Н. (1985). Физическая культура в жизни детей дошкольного возраста (методология и методика исследования). Ч. I, II, III. – М.: ИСИ.

11. Гендин А. М., Сергеев М. И., Столяров В. И. (1986 а). Комплексное социологическое исследование физической культуры, физического воспитания и двигательной активности дошкольников // Философско-социологическая теория физической культуры и спорта: Тезисы докл. Всес. научно-практич. конференции. – М. – С. 35–39.

12. Гендин А. М., Сергеев М. И., Столяров В. И. (1988). Физическое воспитание детей дошкольного возраста (социологический анализ) // Философско-социологические исследования физической культуры и спорта (ежегодник). Вып. первый. Спорт. Культура. Воспитание. – М.: Сов. спорт. – С. 80–99.

13. Гендин А. М., Сергеев М. И., Столяров В. И. (1990). Содержание основных понятий, используемых в сопоставительных (социологических) исследованиях физической культуры и здорового образа жизни // Социальные проблемы физической культуры и здорового образа жизни детей. – Новосибирск-Красноярск. – С. 3–21.

14. Глотов Н. К., Игнатьев А. С., Лотоненко А. В. (1996). Философско-культурологический анализ физической культуры // Теория и практика физической культуры. – № 1. – С. 4–6.

15. Гончаров В. Д. (1985). Методология и процедура социального исследования физической культуры. – Л.

16. Гончаров В. Д. (1994). Социология физической культуры: методология и теория. – СПб.

17. Гончаров В. Д. (1995). Физическая культура в системе социальной деятельности: Автореф. дис… докт. социол. наук. – СПб.

18. Горский Д. П. (1961). Вопросы абстракции и образование понятий. – М.: изд-во АН СССР.

19. Горский Д. П. (1974). Определение. – М.: Мысль.

20. Гречихин В. Г. (1988). Лекции по методике и технике социологических исследований: Уч. пособие. – М.: Изд-во МГУ.

21. Гурвич С. С., Морозов В. А. (1973). Методологические основы социологии физической культуры и спорта // Социальные основы физической культуры и спорта: Сб. – Киев. – С. 8–24.

22. Еншин М. М. (1975). Социологические аспекты отбора в спорте (некоторые вопросы методики исследования) // Управление, история, социология физкультурного движения: Материалы республиканской научной конференции. – Минск. – С. 131–134.

23. Здравомыслов А. Г. (1969). Методология и процедура социологических исследований. – М.: Мысль.

24. Ильин Е. П. (2000). Мотивация и мотивы. – СПБ.: Питер.

25. Как провести социологическое исследование / Под ред. М. К. Горшкова, Ф. Э. Шереги. – М.: Политиздат, 1990.

26. Карпович В. Н. (1978). Термины в структуре теорий (логический анализ). – Новосибирск: Наука.

27. Коротаева Н. В., Мельникова Н. Ю. (1993). Программа и организация конкретного социологического исследования в сфере физической культуры и спорта: Лекция для студентов, аспирантов и слушателей ВШТ Академии. – М.: РГАФК.

28. Лазарев Ф. В. (1971). О природе научных абстракций. – М: Знание.

29. Лекции по методике конкретных социальных исследований / Под ред. Г. М. Андреевой. – М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972.

30. Лубышева Л. И. (1998 а). Введение в социологию физической культуры и спорта (курс лекций). – М.

31. Лубышева Л. И. (2000). Десять лекций по социологии физической культуры и спорта. – М.: Теория и практика физической культуры.

32. Лубышева Л. И. (2001). Социология физической культуры и спорта: Учеб. пособие. – М.: Изд. центр «Академия».

33. Люшен Г. (1979). Взаимозависимость между спортом и культурой // Спорт и образ жизни: Сб. ст./Сост. В. И. Столяров, З. Кравчик. – М.: ФиС. – С. 35–51.

34. Материалы Всесоюзного симпозиума «Проблемы унификации основных понятий в физической культуре и спорте». – Минск, 1974.

35. Матвеев Л. П. (1991). Теория и методика физической культуры: Учебник для институтов физической культуры. – М.: ФиС.

36. Мильштейн О. А., Прокопчук Ю. А. (1991). Анкетирование как средство общения социолога с респондентами в сфере физической культуры и спорта: Методические рекомендации для студентов института физической культуры. – Краснодар: ГЦОЛИФК, Краснодарский ГИФК.

37. Молчанов С. В. (1991). Триединство физической культуры. – Минск.

38. Николаев Ю. М. (1997). О культуре физической, ее теории и системе физкультурной деятельности // Теория и практика физической культуры. – № 6. – С. 2–10.

39. Новикова С. С. (1996). Методика составления социологической анкеты по физической культуре (курс практической социологии): Учебно-методическое пособие. – М.: РГАФК.

40. Новикова С. С. (2000 а). Введение в прикладную социологию. Анкетирование: Учеб. пособ. – М.: «СпортАкадемПресс».

41. Ноэль Э. (1993). Массовые опросы. Введение в методику демоскопии: Пер. с нем. / Общ. ред., вступ. и закл. ст. Н. С. Мансурова. – 2-е изд. – М.: АВА-ЭСТРА.

42. Оперативные социологические исследования. Методика и опыт организации. – Минск: БГУ, 2001.

43. Определения основных терминов области «физического воспитания и спорта». – Бухарест: Международное бюро документации и информации, Румынская комиссия по терминологии, 1971.

44. Осипов Г. В. (1979). Теория и практика социологических исследований в СССР. – М.: Наука.

45. Основные определения терминов в области физической культуры. – Бухарест: Международное бюро документации и информации, Румынская комиссия по терминологии, 1969.

46. Петров Ю. А., Никифоров А. Л. (1982). Логика и методология научного познания. – Изд-во Московского университета.

47. Пирог А. В. (1991). Организация и методика проведения социологических исследований в спорте: Уч. пос. для студентов ИФК. – Смоленск.

48. Платонова Л. М. (1980 б). Методика изучения физкультурных и спортивных интересов и потребностей различных социально – демографических групп населения: Уч. пос. – Минск.

49. Пономарев Н. А. (1976). Основы социологии физической культуры. – Л.

50. Пономарев Н. А. (1998). Социология физической культуры. – СПб.

51. Пономарев Н. А., Утишева Е. В. (1991). Социология физической культуры: Методические рекомендации. – Л.

52. Пономарев Н. И. (1974 б). О теории физической культуры как науке // Теория и практика физической культуры. – № 4. – С. 49–53.

53. Пономарчук В. А., Аяшев О. А. (1991). Физическая культура и становление личности. – М.: ФиС.

54. Пономарчук В. А., Козлова В. С. (2002). Институт спорта (История и реалии). – Минск.

55. Рабочая книга социолога/Под ред. Г. В. Осипова. – М.: Наука, 1982.

56. Радугин А. А., Радугин К. А. (2003). Социология: курс лекций – 3-е изд., перераб. и дополн. – М.: Центр.

57. Розов М. А. (1965). Научная абстракция и ее виды. – Новосибирск.

58. Сайганова С. С. (1982). Физическая культура как социологическая проблема: Автореф. дис… канд. филос. наук. – Свердловск.

59. Селуянов В. Н. (1998). Эмпирический и теоретический пути развития теории спортивной тренировки // Теория и практика физич. культуры. – № 3. – С. 46–50.

60. Селуянов В. Н., Шестаков М. П., Космина И. П. (1997). Основы научно-методической деятельности в физической культуре: Уч. пособие. – М.

61. Семенова В. В. (1998). Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. – М.: Добросвет.

62. Сидоренко Е. В. (2000). Методы математической обработки в психологии. – СПб.: ООО «Речь».

63. Социология (2004): Учебное пособие. Под ред. Д. С. Клементьева. – М.: Филол. о-во «СЛОВО» Ж Изд-во Эксмо.

64. Социология для студента. – Свердловск, 1991.

65. Столяров В. И. (1966). Процесс изменения и его познание (логико-методологические проблемы). – М.: Наука.

66. Столяров В. И. (1973). Исторический метод познания в современной науке. – М.: Знание.

67. Столяров В. И. (1975). Диалектика как логика и методология науки. – М: Политиздат.

68. Столяров В. И. (1976 а). Исторический метод в науках о физической культуре и спорте // Общество и спорт: сб. науч. тр. – М. – С. 75–85.

69. Столяров В. И. (1979). Методологические проблемы исследования физической культуры и спорта как элементов образа жизни // Спорт и образ жизни: Сб. ст. (сост. В. Столяров, З. Кравчик). – М. – С. 4–22.

70. Столяров В. И. (1982 в). Спортът и начинът на живот (методологически аспекти на проблема) // Физическата култура и социалистическият начин на живот. Методич. материали. – София. – С. 3–17.

71. Столяров В. И. (1984 а). Актуальные проблемы истории и философско-социологической теории физической культуры и спорта. – М.

72. Столяров В. И. (1984 г). Методологические принципы определения понятий в процессе научного исследования физической культуры и спорта: Уч. пос. для аспирантов и соискателей ГЦОЛИФКа – М.

73. Столяров В. И. (1985 б). К вопросу о теории физической культуры (методологический анализ) // Теория и практ. физич. культ. – №№ 2, 7.

74. Столяров В. И. (1987 б). О диалектическом принципе единства логического и исторического // Философские науки, № 11. – С. 65–76.

75. Столяров В. И. (1990 в). Программа международного социологического исследования здорового образа жизни и физической культуры студентов // Здоровье студентов. Вып. 1: Здоровый образ жизни и физическая культура студентов (социологические аспекты). – Москва-Харьков. – С. 3–10.

76. Столяров В. И. (1997 г). Спорт и культура: методологический и теоретический аспекты проблемы // Спорт, духовные ценности, культура. Вып. первый: Сб./Сост. В. В. Кузин, В. И. Столяров, Н. Н. Чесноков. – М.: Гуманитарный Центр «СпАрт» РГАФК. – С. 84–209.

77. Столяров В. И. (1999 г). Социология физической культуры и спорта (основные проблемы, новые подходы и концепции). Часть I. Объекты исследования социологии физической культуры и спорта: Уч. пособие. – М.: РАО, РГАФК.

78. Столяров В. И. (2002 д). Социология физической культуры и спорта (введение в проблематику и новая концепция): Науч. – методич. пос. – М.: Гуманитарный центр «СпАрт» РГАФК.

79. Столяров В. И., Новиков Б. И., Лабскир В. М. (1988). Международное социологическое исследование здорового образа жизни и физической культуры студенческой молодежи (пакет социологических анкет). – Харьков.

80. Сулейманов И. И. (1981). Предмет, теории и социальные функции физической культуры и спорта. – Омск.

81. Сургучев В. А. (1998). Опыт конкретно-социологических исследований по проблеме отбора абитуриентов в физкультурные вузы // Юбилейный сборник тр. ученых РГАФК. Том 5. – М.: «Физкультура, образование и наука». – С. 126–129.

82. Сысоев Ю. В. (1990). Социальная зрелость олимпийцев. – М.

83. Тернер Дж. (1985) Структура социологической теории / Пер. с англ. – М.: Прогресс.

84. Тернквий Р. (1992) Историко-эмпирическая социология // Современная западная социология. – СПб: Нотабене. – С. 260–303.

85. Шаленко В. Н. (2003). Социология: Учебник для вузов. – М.: Проект.

86. Швырев В. С. (1964). Некоторые вопросы логико-методологического анализа отношения теоретического и эмпирического уровней научного знания // Проблемы логики научного познания. – М.: Наука. – С. 53–86.

87. Шикун А. И. (2000). Социологический практикум: Учебное пособие. – Мн.: Амалфея.

88. Ядов В. А. (1995). Социологическое исследование: методология, программа, методы. – Самара: Изд-во «Самарский университет».

89. Ядов В. А. (1999). Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. – М.: «Добросвет».