Текст книги "Хрестоматия по социологии физической культуры и спорта. Часть 1"

90. Albonico R., Pfister-Binz K. /Hrsg./ (1971). Die Soziologie des Sports: theoretische und methodische Grundlagen. 10. Magglinger Symposium. – Basel-Stuttgart: Birkhauser Verlag.

91. Ball Donald W. (1975). A Note on Method in the Sociological Study of Sport // Ball D., Loy J. Sport and Social Order: Contribution to the Sociology of Sport. – London.

92. Elias N. (1971). The Genesis of Sport as a Sociological Problem // Dunning E. (ed.). The sociology of sport. – London. – pp. 88-115.

93. Földesine Szabo Gyongyi (1983). Az elsportoloi statusz Magyarorszgon (Социальный статус венгерских спортсменов высокого класса). – Budapest.

94. Heinemann K. (1980 а). Einführung in die Sociologie des Sports. – Schorndorf: Hofman-Verlag.

95. Heinemann K. (1988). Die Nachfrage nach Sport und ihre Determinanten. Ergebnisse einer Befragung von Vereinsmitgliedern und Kunden gewerblichen Sportanbieter. – Hamburg.

96. Krawczyk Z. (1978 a). Absolwenci uczelni wychowania fizycznego. Studium socjologiczne zawody. – Warszawa: PWN.

97. Krawczyk Z. (1978 с). Teoria i empiria w naukach spolecznych o kulturze fizyczney // Studia z filozofii i sociologii kultury fizycnej. – Warszawa: Sport i turystyka. – s. 157–174.

98. Krawczyk Z. (1984 a). The Human Body as a Value // Contribution of sociology to the study of sport. – Jyväskylä, University of Jyväskylä. – pp. 101–117.

99. Loy J. W., Segrave J. O. (1974). Research Methodology in the Sociology of Sport // Wilmore J. H. (ed.). Exercise and Sport Sciences Reviews, vol. 2. – New York, London: Academic Press. – pp. 289–333.

100. Lüschen G. (1972). Zur Soziologie des Sports // H. Baitsch et al. (Hrsg.). Sportwissenschaft im Blickpunkt der Wissenschaften. – Berlin/Heidelberg/N.Y. – S. 103–135.

101. Lüschen G. (1979). Organization and Policies of National Olympic Committee – Problems of methdology, access and the results of a pilot-study // Int. Review of Sport Sociology. – vol. 2 (14). – pp. 5-21.

102. Lüschen G. (1982 b). Methodological Considerations in the Practical Uses of Sociology of Sport: Paper presented at the World Congress of Sociology. Mexico City, August 16–21, 1982.

103. Maguire J. A. (1986). Conceptual and Methodological Confusion in Analyses of Nineteenth Century Leisure – the Case for Historical Sociology // Mangan J. A. and Small R. B. (eds.). Sport, culture, society: international, historical, and sociological perspectives: proceedings of the VIII Commonwealth and Int. Conference. – London: E. & F. N. Spon. – pp. 39–44.

104. Olin Kalevi (1984 b). On a Sociological Conceptualization of the Study of Sport // Contribution of sociology to the study of sport. – Jyväskylä. – рр. 195–207.

105. Rittner V. (1976 a). Sociology, History and Sport // Int. Review of Sport Sociology. – vol. 3 (11). – pp. 85-101.

106. Robinson R. (1980). Definition. – Oxford.

107. Schulke Hans Jurgen (1977). Sociology in Sport Science. Theoretical and Methodological Aspects of the Research Situation in the German Federal Republic // Int. Review of Sport Sociology. – vol. 3 (12). – pp. 63–73.

108. Shuttleworth J. J. (1978). A Strategy for Sports Sociology Research Methodology // Int. Review of Sport Sociology. – vol. 3 (13). – pp. 101–106.

109. Snyder Eldon E., Spreitzer Elmer A. (1981). The Role of Theories within Sport Sociology // Int. Review of Sport Sociology, vol. 2 (16). – pp. 8-19.

110. Stolyarov V. I. (1976 b). The Historical Method in the Sociology of Sport // Int. Review of Sport Sociology. – v. 3 (11). – pp. 103–112.

111. Stolyarov V. I. (1979). Methodologische Probleme der Erforschung der Körperkultur und des Sports als Elemente der Lebensweise // Theorie und Praxis der Körperkultur, Hf. 10. – S. 818–825.

112. Stolyarov V. I. (1980 a). Die Erforschung des Sports als sozialen Phänomens // Gesellschafts-Wissenschaften, N. 2, 1980. – S. 59–67.

113. Stolyarov V. I. (1980 b). Sport and Way of Life (Methodological Aspects) // The USSR: sport and way of life. «Social sciences today». Editorial Board USSR Academy of Sciences. – M. – pp. 55–69.

114. Stolyarov V. I. (1980 c). Teoretyczne i metodologyczne problemy badan kultury fizycznej jako elementu sposobu zycia // Kultura fizyczna, N.11–12. – pp. 2–3.

115. Stolyarov V. I. (1980 d). The Methodology of Research into Sport as a Social Phenomenon // Social sciences. – v. XI, N. 2. – pp. 39–47.

116. Stolyarov V. I., Merhautova J., Joachimsthaler F. (1987). Theoretical and Methodological Problems Concerning Studies of the Position of Physical Culture and Sport in the Life Style of the Young Generation // Physical culture and sports in the way of life of the young generation. ICSS Symposium. Prague, August 27–30, 1985. – Prague. – S. 11–27.

117. Whitson David J. (1976). Method in Sport Sociology: the Potential of a Phenomenological Contribution // Int. Review of Sport Sociology. – vol. 4 (11). – pp. 53–68.

118. Wohl A. (1971). Theoretical and Methodological Assumptions of Research on the Processes of Involvement in Sport and Sport Socialization: Paper presented at the third Int. symposium on the sociology of sport. Waterloo, Ontario, Canada. August 22–28, 1971.

119. Wohl A. (1975 b). Some Remarks on the Methodology of Research on the Sociology of Sport // Int. Review of Sport Sociology, N. 2. – pp. 5-32.

120. Wohl A. (1979). Socjologia kultury fizycznej. Zarys problematyki, t. I. – Warszawa.

121. Wohl A. (1981 а). Socjologia kultury fizycznej. Zarys problematyki, t. II. – Warszawa.

122. Wohl A. (1981 b). Soziologie des Sports. Allgemeine theoretische Grundlagen. – Köln: Pahl-Rugenstein.

123. Zetterberg H. I. (1965). On Theory and Verification in Sociology. 3^rd ed. – Totowa, N.J.: The Bedminster Press.

Раздел третий. Социологические проблемы телесности человека и физической культуры

Проблемы социального и биологического в физической культуре личности

Раздел (с. 90–97) работы: Лубышева Л. И. Социология физической культуры и спорта: Учеб. пособие. – М.: Изд. центр «Академия», 2001. Печатается с сокращениями.

(…) Природа человека с позиции соотношения социального – биологического. Философской основой сущности и существования человека является вопрос взаимосвязи социального и биологического. С одной стороны, человек – высшая ступень развития биологической эволюции, элемент живой природы. Биологическое в человеке – организм, который представлен его телесной физической структурой, задатками, темпераментом, динамикой психических процессов, способностью действовать. С другой стороны, он творец, активный участник исторического процесса развития материального производства и духовных ценностей, частица, элемент социальной жизни, осуществляющий свои поступки в соответствии с нормами и ценностями, существующими в обществе.

Как же связаны эти два начала – природное и социальное, насколько они отдалены или приближены в различных сферах жизнедеятельности?

То или иное решение вопроса о природном и социальном во многом определяет понимание развития социальной жизни, его источников, тенденций трактовки культуры (в том числе и физической) как феномена, проблем личности и индивидуальности.

На наш взгляд, в его решении есть две стороны: во-первых, раскрытие социальной обусловленности и соответственно специфики биологии человека и, во-вторых, изучение обратного воздействия социально детерминированной биологии человека на его общественную, материальную и духовную деятельность, многообразные социальные отношения и функции.

В философии и социологии существует несколько тенденций понимания этой проблемы, однако нам ближе идеи тех ученых, которые утверждают, что человек – биосоциокультурная система, уникальность которой определяется сплавом природных, врожденных особенностей индивида и впитанных ею в ходе становления ценностей культуры, влияния социальной среды, в которой личность формировалась. В то же время характер социализации не может не зависеть от природных данных индивидуума: своеобразия его телесной и психической организации, темперамента, интеллектуального потенциала, его потребностей, задатков, способностей, специфической организации и одаренности [Афанасьев, 1977; Каган, 1987; Казначеев, Спирин, 1988; Кузин, Никитюк, 1996; Парсонс, 1985].

Современная наука не только вскрыла причины индивидуальных биологических различий человеческих организмов [Говалло, 1984], но и показала связь этих различий с психологическими особенностями организма [Русаков, 1979]. В связи с этим человека нельзя представить как «сгусток социума», нельзя разрывать взаимодействие социологических и биологических факторов его становления и развития [Тарасов, Черненко, 1979]. Проблема состоит лишь в том, чтобы выяснить диалектику его соотношения, взаимодействия социального и биологического на основе раскрытия определяющего воздействия первого на второе. От правильности решения этой проблемы зависят методологическая направленность и способы интерпретации смысла и цели жизни человека, особенностей функций его организма, физического развития, формирования здоровья и др. Возникают и другие проблемы, более широкого порядка: сущность и причины возникновения человеческого общества, его история и современное состояние, взаимосвязи человека и машины, человека и природы, человека и общества и т. д. Все они обусловлены усилием воздействия современного общества, науки, техники на психику человека, а также возрастанием роли отдельной личности и ее деятельности в современном обществе.

Погрешность методологического подхода, учета взаимосвязи социального и биологического особенно отчетливо ощущается в современной научной и практической медицине, в развитии теории и практики физической культуры, антропологии, генетики человека и других наук.

Попытки рассмотреть и раскрыть сущность человека предпринимались многими философами, психологами, педагогами. Например, французские просветители XVIII в. Ш. Фурье, Ж.-Ж. Руссо, К.-А. Сен-Симон говорили, что человек – продукт среды и обстоятельств, но сама среда трактовалась ими как модификация человеческих идей, страстей и переживаний. Отсюда и культ человека как сущности биологического, отрицание значимости общественных отношений между людьми. Сторонников такого подхода и в современной науке достаточно много. Например, В. Г. Афанасьев (1977) отмечает, что социальное в человеке возникло и развивалось отнюдь не «вдруг». Оно имело определенные биологические предпосылки. Мало того, и сейчас, когда социальное, общественное составляет самую глубокую сущность человека, он в то же время остается и биологическим существом. Человек – система биосоциальная, причем биологическое начало не является в нем определяющим. Оно лишь материал, природная основа для его становления, формирования его общественных качеств, свойств, способностей. Человек – это не только и не столько биологическое (живое, природное) существо, пусть и в высшей форме своего проявления, но и качественно новое, принципиально особое явление с присущими только ему социальными качествами и свойствами, складывающимися в результате взаимодействия людей друг с другом.

В чем же, на наш взгляд, существо философского видения человека? В данном случае речь не о поиске «золотой середины» между биологической и социологической тенденциями, а об акценте на биосоциальной природе человека. Поэтому здесь уместно вспомнить слова К. Ясперса, определяющего человека в качестве чувственного существа – «высший из животных», и в качестве духовного – «низший из ангелов», но он не животное и не ангел, хотя и «родствен обоим частью своего существа; перед обоими у него есть преимущество, поскольку он обладает тем, чего лишены те и другие» [Ясперс, 1994, С. 443].

Биосоциальность создает особый мир, особую целостность, с одной стороны, способную чувствовать, переживать, хотеть быть неодолимой, иметь силу жизненной необходимости. С другой, – действовать, но не по-животному, переживать, но не только за себя, но и за других, и испытывать радость не только (и не столько) из-за утоления чувства голода, но и от прекрасного. Социальное вырастает из природного. В нем навсегда сохраняются живые начала, подаренные природой. Но это жизнь не животного, а социального существа. Социальное – качественно новое состояние жизни, ее регуляция.

При изучении человеческой личности принято различать следующие уровни ее проявления:

♦ природное – существующее и развивающееся в человеке независимо от влияния на него других людей;

♦ биологическое – общее по происхождению, хотя необязательно тождественное у человека с животным;

♦ наследственное – существующее и развивающееся на основе генного фонда родителей;

♦ социальное – приобретенное человеком в ходе социализации, общения и взаимодействия с другими людьми.

♦ Социальное в широком смысле разделяют на три составляющих:

♦ собственно социальное – совокупность приобретенных черт, минимально необходимых для нормального выполнения своих социальных ролей;

♦ специфически культурное – совокупность норм и правил поведения, которые соблюдаются автоматически, превратились в неотъемлемые черты индивида и позволяют другим считать его воспитанным;

♦ нравственное – высшее проявление социального и культурного начал в человеке, связанное с соблюдением этических норм как абсолютных требований.

О естественной природе и социальной сущности человека. Научное разграничение рассматриваемых понятий позволяет правильно осмыслить двуединую (именно двуединую, а не двойную, дуалистическую) – природно-социальную, биосоциальную – основу человека, как не допуская игнорирования природных начал в человеке, так и не отрицая ведущей, решающей роли социального в этом единстве. В истории социологии, как известно, имели место обе эти крайние точки зрения: полный отрыв человека от его природных основ и абсолютизация места и роли биологического в ущерб социальному.

Были попытки рассмотреть проблему соотношения биологического и социального в развитии человека с исторических позиций [Корсаевская, 1970; Тарасов, Черненко, 1979]. Относительно длительности и количества стадий формирования человека существуют различные точки зрения [Семенов, 1996]. Однако большинство исследователей сходятся во мнении, что социогенез одновременно обусловливал антропогенез. Так, Т. В. Корсаевская пишет, что «социальность человека в своем исходном значении выводима из его биологии, телесной организации», и в то же время, из биологии вырастает его социальность, которая «снимает его биологию» [Корсаевская, 1970, С. 10, 11]. Мы солидарны с позицией К. Е. Тарасова и Е. К. Черненко (1979), утверждающих, что решающее значение в формировании специфической человеческой биологии принадлежит социогенезу. Но это не общебиологические предпосылки, на базе которых могла произойти социализация антропогенеза. Полная универсализация эволюции организма человека обусловлена не биологическим, а социальным образом труда, общения и жизни. Однако подобные теоретические положения еще должны стать предметом серьезного научного исследования.

Связующим звеном между социальной средой и организмом человека является личность, состоящая из совокупности ее качеств и отношений к жизни. Через личность человеческий организм испытывает влияние социального фактора. Понятие «человек» включает в себя понятие «человеческий индивид», характеризующее его биологическую сторону, и понятие «личность» выражающее его социальную сторону. Понятие «человеческий индивид» не содержит ничего специфически социального, оно, так же как и понятие «организм», – отражение принадлежности человека к живой природе, биологическому. Личность же характеризуется не биологическими, а социальными качествами. Она носитель определенных социальных функций, однако, выполняя эти функции, накладывает на их выполнение свои неповторимые черты – характер, волю, силу своего ума, интересы и потребности, знания, ценностные ориентации и мировоззрение [Шорохова, 1977, С. 69].

Социальные, личностные качества человека формируются только под влияниям социальной среды и проявляются в социальной деятельности в той роли, которую он выполняет в обществе [Кон, 1967]. В то же время, рассматривая особенности взаимоотношений социального и биологического в человеке, следует отметить, что биологическое имеет в человеке субстанциональный характер. Биологическая сторона в жизнедеятельности обусловливает социальную активность личности. Вся деятельность человека обеспечивается метаболизмом, имеющим биологический характер. Исходя из этого, нам представляется неправомерным игнорирование биологической стороны жизнедеятельности в формировании личности, которое наблюдается в педагогике и социологии. Только в диалектическом единстве природного и социального может развиваться человек. Именно исходя из представлений о сущности единства социального и биологического, можно рассматривать проблему формирования физической культуры как отдельного человека, так и человечества в целом. При этом физический потенциал, по мнению В. К. Бальсевича, определяется множеством факторов биологического и социального характера. В конечном счете задача сводится к тому, чтобы познать естественные, природные законы индивидуальной эволюции физических способностей человека, а затем в строгом соответствии с ними выработать и реализовать пути социального, в том числе педагогического и организационного стимулирования гармоничного роста этих способностей. Приоритет биологического в данном случае заключается в том, что оно формирует стратегию последовательности и интенсивности тренирующих воздействий и обеспечивает развитие физических возможностей, а приоритет социального – в том, что оно обеспечивает, с одной стороны, процесс познания мудрости природы, а с другой, – практическую реализацию его результатов в соответствии с запросами, возможностями, моральными и нравственными ценностями общества [Бальсевич, Запорожанов, 1987].

Методологический анализ биосоциальной проблемы развития физической культуры. К сожалению, социально-биологические проблемы в области физической культуры разработаны еще слабо. Критику биологизма, в частности, рассматривает в вопросах возникновения и первоначального развития физического воспитания Н. И. Пономарев (1970).

По мнению В. К. Бальсевича, методологической основой познания сущности феномена физической активности является эволюционный подход, дающий возможность эффективного изучения физических возможностей и резервов человеческого организма на основе познания и учета социально-биологических закономерностей его развития. Гносеологические задачи эволюционного подхода заключаются в формировании научного знания о естественных законах развития физического потенциала человека и разработке на этой основе стратегии социального стимулирования, управления и коррекции его индивидуального и коллективного физкультурного воспитания [Бальсевич, Запорожанов, 1987].

Еще раз хочется подчеркнуть, что особенность феномена физической культуры в отличие от других ее сфер, состоит прежде всего в том, что она самым естественным образом соединяет в единое целое социальное и биологическое в человеке. Процесс физического развития любого человека выражается в совершенствовании форм и функций организма, реализации его физических возможностей. Но было бы неверным считать, что биологические процессы развития человека происходят изолированно от его социальных функций, вне существенного влияния общественных отношений. Воздействие природных факторов на развитие физического потенциала человека имеет объективный характер, но его специфика состоит в том, что оно может усиливаться или ослабляться в зависимости от активности человека, который может сознательно воздействовать на ход этого объективного процесса, опираясь на познание его законов и сущности.

В недавнем прошлом при обосновании влияния социальных факторов на физическое совершенствование человека часто имели в виду производственные отношения, во главе которых стоит труд, выступающий в качестве активного воздействия человека на природу. Эти стихийные воздействия существуют зачастую независимо от воли человека, хотя и поддаются изменению в процессе развития общества. Другие социальные факторы, действуя на человека, зависят от его сознания и воли. Одним из них выступает физическая культура. Целесообразно воздействуя на процесс физического совершенствования человека, она позволяет обеспечить направленное развитие его жизненно важных физических качеств и способностей. Одной из форм ее воздействия является физическое воспитание. По мнению многих ученых, отличительные особенности физического воспитания определяются в основном тем, что это педагогически организованный процесс, направленный на формирование двигательных навыков и развитие физических качеств человека, совокупность которых в решающей мере определяет его физическую дееспособность [Кузин, Никитюк, 1996]. Иными словами, физическое воспитание является формой социального воздействия на биологическое по своей природе развитие организма человека.

Но было бы слишком недальновидно считать физическую культуру участвующей только в воспроизведении физической сущности общественного человека или лишь как фактор, модифицирующий образ жизни индивидуума. Специфическая задача физкультурного воспитания – воздействие на формирование личности, в частности одной из ее сторон – физической культуры.

Поэтому нельзя смешивать понятия «физическое развитие», «физическое воспитание» и «физкультурное воспитание». Первое является объективным процессом, который совершается в организме человека, второе – активным воздействием человека на этот процесс, а третье выступает как целенаправленный процесс приобщения людей ко всем ценностям физической культуры. Таким образом, физкультурное воспитание и его составная часть – это всегда педагогический процесс целенаправленного, регулируемого изменения физических и духовных кондиций человека, основная задача которого – сознательно и целенаправленно познавать и реализовывать в физкультурной практике уже созданные природой предпосылки гармоничного совершенствования физического потенциала человека.

В современной теории физической культуры все четче формируется тенденция использования философско-культурологического подхода при рассмотрении феномена физической культуры и механизма ее формирования каждой личностью. В связи с этим чаще ставится вопрос не о «физическом», а о «физкультурном» воспитании человека. Если в слове «физическое» акцент традиционно ставится на двигательном, биологическом моменте, то в термине «физкультурное» присутствует культура, то есть воспитание через культуру, посредством освоения ценностного потенциала физической культуры.

Итак, соотношение понятий биологического и социального позволяет обоснованно утверждать идею единства и взаимообусловленности этих философских категорий применительно к процессу освоения и реализации человеком ценностей физической культуры.