Текст книги "Основы людологического познания"

Основа 10

Сцепление возможности и действительного неуловимо для эмпирического. Эмпирическое всегда индивидуально, но даже о его существовании мы можем узнать не иначе, как из области возможного (умение излагать чувственное, умение понимать мотив и задачу прожитого). Разложить бытие на две составляющие – означает понимать бытие изолированно от человека, ибо сам человек обнаруживает в области действительного то, что более всего ему соответствует, обнаруживая в себе, как область возможного, так и область действительного (равновесие себя как идеального и реального, символ). Человек в рамках непосредственной чувственной перцепции может вообще не улавливать сущности тех парадигм, с которыми он взаимодействует, бытие будет проходить мимо него, не соприкасаясь с областью сознания, несмотря на то, что в своей области он обладает вполне адекватными реакциями. Так бывает с чужеземцами, подсудимыми в суде (исключение суд присяжных), такова природа войн и непониманий. Эмпирическое основание – есть всего лишь часть суждения. Бытие человека как субъекта воспринимающего, есть бытие антагонизмов, уравновешенных в той или иной степени устройством общежития. Но полагаться на человека как на метод познания сегодня – невозможно. Однако до сих пор наша цивилизация устроена именно таким образом, что во всем, где мы сталкиваемся с управлением масс, мы сталкиваемся с использованием человека как инструмента организации устройства общества. Человек является инструментом, благодаря которому происходит структурирование представлений о реальном и дальнейшее принятие решений. Знание человека, то бытие в возможности, которое он приобрел в рамках системы образования, та должность, «место», которое он занимает в системе, и на котором он применяет это знание и является областью, где реализуется парадигма, ради которой задумывался цикл, включающий в себя и человека, и систему образования. Вдумайтесь, как слабо организована наша сегодняшняя система, если в области принятия сущностно важных решений мы полагаемся на самих себя. Чиновники, служащие, специалисты, ученые и прочие, блуждающие в темноте современности, в тени катастрофы. Спросите у любого из них, в чем сущность его деятельности, в чем ее смысл и кто он… А между тем вся та масса, которая управляема, приписывает тем, кто управляет свойства мифологического плана, которыми были наделены лишь олимпийские боги в древности. Государство как божественность, как непознанное и непознаваемое. Это та чудовищность, на примере которой можно проиллюстрировать, как глубоко мы увязли в противоречиях современного, что же говорить о других более сложных вещах (?). Например, о судьбе, неужели никого не интересует ради чего он появился на свет и в чем конечный смысл жизни? Или мы так и будем скрываться за играми и повседневными ритуалами общения и структурирования времени и пространства? Как же категории счастья, любви и прочего? Все эти индивидуально – структурируемые понятия, да и что сегодня индивидуальность?

От того, например, как сформированы некоторые моменты бытия в возможности человека зависит, как будет структурироваться время и пространство в области бытия индивидуума. Это во многом может определить успешность человека, и протяженность его жизни, это во многом определит кем станет человек – сапожником или императором. От структурности бытия в возможности, от способности целеполагать, зависит состояние нервной системы человека с физиологической точки зрения, кому – то и проделанной работы за день в виде количества деталей и погруженных мешков, достаточно для того, чтобы чувствовать себя счастливым и полноценным человеком, а кому —то мало и целого мира в виде завоеванной империи. Догореть до конца в рамках парадигмы действительного – редкость для человека. Трезвость жизни – это ужасно.

Людология, как аспирин, как то, что снимет похмелье романтизма собственного «Я». Необходимо запомнить, что «Я», в принципе, не существует – это последствия неправильного отношения организации мира, то, что позволяет скорректировать прохождение бытия в возможности от одного субъекта к другому субъекту. «Я» возникает как совокупность самореализуемых форм, которые должны принадлежать индивидууму для включения в общественные формы.

Основа 11

Структура бытия в возможности может варьироваться. Бытие в возможности согласно классической школе всегда остается неизменным, это та праформа, с которой все начинается (идея) и которой все заканчивается (воспоминание). Анализ бытия в возможности как структурного элемента бытия – занятие схоластическое и пустое, во многом обременительное, но необходимое для полноты картины.

Приступим.

1. Бытие в возможности, недоступное для восприятия. Это иллюзия бытия. К примеру, до открытия законов физики, например тяготения, представления о падении предметов не были увязаны с законом тяготения и он не определял бытие в возможности данного свойства вещей мира. Но с тех пор, как он был сформулирован, падение есть реализация бытия в возможности, а энтелехией является факт того, что предмет упал. Восприятие самого падения через закон тяготения позволило сегодня построить самолеты и космические корабли. И совершенно справедливо было бы полагать, что данный закон отражает объективную природу, которую всего лишь «открыли», или точнее обнаружили, сама же она существовала и до Ньютона. Просто, до него данное БВВ было недоступно для восприятия. В этой стадии обычно приводят пример пороха, который открыли китайцы, но применили его в военных целях только европейцы. Таким образом, сравнивают БВВ с кислородом растворенным в воде, оно присутствует в соединениях этого мира во всем и вся, и задача познающего, как алхимика состоит в том, чтобы вычленить из представленной и доступной исследованию массы, определенное БВВ, увязав его и привив ему новую форму реализации, расширив тем самым «круг человека».

Но это заблуждение. Бытие в возможности не существует вне человека и не имеется в виду исключительная способность человека воспринимать БВВ, человек структурирует бытие в возможности, структурируя мир. Если можно сравнить с физикой мир человека и мир плотности, занятой сознанием, то человек – вечная работа сцепления возможного и действительного, структурирование нового бытия в возможности – это образование пустоты в области заполненности мира человека. Это новая сфера бытия, в которой все существует по – новому, так как именно новое бытие в возможности, проходя через чувственное сначала его создателя, затем и тех, кто приобщается к данному новому БВВ, становится формой и основой познания мира, его существования.

Поэтому не бывает «вещи в себе». Есть бытие в возможности, которое имеет разную степень известности по кругу субъектов, которым оно доступно, – не более.

Для подтверждения этого тезиса обычно приводят пример открытия Коперника, а, как модно говорить, Галилея, о том, что не солнце вращается вокруг земли, а земля вокруг солнца. Все зависит от того насколько то или иное бытие в возможности опосредует чувственное. Поверьте, это не последняя версия взаимоотношений земли и солнца (теория оптического восприятия в своей относительности данного открытия к чувственной верификации была прекрасно раскрыта Импре Лакатосом).

Есть и другой менее известный пример, его приводят обычно последователи Ньютона (философы, взросшие на естественных науках). Видеть сущность. Вот, например, листва на деревьях, зеленая листва. Все то, что ассоциируется с жизнью, с тем, что может быть жизнью. Оказывается зеленый цвет листьев – продукт химических реакций, свидетельствующих об отравлении жизненно важных элементов органики и соответственно зеленый цвет – это цвет яда, цвет отравления жизни, точнее момент смерти. И именно в этом сущность «вещи» в данном рассуждении. Понимание этого, по мнению автора, такой тезы, свидетельствует о приобщении к истине. И это логически обоснованно и эмпирически доказано, более того, если данную форму рассуждения в достаточной степени медиатизировать и довести до неперсонифицированного круга лиц – она не будет казаться такой уж дикой.

Фридрих Ницше (да не обвинят меня в фанатизме мужеству этого человека) в свое время точно отметил, что естественные науки – это трактование мира, а не знание о нем. Лично мне ближе шаманство и прочие атрибуты знатоков того времени, чем заумное и до конца не самоосознанное представление сегодняшней эмпирической науки. С другой стороны, представители подобного знания впервые повлияли на этот мир настолько, что именно от их знания стал зависеть сам мир как форма воплощения какой – либо идеи вообще (создание ядерного оружия, например). Думаю, что имена Оппенгеймера (особенно в этимологической связи– open game) и его команды еще будут вспоминать, как вспоминают имена титанов Древней Греции, или великих богов шумеров с которых начался мир. Но это время настанет еще нескоро.

Необходимо четко понимать, что жизнь в том плане, как ее понимает человек, начинается с бытия в возможности, которое является его имманентностью. Именно поэтому бережное отношение к мысли, к области мысли, все то, что угадывалось человеком в различных религиях этого мира (чистота помыслов) не пустой звук, а основа для бытия человека как биологического вида (с учетом его не приспособленности к выживанию в дикой природе).

Бытие в возможности, недоступное для восприятия бывает только в отношении групп субъектов, но не бывает бытия в возможности вне связи с человеком вообще. Везде, где есть бытие в возможности, был, либо есть, человек, соприкосновение с ним. Понимание этого – первый шаг к пониманию сущности организации мира, человека.

2.Первичное бытие в возможности. Иногда данное БВВ называют индивидуальным бытием в возможности, но это не совсем верно. Если опять отказаться от субъектного анализа, то есть не воспринимать человека как нечто существующее само по себе, а понимать человека как элемент движущих причин парадигм, то и сам анализ БВВ будет происходить относительно места БВВ в системах и связях парадигм. Для древнего грека это было значительно проще.

Отсюда в частности и данная классификация. Первичное БВВ это бытие в возможности до реализации в действительность, а точнее еще не реализовавшееся в действительность. Вне субъектного анализа данное утверждение носит абсолютизированный характер (в противном случае мы могли бы говорить о том, что оно не реализовалось по отношению к определенному субъекту или субъектам, это тоже важный элемент анализа, но не определяющий).

В данном состоянии бытию в возможности присущи неустранимые противоречия, как относительно атрибутики будущего вечного субстрата (если речь идет о воплощении), так и относительно качественного состояния будущего, если речь идет о внеэмпирических формах организации материи. Характерной особенностью является то, что каждое из противоречий является истинным в рамках бытия в возможности. Для первичного бытия вне субъекта это вообще противоречия экзистенциального порядка (будет или не будет).

В рамках преломления к субъекту, следует отметить следующее – бытие в возможности как первичное существует только для творческого субъекта реализации, то есть индивидуум создает нечто связанное только с ним самим и поэтому для него первичное (и абсолютно первичное для остальных, а потому остальными и невидимое, не воспринимаемое). В классическом примере с скульптурой анализ строится следующим образом. Образ, замысел скульптора относительно скульптуры, которую он собирается изваять – это бытие в возможности. Оно первично для скульптора, он сам придумал какой должна быть скульптура. Неустранимые противоречия здесь представляются в виде сомнения относительно того получится ли изваять скульптуру или нет (т.н. «муки творчества»). В тот момент, когда они достигают полярности, они снимаются в действительном – человек приступает к ваянию, к деятельности. Сумма действий, как выразятся нелюдологи, является процессом реализации, который поистине чудотворен, так как из простого сырья (мрамор, гипс и прочее) рождается статуя. Играя с формами, с материальным вплоть до того момента, когда работа будет закончена (статуя), скульптор является движущей причиной. В тот момент, когда реализована формальная причина (сумма и последовательность действий, эмоциональный накал, зависящий от действий, методики, время, место, обстановка и прочее), она трансформируется в материальную (результат, статуя). Таким образом, движущая причина – скульптор, формальная – игра, материальная – статуя. Энтелехия, по общему правилу, это процесс реализации и конечный результат. Конечный результат всегда представлен одним из противоречий первичного бытия в возможности, в данном случае, когда противоречия носят экзистенциальный характер это будет либо удачная попытка реализации образа статуи, либо неудачная (то есть ничего не получится). Это не означает, что не удастся претворить мрамор в образ человека, мрамор, как раз таки претерпит свои изменения и формальная причина (то, что позже будет названо технологией) так же может быть полностью реализована, но только в том случае, когда конечный результат (продукт игры) устроит движущую причину (скульптора) можно будет говорить о завершенности парадигмы. Только в случае приемлемости движущей причиной результата формальной. Необходимо ли говорить о том, насколько это трудоемко. Создание такого результата может занимать всю жизнь при том, что субъект будет посвящать этому все то время, которое доступно ему для восприятия и распоряжения.

В первом случае сотворения статуи так и было. Подобрать образ человека в камне не очень легкая задача, особенно, если до тебя этого никто не делал, и ты еще не знаешь о том, что ты являешься скульптором, а то, что ты делаешь искусством и так далее, и нет ни технологий, ни искусства. И обратиться за советом не к кому. Стоит себе представить героизм предков, чтобы понять насколько мы им должны быть благодарны.

В итоге остается представление о том, как должно быть, каким образом происходит реализация. Но поскольку субъект не может фиксировать формальную причину (он должен только играть), его представления носят чувственный характер, формируется представление о божественности, о неких силах свыше и так далее, все это приводит к формированию технологии, в которой структурируется субъект, который должен обладать некоторыми качествами для того, чтобы быть причастным к данной магической области (тогда она еще была магической).

Хотелось бы отметить, что для другого (следующего, кто задумает изготовить подобную статую, при том, что он будет знать о том, что до него это уже кто – то делал) бытие в возможности будет не первичным. Оно уже будет со знаком положительного долженствования, его бытие в возможности будет уже целевой причиной. Оно будет нацелено на реализацию подобного бытия в возможности и противоречия будут носить экзистенциальный характер только относительно самого субъекта пытающегося повторить шедевр (в части того получится у него или нет повторить шедевр, соответственно приобщиться, стать скульптором и так далее). Мрамор при этом уже не будет произвольно выбранным (как и любой другой материал при первичной реализации, который стал сырьем для искусства только благодаря тому, что он стал предметом выбора первопроходца), но будет восприниматься как сырье и на него будет распространяться представление последователя о том какой должна быть формальная причина. Попросту говоря, субъект не приступит к изготовлению статуи, пока у него не будет мрамора, в то время как его предшественника это бы не остановило, он мог бы и дерево использовать. Анализ прошлого в этом отношении рождает понятие случайного.

Внимательно присмотритесь к окружающему Вас, и Вы поймете, что все в этом мире уходит в своем генезисе к таким вот первопроходцам, первично открывшим, что некоторая область (условно «мрамор») может быть использована в реализации задуманного, увиденного, украденного у вечного.

Подвидом первичного бытия в возможности является индивидуальное бытие в возможности. Его надо выделить как самостоятельный вид, так как для субъекта, решившего принять участие в реализации, в достижении результата, БВВ, составляющее содержание тех парадигм, к которым собирается приобщаться субъект является для него первичным, он впервые с ним сталкивается. И поэтому все его бытие в возможности, до столкновения с данным БВВ составляет противоречие воспринимаемому БВВ. Соответственно, и уровень алеантности будет зависеть от того, насколько заинтересован субъект в приобщении к новой парадигме (что всецело зависит от того, каким бытием в возможности он обладает к моменту столкновения с данным БВВ). Неизменно одно: каждый кто собирается стать, участвовать в новом для себя процессе становления, испытывает чувство волнения, связанное с экзистенциальным противоречием в отношении того получится у него это или нет. Состояние, при котором человеку корреспондированно БВВ в достаточной степени, но до этого он еще ни разу его не реализовывал, называется индивидуальным бытием в возможности первичного плана.

При этом оно может быть как известным, так и латентным. В первом случае человек понимает, что данное БВВ является привнесенным в него и ему предстоит только приобщиться к парадигмам данного БВВ, во втором случае, наоборот человек воспринимает БВВ как собственно – личное, в полном смысле слова индивидуальное. И здесь процесс реализации еще более алеантен (степень трагического здесь в случае неудачи безмерна).

Если убрать содержательную сторону, то следует отметить, что противоречия всегда полярны и неразрешими без реализации в области действительного.

Некоторые области уже давно сделали из бытия в возможности параметры результата (ср. статуя и горшок), другие до сих пор основаны исключительно на личном восприятии бытия в возможности, где процесс реализации (игра, формальная причина) находятся в прямой зависимости от результата (проституция, священнослужители, врачи, адвокаты). Это то, что касается известного первичного бытия в возможности. Говоря о латентном бытии в возможности, следует отметить, что согласно учению Карла Юнга, Эрика Берна и других, каждый человек переживает эмоции коллективного плана индивидуально и здесь от чистоты реализации, от степени персонификации, непосредственно зависит его судьба.

3. Вторичное БВВ. Технологическое БВВ. Появление данного вида БВВ непосредственно связано с возникновением цивилизации. В данный период времени человек отвоевал свое собственное мета – пространство. Земля стала предметной стороной энтелехии земледелия, именно оно до сих пор определяет наши представления о времени (формирование календаря, времен года и прочее), предметы окружающего мира – энтелехией строительства, культов и прочее. Может показаться, что это искусственное понимание, но люди умирают, а достигнутое и освоенное ими БВВ остается, охраняемое традициями, правом, превращаясь в суровую догму уже неигрового, серьезного. Творчество и создание нового – всегда игра. Там, где мысль субъекта составляет бытие в возможности являющееся продуктом восприятия первичных форм реализаций и последующих результатов, появляется цивилизация. Человек уже не проходит постоянно цикл, вновь и вновь «открывая Америку», он пользуется ранее накопленным опытом, переданным в виде технологий, последовательности действий, приводящих к результату. Человеку необходима определенная доля алеантности, чем бы он ни занимался, поэтому древний мир по – прежнему обретает себя в рамках сакрального отношения ко всему и вся, «все полно богов»; но человек не испытывает мук неустранимых противоречий там, где он сталкивается с технологиями. Появляется разделение на профессии, определяются формы и методы парадигм, свойственность движущей причины (субъектов профессии). Алеантность в парадигмах падает и это зачастую приводит к качественному ухудшению конечных результатов, но вскоре и это преодолевается, так как законы структурирования бытия легко переносятся в мета – сферу и до сих пор остаются неизменными (соревнования за звание лучшего и прочее).

БВВ становится формой знания, естественности. Оно более не есть продукт сражений. В нем изначально отсутствуют противоречия. Противоречием становится тот, кто ему не следует, нарушает общепринятое, не соблюдает технологию жизни. Так рождается понимание преступления, так общественное начинает бороться с творческим началом в человеке. Общество изначально заинтересовано в исполнителе, в том, кто будет соблюдать ранее накопленное и нажитое. Настоящее всего лишь острие пирамиды, прошлое это все накопленное, это и есть пирамида. Именно технологическое БВВ является общественным бытием в возможности. Отличительной чертой является унифицированность такого бытия в возможности, оно должно быть доступно каждому, кто в необходимой мере занят в технологическом процессе.

4. Самореализованное бытие в возможности. Это такой вид бытия мысли, когда пределом реализации мысли является форма выражения последней. Мысль о мысли, она не служит действию, являясь уже действием и самоценностью. Это тот период времени, в котором мы до сих пор находимся, и который управляет нами. Начало этого – рождение мифов, сказок и прочего. Завершенность – формирование первых философских школ. По большому счету, началом структурирования такого бытия в возможности можно было бы считать создание языка, но данное понятие настолько условно в людологической школе, что мы им не оперируем. Появление данного БВВ связано с тем, что разноплановость коллективной деятельности подобных и встречных друг другу субъектов (людей), проживающих в рамках одной территории (того пространства, которое опосредовано ими), включенных в мета – формы технологического бытия в возможности, требует единого связующего звена, которое при этом не повторяло бы и не вбирало бы в себя технологическое бытие в возможности, но позволяло производить полноценный обмен разнопланового БВВ. Именно таким БВВ становится язык, а в дальнейшем письменность. Именно на данном этапе появляется целый ряд профессий, которые структурируют и обеспечивают самореализованное БВВ (писцы, софисты, философы и прочие). Сегодня это целые научные институты и ВУЗы, в том числе вся система образования.

Само письмо по себе так же является самостоятельной формой бытия. Самореализованное БВВ в простейшем примере – речь в форме повествования, само по себе слово (как самая первичная форма, осознание которой, правда, приходит только с письменностью, когда само произнесение написанного слова является самостоятельной формой энтелехии), рукопись, книга, компьютерные программы сегодня.

С письменностью связано появление территории государства и права, конечно.

4.1. Системное Бытие в возможности. Это до конца неразвившийся вид самореализованного БВВ (СБВВ), -это то БВВ, которое призвано снимать противоречия вербального плана, возникающие при работе с СБВВ. С появлением видов деятельности, которые вообще не связаны с практикой, с вещной энтелехией (управленцы, финансисты, судьи, адвокаты, ученые и прочие) появилась необходимость устранять противоречия бытия в возможности без их практической верификации (реализации). Первой системой подобного рода стала классическая логика Стагирита. Это самая удачная форма, пока еще никто не повторил ее. При этом такие науки как математика, геометрия и прочее – простые метаформы БВВ, в то время, как логика до сих пор является удачно вычлененным свойством бытия в возможности, конституированном в самореализованном БВВ.

На этом мы пока остановим наш чистый анализ форм бытия в возможности, в дальнейшем мы дадим нечто вроде классификатора, включающего в себя и так полюбившийся современности субъектный анализ.