Текст книги "Тайны древних миграций"

8. Откуда арии пришли в Индию?

В XII веке до н. э. на севере Индии – в Пенджабе и предгорьях Западных Гималаев – появились арии. В литературе нередко рисуется картина экспансии воинственных ариев, намного превосходивших «аборигенов» Индии развитием, доблестью и благородством. Подчёркивается, что арии владели железным оружием и боевыми колесницами. Это впечатление основано на некритическом восприятии Ригведы, где древние арии отразили мир, как он виделся им самим.

На самом же деле расселение ариев по Индостану шло медленно и растянулось на века. Нижнего течения Ганга они достигли лишь к VI веку до н. э. Южную Индию арии так и не смогли заселить до настоящего времени. «Это был не одновременный, а постепенный процесс их распространения и проникновения, расселение различными племенными группами, – пишут Бонгард-Левин и Ильин. – Поэтому неправомерно даже употреблять традиционное выражение “арийское завоевание Индии”».

В то же время это были не простые военные экспедиции, заканчивавшиеся возвращением воинских дружин к прежним местам обитания. Такие экспедиции, например, хорошо известны у ираноязычных скифов. В VII веке до н. э. скифы из степей Северного Причерноморья несколько раз совершали походы в Иран (где разрушили Мидию – государство также ираноязычного народа) и на Ближний Восток. Путь их пролегал, видимо, по западному берегу Каспия (через т. н. Дербентские ворота). Но скифы, собрав богатую добычу, возвратились в свои степи. С их возвращением связана легенда, рассказанная Геродотом, о том, что за время отлучки скифских воинов их жёны вступили в связь с рабами скифов. Возможно, это отражает реальный факт восстания в тылу у скифов каких-то покорённых ими племён.

Арийские передвижения более раннего времени, конца II – начала I тысячелетия до н. э., носили принципиально иной характер. Это была экспансия целого народа или даже группы народов, так как арии не были единым племенем. Этнический массив ариев постепенно расширялся, охватывая бóльшую часть Индийского субконтинента. Местные племена частично вытеснялись с занятой территории, но большей частью включались в ранние государственные образования ариев в ранге зависимых групп населения.

Одна из главных проблем, всегда возникавших перед историками в связи с заселением Индии ариями, заключалась в выявлении прародины ариев и путей их миграции в Индию. Эта проблема напрямую связана с более широкой проблемой общей прародины всех народов индоевропейской семьи, но не тождественна ей.

В XIX и части ХХ века ариями, или арийцами, называли все народы индоевропейской семьи (использовался ещё термин «индогерманцы»). Позднее это понятие стали применять к более узкой группе – индоарийских и иранских народов (а также дардов и нуристанцев, о которых говорилось в одной из предыдущих глав). Ариев, осевших в Индии, называют, для отличия от иранцев, индоариями. Впрочем, самоназвание «арья», означавшее «благородный», «свободнорождённый», было присуще как тем, так и другим. Ведь само слово «Иран» происходит от «Ариана» – страна ариев. Судя по всему, нуристанцы и дарды, не сохранившие такого наименования, откололись от арийской группы раньше, чем появилось это самоназвание. Так что решение вопроса о путях индоариев в Индию тождественно решению вопроса о том, откуда иранцы пришли в Иран.

Итак, откуда арии пришли? Для более раннего времени есть указания о присутствии ариев на Ближнем Востоке. В XVI—XIII веках до н. э. в Северной Месопотамии (Северном Ираке) существовало государство Митанни. Сохранившиеся имена многих его правителей позволяют говорить о том, что они были ариями. Они поклонялись тем же богам, что и ведические арии, – Индра, Митра, Варуна. Считается, что митаннийские арии жили уже после того, как арийская группа разделилась на индоариев и иранцев. Причём митаннийцы были именно индоариями, точнее, «протоиндоариями», так как до Индии они не дошли.

Удельный вес арийского элемента в Митанни неясен. Во всяком случае арии были там не единственным этносом, а в XIII веке до н. э. арийские имена в митаннийских источниках вовсе исчезают. «Видимо, их было мало, и они быстро растворились среди местного населения, – считает Т.Я. Елизаренкова, комментатор русского академического перевода Ригведы. – В социальном плане они принадлежали к верхушке общества».

По-видимому, арии, какое-то время правившие в Митанни, составляли отдельную ветвь арийской миграции, никогда не дошедшую ни до Ирана, ни до Индии. Естественно, опять возникает вопрос, где они жили до этого и где, собственно, произошло разделение ариев на будущих индийцев и иранцев? В качестве гипотетических прародин обычно назывались Средняя Азия, степи Приуралья, Прикаспий, Северное Причерноморье, а иногда и все эти регионы вместе.

Академик О.Н. Трубачёв пришёл к выводу, что синды, упоминаемые в ряде античных источников среди народов Боспорского царства (V в. до н. э. – V в. н. э.) на берегах Керченского пролива, были индоариями по языку. Он находит индоарийский лингвистический элемент в топографии Причерноморья. Здесь, как хорошо известно, по меньшей мере с VIII века до н. э. жили ираноязычные скифы. Здесь могла быть прародина ариев или часть её, а это значит, что распад арийской общности на протоиранцев и протоиндоариев мог произойти ещё в Северном Причерноморье. Или же он совершился где-то в другом месте до того, как часть ариев пришла на берега Чёрного моря? Не были ли эти места таким же конечным пунктом миграции ариев, какими были Месопотамия, Иран и Индия? Или же в случае с синдами мы имеем дело с фактом обратной миграции, возвращения народа на прежнее место обитания? Как видим, вопросов пока явно больше, чем ответов.

Экспансия ариев шла волнами. Веды знают каких-то неведических ариев (они называют их вратьями, но, похоже, это не этноним). Видимо, это арии, пришедшие в Индию прежде, чем сложилась ведическая религия. Язык нуристанцев раньше других изолировался от языков арийской группы. Раз в XVI веке до н. э. протоиндоарии уже разошлись с протоиранцами, значит, нуристанцы отделились ещё раньше. Не позднее самого начала II тысячелетия до н. э. они оказались на землях нынешнего Афганистана в пока ещё неарийском окружении. Вероятно, были и обратные миграции каких-то арийских племён (синды, возможно, одни из них) в прежние места обитания.

Кроме того, как и в случае с ВПН, не следует представлять миграцию древних ариев однонаправленным процессом – только с севера на юг. Их заселение Ирана и Индии известно лучше лишь потому, что в этих землях позднее сложилась цивилизация, сохранившая память об их приходе. Какие-то группы ариев, вероятно, двигались из прародины на север, запад или восток. Наличие индоарийских синдов на берегах Чёрного и Азовского морей ещё не говорит о том, что эта территория входила в арийскую прародину – арии могли оказаться там и позднее, в ходе миграций. Ведь какая-то часть индоариев пришла даже на Балканы! Во всяком случае, академик Трубачёв считает название реки Янтра в Болгарии индоарийским.

В конце XIX века индийский учёный Бал Гангадхар Тилак обратил внимание на некоторые черты в мировоззрении древних ариев, которые, с его точки зрения, могут быть объяснены только знакомством ариев, с приполярными областями Земли. Тилак трактовал эти факты как аргумент в пользу арктической прародины ариев и вообще всех индоевропейцев, и даже, возможно, всего человечества. С тех пор учёный мир раскололся: единицы принимают гипотезу Тилака, подавляющее большинство отвергает.

На мнение большинства существенное воздействие оказывают далёкие от науки факторы. Во-первых, Тилак был политически неблагонадёжен с точки зрения британских колонизаторов. Иначе говоря, он был стойким борцом за независимость Индии и ради этого в годы Первой мировой войны пытался наладить сотрудничество с кайзеровской Германией и султанской Турцией. Так что англичане постарались дискредитировать Тилака перед миром «белых» во всех отношениях, включая и его научные взгляды. Во-вторых, западная наука вообще не склонна принимать всерьёз мнение человека, к её цивилизации не принадлежащего. А если он в итоге оказывается прав, тут же стремится присвоить себе его приоритет. Это же отношение, кстати, она всегда распространяла и на русских учёных.

Тилак подверг анализу мифологическую картину не только Вед, но и Авесты – священной книги древних иранцев. Он указал на то, что в обеих (особенно в Ведах) отражены физические реалии приполярных областей Земли. Это, в частности, долгая зима (10 месяцев в году, согласно Авесте), регулярно замерзающие и вскрывающиеся воды, но самое главное: полярная ночь, долгие полярные сумерки, а также светлое время года, включающее только 10 лунных месяцев. Тилак показал, что эти же представления содержатся в мифах всех индоевропейских народов, но в Ведах и Авесте они сохранились полнее.

Выводы, которые сделал Тилак, оказались довольно радикальными. Кроме того, он попытался увязать их в единую схему с историей ледниковых периодов Земли. Тилак утверждал, что прародина ариев располагалась вблизи Северного полюса в более тёплые климатические эпохи. Начавшееся похолодание вынудило ариев переселяться на юг. Так началось расселение индоевропейской общности и её распад. То, что картина климатической истории Земли оказалась сложнее, чем представлялось во времена Тилака, и датировки, к которым он пытался привязать историю ариев, не подтвердились, послужило третьей важной причиной недоверия к его гипотезе.

Однако, если даже гипотеза Тилака неверна в ряде своих существенных компонентов, всё же отмеченные им факты нуждаются в объяснении. Совершенно несомненно то, что религиозные представления ариев действительно отражают знакомство с жизнью в северных областях Евразии. Правда, из этого ещё не следует, что предки ариев когда-то постоянно жили за полярным кругом. Последнее оледенение, по нынешним представлениям, началось 120—115 тыс. лет назад, закончилось 12—10 тыс. лет назад. Веды, даже по мнению Тилака, сложились 8—6 тыс. лет назад, а по общепринятой в науке датировке – в начале I тысячелетия до н. э., хотя в какой-то части отражают более древние мифы. То есть миграция ариев из гипотетической прародины в Арктике с последним оледенением никак не может быть связана. Да и общий праиндоевропейский язык, воссоздаваемый лингвистами, указывает на природные реалии умеренно-тёплого климата, а вовсе не Арктики с Субарктикой.

Гипотеза Тилака не может быть принята в её буквальном изложении. Но это не причина, чтобы начисто отрицать наличие в ней рационального зерна. Как будет видно из дальнейшего, сведения о близком знакомстве предков индоевропейцев с приполярными областями Земли могут быть по-новому истолкованы исходя из современных представлений о древних климатах и палеогеографии нашей планеты. Нет оснований совсем исключать Арктику из ареала обитания людей эпохи палеолита. Пока же в поисках арийской прародины проследуем на место одного из самых громких археологических открытий ХХ века.

9. Создатели Аркаима

В 1987 году на участке территории Челябинской области, предназначенном к затоплению водохранилищем, были случайно обнаружены остатки древних сооружений. Начатые в этом районе археологические раскопки под руководством профессора Г.Б. Здановича привели к открытию большого комплекса поселений эпохи бронзового века, предположительно рубежа III—II тысячелетий до н. э. Комплекс был объявлен археологическим музеем-заповедником под открытым небом, намеченное затопление отменено. Ныне название этого места – Аркаим – хорошо известно всем российским любителям отечественной древности.

Кстати, имя Аркаим не имеет никакого отношения к создателям его древней цивилизации. Это башкирский топоним, принадлежит он деревне, существовавшей на этом месте до начала прошлого века.

Комплекс Аркаима включал главное укреплённое поселение площадью 2 га и несколько меньших неукреплённых по периферии. «Хозяйство населения Аркаима базировалось на пастушеском скотоводстве с элементами земледелия… – пишет Зданович. – Культурные комплексы аркаимского… типа с их иерархией поселений и могильников целесообразно рассматривать как территориальные образования с элементами ранней государственности». Зданович типологически включил их в исследованную им ранее на Южном Урале культуру, названную по селению Синташта, и назвал её синташтинско-аркаимской.

Последующие исследования выявили ещё несколько однотипных укреплённых поселений той же культуры. Место концентрации этих памятников было названо Здановичем уральской «страной городов»: «Она расположена к югу от р. Уй, занимает, в основном, водораздел рек Урал и Тобол. “Страна городов” состоит из двух десятков комплексов. Протяжённость занимаемой территории 350—400 км в направлении север – юг и 120—150 км – запад – восток. Расстояние между одновременно существовавшими укрепленными поселениями составляло 50—70 км. Радиус освоенной территории соответствовал 25—35 км (площадь около 2000 кв. км)».

Чем же открытие Аркаима так взволновало и учёных, и далёкую от академической науки публику? Вскоре после открытия сам Зданович высказал предположение, что создатели Аркаима и творцы Вед и Авесты – священных книг древних ариев – могли быть одним и тем же народом. Хронологически Аркаим соответствует гипотетическому времени накануне распада древней индоиранской общности и появления её народов на юге Азии. Большинством исследователей считается, что они пришли туда с севера, так что Аркаим мог входить в территорию расселения древних ариев перед их миграцией на юг. Это было высказано осторожно, не как безапелляционное утверждение, а в виде научной гипотезы.

Открытие Аркаима, который лишь большей сохранностью отличается от раскопанных за двадцать лет до того памятников синташтинской культуры, тем не менее, взбудоражило многих. Оно совпало с периодом бурных общественных перемен в России. Тогда у многих внезапно проявилось жгучее стремление «припасть к истокам», желательно каким-нибудь экзотическим. Вокруг Аркаима начались спекуляции на тему того, что это – очаг всех цивилизаций Земли и т. д. Появились всевозможные общества неоязыческих мистиков, «повёрнутые» на Аркаиме. Вокруг Аркаима сложился квазирелигиозный культ, не имеющий ничего общего с наукой. Недобросовестные конкуренты из научной среды обвинили Здановича в том, что это он своими непродуманными высказываниями, в частности сознательным преувеличением значения своего открытия, породил нездоровый ажиотаж вокруг Аркаима…

Не будем разбирать всех перипетий этой истории. Наша книга о другом. Есть ли бесспорные доказательства того, что Аркаим был одним из поселений ариев на их прародине? Письменности в Аркаиме не было, язык его обитателей нам неизвестен в точности. Находки свастик на отдельных предметах из Аркаима и Синташты не дают достаточных оснований утверждать однозначно, что здесь жили арии. Свастика – весьма распространённый орнамент, бытовавший у многих древних народов. В Индии он встречается в культуре Хараппы больше чем за тысячу лет до прихода ариев. Но даже если его каким-то ветром занесло туда от ариев раньше их самих, то как мы объясним его присутствие в Древнем Китае того же времени? А среди многих племён доколумбовой Северной Америки? Нет необходимости приплетать и сюда дальние миграции индоевропейцев. Такой простейший в сущности геометрический знак как свастика, несомненно, имевший культовое значение солярного символа, вовсе не обязательно связан своим происхождением с каким-то одним этносом в человеческой истории.

Для доказательства арийской этнической принадлежности создателей Аркаима исследователи привлекают, конечно, не только их культовые символы, а совокупность элементов их материальной культуры. Зданович утверждает: «География “страны городов”, планиграфия поселений, фортификация… домостроительство, колесницы, структура общества и многое, многое другое находят соответствие в религиозных гимнах индоариев и индоиранцев. Я убежден, что первичные тексты Ригведы и Авесты в устной традиции создавались в Южном Зауралье в синташтинско-аркаимскую эпоху. Это было время, овеянное общим индоевропейским единством, но уже отмеченное чертами рождения и размежевания протоиндийского и протоиранского миров».

Для доказательства мало одной убеждённости, пусть даже и глубокого знатока. Мнение Здановича о существовании индоевропейского единства во времена Аркаима не находит поддержки у лингвистов, дружно считающих, что это единство распалось намного раньше. Нельзя не обратить внимания на терминологическую путаницу у Здановича. То он делит ариев на индоариев и… индоиранцев, тогда как индоиранцы – другое название тех же ариев. То смешивает индоевропейскую общность с выделившейся в результате её распада арийской, т. е. индоиранской общностью.

Но не будем придираться к мелочам (хотя эти «мелочи» говорят о небрежности учёного) и примем точку зрения первого исследователя Аркаима за рабочую гипотезу. Признаем, что древние арии, индоиранцы, являются наиболее вероятными кандидатами на то, чтобы считаться творцами цивилизации Аркаима и его обитателями.

Что это нам даёт в смысле решения вопроса о прародине индоевропейцев? В сущности, мало что. Пусть Аркаим входил в ареал обитания древних индоиранцев. Этого недостаточно для вывода о том, что именно здесь располагался их центр перед началом миграции в Среднюю и Южную Азию. Аркаим мог быть основан ветвью ариев, мигрировавших с прародины в иную сторону, чем будущие индоарии и иранцы. Он вполне мог принадлежать тем ариям, которые никуда не переселялись, а остались здесь. Причин, по которым Аркаим был с течением веков заброшен его обитателями, в древности могло быть множество. Как мы знаем также, далеко не все арийские народы после распада их единой общности ушли на юг. Это относится не только к ираноязычным скифам, сарматам, аланам, составлявшим основную массу населения восточноевропейских и среднеазиатских степей вплоть до Средневековья, но и к индоязычным синдам у Керченского пролива (Боспора Киммерийского античных авторов).

Ни в каком смысле не получается считать Аркаим истоком древних цивилизаций. Для этого он слишком молод – всего 2000 лет до н. э., на 1000 лет моложе египетских пирамид и цивилизации долины Инда, на 2000 лет моложе городов шумеров в Месопотамии. Его обитатели находились на довольно низком уровне развития даже по сравнению с некоторыми, как считают многие, индоевропейскими культурами гораздо более раннего времени.

Предками славян создатели Аркаима тоже не могли быть. По лингвистическим данным, распад индоевропейской общности на группы, составляющие эту семью народов (славянскую, арийскую, германскую, кельтскую, греческую и др.), к концу III тысячелетия до н. э., т. е. до Аркаима, уже произошёл. Так что создатели Аркаима, если были ариями, принадлежали к одной из мигрировавших со своей прародины ветвей индоевропейцев. Причём в процессе миграции сюда они, похоже, растеряли отдельные культурные достижения, которыми обладали ранее. Например, письменность, которая, как предполагают некоторые исследователи, уже была у ранних индоевропейцев. Этого вопроса мы коснёмся подробнее в одной из последних глав.

Таким образом, открытие Аркаима не решает вопроса о прародине ни всех индоевропейцев, ни даже одной их ветви – ариев, хотя, возможно, приближает к этому решению. Но прежде чем двигаться по этому пути дальше, необходимо уяснить: не призрак ли мы ищем? Что следует понимать под этим термином – этническая прародина?

10. В поисках прародин

Понятие этнической прародины стало утверждаться в науке в XIX столетии под влиянием сравнительного языкознания. С запозданием по сравнению с представителями естественных наук, давно пытавшихся систематизировать виды живых существ, минералы, химические вещества и т. д., филологи начали классифицировать языки по признаку их близости. В основу сравнительного языкознания была положена аксиома (никакая наука не может существовать без недоказуемых аксиом) о том, что близость языков свидетельствует об общности их происхождения, об их сродстве. Общепринятые методы сравнения языков, конечно, менялись, совершенствовались, и в настоящее время систематизация языков мира во многом отличается от первых попыток внести стройность в эту пёструю картину, кои делались 150—200 лет назад.

Как и классификации природных объектов, лингвистическая построена на иерархии таксонов. Базовым таксоном признаётся язык – русский, греческий, немецкий, суахили и т. д. и т. п., коих тысячи. Считается, что говорящие на одном языке принадлежат к одному народу. В этом соответствии проявляется связь сравнительного языкознания с историей: ведь народ (этнос) – основной субъект исторического процесса, имеющий протяжённость во времени и пространстве.

Не все языки, но очень многие, подавляющее их большинство, делятся на диалекты. Нетрудно увидеть в этом подобие того, как биология делит большинство видов живых существ на подвиды. Разумеется, лингвистическое членение не соответствует биологическому в том смысле, что все люди Земли принадлежат к одному виду Homo sapiens. Биологическими подвидами человека являются, возможно, большие расы (их четыре), хотя многие антропологи считают различия между существующими человеческими расами слишком незначительными для того, чтобы придавать им ранг подвидов. Аналогия с классификацией органического мира проводится здесь лишь для того, чтобы был нагляднее сам принцип лингвистической классификации.

Родственные языки объединяются в группы. Языковая группа может включать в себя многие десятки народов, как, например, тюркская, индоарийская, нахско-дагестанская или нигеро-конголезская. Но может ограничиваться одним народом (по крайней мере в настоящее время), как, например, армянская, греческая, албанская. Это похоже на то, как биология объединяет виды в роды, среди которых тоже есть как богатые видами, так и монотипичные.

Но между языковыми группами тоже обнаруживаются признаки сходства. Языковеды соединяют близкие языковые группы в семьи, подобно тому как биологи соединяют роды в семейства (термин, кстати, напрямую взят в лингвистику из естествознания). И семьи могут состоять как из множества групп, так и из одной и даже (корейцы, японцы) ограничиваться одним-единственным языком (такие языки «без родственников» называют изолированными языками). Языковых семей уже не так много, как групп и тем более языков, их на планете насчитывается всего 30—60 (в зависимости от критериев различия).

В конце прошлого века была выдвинута и заслужила широкое признание лингвистов (впрочем, далеко не всех) концепция отдалённого родства языковых семей. Стали создаваться варианты классификации семей по макросемьям, коих вообще единицы. Биология, объединяя семейства в отряды, знает и более высокие таксоны. Но для лингвистики макросемья – это верхний предел иерархии, самое крупное языковое подразделение. Выше него – только всё человечество в целом.

На этом даже отдалённое сходство между биологической и лингвистической классификациями кончается. Все виды живых существ, как стало ясно в ХХ веке, отделены один от другого генетическим кодом, предопределяющим их облик и не дающим им смешиваться между собой. Язык же – явление очень изменчивое и подвижное. Часто бывает сложно установить, где заканчивается один язык и переходит в другой, родственный ему. Это явление особенно хорошо заметно среди сельского населения Индии, во всяком случае так было ещё пятьдесят лет назад. Веками неподвижное, замкнутое в пределах своих деревень, население постепенно вырабатывало свои устные говоры (диалекты). Обитатели двух соседних деревень общались без проблем, а вот если случайно встречались жившие на некотором незначительном удалении, то они друг друга понимали уже с трудом. «Через семь косов (т. е. 30 км по нашим мерам) язык меняется», – так сами индийцы подметили это явление.

Контактирующие языки постоянно обмениваются между собой словами, отдельными грамматическими конструкциями, произношением некоторых звуков и т. д. Это особенно хорошо заметно по людям, долго живущим в иноязычной среде. Даже на протяжении одного поколения в их язык могут войти многие слова и идиомы, свойственные окружающему их населению. Кстати, лексика, словарный запас давно уже не служит для лингвистов главным критерием языкового родства. Важнейшее значение имеют более консервативные элементы языка – фонетика, словообразование, семантика слов.

Как видим, сам факт того, что все языки находятся между собой на разных уровнях родства, ещё не говорит об общности их происхождения и о том, что все они восходят к одному праязыку. Сходство между языками в ряде случаев может быть обусловлено их длительным соседством. Но, так или иначе, близость между языками отражает факт одновременного проживания их носителей на одной или смежной территории. Отсюда закономерно ставить вопрос: где и когда это происходило? Это и есть вопрос о прародине языковой общности. В данном случае неважно, возникла ли она из одного праязыка или из взаимодействия двух и более уже сложившихся языков.

Но поиски генетического родства, на чём основывается систематизация языков, всё же подразумевают возникновение большого из малого. Из малых таксонов вырастают более крупные. Такова логическая схема, вне которой лингвистическая классификация лишается смысла. Языки со временем выделяются в группы, внутри которых на основе обособления диалектов возникают отдельные языки. Языковая группа в итоге разрастается в целую семью или даже макросемью. Эта схема предполагает, что в далёком прошлом у всего человечества мог быть единый праязык.

Повторяю, что это лишь схема. В действительности, картина, видимо, была намного сложнее. Чтобы понять условность схемы, давайте представим, что современный лингвист на машине времени перенёсся в то прошлое, где, согласно его теории, не было столь глубоких различий между языками, как сегодня. Например, ещё не выделились группы индоевропейской семьи. Изучив язык праиндоевропейцев, что сказал бы этот лингвист? К какой бы из существовавших уже тогда групп, семей он отнёс бы его? А, очевидно, такая семья и такая группа обязаны были существовать, если верно в принципе представление о разрастающемся «древе» языков.

Вопросы к теории просты. Какова была лингвистическая классификация человечества в каком-то временнóм срезе прошлого? Допустим, 20 тысяч лет назад. В каком виде существовали тогда нынешние языковые семьи и макросемьи? В форме групп и семей, то есть таксонов более низкого порядка? Спускаясь глубже по шкале времён, лингвист должен был бы, по идее, замечать исчезновение таксонов высшего порядка – сначала макросемей, потом семей, затем и групп. Всё человечество представилось бы ему говорившим на одном языке. Возможно ли это? Не нашёл бы наш лингвист и тогда оснований для деления человечества по языковому признаку? Последнее более вероятно.

Отсюда видна вся условность вышеприведённой схемы. «Генеалогическое древо» языков не имеет такого конкретного содержания, как генеалогическое древо рода. Оно придумано для более удобного обращения с предметом изучения, для его упорядочения. Было бы неверно искать в нём чего-то сверх этого (впрочем, столь же условна и биологическая классификация). Критериями отличия групп, семей, макросемей одной от другой не служат универсальные признаки одного порядка. Объединение в таксоны совершается по количественному набору общих признаков, а не по качественным различиям между ними. А раз так, то и совершивший путешествие в далёкое прошлое добросовестный лингвист обязательно обнаружил бы там группы, семьи и макросемьи языков. Разве только если бы это не были те времена, когда человечество состояло лишь из Адама и Евы. Но мы пока говорим не о столь далёких временах.

В верхнем палеолите, начавшемся 40—50 тыс. лет назад, мы застаём Homo sapiens расселившимся уже по всему Восточному полушарию (а 30 тыс. лет назад – и в Западном). Разделённые пространствами в десятки тысяч километров и временем в десятки тысяч лет люди неизбежно говорили на сильно различающихся языках. Конечно, классификация, которую мог бы сделать 40 или 20 тыс. лет назад наш воображаемый лингвист, сильно отличалась бы от современной. Многих из ныне существующих языковых семей тогда не было. Точно так же какие-то языковые семьи прошлого не дожили до настоящего времени. На примере языковых групп (тохары, хетто-лувийцы, фракийцы индоевропейской семьи) мы видим это даже в историческое время, которое на порядок короче доисторического. В доисторическое время, как и в историческое, народы тоже разрастались, разделялись, смешивались, исчезали… И, конечно, мигрировали. Этногенез и этническая миграция – нет одного без другого.

Сам по себе несомненный факт древних миграций народов (его не надо было доказывать, о нём говорили и Библия, и античные авторитеты) мог породить у учёных Нового времени узкое понимание прародины как очага возникновения и расселения народа. Авраам родил Исаака, Исаак родил Иакова, и так началось избранное племя. Сам Авраам был дальним потомком Сима, сына Ноя. Значит, народ по идее сводится к одному первопредку. То, что этих первопредков должно было быть по меньшей мере двое и у них в свою очередь, скорее всего, были разные первопредки, как-то не принималось в расчёт…

Сводя индоевропейские или семито-хамитские языки к предковым праязыкам, негласно подразумевают, что это был живой праязык, бытовавший в некое время на некой территории. Территория эта, разумеется, должна была быть небольшой, значительно меньшей, чем та, на которой потомки носителей праязыка расселились в историческое время. На большей территории единый язык просто не смог бы сохраняться. Именно расселением носителей праязыка объяснялось выделение отдельных языков, разрастание предкового языка сначала в языковую группу, а затем и в семью.

Любая попытка наложить эту схему на историческую карту приводит к несуразности. Ведь если каждая языковая семья обладала когда-то узким ареалом обитания, то между ними обнаруживаются обширные пустые пространства! Это совершенно не согласуется с данными археологии, да и просто со здравым рассуждением, согласно которым все пригодные для обитания земли всегда были населены людьми с момента первого их прихода.

Чтобы устранить эту несуразность, лингвистам приходится признать, что расселение носителей новых языков всегда происходило на территориях, занятых прежде носителями более старых языков. Для этого необходимо допустить, что: 1) кроме известных языковых семей, в прошлом существовало множество неизвестных, ныне вымерших; 2) ныне существующие языковые семьи возникли в разные исторические эпохи. Второй пункт принципиальных возражений в наше время уже не вызывает. С первым пунктом получается заминка. Классифицировать исчезнувшие семьи не удаётся. Их сохранившиеся следы (субстратная лексика) в современных языках настолько слабы, что зачастую даже не удаётся их выделить. Чаще всего эти следы принадлежат к языкам других известных в наше время семей.