Текст книги "Тайны древних миграций"

Академик Олег Николаевич Трубачёв одним из первых обратил внимание на логические нестыковки традиционных представлений об этнических прародинах. Он подверг их серьёзной критике на основании осуществлённого им плодотворного синтеза лингвистики и этнографии. «Чистого» праязыка – арийского или какого-то иного – не могло быть потому, что на любой стадии своего развития язык контактирует с другими языками. Даже на стадии возникновения. Трубачёв отверг как бездоказательную идею первоначального бездиалектного единства языка. Единый бездиалектный праязык, утверждал он, существует лишь в воображении кабинетных учёных. Представление о нём противоречит всему тому, что мы знаем о живых языках. История наглядно показывает нам, что по мере углубления в прошлое количество языков не уменьшается, а растёт.

Столь же искусственно, не соответствует исторической реальности, по мнению Трубачёва, устоявшееся представление об этнически «чистых» прародинах. Из истории мы знаем о «промежуточных», «вторичных» прародинах того или иного народа в процессе его миграции. Это предполагает, что на этой территории раньше жил другой народ. Но кто поручится, что и на «первичной» прародине дело не обстояло таким же образом, что она не столь же «первична», как и все последующие? Реконструкция этнически однородных прародин противоречит всем данным этнической географии, в которой полностью моноэтнические территории встречаются лишь как редкое исключение (в местах труднодоступных, мало пригодных для жизни и т. п.), а в разных пропорциях полиэтнические – как общее правило. Это означает – добавим уже от себя, – что всегда в истории т. н. «коренной народ», противопоставляющий себя в данном качестве «завоевавшим его» пришельцам, это просто… предпоследний завоеватель!

Концепция Трубачёва диалектична, а потому, скорее всего, верна. Она не разделяет «китайской стеной» статичный и динамичный периоды в жизни народов. Она органически включает миграцию и межэтнический контакт в постоянно действующие факторы любого этногенеза, а сам этногенез рассматривает как непрерывный и бесконечный диалектический процесс срастания и распада.

Обычно, говоря о миграциях, подразумевают переселение конкретных масс людей. Но это же представление о миграциях почему-то часто механически переносят на распространение расового типа, языка и материальной культуры. Между тем все эти понятия необходимо развести.

В поисках прародин неправомерно отождествлять этнос с археологической культурой. Иногда то и другое могут совпасть, но чаще всего не совпадут. Как в пределах одной культуры могут сосуществовать разные этносы, так и в одном этносе могут присутствовать носители разных материальных культур.

Характерным примером первого явления служит хорошо знакомая археологам черняховская культура (о ней мы уже упоминали) II—V веков н. э. на Украине. Уже по данным письменных источников прослеживается, что эта территория была населена различными народами. Более того, служила прямо-таки «проходным двором» начинавшегося ВПН. Однако на характере материальной культуры это почти никак не отразилось. Очевидно, большинство народов, участвовавших в это время в ВПН, принадлежали к одному культурному кругу.

Примеры второго рода вообще у всех на глазах. В наше время очень заметны различия в материальной культуре между жителями мегаполисов и сельской глубинкой нашей страны. Правда, благодаря наличию многих стандартных предметов потребления это различие с течением времени всё больше сглаживается. Но ещё сто лет назад, когда фабричная стандартизация бытовых изделий затронула население только крупных городов России, оно было гораздо глубже. Археологи далёкого будущего, которые станут изучать это время, смогут сделать выводы о сходстве материальной культуры жителей Москвы и находящегося от неё в 3000 км Парижа и при этом о значительном культурном различии между той же Москвой и лежащей всего в 100 км от неё какой-нибудь деревней Малашкино. Но если они отсюда сделают вывод о том, что москвичи были этнически ближе к парижанам, чем к обитателям Малашкина, то будут, конечно же, неправы.

Можно привести и другой пример различия уже не просто форм материальной культуры, а уровней развития в пределах одного народа. Причём различия фундаментального! В XVII—XVIII веках, когда начиналось освоение Сибири русским народом, «коренные» народы (предыдущие завоеватели!) этого региона находились на разных стадиях развития. Их хозяйственно-культурные типы представляли собой как бы музей истории человечества под открытым небом, соединяя в себе различные её эпохи. Среди части народов – ханты, манси, эвенки, юкагиры и др. – одни группы уже перешли к разведению скота (северных оленей), другие продолжали добывать средства к существованию только охотой и рыболовством. Неолит и мезолит – в пределах одного этноса! Это различие куда как глубже, чем между мегаполисом и глухой деревней, о котором мы сказали выше.

Смена материальной культуры не всегда означает смену этноса. Такое изменение может происходить в пределах одного народа. Распространение типа материальной культуры вовсе не обязательно происходит в результате миграции носителей этой культуры на новые территории. Оно может осуществляться и путём заимствования. Распространение языка более тесно связано с этнической миграцией, но и оно нередко опережает её. С другой стороны, этнические мигранты не всегда долго сохраняют свой язык, частенько утрачивают его уже во втором поколении – всё зависит от параметров конкретной миграции. Наиболее точным указанием на этническую миграцию может, казалось бы, служить распространение того или иного антропологического типа. Но – опять же, и это прослеживается у всех индоевропейских народов ещё с глубокой древности, – за редчайшими исключениями (как этнически гомогенные территории), не бывает на Земле народов, все представители которого относились бы к одному фенотипу. Единственные миграции, о которых мы можем судить надёжно на основе данных антропологии, – это движения больших человеческих рас. Но даже и тут отдельные расовые признаки могут из поколения в поколение «мигрировать» на далёкие расстояния без физического перемещения первоначального носителя этого признака.

Итак, миграции людей, миграции языка, миграции материальной культуры и миграции расы суть не одни и те же вещи. Только в идеале они совпадают, но идеал недостижим. В исторической реальности все эти явления хотя и взаимосвязанные, но не тождественные. Это типовое различие миграций необходимо иметь в виду, пытаясь проникнуть в тайны великих переселений древних людей.

11. Был ли у человечества единый праязык?

Очень многие лингвисты, основываясь на своих теоретических схемах, уверяют: да, такой язык был! Концепция единого праязыка человечества, пытающаяся подкрепить данными лингвистики ветхозаветную легенду о «вавилонском смешении языков», в последнее время стала популярной.

Однако очевидно, что данный вопрос выходит за рамки одной лингвистики. Он не может быть удовлетворительно решён без привлечения данных других наук. Другими словами, прежде чем утвердительно ответить на вопрос о существовании праязыка всех людей, необходимо понять, что представляло собой древнейшее человечество. Отвечало ли оно когда-нибудь тем условиям, в которых только и возможно существование общего для всех языка?

Человек разумный, Homo sapiens, сформировался как вид около 200 тыс. лет назад. Палеоантропологи обнаружили древнейшие известные на сегодня останки человека современного вида в Эфиопии (Homo sapiens idaltu). Их возраст определяется в 165—190 тыс. лет. По-видимому, довольно долгое время Homo sapiens если и выходил за пределы африканского континента, то редко и случайно. Его выселившиеся «колонии» долго не протягивали. Да и в Африке популяция Homo sapiens оставалась локальной и немногочисленной. Здесь он ещё не мог до конца вытеснить других представителей рода Homo («человек родезийский», относимый к виду Homo erectus, вымер всего 30 тыс. лет назад).

Если и могли все люди Земли разговаривать на одном языке, то это было только на самой заре человеческой истории, когда их было немного и они жили на строго ограниченной территории. Но, по-видимому, уже африканский период жизни Homo sapiens не вполне отвечал этим условиям. Маленькие общины охотников и собирателей, разбросанные на площади в несколько миллионов кв. км (Восточная Африка больше всей Европы), – как они могли в течение десятков тысяч лет сохранять один язык? Для этого нужно допустить, что язык человека тогда эволюционировал на порядки медленнее, чем в историческое время. А это возможно только при крайней примитивности вербальной коммуникации или даже её полном отсутствии. То есть придётся считать раннего Homo sapiens идиотом, не способным к членораздельной речи. Есть ли для этого основания? Никаких.

Около 70 тыс. лет назад, по современным данным, группа Homo sapiens, давшая начало всем неафриканцам, прошла из Африки в Азию. Популяция людей, совершившая эту миграцию, возможно, говорила на одном языке. Однако через несколько тысяч лет она неминуемо должна была распасться на несколько народов, чему способствовало её расселение. Уже 40 тыс. лет назад человек разумный обнаруживается на огромном пространстве Евразии: от Палестины до Индонезии, от Испании до Алтая. Древние Homo sapiens могли пройти из Африки не через Синайский перешеек, а переплыв узкий Баб-эль-Мандебский пролив, отделяющий Африку от Аравии. Ну а если они использовали оба этих пути, то очевидно, что первые Homo sapiens, вышедшие из Африки, уже говорили на разных языках.

Первые гипотезы единого праязыка датировали его распад на праязыки современных макросемей примерно 15 000 лет назад. В результате исходный праязык оказывался неправдоподобно молодым в сравнении с возрастом человечества. Это, правда, совпадало с принятой датой окончания последнего ледникового периода, но никоим образом не стыковалось с данными о намного более раннем расселении Homo sapiens по Земле.

Первая волна критики на праязыковую теорию обрушилась со стороны специалистов по австралийским «аборигенам». Если люди, как всегда предполагалось, впервые заселили Австралию около 30—25 тыс. лет назад (теперь считается, что намного раньше), а впоследствии оказались в изоляции, то как их языки могут восходить к единому праязыку, разделившемуся намного позже этого времени?

С.А. Старостин отвечает: у современных языков австралийских «аборигенов» был свой праязык! Старостин даже называет время его распада: VI—V тысячелетия до н. э. «Современные австралийские языки, – говорит он, – являются результатом экспансии какой-то одной более поздней ветки. Даже если там были распространены до этого разные языки и языковые семьи, то всё это “затёрто” более поздней волной эмиграции». Кроме того, как мы покажем в дальнейшем, представление об «одномоментном» заселении древней Австралии и последующей длительной изоляции этого континента от остального мира нуждается в пересмотре. Подлинная картина была сложнее. Впрочем, Старостин, похоже, тоже упрощает её, так как большинство лингвистов насчитывает в Австралии до 28 языковых семей.

Приходится признать недостаточность палеолингвистических методов для воссоздания картины прошлого человечества. «Любимый мой пример – это китайский… – говорит Старостин. – Протокитайский язык, который реконструируется на основании сравнения современных диалектов, это язык самой глубокой эпохи Хань, II—I века до н. э. Глубже современные диалекты не дают никакого основания идти… А при этом мы имеем письменные памятники гораздо более раннего времени, начиная с XIV—X веков до н. э., имеем и классическую философию, и литературу. Всё это гораздо более раннее, то есть типичный пример того, как более поздняя экспансия, политическая в данном случае, неоднократно “затирала” предшествующие языковые слои… Возьмем романо-германскую, собственно романскую историю. Все современные романские языки восходят к вульгарной латыни, к языку V—VI веков н. э. А мы же знаем историю латыни гораздо более глубокую … В случае с латынью мы знаем, что раньше были оскские, умбрские, венетский, родственные латыни, и тогда от них не осталось ни следа, и более того, все современные потомки латыни восходят к довольно позднему состоянию латыни».

Итак, любой праязык тоже обязан иметь свою предысторию, своих предшественников, которые тоже были живыми разговорными языками. Они непременно имели «потомков». У них было своё разросшееся «древо языков», впоследствии засохшее. Праязык предстаёт в этом случае не более чем единственной выжившей веточкой этого «древа». Праязык не мог существовать в неизменном виде десятки тысяч лет. Кроме того, не следует забывать и о том, что праязыковая реконструкция – это гипотеза, сама ещё нуждающаяся в доказательствах. Если она даёт удовлетворительные результаты для ближайших 5—6 тыс. лет, то для более отдалённого времени она, похоже, перестаёт действовать.

Критики единодушно считают, что праязыковые модели отражают языковую реальность только на уровне семей и не ранее V тысячелетия до н. э. Все попытки проследить с помощью методов праязыковой реконструкции отдалённое родство языковых семей не отвечают требованиям строгого научного анализа. Это заметно и по результатам, которые часто выглядят фантастическими. Например, фонетика, включающая… одни согласные звуки! Вот мнение одного из реконструкторов «бореального праязыка» (якобы общего предка индоевропейской, алтайской, уральской и ряда мелких языковых семей): «Частей речи как таковых в бореальном праязыке не было, морфология в её современном понимании отсутствовала, единственным видом словообразования было корнесложение». Но ведь на таком примитивном уровне не находится ни один из известных языков Земли!

Всё это, конечно, не означает, что поисков в этом направлении не нужно вести. Все подобные попытки, до поры неудачные, способны расширить наше знание о прошлом человечества. Любая наука двигается методом проб и ошибок. Но всё-таки если и был единый праязык всего человечества, то он, конечно, должен был предшествовать самому древнейшему разделению людей – расовому.

Очень интересно, однако, что отсутствие у человечества, по крайней мере последние 70 тыс. лет, единого языка вовсе не исключает того, что все нынешние языки могут происходить от одного языка! Это же разные вещи – исторически единый язык человечества и единый предок современных языков! Иными словами: утверждать, что все известные языки произошли от одного праязыка, – вовсе не то же самое, что утверждать, будто все люди Земли в далёком прошлом говорили на этом праязыке! Вспомним о «затирании» ранних языков более поздними.

Но сама гипотеза об общем праязыке, по-видимому, в свою очередь основана на логической неточности. Из того факта, что древнейшие прослеживаемые истоки всех известных языков простираются не дальше 20 000 лет назад, совсем не следует, что все эти истоки восходят к одному-единственному праязыку. Правдоподобнее допустить, что они всё-таки исходят из разных праязыков.

Верна или не верна теория общего праязыка, но если верна датировка всех современных языков как возникших не позднее 20 000 лет назад, то из этого следует неожиданный вывод. Если главный признак этноса – язык, то, строго говоря, коренных, или автохтонных, народов почти нигде на Земле быть не может! Ведь люди заселили все пригодные для обитания уголки Земли (за исключением океанских островов и приполярных областей) не позднее 30 000 лет назад! Правда, в одном из последних интервью Старостин датировал распад «общечеловеческого» праязыка уже не 15, а 50 тыс. лет назад…

Но и с антропологической точки зрения «коренные» и «чистокровные» народы встречаются на Земле только как редкое исключение из правил. Вспомним: коренной народ – это предыдущий завоеватель! Ведь даже первое заселение любой территории не могло быть одномоментным. Оно неизбежно состояло из нескольких волн миграций, в ходе которых последующие пришельцы всегда теснили ранее пришедших и смешивались с ними.

Вот мы и дошли до истоков рода человеческого. Мы поставили ряд теоретических вопросов, без чего наши дальнейшие экскурсы в историю оказались бы бесполезными, и рассмотрели несколько практических вопросов истории миграций. Теперь начнём раскручивать историческую спираль в обратную сторону – к нашему времени.

12. На заре человеческой истории

Открытия последнего полустолетия заставили внести серьёзные коррективы в прежде устоявшиеся представления о ранних этапах истории Homo sapiens. Впрочем, привычно говоря о «ранних этапах» или о «заре» человеческой истории, мы невольно искажаем временной масштаб. Ведь эта древнейшая часть человеческой истории, или, как иногда называют, её предыстория, несравнимо дольше истории цивилизации! Доцивилизованное, первобытное состояние человека разумного, как считали ещё совсем недавно, продолжалось 30—35 тыс. лет, в то время как история цивилизации насчитывает не больше 5—6 тыс. лет. Теперь, правда, цивилизация «удревнена» – до 7—8 тыс. лет. Но предшествовавший ей период истории растянулся почти до 200 тыс. лет! Эта пропорция уже не как между подводной и надводной частями айсберга, а как между диаметром куриного яйца и толщиной яичной скорлупы. Если, конечно, такое сравнение тут уместно. Но, на мой взгляд, оно наглядно показывает соотношение между первобытной историей и той, которая предстаёт из письменных источников.

Итак, больше 95 % жизни человечества приходятся на его как бы младенческое состояние. Это показывает, что мы – лишь в самом начале нашего жизненного пути. Но не стоит этим обольщаться. Ребёнок – лёгкая добыча смерти! Это касается и всего человечества в целом. Memento mori…

Это «несознательное младенчество» рода людского было наполнено великими переселениями, которые не оставили никакого следа в памяти народов. И мы теперь узнаём о них только по останкам древних обитателей нашей планеты и следам их материальной культуры. Да ещё – в последние годы – благодаря следам в генах человека.

Первые представители Homo sapiens, как мы уже писали, жили в Восточной Африке почти 200 тыс. лет назад. Пытаясь представить их внешний вид, не следует искать подобия в облике любой из современных рас. Ведь расовые различия нынешнего человечества суть результат позднейшей эволюции, приспособления разных популяций людей к условиям среды.

В связи с этим вызывает сомнения расхожее представление о том, будто первые люди, жившие в Африке, имели тёмный цвет кожи, подобно позднейшим негроидам. Если правда, что тёмная пигментация негроидов – адаптивный признак, то более светлый цвет кожи европеоидов и монголоидов не играет адаптивной роли. Иначе говоря, если предки «белой» и «жёлтой» рас вышли из Африки будучи «чёрными», то их потомкам, хоть и оказавшимся в несколько иных природных условиях, было совсем не с руки «обесцвечиваться».

Генетическое сравнение разных популяций людей дало интересные результаты. Оказывается, бушмены, живущие в пустынях Калахари и Намиб на юге Африки, являются носителями древнейшей сохранившейся у человека гаплоидной группы митохондриальной ДНК (Мт-ДНК). Отличия бушменов (капоидной расы) от негроидов и других рас таковы, что их ныне выделяют в ещё одну, пятую самостоятельную расу, наряду с четырьмя большими. Сторонники гипотезы глобального праязыкового родства считают его близким к предковому языку всех людей. Хотя так же «доказательно» было бы считать их язык будущим языком человечества. Ведь наши языки для бушменов примитивны, тогда как нам, чтобы понять их язык, необходим абсолютный музыкальный слух…

Есть основания считать капоидный расовый тип наиболее близким к предковому стволу современного человечества. Так вот, цвет кожи бушменов – палевый, загорелый, намного светлее окружающих негроидных народов. Из этого, опять же, не следует, что все фенотипические признаки бушменов – например, складка верхнего века (эпикантус) и пышные попки бушменок – были так же свойственны первым Homo sapiens. Они тоже результат эволюции.

Капоидный тип был некогда гораздо шире распространён по африканскому континенту. Об этом, кроме антропологических находок, свидетельствуют и следы бушменских щёлкающих звуков в ряде африканских языков (на этом основании объединяемых вместе с бушменским в койсанскую макросемью). Они встречаются на север вплоть до Танзании. Получается, что современный негроидный тип на большей части Африки распространился позднее и вытеснил предков бушменов в пустыни юга континента. За десятки тысяч лет до прихода белых колонизаторов негроиды тоже были завоевателями континента, который впоследствии прозвали Чёрным. Но и предки бушменов тоже в своё время теснили ещё более раннее население юга Африки, не относившееся, правда, к виду Homo sapiens. «Человек родезийский», представлявший позднюю ветвь Homo erectus, был вытеснен капоидной расой в пустыни, где и вымер около 30 тыс. лет назад… Это для иллюстрации политической спекулятивности таких понятий, как «коренной народ», «коренная раса» и т. п.

К признакам капоидов относятся также небольшой рост и грацильность (изящество, тонкость) строения. Отметим это, потому что грацильные люди ещё встретятся нам среди древнейших представителей Homo sapiens. Как, однако, и более брутальные расы.

Логично предположить, что расовое разделение человека современного вида имело место ещё тогда, в африканский период его жизни. Почему? Да хотя бы потому, что этот период занимает почти две трети длительности существования Homo sapiens: 200 000 – 70 000 лет назад! Тогда как эпоха его расселения за пределами Африки приходится лишь на последние 70 000 лет. Так же логично считать, что это расовое разделение существенно отличалось от современного и что многие из древнейших рас Homo sapiens ныне не существуют. Я избегаю слова «вымерли», потому что, как правило, в том или ином виде гены древнейших рас запечатлелись в расах позднейших. Хотя в отдельных случаях, как мы убедимся, слова «вымершая раса» приобретают вполне буквальное и зловещее значение…

Древнейшие пути человека между Африкой и Азией пролегали по Синайскому перешейку и через Баб-эль-Мандебский пролив. Последний в древности, возможно, временами исчезал, и здесь возникала сухопутная перемычка. От Африки до Аравии тут тянется, соединяя оба берега, изобата (линия равной глубины) 120 м. Почти до этой отметки иногда падал уровень Мирового океана в «ледниковый период». Во всяком случае, Баб-эль-Мандебский пролив тогда становился легко преодолим для человека, даже ещё не научившегося мореплаванию: если не вброд, то на простейших плотах.

А вот пересечь Гибралтарский пролив, отделяющий Африку от Европы, было куда сложнее. Он даже в периоды самого низкого уровня Мирового океана никогда не осушался совсем, и между Африкой и Европой всегда сохранялась полоса морской воды шириной не меньше 14 км. Скорее всего, через Гибралтар не проходили древнейшие пути вселения Homo sapiens из Африки в Европу. Наоборот, находки говорят, что этот уголок стал последним убежищем неандертальца после того, как Homo sapiens заселил всю остальную Европу.

Ещё не так давно начало расселения Homo sapiens за пределами Африки, на основе найденных останков, датировалось не ранее чем 40 000 лет назад. Но при этом вызывали удивление два факта: 1) широкое распространение этих останков по всему Старому Свету; 2) среди людей, которым они принадлежали, уже были представители всех ныне существующих больших рас. Это даже поддерживало генетически несостоятельную теорию полицентризма, согласно которой становление одних и тех же признаков вида Homo sapiens происходило одновременно и независимо в разных частях ареала.

Однако всё больше учёных склонялись к тому, что широкое расселение людей современного вида за пределами Африки началось не позднее 70 000 лет назад. В пользу последнего предположения говорило и то, что разделению на современные большие расы с их характерными признаками явно должно было предшествовать некое длительное время проживания человека разумного на большой территории. А 40 000 лет назад мы находим уже все нынешние расы.

Если раньше считалось, что в Австралию человек разумный проник лишь 20—25 тыс. лет назад, то теперь этот срок увеличен до 60 000 лет. Именно к этому времени относятся самые ранние следы материальной культуры человека на Зелёном континенте. Не позднее 40 000 лет назад Австралия была заселена вплоть до южных её пределов – до нынешнего острова Тасмания, бывшего тогда полуостровом.

В Австралию человек проник, пройдя через всю Юго-Западную и Южную Азию, через острова Зондского архипелага. Ему приходилось пересекать морские проливы. На такую миграцию, учитывая сроки аналогичных передвижений в других частях света, явно ушла не одна тысяча лет.

Судя по анализу Мт-ДНК, человечество предстаёт 70 000 лет назад разделившимся на два ствола. От одного произошли в итоге различные варианты африканских рас – большая негроидная, а также малые, но не менее самостоятельные капоидная и пигмейская расы. От другого – европеоидная, монголоидная (с американоидной ветвью) и австралоидная. Таким образом, три последние расы получаются ближе друг к другу, чем к любой из африканских рас.

Следует подчеркнуть, что это разделение, хотя и генетическое, было обусловлено чисто географическим фактором. Им была крайняя узость того «моста», через который в глубокой древности могла поддерживаться связь между Африкой и Азией. Контакты между этими частями света были случайными. Это обусловило долгое развитие двух крупнейших популяций людей в изоляции друг от друга.

Разумеется, не следует представлять дело так упрощённо, что вплоть до исторического времени люди не продолжали время от времени переходить из Африки в Азию и обратно по Синайскому перешейку или через Баб-эль-Мандебский пролив. Но, очевидно, эти миграции были крайне немногочисленны.

Реконструкция путей расселения древнего человечества на основе генетических маркеров, начавшаяся проводиться в самом конце прошлого века, привела к сенсационным результатам. Восторженное отношение к ним заслонило здоровый скепсис. Между тем результаты этих исследований далеко не так однозначны, как часто представляют. Об этом следует поговорить поподробнее.