Книга: Рунет: Сотворенные кумиры - Юлия Идлис

Так что же случилось?

Во-первых, книга Юлии Идлис бессмысленно толстая. В ней постоянно цитируются длинные посты, куски старых интервью, комментарии. Все это в количестве гораздо большем, чем нужно для динамичного чтения. Постоянно спотыкаешься на меняющемся авторском стиле - это раздражает.

Во-вторых, список героев получился нерелевантый. 5 из них про начало интернета (Носик, Горалик, Кононенко, Лебедев, Адагамов), две девочки (Верочка и Марта) и Сталик, который выше этого и вообще непонятно, что здесь делает. Соответственно, истории похожие, а оттого скучноватые.

Хорошо то, что Юлия упорно пишет про блоги и блоггеров, а получается у неё про свободу, про жизнелюбие, интерес к жизни, умение работать, независимость, свободу. Но никак не получается про жизнь. Она, как будто, остановилась где-то в 2007, когда интернет оставался на периферии. Теперь же, для многих, блог - это просто жизнь; не отрасль, не часть её. Это что-то такое простое и не заслуживающее того, чтобы его объяснять и придумывать причину.

Я помню, как в 2004-2005 годах мы много спорили про блоги. Зачем они нужны, являются ли они прибежищем неудачников или приличный человек тоже может себе позволить завести дневник в интернете, что с этим будет, нужно ли разделять друзей из интернета и друзей из "жизни", возможны ли вообще друзья из интернета? Ох, сколько копий было переломано. Сейчас же все просто ведут блоги. И почти не ноют - интернет стал больше и интереснее.

Ну и наконец, третья моя претензия к книге - это авторская интонация. В каком-то смысле, это идеальная журналисткая книга: бесстрастная, объективная, уважительная, дистанцированная, без копаний в грязной белье. И потом, пронзительно, хрустально скучная. Так писали ЖЗЛ в советское время. Так писал Чуковский в мемуарах: А. - хороший, Б. - хороший, В. - хороший, только пьет немного, Г. - хороший, Д. - хороший, но чуть-чуть заигрался, жалко его. Это очень скучно читать.

Мне кажется, говорить о людях так, чтобы это было интересно другим, можно с двух позиций. Первая лучше всего проиллюстрирована Одоевцевой в "На берегах Невы". Она просто ходит за Гумилевым и говорит: "Я люблю тебя, я люблю тебя, мне наплевать, мне 19, я люблю тебя, люблю тебя, люблю тебя". И ты тоже начинаешь любить - хотя, казалось бы, какое тебе дело до событий многолетней давности? Да и были ли они? Такие ли они были? Заметьте, когда Одоевцева становится взрослой и пишет "На берегах Сены", она теряет эту интонацию, смотрит с высоты, не любит уже. Восхищается, уважает, но не любит.

А что такое уважение, если не отсутствие всякого отношения?

Вторая интонация - интонация Гиппиус; взрослой, умудренной опытом, ставящей своё мнение во главу угла. "Я не люблю Чехова, потому что..." Или интонация Ходасевича: "Я верю в самоубийство Есенина, потому что..." Он, чертяка, так пишет, что сам поверишь, хоть в школе и вдалбливали в голову, что никакое это не самоубийство.

А в книге Юлии Идлис ничего этого нет. Что, я не знаю, что Тема - хороший? Что Агадамов - ранимый, а Сталик - вспыльчивый? Или открытие в том, что герой блога и его автор - разные люди?

Писать бесстрастно для блоггеров не получится - никто не будет этого читать. А просто succes story интерсны только тогда, когда их можно повторить. Истории топ-блоггеров не повторятся; ты уже не сможешь купить себе компьютер в 1995 году хотя бы потому, что 1995 год давно прошел.