Текст книги "Лесная рента в экономике России: оценка и эффективное использование"

2.2. Развитие российского лесного комплекса: пространственный аспект

Рассмотрим пространственное размещение отдельных подотраслей лесного комплекса, используя группировку регионов России по федеральным округам. Объемы производства основных видов продукции лесного комплекса России по федеральным округам в 2012 г. представлены в табл. 2.3. Федеральные округа расположены слева направо в соответствии с географическим расположением: с запада – на восток. В табл. 2.3 не представлен Северо-Кавказский федеральный округ, так как там не производится сколько-нибудь значимый объем рассматриваемых видов продукции. Из табл. 2.3 видно, что также практически не производят лесной продукции регионы Южного федерального округа. В остальных пяти округах сосредоточены лесные производства в соответствии со сложившейся специализацией.

Лидером лесопромышленного производства в стране является Северо-Западный федеральный округ, занимающий от 14 до 58 % рынков различных лесных продуктов. Причем в регионах округа сосредоточены не только лесозаготовительные и лесо-перерабатывающие мощности, но и крупнейшие центры целлюлозно-бумажной промышленности страны (ОАО «Архангельский ЦБК», ОАО «Выборгская целлюлоза», ОАО «Кондопожский ЦБК», ОАО «Котласский ЦБК», ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» и др.). Здесь выпускают наиболее распространенные на российском потребительском рынке марки бумаги «Снегурочка» (бренд принадлежит ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК»), «SvetoCopy» (бренд принадлежит ЗАО «Интернешнл Пейпер», г. Светогорск, Ленинградская область).

Кроме того, в Северо-Западном федеральном округе также заготавливают древесину в сопоставимых с сибирскими регионами объемах (37,7 млн пл. куб. м, что составляет 31 % от общероссийского объема заготовки), производят пиломатериалы (5,9 млн куб. м – 28 % российского рынка) и древесностружечные плиты (58,9 млн кв. м – 14 %).

В Центральном федеральном округе концентрируются регионы, испытавшие довольно интенсивное освоение, поэтому там преобладает лесная промышленность, а не лесозаготовка: здесь производится 24 % российской фанеры, 43 % – древесностружечных плит, 37 % – древесно-волокнистых. Еще одним важным производителем продукции лесной промышленности является Приволжский федеральный округ: 32,8 % бумаги, 26 % фанеры, 10 % древесностружечных плит, 18,7 % – древесно-волокнистых. Слабо развито лесное производство на Урале: для общероссийского рынка уральские регионы выпускают 283,7 тыс. куб. м фанеры (8 %).

Около 45 % российского круглого леса заготавливается за Уралом: 41,7 млн пл. куб. м в Сибири (34,7 % общероссийского производства) и 12 млн пл. куб. м – на Дальнем Востоке (10 %). Именно на территории Иркутской области, Красноярского края расположены Братский и Усть-Илимский ЛПК, Новоенисейский ЛХК и другие крупные лесозаготовительные и лесоперерабатывающие предприятия.

В настоящий момент крупные в прошлом сибирские производители целлюлозы – Байкальский и Енисейский ЦБК – не действуют в силу низкого спроса на их продукцию и серьезного экологического ущерба, который данные предприятия наносили окружающей среде оз. Байкал и Красноярска соответственно.

Показательна ситуация на Дальнем Востоке, где производятся значимые объемы круглого леса и пиломатериалов (10 и 9 % общероссийского выпуска соответственно), но практически нет высокотехнологичных лесных предприятий, способных выпускать продукцию с высокой добавленной стоимостью.

Рассмотрим соотношение объемов заготовки древесины к общим запасам леса по крупнейшим регионам-лесозаготовителям в 2012 г. (рис. 2.3)99
  Для повышения наглядности взяты только регионы с объемом заготовки леса более 3,5 млн куб. м и отдельно – Республика Саха (Якутия) – как регион с невысокими объемами заготовки леса, но крупными запасами. С этой же целью в подписях регионов опущены статусы субъектов Федерации (край, область и т.д.).


[Закрыть] .

Как видно из рис. 2.3, крупнейшими запасами древесины в России обладают Красноярский край, Иркутская область, Республика Саха (Якутия) и Хабаровский край. При этом наблюдается интересная пропорция: обладающий крупнейшими запасами леса Красноярский край заготавливает вполовину меньше древесины по сравнению с Иркутской областью.

Таблица 2.3

Объемы производства основных видов продукции лесного комплекса России по федеральным округам в 2012г.

Примечание: В скобках указаны доли от общероссийского объема производства в процентах.

Источник: Производство основных видов продукции в натуральном выражении с 2010 г.(в соответствии с ОКПД) (значение показателя за год) // Единая межведомственная информационно-статистическая система. URL: http://www.fedstat.ru/indicator/data.do?id=40557 (дата обращения: 25.10.2013).

Рис. 2.3. Соотношение объемов заготовки древесины к общим запасам леса по крупнейшим регионам-лесозаготовителям России в 2012 г.

Источники: Объем заготовленной древесины // Единая межведомственная информационно-статистическая система. URL: http://www.fedstat.ru/indicator/data.do?id=37848 (дата обращения: 25.10.2013); Общий запас древесины лесных насаждений на землях лесного фонда и землях иных категорий // Единая межведомственная информационно-статистическая система. URL: http://www.fedstat.ru/indicator/data.do?id=38195 (дата обращения: 25.10.2013).

Третий по общим запасам древесины регион Якутия и вовсе находится в середине списка российских заготовителей леса. Очевидно, что это связано с особенностью природно-географического положения данного региона, хотя здесь высокая лесистость территории и только малая часть лесных ресурсов обладает коммерческой ценностью ввиду сурового климата и отсутствия развитой транспортной инфраструктуры. К наиболее успешным с точки зрения соотношения объемов заготовки древесины к общим запасам лесных ресурсов относятся Архангельская, Вологодская, Кировская, Костромская, Ленинградская, Нижегородская, Томская области, Пермский и Приморский края, Республики Карелия и Коми, Ханты-Мансийский автономный округ. Можно заметить, что, хотя наибольшая лесопокрытая территория в России располагается в Сибири и на Дальнем Востоке, наиболее крупные производители лесной продукции расположены в европейской части страны, если не считать Красноярский край и Иркутскую область.

2.3. Основные рынки сбыта продукции российского лесного комплекса

Помимо удовлетворения внутреннего спроса на лесопродукцию Россия является довольно крупным поставщиком лесоматериалов на мировые рынки, преимущественно азиатский и европейский. Структура экспорта российского лесного комплекса довольно специфична: основную часть экспорта составляет необработанный круглый лес либо лесные полуфабрикаты сравнительно невысокой степени переработки, при этом высококачественные виды лесной продукции наша страна вынуждена импортировать. В 2012 г. лесопромышленный комплекс России экспортировал продукции на общую сумму около 10,14 млрд дол. США, в то же время импорт лесной продукции составил 6,14 млрд дол.

США [Российский статистический ежегодник, 2013]. Такой баланс экспорта и импорта косвенно свидетельствует о том, что лесопромышленный комплекс России не в состоянии производить необходимые объемы и номенклатуру лесной продукции для максимально полного удовлетворения потребностей национальной экономики, несмотря на огромные запасы лесных ресурсов, расположенные на территории страны, а также сравнительно невысокий внутренний спрос на лесную продукцию, Рассмотрим различные параметры российского экспорта лесной продукции. Товарная структура экспорта лесопромышленного комплекса России крупнейшим потребителям его продукции в 2012 г. представлена на рис. 2.4. Крупнейшим и наиболее перспективным рынком лесной продукции для России является Китай, на который только на сегодняшний день приходится до 25 % экспорта российской лесной продукции. Как видно на рис. 2.4, основными продуктами потребления для Китая являются российские круглый лес (1,1 млрд дол. США) и пиломатериалы (0,9 млрд дол. США), импорт же прочих видов продукции ничтожно мал (бумаги – 24 млн дол. США, ДСП – 1,6 млн дол. США). Фактически на сегодняшний день лесной комплекс Сибири и Дальнего Востока в основном обеспечивает потребности именно Китая, что сопряжено с целым рядом проблем. Серьезные перспективы именно китайского рынка лесной продукции связаны с тем, что экономика этой страны в последние десятилетия переживает настоящий бум развития, обеспечивая рекордные темпы годового прироста своего валового продукта.

Рис. 2.4. Товарная структура экспорта лесопромышленного комплекса России крупнейшим потребителям его продукции в 2012 г., млн дол. США

Источник: рассчитано авторами по данным FAOSTAT: Forestry – Forestry Production and Trade // FAOSTAT. URL: http://faostat3.fao.org/download/F/FO/E (дата обращения: 21.10.2013).

Исчерпывающий и не теряющий актуальности обзор перспектив китайского рынка лесной продукции дается в работах А. С. Шейнгауза [Шейнгауз, 2006; 2007]. Интересные результаты по оценке спроса на продукцию российского лесного комплекса на Азиатско-Тихоокеанском рынке принадлежат также А. С. Липину [Липин, 2007; 2008].

Важным вопросом с точки зрения перспективности поставок продукции российского лесного комплекса на китайский рынок остается конкурентоспособность высокопередельной продукции. Если российский необработанный круглый лес в целом сохраняет свою конкурентоспособность на данном рынке, то целлюлоза, фанера и различные виды древесных плит могут быть востребованными только при соблюдении мировых стандартов при производстве данных видов продукции [Sheingauz, Antonova, 2008; Антонова, Ланкин, 2009; Грибова, 2008].

Следующим крупным импортером российской лесобумажной продукции является Египет, который практически не ввозит необработанную древесину, но потребляет довольно внушительные объемы пиломатериалов (326,4 млн дол. США) и фанеры (226,9 млн дол. США) в рамках своего строительного комплекса. Весьма крупным потребителем продукции российского лесного комплекса является Финляндия, которая, сама являясь лидером мирового лесного рынка, импортирует круглый лес (221,8 млн дол. США) и пиломатериалы (62 млн дол. США) из России, чтобы впоследствии переработать их на своем высокотехнологичном оборудовании в продукцию с высокой добавленной стоимостью. Высок спрос на российскую необработанную древесину и пиломатериалы со стороны Японии (37,17 и 284 млн дол. США соответственно). Узбекистан импортирует из России пиломатериалы на сумму 321 млн дол. США, а также незначительные объемы круглого леса (22,5 млн дол. США), фанеры (19,8 млн дол. США) и бумаги (10 млн дол. США). Германия заинтересована в поставках от российских лесопромышленников: объем импорта пиломатериалов достигает 128,3 млн дол. США, фанеры – 96,1 млн дол. США, бумаги – 60,6 млн дол. США. Партнер России по постсоветскому пространству – Азербайджан – потребляет российские пиломатериалы на сумму 165,2 млн дол. США, а также фанеру общей стоимостью 76,2 млн дол. США. Отметим, что довольно крупными импортерами российского круглого леса являются Республика Корея (75,1 млн дол. США) и Швеция (30,8 млн дол. США).

Динамика стоимостной структуры экспорта продукции лесного комплекса России в 1992—2012 гг. представлена на рис. 2.5. В 1992—2008 гг. четко прослеживалось превалирование круглого леса и – в меньшей степени – пиломатериалов в структуре экспорта лесного комплекса по стоимости. Поскольку круглый лес является продуктом наиболее низкой степени переработки, но при этом обеспечивает наибольший объем валютной выручки, можно говорить о том, что Россия экспортировала преимущественно дешевую продукцию, получая очень низкую удельную прибыль в расчете на 1 куб. м заготовленного леса. При этом наиболее дорогие продукты лесного комплекса (ДВП, ДСП, МДФ, фанера) приносят минимальный доход от экспорта, не превышающий 1 млрд дол. США в год.

Нетрудно заметить, что после 2008 г. на фоне общего сокращения объема экспорта лесного комплекса, вызванного снижением спроса на мировых рынках, наблюдалось некоторое снижение доли круглого леса в структуре экспорта нашей страны.

Проследим динамику темпов роста производства основных видов продукции российского лесного комплекса в натуральном выражении в 2000—2012 гг. (рис. 2.6).

Рис. 2.5. Динамика стоимостной структуры экспорта продукции лесного комплекса России в 1992—2012 гг., млн дол. США

Источник: рассчитано авторами по данным FAOSTAT: Forestry – Forestry Trade Flows // FAOSTAT. URL: http://faostat3.fao.org/download/F/FT/E (дата обращения: 21.10.2013).

Из рис. 2.5 видно, что, начиная с 2005 г. объемы вывозки круглого леса в стране неуклонно снижаются (пик падения был достигнут в 2009 г. и составил 60 % к 2008 г.), между тем объемы производства пиломатериалов, целлюлозы, бумаги и картона постепенно растут. Несмотря на мировой финансовый кризис 2008—2009 гг., на сегодняшний день производство целлюлозы и бумаги прирастает на 10 п. п. ежегодно.

По аналогии с экспортом рассмотрим стоимостную структуру импорта древесины и лесобумажной продукции России в 1992—2012 гг. (рис. 2.7).

В стоимостном выражении на каждый доллар экспортируемой Россией продукции лесопромышленного комплекса приходится примерно 0,66 доллара импорта. Причем, если вывозятся из страны в основном круглый лес и пиломатериалы, то закупается за рубежом высокотехнологичная конечная продукция, востребованная постоянно растущим внутренним потребительским рынком: мебель (не учитывается в данных FAOSTAT), древесностружечные и древесно-волокнистые плиты, бумага и пр. Львиная доля импорта приходится на бумагу и картон (68 % в 2012 г.), несмотря на то, что внутри страны развернуто масштабное производство данного вида продукции.

Одним из наиболее авторитетных прогнозов развития лесного комплекса России является исследование Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН [FAO, 2012]. Согласно его результатам основные показатели развития комплекса, а также спрос на его продукцию будут расти даже при инерционном сценарии. Особенно высокими темпами, по мнению специалистов FAO, будут расти объемы производства древесины для малоэтажного строительства (с 90 млн куб. м в 2015 г. до 170 млн куб. м – в 2030 г.) и целлюлозно-бумажного производства (с 7 млн т в 2010 г. до 20 млн т – в 2030 г.).

Рис. 2.6. Динамика темпов роста экспорта основных видов продукции лесного комплекса России в 2000—2012 гг., %

Источник: рассчитано авторами по данным FAOSTAT: Forestry – Forestry Trade Flows // FAOSTAT. URL: http://faostat3.fao.org/download/F/FT/E (дата обращения: 21.10.2013).

Рис. 2.7. Динамика темпов роста импорта основных видов продукции лесного комплекса России в 2000—2012 гг., %

Источник: рассчитано авторами по данным FAOSTAT: Forestry – Forestry Trade Flows // FAOSTAT. URL: http://faostat3.fao.org/download/F/FT/E (дата обращения: 21.10.2013).

Такие темпы роста спроса на лесопромышленную продукцию потребуют роста лесозаготовок со 150 млн куб. м в 2010 г. до 230 млн куб. м в 2030 г. Разумеется, кризисные явления в экономике страны во второй половине 2014 г. могут скорректировать данный прогноз. Тем не менее, приведенные прогнозные оценки позволяют говорить о благоприятных условиях развития лесного комплекса России в долгосрочной перспективе.

На этом основании можно сделать промежуточный вывод, что российский лесной комплекс играет довольно существенную роль на мировом рынке лесной продукции, но пока не имеет возможности полностью удовлетворить даже внутренний спрос по некоторым видам лесоматериалов, требующих высокотехнологичного производства. Динамика развития основных показателей комплекса говорит скорее о балансировании на грани небольшого стабильного роста и стагнации.

2.4. Важнейшие проблемы развития лесного комплекса России

В настоящее время лесное хозяйство России испытывает определенные трудности. Рассмотрим конкретные и наиболее существенные проблемы, которые сдерживают развитие лесного хозяйства страны.

1. Низкая степень переработки продукции, экспортируемой за рубеж. Основу экспорта российского лесопромышленного комплекса составляет сравнительно дешевый круглый лес. Долгое время круглый лес вывозился из России практически беспошлинно, что вывело комплекс на путь экстенсивного развития [Блам, Бабенко, Л. В. Машкина, 2005]. Затем, во второй половине 2000-х гг., под давлением необходимости вступления во Всемирную торговую организацию государством предпринимались малорезультативные попытки ограничить экспорт круглого леса путем введения заградительных экспортных пошлин. Тем не менее, на сегодняшний день это привело лишь к частичному замещению круглого леса пиломатериалами первичной переработки в структуре экспорта. Таким образом, усилия по дестимулированию производства и экспорта необработанной продукции лесного комплекса пока не привели к желаемому результату.

2. Дефицит инфраструктуры лесозаготовок. Для России как самой большой страны в мире огромное значение имеет вопрос транспортного сообщения. В таких отраслях экономики, как лесная промышленность, характеристики транспортной инфраструктуры, осуществляющей сообщение мест заготовки и переработки леса, а также его отправки конечным потребителям, приобретают важнейшее значение, поскольку высокие транспортные издержки приводят к снижению конкурентоспособности продукции. В настоящее время большинство осваиваемых в России лесных ресурсов располагаются в непосредственной близости от существующих лесовозных дорог, которые были построены еще во времена Советского Союза. Лесозаготовители и лесопромышленники, как правило, не способны инвестировать весьма существенные средства в строительство новой транспортной сети заготовки древесины, а государство перераспределяет средства, которые накапливаются в дорожных фондах, на другие нужды [Блам, Л. В. Машкина, Ермолаев, 2011]. Всё это приводит к быстрому исчерпанию лесных ресурсов вдоль существующих лесовозных дорог. По состоянию на 2012 г. средняя плотность лесных дорог в России составляла 1,41 км на 1 тыс. га, в то время как в европейских лесных странах этот показатель достигает отметки в 40 км на 1 тыс. га. Немаловажной проблемой остаются монопольные тарифы на железнодорожные перевозки, которые делают нецелесообразным перемещение заготовленного леса к местам его переработки и, как следствие, сводят на нет усилия по переориентации лесного комплекса страны на путь ослабления зависимости комплекса от экспорта необработанной древесины за рубеж [Колесникова, 2013].

3. Коммерчески выгодно можно эксплуатировать только определенную часть лесного фонда страны. Существует мнение, что, поскольку России принадлежит примерно четверть мировых запасов леса, то при эффективной организации производства в российском лесопромышленном комплексе можно будет претендовать на четверть годового объема сбыта продукции лесного комплекса в мире. Вместе с тем лишь около трети российских лесов, по оценкам специалистов, пригодны для коммерческой эксплуатации. В работе Ю. Ш. Блама, Л. В. Машкиной и О. В. Ермолаева доказывается, что достижение действительно существенных объемов производства в российском лесном комплексе потребует значительных затрат и может не привести к оптимистичному результату [Блам, Л. В. Машкина, Ермолаев, 2011].

4. Отставание во внедрении экологичных методов лесозаготовок, соответствующих мировым стандартам. Неоходимо понимать, что в настоящее время развитые страны Запада, а вслед за ними, например, Япония, предъявляют всё более строгие требования к соответствию технологий лесозаготовки того сырья, которое поступает на их рынки. Это означает, что в ближайшей перспективе те российские предприятия, которые не внедрят и не смогут подтвердить соответствие своих производств мировым стандартам, попросту лишатся рынков сбыта своей продукции [Там же].

5. Низкая эффективность мероприятий по лесовосстановлению и защите лесов от пожаров. Лесные пожары, по оценке мирового научного сообщества, являются одним из наиболее грозных врагов лесного хозяйства, поскольку помимо уничтожения лесных ресурсов и превращения огромных территорий в непродуктивные пожар зачастую оказывает катастрофическое воздействие на естественные экосистемы. Немаловажен также эффект, который лесные пожары оказывают на глобальный климат, производя эмиссию больших объемов парниковых газов [Швиденко (и др.), 2011].

Ситуация лета 2010 г. продемонстрировала низкую эффективность действующей системы борьбы с лесными пожарами, основанной на применении дорогостоящих технических средств Министерства по чрезвычайным ситуациям России (самолетов-танкеров и сложной системы космического мониторинга). Разумеется, такой подход может применяться, однако он должен являться лишь элементом комплексной системы защиты от лесных пожаров. Важнейшее значение здесь имеет воссоздание системы раннего предупреждения, которая позволяет локализовать на небольшой площади бóльшую часть пожаров с минимальными издержками [Блам, Л. В. Машкина, Ермолаев, 2011]. Для создания такой комплексной системы требуется либо политическая воля со стороны ключевых руководителей страны, либо продуктивная межведомственная кооперация. Однако в действительности всё происходит наоборот. В 2008—2009 гг. из системы лесхозов было уволено 2/3 лесников (примерно 60 тыс. человек), что, несомненно, послужило одной из причин столь катастрофических последствий от лесных пожаров лета 2010 г. [Нефедьев, 2011]. Интересно проследить в динамике соотношение расходов на тушение лесных пожаров к объемам сгоревшего леса в 2000—2012 гг. (рис. 2.8).

На рис. 2.8 видно, что наиболее разрушительные лесные пожары случились в 2003, 2010 и 2012 гг. Причем в 2003 и 2010 гг. затраты на тушение пожаров в номинальном выражении были практически равны (2,4 млрд руб. в 2003 г. и 2,29 млрд руб. – в 2010 г.), т. е. в реальном выражении с учетом инфляции за 7 лет затраты в 2010 г. были примерно на 50 % ниже, при этом объемы сгоревшего леса оказались на те же 50 % больше (68,4 млн куб. м в 2003 г. и 93,1 млн куб. м – в 2010 г.). Результат достаточно очевиден: меньшие расходы привели к меньшей эффективности мероприятий по борьбе с лесными пожарами. С 2010 г. расходы на тушение лесных пожаров, напротив, начали быстро расти и увеличились в 2 раза в 2012 г. по отношению к 2010 г.

6. Нелегальные рубки. Проблема незаконных рубок леса не только наносит прямой экономический ущерб в виде потери лесных ресурсов и упущенной выгоды для государства, но и приводит к тяжелым последствиям для самого лесного хозяйства. При таком характере лесопользования не выполняются лесовосстановительные мероприятия, а сам по себе способ ведения лесозаготовительных работ приводит к повышению вероятности возникновения лесных пожаров. Зачастую такие пожары происходят по умыслу самих нелегальных лесорубов с целью сокрытия результатов своей деятельности.

Рис. 2.8. Динамика расходов на тушение лесных пожаров, млн руб. (левая шкала), по отношению к объемам сгоревшего леса, млн куб. м (правая шкала), в России в 2000—2012 гг., %

Источники: Расходы на охрану лесов от пожаров // Единая межведомственная информационно-статистическая система. URL: http://www.fedstat.ru/indicator/data.do?id=37927 (дата обращения: 22.10.2013); Сгорело леса на корню (значение показателя за год) // Единая межведомственная информационно-статистическая система. URL: http://www.fedstat.ru/indicator/data.do?id=31434 (дата обращения: 22.10.2013).

По официальной статистике Федерального агентства лесного хозяйства в 2012 г. незаконно было заготовлено около 1 млн куб. м древесины. Между тем, по различным экспертным оценкам, доля теневого сектора в лесозаготовке только в регионах Сибири и Дальнего Востока колеблется в диапазоне от 20 до 30 % [Блам, Бабенко, Л. В. Машкина, Ермолаев, 2011; Блам, Л. В. Машкина, О. В. Машкина, 2003; Кабанец (и др.), 2013; Колесникова, 2010; 2013].

Именно восток России обеспечивает потребности растущей китайской экономики в дешевом лесном сырье и пиломатериалах, применяемых в строительстве, но китайцы, разумеется, не заинтересованы в повышении прозрачности лесозаготовок на территории России – их единственным интересом остается беспрепятственная поставка наиболее дешевого круглого леса. Однако российские официальные органы, ответственные за борьбу с подобного рода правонарушениями, на сегодняшний день не в состоянии эффективно бороться с этим в силу обозначенных причин.

7. У существенной части предприятий лесопромышленного комплекса стратегия развития заключается в извлечении сиюминутной выгоды, а не построении системы устойчивого лесопользования. Бóльшая часть современных лесных предпринимателей вошли в этот бизнес в начале 1990-х гг. и по-прежнему исповедуют стратегию поведения, которая являлась эффективной в то время: в условиях политической и экономической нестабильности необходимо было любой ценой добиться текущей высокой рентабельности производства, совершенно не задумываясь о завтрашнем дне, который мог и не наступить для конкретного предприятия или лично его владельца. Разумеется, что такая стратегия деятельности фирмы в корне противоречит принципам ведения устойчивого лесопользования.

8. Слабая инвестиционная активность в комплексе. Лесной бизнес в России не считается привлекательным для внешних инвесторов. Причины этого кроются в длинном перечне рисков и относительно низкой рентабельности. Поэтому основные инвестиции в комплекс привлекают его действующие, как правило, крупные участники. Причем примеры успешных бизнес-проектов в сфере лесопромышленного комплекса в России связаны с иностранным капиталом (ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК», «Группа Илим» и др.). В этом смысле создание в 2007 г. механизмов государственно-частного партнерства для стимулирования инвестиций выглядело весьма привлекательной инициативой Правительства.

Государство предлагало инвесторам, готовым привлечь от 300 млн руб. инвестиций на реализацию проектов, связанных с созданием или модернизацией лесных производств, уменьшенную вполовину арендную плату за участок лесных земель и доступ к ним без аукциона. Как показала практика, данная инициатива пока реализована частично, но даже в случае полномасштабного запуска всех 115 заявленных проектов перечисленные проблемы лесного комплекса не будут решены [Блам, Л. В. Машкина, Бабенко (и др.), 2013].

9. Сложное социально-экономическое положение моноспециализированных лесных поселков. Существенная часть сельских поселений, расположенных в местах размещения лесопромышленных производств, характеризуется типичными проблемами монопрофильных населенных пунктов: высоким уровнем безработицы и низким уровнем жизни. Многие специалисты и чиновники считают, что решение данной проблемы лежит в русле необходимости увеличения объемов лесозаготовок, при этом не принимается во внимание важнейшая тенденция развития мирового лесного хозяйства – повышение производительности за счет все более широкого внедрения механизированного труда.

То есть любая попытка на деле повысить эффективность конкретных лесопромышленных предприятий вблизи монопрофильных сельских поселений приведет, возможно, к еще более высокому уровню безработицы, поскольку данные предприятия будут испытывать потребность только в малочисленной высококвалифицированной рабочей силе [Блам, Гвоздева (и др.), 2004]. Сезонный характер заготовки древесины в стране, обусловленный сложными природно-климатическими условиями, только усугубляет проблемы занятости населения [Kuz’minov, 2011].

10. Отсутствие единой системы учета вывозимой древесины, производства пиломатериалов. Фактически у органов федеральной и региональной исполнительной власти отсутствует более или менее достоверная и структурированная информация о потоках лесной продукции по всей цепочке: от лесозаготовительной базы до пункта экспорта или потребления внутри страны. Разумеется, в таких обстоятельствах даже количественные оценки тех или иных параметров развития комплекса дают довольно существенную вариацию от источника к источнику информации. Очевидно, что без действующей системы учета невозможно полноценно контролировать использование лесных ресурсов [Белоусова, 2012].

В п. 1 были рассмотрены основные вехи эволюции экономической теории природной ренты: от классических исследований У. Петти и А. Смита до актуальных результатов, полученных В. Парето и его последователями. В литературе существует две точки зрения на понятие ренты: рикардианская и паретианская. В п. 2 проанализирован накопленный опыт оценки лесной ренты в экономике России, что, несмотря на существенные успехи отечественной и зарубежной экономической науки в оценивании природной ренты в ключевой отрасли природопользования – нефтегазовом комплексе, – исследования по лесной ренте фактически сводятся к единственной работе О. А. Эйсмонта и др., датированной 2002 г., в которой были произведены как макро-, так и микроэкономические оценки лесной ренты в российской экономике.

В п. 3 исследованы основные параметры и тенденции развития лесного комплекса России в течение XX в. и на текущем этапе. Отмечено, что, несмотря на огромный потенциал российских лесных ресурсов, в настоящее время наша страна не только не является лидером мирового рынка, но и вынуждена покупать на 2/3 своей экспортной выручки лесную продукцию у других стран. Россия зачастую поставляет дешевый круглый лес, который впоследствии реимпортирует уже в виде конечной продукции с высокой добавленной стоимостью. Здесь же указаны основные причины, предопределившие наиболее острые проблемы российского лесного комплекса, среди которых: низкая степень переработки продукции, экспортируемой за рубеж; дефицит транспортной инфраструктуры лесозаготовок; низкая эффективность мероприятий по лесовосстановлению и лесозащите; высокий уровень оборота нелегального сектора лесозаготовок и пр.