Текст книги "Проект «Беседы об оперативно-розыскной деятельности» на YouTube-канале научной школы профессора Ю. Гармаева. Стенограммы. Часть 1."

Викулов О.В.: Ой, воздержусь…

Гармаев Ю.П.: Так вот, мм, что если следователь, прекрасно понимая, ну и, кстати, оперативный сотрудник тоже, прекрасно понимая, что если сейчас придет адвокат откуда-нибудь, то будет 51. И вот он звонит своему знакомому адвокату, и тот в нарушении принятого адвокатской палатойсоответствующего вашего акта, ну в смысле, как это у вас называется? Про дежурства то?

Викулов О.В.: График…

Гармаев Ю.П.: графиком, совершенно верно, простите. График дежурства адвоката, в нарушении этого графика, т. е. выезжает для участия в деле, а в частности вот при данном опросе, так вместо того, чтобы … нарушение ли это со стороны следователя, то что он вызывает знакомого адвоката, а не в соответствии с графиком и нарушение ли это со стороны адвоката?

Викулов О.В.: Со стороны адвоката однозначно это нарушение…

Гармаев Ю.П.: Основание для лишения статуса?

Викулов О.В.: При чем это сейчас оценивается как грубейшее нарушение…

Гармаев Ю.П.: Грубейшее нарушение.

Викулов О.В.: Да, у нас каждый год лишают статуса адвоката

Гармаев Ю.П.: Это одна палата одного субъекта Российской Федерации

Викулов О.В.: Да, ну я насколько знаю и по другим регионам такая практика, то есть сейчас в этом плане все как-то более дисциплинировано

Гармаев Ю.П.: Да

Викулов О.В.: Бывают, конечно, до сих пор какие-то нарушения, ноих все меньше и меньше. С точки зрения следователя тут вопрос такой неоднозначный, ответ точнее неоднозначный

Гармаев Ю.П.: Ведь график утвержден…

Викулов О.В.: Да

Гармаев Ю.П.: Органом, которому он не подчиняется

Викулов О.В.: И тем не менее, все равно он уже и гораздо больше оснований утверждать адвокату, который зашел вместо, допустим, назначенного такого адвоката, про которого вы сейчас говорите, да, больше оснований утверждать, что все-таки нарушено требование уголовно-процессуального закона, поскольку все-таки в соответствии с изменениями, да, требуется назначать адвоката именно в соответствии с тем порядком, который утверждается адвокатской палатой. Я не помню точно, как сформулировано, но в принципе сейчас, я считаю, что можно найти такие, такую хорошую мотивировку для того, чтобы можно обосновать, что было допущено, нарушено, допущено нарушение…

Гармаев Ю.П.: Нарушение права на защиту

Викулов О.В.: права на защиту

Гармаев Ю.П.: Вообще так уже обобщим, так сказать

Викулов О.В.: Да

Гармаев Ю.П.: Да, может быть это не дисциплинарное нарушение со стороны следователя, он не обязан подчиняться формально, да? Этому графику, но нарушение права на защиту есть?

Викулов О.В.: Вот я о такой практике, к сожалению, не знаю…

Гармаев Ю.П.: Но мы можем… у нас же свами экспромт, мы с вами беседуем, не готовясь специально…

Викулов О.В.: Но ваше же видео еще будут смотреть еще и адвокаты, возможно в комментариях….

Гармаев Ю.П.: Будьте добры, коллеги, изложите свое мнение в комментариях

Викулов О.В.: были ли такие случаи, заявлялись ли такие ходатайства, чем закончились?

Гармаев Ю.П.: Спасибо! Спасибо за внимание!

Комментарии

Дмитрий Субботин Добрый день! Сейчас новая тенденция. Следователь вызывает «знакомого» адвоката с которым заподозренный заключает соглашение и с его участием лицо дает нужные показания следствию. Совет один: работать с независимым адвокатом, приглашенным друзьями или родственниками.

Юрий Гармаев Так всегда было!

Эрнест Уважаемый Юрий Петрович! Если Вы отдыхали в странах Азии то возможно видели по местному ТВ, что там зачастую показывают в новостях лиц подозреваемых в совершении преступления вместе с сотрудниками полиции осуществившим его задержание. Садят его в наручниках за стол и показывают, что он совершил, кто его нашел и как он раскаивается в содеянном. С точки зрения нашего УП законодательства такое не возможно, а с точки зрения мероприятий по профилактики преступлений это достаточно действительный способ воздействия на неограниченный круг граждан. С учётом общей цели снижения количества преступлений возможно стоит добавить в законодательство право для оперативных работников при наличии признательных показаний и видео записи орм осуществлять публичное информирование общественности о результатах работы органов следствия и дознания? Понимаю, что адвокатура будет высказываться против таких прав у следствия, но положительное влияние на общественность такие действия на мой взгляд действительно оказывают.

Юрий Гармаев Эрнест, спасибо за подсказку! В общем-то такой подход прямо не запрещен российским законодательством. Есть презумпция невиновности (конституционный принцип), но ее можно не нарушать, легко. Есть некие стандартные оговорки для СМИ типа: «по версии следствия такой то подозревается в…..». И что-то подобное у нас все-таки показывают по ТВ. Но предложенное Вами – эффективнее было бы, да!

Серия 4
Великая сила и опасность Инструкции от 27.09.2013 года!

https://youtu.be/rRdcmuRX7DQ

Вновь беседа по принципу «От типичных нарушений закона – к рекомендациям для адвокатов и следователей (оперативников)».

Кажется, вначале адвокат О.В. Викулов поймал профессора Гармаева на обвинительном уклоне!). А в конце беседы – пожалуй, наоборот!

Проблемы и вопросы:

– что будет, если в уголовном деле в суде не оказалось постановления о представлении результатов ОРД и иных документов?

– великая сила (для защиты) и опасность (для обвинения) требований Инструкции от 27.09.2013 года!

– ошибки, связанные с представлением аудиозаписей, стенограмм к ним, денег, наркотиков и т. п.

– ошибка отсутствия указания «о переносе аудио (видео) записей на единый носитель» и ее последствия.

Файл Инструкции от 27.09.2013 можно скачать здесь: https://cloud.mail.ru/public/2Zp1/txq… https://cloud.mail.ru/public/2Zp1/txqHxG7Pe

Гармаев Ю.П.: Здравствуйте уважаемые коллеги, дорогие друзья, мы продолжаем наш цикл, наш проект под названием «Использование результатов ОРД в уголовном судопроизводстве сторонами, сторона защиты и сторона обвинения». У нас в студии сегодня, как и в прошлые наши сессии, скажем так, известный адвокат, очень опытный адвокат, Олег Валерьевич Викулов. В прошлом прокурорский работник, следователь по особо важным делам, ну последние аж 15 лет-адвокат, специализирующийся на уголовных делах, в которых используются результаты ОРД. Кстати, предшествующий опыт вам не мешает? У вас все-таки сейчас оправдательный уклон или обвинительный?

Викулов О.В.: Как я сказал в первом видео, у меня более взвешенный уклон, потому что опыт работы и с той, и с этой стороны он все-таки балансирует. А так опыт, конечно, помогает, потому что знать всю эту кухню немножко с другой стороны, себе полезно. Всегда полезно смотреть на вещи, на одни и те же вещи с разных сторон.

Гармаев Ю.П.: Я почему задал этот вопрос, Олег Валерьевич. Очень многие сейчас размышляют так, что, и заявляют об этом публично, что если у адвоката есть предшествующий опыт следователем, оперативным сотрудником, прокурорским работником, то это ни есть хорошо. Ваше мнение по этому вопросу? Мнения доверителей может быть.

Викулов О.В.: Мнения доверителей однозначно, почти однозначно, все-таки это плюс, скорее, адвоката.

Гармаев Ю.П.: Адвоката плюс?

Викулов О.В.: Да. Поскольку, это действительно опыт, неважно что он, так скажем, не очень, может быть, нравится кому то, но тем не менее это однозначно полезно.

Гармаев Ю.П.: Знаешь кухню, с другой стороны. С обеих сторон вернее.

Викулов О.В.: конечно, конечно.

Гармаев Ю.П.: Ну вот, обратите внимание, что очень многие, кстати не так давно разговаривал с руководителем, проводил занятия в адвокатской палате очень крупного субъекта Российской Федерации, и тот, с большим сарказмом, показывает дисциплинарное производство, говорит, Юрий Петрович, знаете у нас такая практика, у нас чаще всего нарушают закон, прежде всего против, вопреки интересам доверителей, именно бывшие, как их принято называть, с предшествующим опытом, как в моей книге про незаконную деятельность адвокатов. А адвокаты, которые не имеют предшествующего опыта, работают и честнее, и в большей степени в интересах стороны защиты.

Викулов О.В.: Сложно рассуждать о вещах, которые ты не видел. Может быть, в их регионе как-то там по-другому практика пошла, может быть это наоборот какой-то показатель того, что там эффективнее работают, как раз, адвокаты с предыдущим правоохранительным органом.

Гармаев Ю.П.: Раз уж на них жалуются, да?

Викулов О.В.: Да. Надо выяснять, кто все-таки жалуется, доверители жалуются или, допустим суд, прокуратура, еще кто-то жалуется.

Гармаев Ю.П.: Через орган юстиции.

Викулов О.В.: Могут, могут, да.

Гармаев Ю.П.: Я думаю, что единственный ответ здесь, справедливый, был бы в том, что все зависит от конкретного адвоката.

Викулов О.В.: Да, конечно.

Гармаев Ю.П.: Потому что, я знаю блестящих адвокатов, без всякого предшествующего правоохранительного опыта и в то же время большая часть тех адвокатов, моих друзей, коллег с которыми я постоянно общаюсь, с которыми, кстати, консультируюсь, включая вас, это адвокаты, с предшествующим опытом и все зависит от человека, а не от его опыта.

Викулов О.В.: Естественно.

Гармаев Ю.П.: Профессионализм зависит от человека и деформация тоже. Итак, Олег Валерьевич, мы с вами продолжаем традиционную структуру нашего общения, алгоритм да. У нас с вами есть совместное пособие, мы там собрали порядка пятидесяти различных типичных ошибок и нарушений и, соответственно, то, что с этим делать. Сегодня будем о каких ошибках и нарушениях говорить?

Викулов О.В.: Я предлагаю сейчас остановиться на той форме подачи результатов оперативно-розыскной деятельности, которая должна соблюдаться при представлении результатов.

Гармаев Ю.П.: Опять говорим про третью стадию. Помним, первая стадия– организация и проведение ОРМ, вторая стадия-документирование, третья стадия-представление, и четвертая стадия-использование, при чем на следствии и на суде. Прошу. Представление– 3 стадия.

Викулов О.В.: Вот, ни законом об ОРД, ни инструкцией, частично да, четко, все-таки нет, не прописано какие документы составлять, ну то есть, какой-то перечень есть конечно в Постановлении о представлении, справка, рапорт.

Гармаев Ю.П.: Он прямо есть в…

Викулов О.В.: В сообщении.

Гармаев Ю.П.: Да, сообщение.

Викулов О.В.: Сообщение, рапорт.

Гармаев Ю.П.: В Постановлении рассекречивания.

Викулов О.В.: Да, в Постановлении рассекречивания. В принципе наверное и все, собственно говоря, да.

Гармаев Ю.П.: И то там приложены бланки конструкции от 27 сентября 2013 года.

Викулов О.В.: Обращаясь к своей практике и практике некоторых моих коллег, которых я знаю, мы часто встречаемся на самом деле со многими какими еще документами, со всякими справками, справками– меморандумами, актами многочисленными, кто во что горазд.

Гармаев Ю.П.: Рапорты.

Викулов О.В.: Да, рапорты. То есть у нас предусмотрена инструкция– рапорт об обнаружении признаков преступления и бывают просто рапорты или как-то они по другому называются, то есть на самом деле, тут бумаготворчество, оно зашкаливает.

Гармаев Ю.П.: Это да, но можно я два слова. Ну действительно, ни Федеральным законом, ни ведомственными нормативными актами, во всяком случае открытыми, а закрытые, секретные, мы с вами не имеем права даже упоминать, об их содержании или даже наименовании, не регламентируется вопрос о том какие требования к реальным документам.

Викулов О.В.: Да и нужно ли нам, Юрий Петрович, вообще об этом знать, если мы знаем, что в инструкции четко говорится о том, что результаты ОРД представляются либо рапорт обнаружения признаков преступления, либо сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности.

Гармаев Ю.П.: Так, какое нарушение закона будем обсуждать?

Викулов О.В.: Вот в этом нарушение и заключается, что за этим бумаготворчеством некоторые оперативные сотрудники забывают, как раз, представить, собственно говоря, в той форме, в которой предусмотрено, результаты, в той форме, которой предусмотрено инструкцией. Я, если помните, в первом видео еще приводил пример, когда не были приобщены к материалам для ареста ходатайства об аресте, у моего клиента не были представлены Постановление рассекречивания, Постановление о представлении, самое главное. Я говорил о том, что там, собственно говоря, результаты ОРД были представлены в форме справки. Если бы результаты ОРД были представлены в форме справки, там справки-меморандума, рапорта, еще какой-нибудь красоты, с каким-нибудь актом.

Гармаев Ю.П.: Кстати, справка-меморандум – это одно из предшествующих инструкций, ныне отмененных о порядке представления.

Викулов О.В.: Некоторые продолжают составлять такие документы. Если бы наряду с этими документами, был бы еще такой документ под названием как «сообщение о результатах ОРД» то, в принципе, мне бы здесь и нечего было говорить, поскольку формально требование закона соблюдено и инструкция конкретна.

Гармаев Ю.П.: Разрешите уточню, Олег Валерьевич, подправлю или уточню. Бланк этого сообщения прямо является приложением инструкции от 27 сентября 2013 года и этот документ никак не называется, у него нет шапочки, то есть там просто написано в шаблоне, как следователю такому-то. Давайте проверим меня. Допустим, я открываю инструкцию и приложение к ней о результатах оперативно-розыскной деятельности. Вот посмотрите, слайды мы представим в видео. Вот, приложение 1 к инструкции, посмотрите, правый верхний угол-должность лица, кому, с левой стороны– угловой штамп видимо, дата и шапочка такая: «о результатах оперативно-розыскной деятельности», но нет слова сообщение, ну то есть грубо говоря письмо, оно так и называется «сообщение» и дальше идет текст: «Руководствуясь статьей 11 ФЗ от 12 августа 199..» ну в общем и так далее. Вот это форма.

Викулов О.В.: Да, это форма и иногда этой формы мы можем не наблюдать. Опять же, естественно, вопрос возникает если все-таки вот такая форма не была соблюдена, если вместо этого сообщения, которое называется почему-то только о результатах, вообще нет в материалах или как-то по– другому назван, является ли нарушением, опять же, является ли существенным нарушением? Ну здесь можно много рассуждать, здесь большой простор для мотивирования стороны защиты, стороны обвинения. В принципе и с одной и с другой стороны, я думаю, что можно найти доводы как в пользу того, чтобы признать…

Гармаев Ю.П.: Давайте, Олег Валерьевич, смотрите, я в месяц, наверное, 10–15 дел изучаю, материалы дел разных, не только приговоры, но и конкретные пакеты о результатах ОРД, уголовные дела, зачастую, как вы знаете, консультирую адвокатов по этим вопросам, которые демонстрируют мне, уже полностью скопированные материалы уголовного дела в порядке 217, все уже рассекречено, имею право да? Вот, пункт 14 и далее инструкции о порядке представления результатов ОРД говорит о том, как представляют результаты ОРД и какие документы составляются: во-первых, п.14 – при необходимости рассекречивания сведений, руководитель органа, начальник или его заместитель выносит постановление о рассекречивании сведений, составляющих гос. тайну и в приложении 3 прямо бланк этого документа. Обратите внимание на термин «при необходимости рассекречивания сведений», а необходимость, по всей вероятности, определяет сам орган, то бишь его руководитель. Затем, указанное постановление составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченному, ну то есть следователю в данном случае, второй – приобщается к материалам дела для учета или к материалам номенклатурного дела и в иных случаях, то есть, видимо, в случаях, когда нет необходимости рассекречивания, результаты ОРД, содержащие сведения, составляющие гос. тайну, представляются в соответствии с установленным порядком ведения секретного делопроизводства, я ошибся. 15 пункт-способ фактической передачи результатов ОРД уполномоченным должностным лицом (пересылка по почте, передача нарочным и др. способы) избираются органом, осуществляющим ОРД. Но вот, что важно в каждом случае с учетом требований НПА, регулирующих организацию делопроизводства, то есть, к примеру, адвокат может изучить НПА об организации делопроизводства в этом органе конкретном, оперативно– розыскном, например, и посмотреть допущены нарушения или нет. Теперь к типичным нарушениям. Вот посмотрите пункт 16, Олег Валерьевич, к документам, указанным в пункте 6 наст. инструкции, прилагаются, при наличии, полученные, выполненные при проведении ОРМ, материалы фото-, и киносъемки, аудио-,и видеозаписи и иные носители информации, а также материальные объекты, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, могут быть признаны вещественными доказательствами. Типичные ошибки и нарушение закона, Олег Валерьевич, вы знаете, да. К сожалению, не всегда все прилагается, к примеру, аудио-, видеозаписи или прилагаются не все, не упакованные, не опечатанные, не перенесенные на единый носитель. И к примеру, вот еще одно типичное нарушение, принятая информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов или иных объектов, полученных при проведении ОРМ должна быть отражена в сообщении и соответственно в рапорте, то есть вот оно типичное нарушение, направленное на много всего: аудио– и видеозаписи, стенограмма, изъятые наркотические средства, изъятые взятки, но к примеру, в сообщении все это не описывается, не указывается. Как вы считаете, нарушение?

Викулов О.В.: Сложно сказать, но я думаю, что скорее нет, чем да.

Гармаев Ю.П.: Это уже, так называемая, ваша взвешенная позиция.

Викулов О.В.: Я меняю постоянно свои позиции, как-то не могу удержаться в одном положении, иногда хочется и объективным быть. Ну вот, если быть объективным, то опять же возникает вопрос нарушены ли права подсудимого…

Гармаев Ю.П.: И иных участников судопроизводства, либо создана ли угроза нарушений таких прав?

Викулов О.В.: Ну, а каких участников еще может затронуть, наверное, все-таки больше подсудимого. Ну и каким образом могло это сказаться или может ли сказаться на исходе дела, на принятом решении судом. Честно говоря, отвечать на этот вопрос сложно.

Гармаев Ю.П.: Ну я вот вам перечислю типичные нарушения, которые не так давно я видел в нескольких прямо уголовных делах и обратил на это внимание следователей, которые консультировались у меня по этому вопросу. Кстати, один из следователей получил взыскание. Нет, не так, я консультировал руководителя следственного органа, он внимательно записывал все эти ошибки и нарушения и потом видимо принял меры, потому что следователь, который расследовал дело, получил взыскание, весьма приличное. Хотя, казалось бы, вроде формально не следователь виноват, формально оперативный сотрудник. Итак, есть сообщение, есть Постановление о представлении результатов ОРД по делу о взятке, аудио-, видеозаписи, стенограммы, предмет взятки и так далее, но дело в том, что ни в сообщении, ни в Постановлении, нигде, не описаны все результаты ОРД. Короче, там на самом деле по одному делу было 14 аудиозаписей, соответственно 14 стенограмм, а в сообщении просто было указано, что прилагаются аудио– и видеозаписи, но не указано количество и так далее. Соответственно, адвокат мог поставить вопрос о недопустимости.

Викулов О.В.: По существу, это же вопрос о том, вообще какие подозрения возникают в связи с этим. Если в сообщении они не указаны, то, в принципе, можно говорить о том, что…

Гармаев Ю.П.: Их не было.

Викулов О.В.: … Каким– то образом иным, не предусмотренным инструкцией…

Гармаев Ю.П.: Не предусмотренным, а это нарушает. Это вот по аналогии представьте себе, что было бы, если бы в ходе обыска были перечислены не все предметы, изъятые, а потом результатом экспертизы была бы оценка какого-то вещдока, непонятно как изъятого. Хотя ясно, что фактически, он был изъят в ходе обыска, здесь та же ситуация. И еще одна типичная ошибка по другому уголовному делу, но это вообще очень распространенная ошибка, я считаю, что это нарушение закона. Проводились, разумеется аудио-, видеозаписи в рамках оперативного эксперимента. Разумеется, даже это проскальзывало в отдельных рапортах, а потом и в протоколах допроса, что использовалось специальное техническое средство, не будем говорить какое, это государственная тайна, понятно. То есть, взяткодатель шел к взяткополучателю, где-то спрятав…, ну не важно, причем аудио– и видео, в сообщении мы видим о том, что указывается CDR диск такой то с записями такой то, совершенно ни в сообщении, ни в Постановлении о представлении, нигде более не сказано о том, каким образом все аудиозаписи попали на единый носитель, то есть понятно, что в сообщении должна быть следующая фраза: «В соответствии с инструкцией (кстати специальный пункт инструкции, посвящен этому вопросу) аудиозаписи получены с помощью специальных технических средств и перенесены на единый носитель– CDR диск такой то, марки такой то».

Викулов О.В.: В нашем с вами пособии есть одно из нарушений, касающееся этого, где мы предполагали вообще, рассматривали такую ситуацию, когда, как раз, представляются не оригиналы, а представляется диск, на котором видеозаписи.

Гармаев Ю.П.: Это какой пункт в нашем пособии?

Викулов О.В.: Сложно сразу будет найти.

Гармаев Ю.П.: Их так много здесь этих нарушений.

Викулов О.В.: Ну да. Но тем не менее, это предусмотрено инструкцией.

Гармаев Ю.П.: Да. Я вот сейчас ищу этот пункт инструкции.

Викулов О.В.: Это возможно, но с другой стороны здесь нужно, о чем еще поговорить, не было ли искажения информации?

Гармаев Ю.П.: Совершенно верно. То есть адвокат, сторона защиты может поставить вопрос о фальсификации аудиозаписи, о том, что это вообще не те аудио-, видеозаписи, откуда они вообще появились в оперативно-розыскных документах и соответственно в материалах дела, так ведь получается?

Викулов О.В.: Ну менее вероятно, что была какая-то фальсификация, именно, так скажем, подмена каких-то аудио– или видеозаписей, более распространенна та ситуация, когда представляются результаты оперативно-розыскной деятельности выборочно.

Гармаев Ю.П.: выборочно?

Викулов О.В.: Да. Это опять же у нас одно из нарушений, которое есть в пособии.

Гармаев Ю.П.: То, что выгодно стороне обвинения показали…

Викулов О.В.: Например, ситуация такая, когда заподозрили во взяточничестве должностному лицу, оперативные сотрудники приходят предварительно раз-два, предлагают, склоняют его к совершению…

Гармаев Ю.П.: И этого нет на аудиозаписи.

Викулов О.В.: И этого нет. Но может это и есть, но их не представили на том диске, который, в конечном итоге, представили.

Гармаев Ю.П.: А представили только те фрагменты беседы, где инициативы от «взяткодателя» нет.

Викулов О.В.: С одной стороны, вроде бы ничего, никто не подменял, но таким вот выборочным представлением можно принципиально по-другому уже представить дело.

Гармаев Ю.П.: И как вы думаете, как вы в этой ситуации как адвокат-защитник поступите? Вы подозреваете, и ваш подзащитный говорит, что этот негодяй-взяткодатель, это по его инициативе, я отказывался, он меня упрашивал взять эту взятку, он меня провоцировал, но этого нет в документах.

Викулов О.В.: Такие случаи были в моей практике. Ну, во-первых, нужно выяснить оригинал это или не оригинал, если это копия, то потребовать предоставления оригинала и все-таки попробовать оспорить вот эти доказательства.

Гармаев Ю.П.: Да кстати, пункт 17, простите, я только сейчас нашел. Второй абзац: допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при ОРМ в копиях, в том числе с переносом наиболее важных частей (разговорных сюжетов) на единый носитель, о чем обязательно указывается в сообщении, рапорте и на бумажном носителе записи переговоров.

Викулов О.В.: Вот эта секретная фраза, наиболее важно, с точки зрения оперативных сотрудников одно, а с точки зрения защиты совершенно другое. У меня такие случаи были, когда фактически проводились какие-то манипуляции с видеозаписями, нужно их внимательно изучать, здесь как раз пригодится следственный прокурорский опыт…

Гармаев Ю.П.: Это да.

Викулов О.В.: … нужно смотреть какие-то все равно не стыковки, были такие случаи у меня. Вот как раз по взятке, когда при очень внимательном изучении видеозаписи, выяснилось, что оказывается эта видеозапись составлена из разных фрагментов и более того, видеозапись эта велась с двух разных камер, то есть было два разных человека, а представлено это было как с одного устройства.

Гармаев Ю.П.: И вот обратите внимание, вынужден лить воду на мельницу стороны защиты (а почему я это делаю, я же ученый, я уже не следователь, хватит мучиться по этому поводу) обратите внимание, тот же абзац 2 п.17, в этом случае, то есть в случае, когда записи перенесены на носитель, в этом случае оригиналы материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, если они не были в дальнейшем востребованы уполномоченным должностным лицом, хранятся в органе, осуществившем ОРМ до завершения судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу либо до прекращения уголовного дела, уголовного преследования. Переводим на русский язык, это означает, что вот эти вот оригиналы, то есть записи, сделанные прямо на специальных технических средствах, на их носителях, то есть там же флешки, там же память, допустим какого-то устройства, только это называется оригиналом, все это должно хранится до вступления приговора в законную силу, до прекращения дела…

Викулов О.В.: Развивай мысль, для чего?

Гармаев Ю.П.: Для чего… И тут прямо прописано, если не были в дальнейшем востребованы уполномоченным лицом, а уполномоченным лицом у нас является дознаватель, следователь и суд, это означает, что адвокат-защитник может в суде, например, ходатайствовать перед судом об истребовании оригиналов этой записи и попробуйте только ему не представить, потому что суд– уполномочен, так ведь? И, кстати говоря, как мы можем ходатайствовать, чтобы как суд исследовал эти оригиналы?

Викулов О.В.: Во-первых, надо все-таки установить копия, не копия, может уже на этой стадии…

Гармаев Ю.П.: Нет, то, что это копии, это 100 %. Она же на CDR диске, наш взяткодатель вряд ли ходил с CDR-ом, понимаете, с записывающей техникой.

Викулов О.В.: Вот для вас это очевидно, а на самом деле не всегда это очевидно. У нас были такие случаи, когда представлялись действительно на CDR диске…

Гармаев Ю.П.: Это же ясно, что копия…

Викулов О.В.: …обзывалось это как оригинал

Гармаев Ю.П.: Ну это полная чушь. Тогда мы допрашиваем, тогда вы как адвокат допрашиваете взяткодателя, вот это содействующее лицо, спрашиваете: «Так, в материалах дела имеются данные о том, что вы записывали на оригинал, то есть на CDR диск, расскажите, пожалуйста, что за устройство таких вот размеров больше чем…

Викулов О.В.: Это будет секретная информация. О средствах и …

Гармаев Ю.П.: Нет, если это специальные технические средства, но мы прекрасно с вами понимаем, что специальное техническое средство не может быть таких размеров, где в качестве единственного носителя является диск, это технически невозможно, потому что, CDR диск, если он записывает, должен быть в горизонтальном положении, ни в коем случае даже не шататься. Мы доходим до абсурда.

Викулов О.В.: Как говорят в суде на вот такие размышления, это ваши домыслы…

Гармаев Ю.П.: Это ваши домыслы … Но коллеги, адвокаты, если речь идет о вас, вы поняли, да, идею? К сожалению, к оперативным сотрудникам обращаюсь, если они нас слышат. К сожалению, вы можете допустить очень серьезную ошибку, вернее нарушение инструкции, если вы перенесли все на единый носитель, но после этого стерли с оригинала вот эту аудио-, видеозапись. Буквальное толкование инструкции требует от вас хранить это запись до вступления приговора в силу, потому что судья может затребовать этот самый оригинал и настойчивый судья, а настойчивый судья бывает в основном по ходатайствам, по настойчивым ходатайствам со стороны защиты.

Викулов О.В.: Судья не будет настаивать, если сторона защиты сидит и молчит.

Гармаев Ю.П.: Да, совершенно верно. То есть, вот понимаете, таким образом можно добиться.

Викулов О.В.: Вот начали с одного нарушения, а сколько сразу еще нарушений…

Гармаев Ю.П.: Выявилось куча, да? Ну, вообще, коллеги, я признаюсь сейчас, что все это, все эти нарушения, которые мы до сегодня изучали, меркнут, по сравнению с тем, что мы обсудим на следующих, нескольких, видимо, беседах, это речь о таких нарушениях, как отсутствие оснований для проведения ОРМ и провокационно-подстрекательская деятельность, это самые существенные нарушения, самые опасные для стороны обвинения и самые богатые, самые благоприятные, с точки зрения перспектив оправдательного приговора для стороны защиты. Мы это обсудим в последующих беседах, так, Олег Валерьевич?

Викулов О.В.: Так, Юрий Петрович.

Гармаев Ю.П.: Найдем время в нашем узком графике?

Викулов О.В.: Найдем обязательно.

Гармаев Ю.П.: Спасибо за внимание!

Комментарии

Влад Цепсис Добрый день! Скажите, если при проведении ОРМ, нет вообще информации о том, вручалась ли СТС. Т. е, есть видео файлы с записью ОРМ, но источник их происхождения не указан. Должны ли быть акты вручения и акты изъятия СТС?

Адвокат Олег Викулов Во-первых, акты вручения и изъятия СТС в Законе об ОРД и Инструкции не предусмотрены. Но на практике их составление вошло в норму, поскольку в соответствии с п.20 Инструкции результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны содержать, в частности, данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. Т. е., участникам процесса должно быть понятно кто записывал, когда, при каких условиях, с использованием каких СТС. Во-вторых, сведения об источнике происхождения аудиовидеофайлов, т. е. конкретного СТС должны быть известны, поскольку они могут быть истребованы судом, например, как первоисточник (оригинал видеозаписи), что предусмотрено п.17 Инструкции

Григорий Котовский @Адвокат Олег Викулов «с использованием каких СТС» прям рассмешили, часто в УД встречали такую информацию?

Адвокат Олег Викулов @Григорий Котовский когда просмеётесь, прочитайте написанное мной ещё раз, но внимательней. Там речь идет о том, что ДОЛЖНО БЫТЬ, а не о том что имеет место быть. Это во-первых. Во-вторых, на вопрос «часто в УД встречали такую информацию?» отвечаю – часто. Прямо сейчас передо мной лежат копии материалов уголовного дела по которому я осуществляю защиту. Там, в частности, имеется акт установки аудио-видео записывающего устройства с указанием СТС.