Текст книги "Россия и современный мир №4 / 2014"

– усиление мирового дефицита продовольствия может создать особые условия для наращивания Россией своих позиций мирового экспортера зерна, масличных, а в перспективе и мясной продукции (птицы, свинины);

– формирование при благоприятных условиях на евроазиатском экономическом пространстве зоны совместного развития с государствами СНГ и Азии, а также с Евросоюзом, включая различные формы сотрудничества и интеграции.

Исторический вызов для России заключается в том, чтобы воспользоваться новой волной мирового экономического роста. По нашим оценкам, Россия имеет серьезные шансы для вхождения в лидирующую пятерку мировых экономических держав. Достижение этого результата возможно, если до 2020 г. среднегодовые темпы роста ВВП будут не ниже 5,5%. Внешние условия для этого благоприятны. Россия граничит с новым полюсом мирового экономического роста – Китаем, кроме того, имеет многовекторные и растущие хозяйственные связи с крупнейшими центрами мировой экономики. Приняты решения об экономической стратегии: диверсификация экономики, инвестиции в человеческий капитал, опора на инновации. Важно сохранить этот курс.

В долгосрочной перспективе риски торможения роста мировой экономики могут быть вызваны:

– исчерпанием коммерческого эффекта инновационной волны 80–90-х годов прошлого столетия, опиравшейся на массовую компьютеризацию на основе развития микроэлектроники, распространение Интернета и телекоммуникационных систем;

– замедлением роста китайской экономики в результате повышения издержек внутренней перестройки, которые могут быть усилены инвестиционным перегревом;

– возмущениями на мировых финансовых и валютных рынках, которые могут сопровождать перераспределение финансовых потоков в пользу азиатского центра роста и корректировку дисбалансов в финансовой системе США (огромного дефицита торгового баланса и дефицита бюджетной системы);

– ростом (снижением) мировых цен на энергоносители и сырье, а также воду и лесные ресурсы в условиях эскалации конфликтов вокруг дефицитных энерго– и водных ресурсов;

– нестабильностью поставок основных видов сырья вследствие роста угрозы терроризма, в том числе из-за наличия в мировой экономике больших зон бедности и отсталости (удельная доля бедного населения в мире, несмотря на повышение темпов роста стран Азии и Африки, не снижается). Процесс глобализации усиливает соприкосновение различных культур, образов жизни и создает условия для нарастания конфликтности между различными регионами и укладами жизни;

– снижением темпов роста мировой торговли из-за возможной волны усиления протекционизма, направленной на устранение дисбалансов в межстрановой торговле.

На наш взгляд, для России принципиально важно найти собственный эффективный путь развития при условии решения вопроса об источниках дохода для общества. При этом цель, основные стратегические ориентиры будут уточняться в реальном движении. Направление этого движения – прежде всего переход к инновационной модели развития.

Литература

1. Долгов С.И. Глобализация экономики: Новое слово или новое явление? – М., 1998.

2. Долгосрочный прогноз развития экономики России на 2007–2030 гг. Доклад ИП РАН под руководством академика В.В. Ивантера и доктора экономических наук М.Н. Узякова.

3. Дынкин А. Мировая экономика: Новая логика роста // Ведомости. – М., 2007. – № 116, 27 июня.

4. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, утвержденная Правительством РФ от 17.11.2008 г., № 1662-р.

5. Примаков Е.М. Выступление на заседании «Меркурий-клуба» в ЦМТ г. Москвы 14.01.2014. – http://www.rg.ru

6. Региональное развитие: Опыт России и Европейского союза / Отв. ред. А.Г. Гранберг. – М., 2000.

7. Россия в 2008–2016 гг.: Сценарий экономического развития. – М., 2007.

8. Рундквист Д.В. Природные ресурсы России: Взгляд в будущее // Наука в России. – 2000. – № 5.

9. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке / Под ред. А.Г. Гранберга, В.И. Данилова-Данильяна, М.М. Циканова, Е.С. Шопхоева. – М., 2002.

Россия – ФРГ: взаимодействие в урегулировании военно-политических кризисов при правительстве Г. Шрёдера

Ф.О. Трунов

Трунов Филипп Олегович – сотрудник факультета мировой политики МГУ им. М.В. Ломоносова.

В 1990-е годы «новая ФРГ», отходя от логики сдерживания СССР в период «холодной войны», превратилась в партнера российской стороны в сфере международной безопасности [1]. Однако на этом этапе взаимодействие касалось в основном вывода советских войск с территории бывшей ГДР и носило фрагментарный характер.

Ситуация стала качественно меняться во время семилетнего пребывания у власти «красно-зеленой» коалиции (1998–2005): тогда взаимодействие РФ и ФРГ охватило широкий спектр проблем международной безопасности, в том числе урегулирование военно-политических кризисов. В период деятельности первого и особенно второго кабинетов Г. Шрёдера / Й. Фишера (1999–2002; 2002–2005) Германия превратилась для России в основного контрагента среди членов НАТО по вопросам международной безопасности.

С одной стороны, эффективное взаимодействие ФРГ и РФ было обусловлено постепенным улучшением внутренней ситуации в обоих государствах по сравнению с 1990-ми годами. Россия, как уже отмечалось в литературе, успешно преодолевала серьезные социально-экономические проблемы, накопившиеся в предшествующее десятилетие [2]. ФРГ смогла осуществить первую, наиболее затратную, стадию интеграции вновь присоединенных восточных территорий в состав «старых земель». С другой стороны, оказали влияние внешние факторы – возрастание напряженности на мировой арене, в первую очередь боевое использование потенциала членов НАТО вне зоны ее ответственности, а также акты мегатеррорра 11 сентября 2001 г.

Стоит отметить, что понимание международной безопасности во второй половине 1990-х – начале 2010-х годов претерпело два значительных изменения. Во-первых, расширилась сфера применения этого понятия: в нее, наряду с традиционными военно-политическими вопросами, была включена экономическая и экологическая проблематика. Соответственно, первой составляющей международной безопасности стало противодействие РФ1919
  Концепция внешней политики РФ 2013 г. // Официальный сайт МИД РФ <http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/6D84DDEDEDBF7DA644257B160051BF7F>, дата обращения 1.04.2013.


[Закрыть] и ФРГ2020
  Weißbuch zur Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland und Zukunft der Bundeswehr, 2006 // Bundesministerium der Verteidigung (Hrsg.). – Berlin: Presse– und Informationsamt der Bundesregierung, 2006. – S. 9–12.


[Закрыть] вызовам социально-экономического характера (нехватке критически важных ресурсов, включая финансовые, эпидемиям, глобальным изменениям климата).

Во-вторых, изменилось содержание военно-политической проблематики международной безопасности. На фоне снижающейся угрозы полномасштабной ядерной и (или) конвенциональной войны возрастающую роль стали играть региональные и локальные конфликты, стремление к силовому вмешательству в них третьих стран вне рамок решений Совета Безопасности ООН, приводящее к возникновению военно-политических кризисов. Возрастающее значение приобрело противодействие распространению оружия и наркотиков, терроризму и пиратству2121
  Концепция внешней политики РФ 2013 г. // Официальный сайт МИД РФ <http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/6D84DDEDEDBF7DA644257B160051BF7F>, дата обращения 1.04.2013.


[Закрыть].

Выделим три основных этапа взаимодействия РФ и ФРГ в ходе урегулирования военно-политических кризисов 1998–2005 гг.:

– позиции сторон в период военного вмешательства НАТО в косовский кризис на территории Югославии (1998–1999);

– российская поддержка ФРГ в рамках антитеррористической деятельности в Афганистане, вслед за актами мегатеррорра 11 сентября, породившими военно-политический кризис (2001);

– выстраивание Россией и Германией согласованной позиции по недопущению силового разрешения иракской проблемы в рамках «тройки» РФ–ФРГ–Франция (2003).

К концу 1998 г. основным «раздражителем» отношений РФ и ФРГ в сфере международной безопасности было стремление членов НАТО к боевому использованию его потенциала без санкции Совета Безопасности ООН на территории распадавшейся Югославии, т.е. вне зоны ответственности блока, а также расширение альянса.

8 и 13 октября 1998 г. главы государств / правительств Североатлантического альянса, в том числе уходивший в отставку канцлер ФРГ Г. Коль, сочтя югославскую сторону виновной в эскалации конфликта с вооруженными отрядами албанских общин, приняли решение о подготовке против нее военно-воздушной операции. Тем самым, НАТО стремилась оказать давление на югославскую (сербскую) сторону [11, S. 294–295]. Эти решения стали отправной точкой для возникновения югославского (косовского) военно-политического кризиса. Позиция членов альянса де-факто шла вразрез с усилиями РФ, направленными исключительно на политическое урегулирование кризиса [3]. Так, российская сторона, заручившись предварительным согласием президента Югославии С. Милошевича, предложила развернуть в зоне вооруженного конфликта миссию ОБСЕ с ведущим участием РФ, членов ЕС и США2222
  Заявление представителя МИД России 16 октября 1998 г. Журнал «Дипломатический вестник», № 11 (ноябрь 1998 г.) // Официальный сайт МИД РФ <http://www. mid.ru/bdomp/dip_vest.nsf/99b2ddc4f717c733c32567370042ee43/8e8984c2996a4b49c325688700539667!OpenDocument>, дата обращения 2.04.2014.


[Закрыть]. Однако эти предложения не нашли поддержки членов евроатлантического сообщества, в том числе ФРГ.

16 октября 1998 г. в германском бундестаге была рассмотрена возможность использования национальных вооруженных сил в подготавливаемой НАТО военно-воздушной операции. Обсуждение вопроса продемонстрировало широкое межпартийное согласие между уходившим в отставку правительством Г. Коля / К. Кинкеля2323
  Rede des Bundesministers des Auswärtigen Dr. K. Kinkel // Plenarprotokoll 13/248 Deutscher Bundestag. Stenographischer Bericht, 248. Sitzung. Bonn, Freitag, den 16. Oktober 1998. – S. 23127D–23130В.


[Закрыть] и лидерами победивших на выборах партий Г. Шрёдера2424
  Rede von Ministerpräsident G. Schröder (Niedersachsen) // Plenarprotokoll 13/248 Deutscher Bundestag. Stenographischer Bericht, 248. Sitzung. Bonn, Freitag, den 16. Oktober 1998. – S. 23135D–23138А.


[Закрыть] (СДПГ) и Й. Фишера2525
  Rede von J. Fischer. Fraktionsvorsitzende von Bündnis 90 / Die Grünen // Plenarprotokoll 13/248 Deutscher Bundestag. Stenographischer Bericht, 248. Sitzung. Bonn, Freitag, den 16. Oktober 1998. – S. 23141B–23142D.


[Закрыть] (Союз 90 / «Зеленые»).

Депутаты подавляющим большинством голосов одобрили участие ФРГ в военно-воздушной операции НАТО – «за» выступило 86% (500 из 581) германских парламентариев2626
  Рассчитано автором на основе: Namentliche Abstimmung der Bundestagsabgeordneten: Deutsche Beteiligung an den von der NATO geplanten begrenzten und in Phasen durchzuführenden Luftoperationen zur Abwendung einer humanitären Katastrophe im Kosovo-Konflikt (Drucksache 13/11469) // Plenarprotokoll 13/248 Deutscher Bundestag. Stenographischer Bericht, 248. Sitzung. Bonn, Freitag, den 16. Oktober 1998. – S. 23161В–23163D.


[Закрыть]. Это развязало сформированному «красно-зеленому» кабинету руки для первого после окончания Второй мировой войны боевого использования германских военнослужащих.

Параллельно правительство Г. Шрёдера / Й. Фишера в тесном контакте с остальными ведущими евроатлантическими державами (США, Великобритания, Франция) участвовало в подготовке проекта договора о прекращении огня между сторонами вооруженного конфликта. Документ, названный соглашением Рамбуйё, предполагал, что югославские войска будут выведены с территории Косова, сосредоточившись в строго определенных местах дислокации2727
  Временное соглашение о мире и самоуправлении в Косове (Соглашение Рамбуйё). – С. 52–54 // Сайт ООН <http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N99/168/83/PDF/N9916883.pdf?OpenElement>, дата обращения 3.04.2014.


[Закрыть]; вместо них следовало развернуть контингент войск НАТО2828
  Там же. – С. 41.


[Закрыть]. При этом власть в крае должна была быть передана органам местного самоуправления, получавшим широкие права2929
  Там же. – С. 6–9.


[Закрыть], что лишало югославские власти возможности контролировать ситуацию. Проект соглашения 22 февраля 1999 г. был подписан лишь представителем Косова. Сербская сторона сочла положения договора неприемлемыми, способствующими отделению края от страны, и отказалась его подписывать. 25 февраля 1999 г. бундестаг, вновь продемонстрировав широкое межпартийное согласие, в очередной раз одобрил использование правительством Г. Шрёдера / Й. Фишера бундесвера в готовящемся военном вмешательстве НАТО в косовский конфликт3030
  Namentliche Abstimmung der Bundestagsabgeordneten: Deutsche Beteiligung an den von der NATO geplanten begrenzten und in Phasen durchzuführenden Luftoperationen zur Abwendung einer humanitären Katastrophe im Kosovo-Konflikt // Plenarprotokoll 14/22 Deutscher Bundestag. Stenographischer Bericht, 22. Sitzung. Bonn, Donnerstag, den 25. Februar 1999. – S. 1715B.


[Закрыть].

Несмотря на готовность НАТО к началу боевой операции, российская сторона не отказалась от поиска политического урегулирования проблемы, ведя параллельные переговоры с ФРГ, остальными евроатлантическими державами в рамках Контактной группы по Югославии и с сербской стороной. Так, 16 марта 1999 г. премьер-министр России Е.М. Примаков, позвонив С. Милошевичу, предложил ему провести встречу и затем выступить с заявлением о готовности подписать проект соглашения в Рамбуйё, однако получил отказ [5, с. 153]. Таким образом, обоюдное ужесточение позиций членов НАТО, в том числе ФРГ, и Югославии снижало до минимума возможности РФ по предотвращению силового вмешательства в косовский конфликт.

24 марта 1999 г. в Берлине под руководством канцлера Г. Шрёдера – на тот момент – председателя ЕС – собрался Европейский совет для обсуждения складывавшейся ситуации. Было принято два официальных заявления. В первом из них вина за нарастание косовского кризиса была возложена на С. Милошевича3131
  Erklärung des Europäischen Rats zum Kosovo, Nr. SN 81/99 (Presse) // Сайт Европейского совета глав государств и правительств ЕС <ue.eu.net>, дата обращения 3.04.2014.


[Закрыть], во втором – отмечалось, что «Североатлантический альянс начал сейчас действовать против военных целей в Социалистической Республике Югославия»3232
  Erklärung des Europäischen Rats zum Kosovo, Nr. SN 83/2/99 (Presse) // Сайт Европейского совета глав государств и правительств ЕС <ue.eu.net>, дата обращения 3.04.2014.


[Закрыть]. Тем самым, возглавляя на тот момент ЕС, германская сторона демонстративно брала на себя значительную политическую ответственность за начало боевой операции против Югославии. 24 марта 1999 г. военно-политический кризис перерос в войну НАТО против Югославии. Правда, в военном отношении ФРГ сыграла в ней несущественную роль – правительство Г. Шрёдера / Й. Фишера выделило лишь 14 истребителей-бомбардировщиков [11, S. 297], что, по данным исследователя С. Гарайса, составляло менее 4% (!) от общего числа самолетов, задействованных НАТО [9, S. 140].

Российская сторона, несмотря ни на что, продолжала поиск путей конструктивного взаимодействия с ФРГ: 30 марта 1999 г. в ходе переговоров с премьер-министром России С. Милошевич официально заявил о готовности провести переговоры представителей национальных общин Косова, начав отвод югославских вооруженных сил сразу же после прекращения бомбардировок НАТО [5, с. 158–159]. Однако последовавшая встреча Е.М. Примакова с Г. Шрёдером вновь показала неготовность германской стороны поддержать приостановление военно-воздушной операции Североатлантического альянса – все достигнутые результаты были оценены канцлером как «недостаточные». Это было следствием заранее согласованной позиции «красно-зеленого» правительства и администрации Клинтона [там же].

Между тем правительству Г. Шрёдера / Й. Фишера, в отношении которого нарастала критика внутри ФРГ, в том числе в руководимых ими партиях, пришлось искать политическое решение проблемы [8, S. 477]. Уже 6 мая 1999 г. на встрече глав внешнеполитических ведомств G8 при активном участии руководителей МИД РФ и ФРГ С.Б. Иванова и Й. Фишера было принято заявление, фиксирующее механизм политического урегулирования: в Косове после вывода из края всех военных, полицейских и ополченческих формирований должны были быть развернуты международные силы3333
  Erklärung des Vorsitzenden zum Abschluss des Treffens der Außenminister der G8 auf dem Petersberg am 6. Mai 1999 // Сайт МИД ФРГ <www.auswaertiges-amt.de>, дата обращения 3.04.2014.


[Закрыть].

В июне 1999 г. президент С. Милошевич согласился с предложенным механизмом урегулирования и последний был закреплен в резолюции № 1244 Совета Безопасности ООН3434
  Резолюция № 1244 Совета Безопасности ООН // Сайт ООН <http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N99/172/91/PDF/N9917291.pdf?OpenElement>, дата обращения 4.04.2014.


[Закрыть], принятой при активном участии российской стороны. Бомбардировки СРЮ были прекращены. Образованные международные силы кризисного регулирования KFOR3535
  Информация взята с сайта ООН <www.un.org/ru/sc/documents/resolutions/1999/shtml>, дата обращения 3.04.2014.


[Закрыть], основу которых составили воинские контингенты членов НАТО (в первую очередь, ФРГ) и России, успешно взаимодействовали на тактическом уровне вплоть до вывода российских миротворцев в 2003 г. после стабилизации обстановки3636
  Ответ официального представителя МИД России А.В. Яковенко на вопрос телекомпании «ТВЦ» относительно вывода российских воинских контингентов из Косова, 3 июля 2003 г. // Официальный сайт МИД РФ <http://www.mid.ru/bdomp/ns-rkonfl.nsf/90be9cb5e6f07180432569e00049b5fb/432569e00034005f43256d590039e941!OpenDocument>, дата обращения 3.04.2014.


[Закрыть].

Акты мегатеррорра 11 сентября 2001 г. привели к возникновению военно-политического кризиса нового качества. Мировое сообщество, в первую очередь лидер коллективного Запада – США, приступило к созданию международной антитеррористической коалиции3737
  The Bundeswehr on Operations: Publication to Mark the 15th Anniversary of the First Parliamentary Mandate for Armed Bundeswehr Missions Abroad. – Berlin: Federal Ministry of Defense, 2009. – P. 76.


[Закрыть].

Российская сторона, столкнувшаяся с масштабной террористической опасностью еще в 1990-е годы, стала с 2001 г. последовательно поддерживать развертывание международных сил содействия безопасности (МССБ) для борьбы с радикальными военизированными формированиями в Афганистане. Основу МССБ составляли не только войска США, но и подразделения бундесвера. 21 декабря 2001 г. «красно-зеленый» кабинет направил в состав этих сил второй по численности после США контингент в 1,2 тыс. военнослужащих3838
  Antrag der Bundesregierung. Fortsetzung der Beteiligung bewaffneter deutscher Streitkräfte an dem Einsatz einer Internationalen Sicherheitsunterstützungstruppe in Afghanistan auf Grundlage der Resolutionen 1386 (2001) vom 20. Dezember 2001 und 1413 (2002) vom 23. Mai 2002 des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen. – Deutscher Bundestag, 14. Wahlperiode. Drucksache 14/9246, 05.06.2002. – S. 1.


[Закрыть], увеличив его до 2,25 тыс. уже к концу 2002 г.3939
  Antrag der Bundesregierung. Fortsetzung der Beteiligung bewaffneter deutscher Streitkräfte an dem Einsatz einer Internationalen Sicherheitsunterstützungstruppe in Afghanistan auf Grundlage der Resolutionen 1386 (2001) vom 20. Dezember 2001 und 1413 (2002) vom 23. Mai 2002 und 1444 (2002) vom 27. November 2002 des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen. – Deutscher Bundestag, 15. Wahlperiode. Drucksache 15/128, 03.12.2002. – S. 1.


[Закрыть] В складывавшейся ситуации для германской стороны на первый план выходила проблема обеспечения и обновления личного состава увеличивавшегося контингента на севере Афганистана, удаленного от баз снабжения бундесвера более чем на 4 тыс. км.

26 февраля 2003 г. этот вопрос был рассмотрен на переговорах канцлера ФРГ и президента РФ, объявившего, что российская сторона приняла политическое решение разрешить перевозку в Афганистан германского военного персонала и грузов по собственной территории4040
  О переговорах президента России В.В. Путина с канцлером ФРГ Г. Шрёдером 26 февраля 2003 г. // Официальный сайт МИД РФ <http://www.mid.ru/bdomp/ns-reuro.nsf/348bd0da1d5a7185432569e700419c7a/432569d80022027e43256cda00266a36!OpenDocument>, дата обращения 4.04.2014.


[Закрыть].

Уже 9 октября 2003 г. в ходе шестых российско-германских межгосударственных консультаций в присутствии президента РФ и канцлера ФРГ было подписано двустороннее соглашение о транзите через территорию России германского военного имущества и персонала, направляемого в Афганистан4141
  Об итогах российско-германских консультаций с участием президента России В.В. Путина и канцлера ФРГ Г. Шрёдера 9 октября 2003 г. // Сайт МИД РФ <http:// www.mid.ru/bdomp/ns-reuro.nsf/348bd0da1d5a7185432569e700419c7a/432569d80022027e43256dbb00284bef!OpenDocument>, дата обращения 4.04.2014.


[Закрыть]. Соглашение позволяло правительству ФРГ не только перевозить военнослужащих без ограничения их численности4242
  Соглашение между правительством РФ и правительством ФРГ о транзите военного имущества и персонала через территорию Российской Федерации в связи с участием Вооруженных сил Федеративной Республики Германия в усилиях по стабилизации и восстановлению Переходного Исламского Государства Афганистан, 9 октября 2003 г. // Бюллетень международных договоров. – 2005. – № 6. – С. 56–69.


[Закрыть], но и вводило для них служебный иммунитет. Кроме того, германская сторона, по согласованию с российской, обретала право осуществлять перевозку военных третьих стран. Учитывая практическую важность документа, он временно вступал в силу уже с момента подписания.

Подчеркнем, что ФРГ стала первым членом НАТО, с которым было подписано двустороннее соглашение, позволявшее осуществлять транзит войск и грузов в Афганистан северным, более безопасным, путем. Углублением российско-германского сотрудничества стало подписание 26 октября 2004 г. дополнительного протокола, позволявшего правительству ФРГ осуществлять военный транзит в Афганистан не только воздушным, но и железнодорожным путем4343
  Дополнительный протокол к Соглашению между правительством РФ и правительством ФРГ о транзите военного имущества и персонала через территорию Российской Федерации в связи с участием Вооруженных сил ФРГ в усилиях по стабилизации и восстановлению Переходного Исламского Государства Афганистан от 9 октября 2003 г. // Бюллетень международных договоров. – 2005. – № 7. – С. 70–74.


[Закрыть]. Все это усилило роль и влияние ФРГ в Североатлантическом альянсе.

Может возникнуть вопрос: почему российская сторона подписала все эти документы с правительством Г. Шрёдера / Й. Фишера спустя всего четыре года после серьезных расхождений во взглядах на урегулирование косовского кризиса?

Во-первых, на решение российской стороны повлияло улучшение отношений РФ с НАТО, связанное в том числе с обоюдной готовностью России и членов альянса к сотрудничеству по афганской проблеме.

Во-вторых, и это главное, новый характер взаимодействия РФ и ФРГ при урегулировании афганской ситуации стал возможен благодаря тесному сотрудничеству сторон в процессе возникновения и обострения проблемы Ирака. Президент Дж. Буш-мл., обвинив режим С. Хусейна в поддержке террористов и проведении работ по созданию оружия массового поражения, отнес его к «оси зла»4444
  State of the Union Address delivered by President George W. Bush. The White House, office of the Press Secretary, 29 January 2002 // Сайт администрации президента США <http://whitehouse.gov/news/releases/2002/01/20020129-11.html>, дата обращения 2.04.2014.


[Закрыть]. Начиная с февраля 2003 г. Соединенные Штаты и Великобритания стали осуществлять подготовку к военному вторжению в Ирак, что привело к возникновению военно-политического кризиса.

Уже 1 августа 2002 г. на заседании президиума СДПГ Г. Шрёдер, как он позднее писал в воспоминаниях, впервые официально выступил против возможной военной операции в Ираке и соответственно – германского участия в ней [6, с. 209]. Вслед за этим, предварительно согласовав эту позицию с партнером по правящей коалиции – Союзом-90 / «Зеленые», канцлер представил ее на общенациональном уровне [там же]. Вызвано это было двумя обстоятельствами. Во-первых, необходимостью учитывать в условиях приближавшихся федеральных выборов мнение электората, до 80% которого выступали против войны в Ираке4545
  Forsa-Umfrage: Germans Overwhelmingly Oppose War in Iraq. 13 November 2002 // <www.globalpolicy.org>, дата обращения 2.04.2014.


[Закрыть]. Во-вторых, отсутствием санкции Совета Безопасности ООН на применение военной силы против Ирака в виде соответствующей резолюции. В этом отношении ситуация для ФРГ качественно отличалась от преддверия военного вмешательства НАТО в косовский кризис в 1998–1999 гг., когда правительство Г. Шрёдера пренебрегло отсутствием мандата ООН на проведение боевых действий. Теперь же «красно-зеленой» коалиции приходилось принимать решение не в условиях уверенно одержанной (в том числе и за счет фактора новизны) победы и общественной поддержки 1998 г., а после первого, частично критикуемого, срока деятельности правительства. К тому же в 2002–2003 гг. в Совете Безопасности ООН большинство принадлежало противникам (РФ, Франция, КНР) военного решения иракской проблемы, в отличие от 1998–1999 гг., когда лишь Россия занимала жесткую антивоенную позицию. Возможное участие ФРГ в боевых действиях против государства, не совершившего акта внешней агрессии, стало бы вторым серьезным нарушением Устава ООН, на постоянное место в Совете Безопасности которой все более активно претендовало правительство Г. Шрёдера.

Продолжив отмеченную линию после переизбрания на второй срок, в январе 2003 г. канцлер Г. Шрёдер и президент Франции Ж. Ширак опубликовали совместное заявление, подчеркнув в нем необходимость отказа от военного вмешательства в иракскую проблему [10, S. 387].

9 февраля 2003 г. в Берлине эта тема обсуждалась В.В. Путиным и Г. Шрёдером, и первостепенное внимание они уделили более активному использованию ресурсов ООН. Выступая по итогам переговоров, В.В. Путин подчеркнул: «Все, кто следит за развитием событий вокруг Ирака, видят, что по сути позиции Российской Федерации, Франции и Германии фактически совпадают»4646
  Заявление президента Российской Федерации В.В. Путина для прессы и ответы на вопросы по окончании беседы с канцлером Германии Г. Шрёдером. 9 февраля 2003 г. // Официальный сайт МИД РФ <http://www.mid.ru/bdomp/ns-reuro.nsf/348bd0da 1d5a7185432569e700419c7a/432569d80022027e43256cc90045d2f4!OpenDocument>, дата обращения 2.04.2014.


[Закрыть]. Переговоры позволили возобновить работу механизма «тройки» РФ–ФРГ–Франции, созданного еще в 1997 г., однако заморозившего свою работу в 1999 г. [12, S. 178].

Уже 14 февраля 2003 г. «тройка» сделала в ООН первое совместное заявление, направленное на недопущение применения силы в отношении Ирака в обход решений Организации Объединенных Наций4747
  См.: Совместное заявление России, Германии, Франции 14 февраля 2003 г. // Официальный сайт МИД РФ <http://www.mid.ru/bdomp/dip_vest.nsf/99b2ddc4f717c733c 32567370042ee43/00c5ab142cc72b00c3256d17004c725d!OpenDocument>, дата обращения 5.04.2014.


[Закрыть]. Это означает, что для РФ важнейшим результатом налаживаемого двустороннего сотрудничества по проблеме Ирака стало установление взаимодействия с ФРГ по военно-политическим вопросам вне механизма Североатлантического блока. В свою очередь, Германия укрепила свои позиции в качестве второго, параллельного США, центра политического притяжения в НАТО, выступающего с начала 2000-х годов за более взвешенный подход к применению силы при урегулировании кризисов.

На переговорах В. Путина с Г. Шрёдером 26 февраля 2003 г. подробно рассматривалась иракская проблема и выстраивался согласованный подход в Совете Безопасности ООН, где ФРГ в это время была представлена в качестве непостоянного члена. Первоочередное внимание стороны уделили использованию возможностей резолюции Совета Безопасности ООН № 1441, предполагавшей интенсивные инспекции иракской территории представителями ООН и МАГАТЭ4848
  О переговорах президента России В.В. Путина с канцлером ФРГ Г. Шрёдером. Москва, Кремль, 26 февраля 2003 г. // Официальный сайт МИД РФ <http://www.mid.ru/ bdomp/ns-reuro.nsf/348bd0da1d5a7185432569e700419c7a/432569d80022027e43256cda002 66a36!OpenDocument>, дата обращения 5.04.2014.


[Закрыть].

5 марта 2003 г., используя формат «тройки» РФ–ФРГ–Франция, российская и германская стороны изложили эту позицию4949
  Совместное российско-германо-французское заявление (Париж, 5 марта 2003 г.) // Официальный сайт МИД РФ <http://www.mid.ru/bdomp/ns-reuro.nsf/348bd0 da1d5a7185432569e700419c7a/432569d80022027e43256ce10030f76d!OpenDocument>, дата обращения 5.04.2014.


[Закрыть]. Спустя десять дней в условиях подготовки США и Великобритании к военной операции в Ираке, участники трехстороннего механизма вновь высказались за мониторинг ООН и МАГАТЭ в Ираке как единственное средство разрешения нараставшего военно-политического кризиса.

Однако усилия «тройки» были перечеркнуты начавшимся 20 марта 2003 г. военным вторжением в Ирак «коалиции желающих» во главе с Соединенными Штатами. Таким образом, как и в 1999 г., военно-политический кризис вновь перерос с полномасштабную войну. Участники коалиции, нанеся сходящиеся удары с севера и юга, используя огромное военно-техническое превосходство, уже к 1 мая 2003 г. взяли Багдад, завершив разгром национальной армии Ирака и серьезно дестабилизировав ситуацию в стране.

Усилия России и Германии были направлены на скорейшее прекращение боевых действий и на политическое урегулирование кризиса. 11 апреля 2003 г. в Санкт-Петербурге состоялись переговоры лидеров глав государств «тройки».

Характеризуя эту встречу, В.В. Путин отметил, что в изменившейся ситуации основной задачей было предотвращение гуманитарной катастрофы и восстановление социально-экономической инфраструктуры Ирака после завершения боевой операции. При этом он указал: учитывая, что режим С. Хусейна не воспользовался вооружениями данного вида даже в критическом для него положении, такое оружие либо вообще отсутствовало, либо его разработка находилась на столь ранней стадии, что не представлялось возможным применить его. Следовательно, подчеркнул В.В. Путин, проведение военной операции являлось нецелесообразным5050
  Заявление для прессы и ответы на вопросы на совместной пресс-конференции после трехсторонних переговоров президента России В.В. Путина с канцлером ФРГ Г. Шрёдером и президентом Франции Ж. Шираком. Санкт-Петербург, 11 апреля 2003 г. // Официальный сайт МИД РФ <http://www.mid.ru/bdomp/ns-reuro.nsf/348bd0da1d5a 7185432569e700419c7a/432569d80022027e43256d08002aadbe!OpenDocument>, дата обращения 5.04.2014.


[Закрыть].

Второй, не менее важной, темой переговоров 11 апреля стало урегулирование северокорейской и палестинской проблем, а также «роль ООН как основного регулирующего механизма международных отношений».

Однако вопреки ожиданиям в последующее десятилетие потенциал трехстороннего механизма был использован весьма ограниченно – «тройка» не превратилась в постоянно действующую площадку для согласования позиций трех стран в сфере урегулирования международных военно-политических кризисов. Последовавшее в 2005–2013 гг. снижение интенсивности встреч «тройки» в значительной степени было обусловлено тем, что правительства ФРГ и Франции предпочли сотрудничеству в рамках трехстороннего механизма взаимодействие с евроатлантическими партнерами.

Несмотря на это, позиция России в ходе иракского кризиса имела два важных последствия. Во-первых, как уже отмечалось, она содействовала укреплению роли ФРГ в НАТО как центра притяжения, выступавшего за более взвешенный подход к применению военной силы. Во-вторых, по иракскому (а также хронологически совпавшему с ним афганскому) кризису российско-германское взаимодействие приобрело новое качество, превратившись в сотрудничество вне механизма Североатлантического альянса.

Итак, взаимодействие России и ФРГ в урегулировании военно-политических кризисов отличалось двумя особенностями:

1) нараставшей динамикой. Напомним, что дело начиналось с глубокого расхождения позиций по косовскому кризису, а завершалось тесной координацией усилий по недопущению силового вмешательства в Ираке;

2) активным сотрудничеством России и Германии в 2003–2005 гг. по вопросам реформирования ключевых международных структур – ООН и НАТО. Вопрос касался предоставления Германии постоянного места в Совете Безопасности. После сделанного 21 мая 2005 г. Генсеком ООН К. Аннаном доклада «К большей свободе», предполагавшей повышение статуса Германии в СБ ООН5151
  Доклад «К большей свободе» генерального секретаря ООН К. Аннана // Сайт Организации Объединенных Наций <http://www.un.org/russian/largerfreedom>, дата обращения 7.04.2014.


[Закрыть], правительство Г. Шрёдера, консолидировав усилия с Индией, Бразилией и Японией в рамках «G4», стало последовательно проводить линию на обретение регулярного представительства в этом органе.

3 июля 2005 г. В.В. Путин заявил об официальной поддержке германских претензий на постоянное место в СБ. При этом он подчеркнул, что осуществление планов ФРГ зависит от поддержки их большинством (2/3) членов Генеральной Ассамблеи ООН5252
  Пресс-конференция В.В. Путина по итогам встречи с федеральным канцлером ФРГ Г. Шрёдером и президентом Франции Ж. Шираком, Калининград, 3 июля 2005 г. // Сайт президента РФ <http://archive.kremlin.ru/appears/2005/07/03/2137_type63377type63380_90803.shtml>, дата обращения 10.04.2014.


[Закрыть]. Именно отсутствие такой поддержки не позволило ФРГ к 2015 г. разрешить проблему обретения постоянного места в Совете Безопасности5353
  Reform des Sicherheitsrates der VN-Organisation // Сайт МИД РФ <http://www. auswaertiges-amt.de/DE/Aussenpolitik/Friedenspolitik/VereinteNationen/ReformVN/Reform SR_node.html>, дата обращения 10.04.2014.


[Закрыть].

По проблеме реформирования Североатлантического альянса Г. Шрёдер 12 февраля 2005 г. в своем докладе на 41-й Мюнхенской конференции по безопасности в Европе выдвинул концепцию, включавшую три основных положения: постепенное превращение НАТО из военно-политической в политико-военную структуру; укрепление роли европейских членов в НАТО, т.е. ее превращение из трансатлантической в евроатлантическую структуру; увеличение практического участия ФРГ в деятельности альянса5454
  Rede von Kanzler G. Schröder auf der XLI. Münchner Konferenz für Sicherheitspolitik, 12.02.2005 // Информационный портал <http://www.ag-friedensforschung.de/themen/Sicherheitskonferenz/2005-schroeder.html>, дата обращения 11.04.2014.


[Закрыть], т.е. упоминавшееся стремление Германии стать вторым, параллельным США, центром политического притяжения в НАТО. Эти предложения, учитывая их соответствие государственным интересам РФ, были положительно оценены российской стороной5555
  Комментарий Департамента информации и печати МИД РФ в связи с вопросом СМИ относительно предложений канцлера Г. Шрёдера по реформированию НАТО. 24 февраля 2005 г. // Официальный сайт МИД РФ <http://www.mid.ru/bdomp/ns-dos.nsf/8aa6d005cdff4b79432569e70041fdc5/432569d800223f34c3256fb2003d3795!OpenDocument>, дата обращения 11.04.2014.


[Закрыть].

Однако поражение правительства Г. Шрёдера на досрочных парламентских выборах 2005 г. не позволило ему добиться осуществления такой реформы и углубить российско-германское сотрудничество в урегулировании военно-политических кризисов.

К сожалению, опыт этого сотрудничества был не в полной мере использован правительствами А. Меркель / Ф.-Й. Штайнмайера (2005–2009) и особенно А. Меркель / Г. Вестервелле (2009–2013) при построении отношений с РФ, что, безусловно, снизило интенсивность двустороннего взаимодействия в сфере международной безопасности. Однако такой опыт еще может оказаться полезен для вновь образованного в 2013 г. правительства «большой коалиции» (А. Меркель / Ф.-Й. Штайнмайер), учитывая возникновение новых военно-политических кризисов в мире, в том числе на европейском континенте, территориально объединяющем Россию и Германию.

Литература

1. Барсенков А.С. «Новое мышление» во внешней политике СССР (1985–1991 гг.) // Вестник Московского университета. Серия 25. – М., 2012. – № 1. – С. 42–73.

2. Богатуров А.Д. Три поколения внешнеполитических доктрин России // Международные процессы. – 2008. – № 2 (13). – http://www.intertrends.ru/thirteen/005.htm

3. Гуськова Е.Ю. Кризис в Косове: История и современность // Новая и новейшая история. – М., 1999. – № 5. – С. 26–51.

4. Павлов Н.В. Внешняя политика ФРГ в постбиполярном мире. – М.: Наука, 2005. – 410 с.

5. Примаков Е.М. Восемь месяцев плюс… – М.: Мысль, 2001. – 238 с.

6. Шрёдер Г. Решения. Моя жизнь в политике. – М.: Европа, 2007. – 550 с.

7. Von Bredow W. Die Aussenpolitik der Bundesrepublik Deutschland. Eine Einführung. 2., aktualisierte Auflage. – Wiesbaden, 2006. – 306 S.

8. Calic M.-J. Krieg und Frieden in Kosovo // Handbuch zur deutschen Aussenpolitik. Schmidt S., Hellmann G., Wolf R. (Hrsg.), 1. Auflage. – Wiesbaden, 2007. – S. 475–478.

9. Gareis S.B. Deutschlands Außen– und Sicherheitspolitik. 2. Auflage. – Opladen, 2006. – 272 S.

10. Guerot Ul. Die Auswirkung der Irak-Krise auf das deutsch-französische Tandem // Handbuch zur deutschen Aussenpolitik. Schmidt S., Hellmann G., Wolf R. (Hrsg.), 1. Auflage. – Wiesbaden, 2007. – S. 387–388.

11. Meiers F.-J. Zu neuen Ufern? Die Deutsche Sicherheits und Verteidigungspolitik in einer Welt des Wandels 1990–2000. – Paderborn, 2006. – 402 S.

12. Mommsen M. Wer herrscht in Russland? Der Kreml und die Schatten der Macht. – München, 2003. – 260 S.