Текст книги "Россия и современный мир №2 / 2015"

Таблица 3

СТОИМОСТЬ УСЛУГ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫХ РАБОТОДАТЕЛЕМ БЕСПЛАТНО ИЛИ ПО ЛЬГОТНЫМ ЦЕНАМ ПО ДЕЦИЛЬНЫМ ГРУППАМ (в среднем на члена домохозяйства в месяц, руб.)

Источник: Росстат [4, с. 16–17].

Примечание: Здесь в группировках по децилям первая и десятая группы означают: первая – с наименьшими располагаемыми ресурсами; десятая – с наибольшими располагаемыми ресурсами.

Еще одним важнейшим критерием оценки государства, позволяющим прояснить вопрос о его характере, является степень преобладания бюджетных расходов на исполнение социальных функций над затратами на бюрократические и силовые структуры.

Таблица 4

СТРУКТУРА РАСХОДОВ (в %) ГОСУДАРСТВЕННОГО (КОНСОЛИДИРОВАННОГО) БЮДЖЕТА ПО ФУНКЦИОНАЛЬНОМУ ТИПУ2727
  Источники данных: Government Finance Statistics Yearbook, 2008, 2010, 2012. IMF, Washington, 2008, 2010, 2012.


[Закрыть]

** Федеральный бюджет.

Источник: Росстат [7, с. 199].

Столбцы: 1 – год; 2 – услуги органов государственного управления; 3 – оборона, общественный порядок и безопасность; 4 – экономические услуги; 5 – защита окружающей среды; 6 – жилищно-коммунальное хозяйство; 7 – здравоохранение; 8 – отдых, культура и религия; 9 – образование; 10 – социальная защита.

Проанализируем данные, содержащиеся в таблице 4, с точки зрения соотношения расходов на приоритетные государственные нужды, включая силовые структуры, и социальных расходов. Для этого вынесем за скобки 4 столбец. При этом сумма цифр, содержащихся во 2 и 3 столбцах, будет характеризовать расходы на полицейско-бюрократические услуги, а в 5–10 столбцах – социальные расходы. В этом случае искомое соотношение будет выглядеть следующим образом: Россия – 36,3:53,8; Австрия – 17,4:72,0; Бельгия – 21,2:67,6; Болгария – 21,1:65,9; Венгрия – 25,1:63,0; Германия – 19,5:72,7; Дания – 18,1:75,9; Италия – 24,4:68,5; Кипр – 33,4:58,3; Латвия – 18,5:62,6; Литва – 18,9:70,7; Мальта – 19,7:68,4; Нидерланды – 18,1:71,1; Польша – 20,3:66,3; Португалия – 21,5:67,7; Румыния – 24,2:57,9; Словакия – 24,1:61,9; Великобритания – 21,1:72,5; Финляндия – 18,7:72,6; Франция – 17,9:75,9; Хорватия – 22,2:67,2; Чехия – 19,8:65,9; Швеция – 18,9:72,2.

Как мы видим, ни одна из названных стран – членов ЕС, за исключением находившегося в 2011 г. в тяжелом кризисе Кипра (отметим, однако, что в приведенной таблице отсутствуют сведения по таким проблемным в то время странам, как Греция, Ирландия, Испания), не имеет даже близко столь неблагоприятного соотношения по исследуемому параметру, как Россия. При этом для более точной оценки социальной ситуации в РФ не следует забывать о весьма специфическом использовании здесь социальных расходов, о чем шла речь выше.

Важным критерием социальности государства является динамика изменений минимальных социальных гарантий. Но и здесь ситуация в РФ крайне далека от благополучия в социальных государствах, о чем красноречиво свидетельствуют эмпирические данные, включенные в таблицу 5.

Приведенные в статье эмпирические данные убедительно показывают, что в социальном отношении Западная Европа и Россия находятся в совершенно разных и далеко не смежных весовых категориях. На важнейшую причину этого указывалось в исследовании Института социологии РАН «Бюрократия и власть в новой России: позиции населения и оценки экспертов», где справедливо отмечалось, что, «хорошо понимая специфику интересов российской бюрократии как особой социальной группы, сами государственные чиновники видят ее прежде всего в сохранении и постоянном увеличении своего влияния и власти, защите собственных интересов. Мы сталкиваемся с феноменом сформировавшегося классового сознания, в котором осознанные государственной бюрократией собственные интересы противопоставляются интересам общества» [2, с. 95; выделено автором доклада]. Именно это обстоятельство является главной причиной специфического формирования и функционирования российской социальной политики.

Между тем уже на протяжении веков по мере усложнения общественных процессов нового и новейшего времени растут и обостряются социальные риски, которым невозможно противостоять в одиночку, что повышает актуальность проблематики социального государства, необходимость его развития как во всем мире, так и в России. В наибольшей степени это относится к современным условиям. Опыт классических западноевропейских государств показывает, что реформистские силы, стремящиеся к становлению социального государства, получают массовую базу лишь в условиях конвергентного развития. Та модель формирования общества, которая реализуется современным российским государством, в основном порождает беспринципное приспособленчество, абсентеизм и радикализм.

Таблица 5

РАЗМЕРЫ ОСНОВНЫХ МИНИМАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, В СООТНОШЕНИИ С ВЕЛИЧИНОЙ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА2828
  В расчетах использована величина прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленная Правительством Российской Федерации за I квартал соответствующего года.


[Закрыть] (на 1 января; в %)

** В расчетах использованы данные, приведенные в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» (с изменениями и дополнениями).

*** В расчетах использованы данные, приведенные в соответствии с Законом Российской Федерации от 30 марта 1993 г. № 4693-1 «О минимальном размере оплаты труда» (с изменениями и дополнениями).

Источник: Росстат [9, с. 114].

Примечания: 1 – Минимальный размер оплаты труда. Ежемесячное пособие на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет: 2 – по уходу за первым ребенком; 3 – по уходу за вторым и последующими детьми. 4 – Ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС. 5 – Ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву. 6 – Ежемесячные выплаты на содержание ребенка в семье опекуна. 7 – Ежемесячные выплаты на вознаграждение, причитающиеся приемному родителю. 8 – Минимальный размер пособия по безработице. 9 – Минимальный размер стипендий студентов (учащихся), обучающихся по очной форме в федеральных государственных высших учебных заведениях, имеющих государственную аккредитацию. 10 – Минимальный размер стипендий учащихся в федеральных государственных образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию.

В этих условиях перспективы позитивного реформирования социальной сферы в России представляются крайне туманными. Во многом они определяются заколдованным кругом, в котором находится наша страна. С одной стороны, продвижение вперед немыслимо без активного и позитивного государственного участия, как это происходит в Западной Европе. С другой стороны, в конкретных условиях России государство само выступает разрушителем социальной сферы. И только выход из названного заколдованного круга позволит создать необходимые предпосылки для формирования первичных условий для становления социального государства в нашей стране.

Литература

1. Бриттан С. Капитализм с человеческим лицом. – СПб.: Экономическая школа, 1998. – 402 c.

2. Бюрократия и власть в новой России: Позиции населения и оценка экспертов. Аналитический доклад. – М.: ИС РАН. Центр комплексных социальных исследований, 2005. – 98 с.

3. Гелб А., Грей Ч. Экономические преобразования в странах Центральной и Восточной Европы: Проблемы, тенденции, перспективы. – М.: Прогресс-Универс, 1995. – 112 с.

4. Доходы, расходы и потребление домашних хозяйств в 2014 г. во II квартале 2014 г. (по итогам выборочного обследования бюджетов домашних хозяйств). – М.: Росстат, 2014. – 88 с.

5. Калашников С.В. Становление социального государства в России. – М.О.: ГОУ «ЦРПК», 2003. – 188 с.

6. Распределение доходов населения Москвы: Анализ за 2008–2010 гг., прогноз на 2011 г. – http://www.partnersearch.ru/research/index.php?child=getresearch&id=10783&parent=getdemo (дата посещения – 08.11.2014.)

7. Россия и страны – члены Европейского союза. 2013. Стат. сб. – М.: Росстат, 2013. – 274 с.

8. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2005. Стат. сб. – М.: ИИЦ «Статистика России», 2005. – 526 с.

9. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2013. Стат. сб. – М.: Росстат, 2013. – 328 с.

10. Храмцов А.Ф. Социальное государство: Россия и европейский опыт. – М.: ИСП РАН, 2005. – 420 с.

11. Эволюция теории и практики «государства благосостояния» в 80-е годы / Отв. ред. Сальковский О.В. – М.: ИНИОН АН СССР, 1991. – 192 с.

География внешнеторговых связей государств общего соседства ЕС и России в 2000–2014 гг.2929
  Исследование выполнено при финансовой поддержке гранта РГНФ в рамках совместного научно-исследовательского проекта с Национальной академией наук Украины (НАН Украины) «Экономическое взаимодействие стран – членов СНГ в контексте Евразийского интеграционного проекта» № 13-22-02004.


[Закрыть]

Л.Б. Вардомский, А.Г. Пылин

Вардомский Леонид Борисович – доктор экономических наук, профессор, руководитель Центра постсоветских исследований Института экономики РАН.

Пылин Артем Геннадьевич – кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Центра постсоветских исследований Института экономики РАН.

Страны общего соседства (ОС) – это группа постсоветских государств, расположенных между ЕС и Россией. Это не только Беларусь, Молдова и Украина, но и страны Южного Кавказа. Все они являются участниками проекта ЕС «Восточное партнерство». Общее соседство – геоэкономическая характеристика, обусловленная как особым экономическим и геополитическим интересом к этим странам со стороны ЕС и России, так возможностями и проблемами, которые создает это соседство.

Свои интересы Евросоюз осуществляет благодаря совокупной экономической и технологической мощи, привлекательности системы отношений между государством и обществом, отлаженным институтам «мягкой силы». Россия в своих отношениях с большинством постсоветских стран может полагаться на экономическое и социальное наследие длительного существования в одном государстве, торгово-экономические преференции, безвизовый режим, этнокультурную близость и большие национальные диаспоры.

Страны общего соседства образуют зону активной регионализации, под которой понимается формирование пространств более высокой степени внутреннего взаимодействия или связанности (комплементарности) в результате транснационализации экономик, социальной сферы и политических отношений. Этот процесс ведет к возникновению новых интеграционных объединений и изменению уже существующих.

Параллельно с развитием международных институтов, регулирующих регионализацию, протекают процессы интеграции, обусловленные деятельностью бизнеса и растущими социальными связями. Эта «спонтанная активность “снизу”, продиктованная законами рынка, а не инициативами правительств» [3, с. 7], опирается на национальное законодательство (правила ведения бизнеса) и международные соглашения (о визовом и таможенном режиме и т.п.).

Конкуренция интеграционных проектов в регионе ОС вылилась в острое столкновение интересов России и ЕС. Восточная политика ЕС совпадала с геополитическими интересами США. Сначала грузино-российский конфликт 2008 г., а затем смена власти на Украине 2014 г. и последовавший внутриукраинский и международный кризис кардинально изменили политическую и экономическую ситуации не только в Европе, но и в мире в целом. Новая лимитрофная зона стала катализатором глобальных геополитических и экономических противоречий, зародившихся в результате распада СССР.

Задача статьи состоит в том, чтобы в сравнительном плане проанализировать динамику географической структуры внешнеторговых связей стран ОС за 2000–2014 гг., поскольку в ней отражаются цели и условия экономического развития, ви́дение своего будущего и связанные с этим интеграционные приоритеты.

Внешняя торговля и экономическое развитие в странах общего соседства

Исследуемые страны сильно различаются по размерам экономики и численности населения. На старте своей независимости они находились примерно на одном уровне социально-экономического развития [7, с. 38–44].

Как следствие различных темпов экономического роста в 2000–2013 гг. произошли существенные изменения в соотношении экономик стран ОС. По ВВП на душу населения Азербайджан и Беларусь довольно сильно оторвались от Армении, Грузии, Молдовы и Украины (табл. 1). Отставание было связано с сильной деиндустриализацией последних, которую не смогло компенсировать ускоренное развитие сферы услуг. Одновременно происходило сжатие сельскохозяйственного производства, которое не выдерживало конкуренции с более дешевым импортным продовольствием.

Таблица 1

ВВП (ППС) НА ДУШУ НАСЕЛЕНИЯ В СТРАНАХ ОБЩЕГО СОСЕДСТВА, ЕС И РОССИИ

Источник: Составлено и рассчитано по данным IMF. World Economic Outlook Database, October, 2014.

Если по отношению к ЕС индексы ВВП всех стран ОС улучшились, особенно у Беларуси и Азербайджана, то в отношении друг друга весьма заметен провал Украины и Молдовы. В целом же экономический рост во всех странах ОС не сопровождался качественными структурными изменениями экономики, масштабным обновлением их производственной части и, как следствие, существенным изменением международной специализации их экономик. За 2000–2013 гг. рассматриваемые страны не смогли заметно расширить экспортную базу, которая по-прежнему основывается преимущественно на производствах, унаследованных от советского времени.

В Азербайджане высокие темпы роста экономики сочетались с быстрым ростом внешней торговли, что связано со стремительным ростом экспорта нефти в 2005–2008 гг. (табл. 2). За 2000–2013 гг. вывоз из страны в текущих ценах вырос почти в 14 раз. В Грузии, второй по динамике экспорта, рост составил 9 раз. У остальных стран он был в пределах 4–5 раз в следующей последовательности: Молдова, Беларусь, Армения, Украина. Следует отметить, что темпы роста ВВП больше коррелируют с динамикой экспорта, чем импорта.

По темпам роста импорта первое место среди рассматриваемых государств занимает Грузия с ростом более 11 раз, далее следуют Азербайджан – более 9 раз, Молдова – более 7 раз, Украина – 5,5 раза, Армения и Беларусь – 5 раз.

Таблица 2

ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ СТРАН ОБЩЕГО СОСЕДСТВА В 2000–2013 гг., млн долл.

Источник: Составлено и рассчитано по данным национальных статистических служб.

Наиболее высокие темпы прироста импорта у Грузии во многом были обусловлены либерализацией внешнеторговой политики. В июне 2000 г. Грузия одной из первых постсоветских стран вступила в ВТО. В 2007 г. начал действовать новый таможенный кодекс, в соответствии с которым были максимально открыты границы для перемещения товаров. Все квоты на экспорт и импорт были отменены, а средний применяемый импортный тариф по ставкам РНБ составил 1,5% – один из самых низких показателей в мире (для сравнения: в 2013 г. аналогичный показатель в Армении составлял 3,5%, Украине – 4,5, Молдове – 4,6, Азербайджане – 9,0, Беларуси – 9,2% [15]).

По итогам 2014 г., в большинстве стран ОС произошло сокращение внешнеторговых связей. Причем наиболее сильно – на Украине: вывоз из страны уменьшился на 13,5%, а ввоз – на 28,3%. Заметный рост внешней торговли произошел лишь в Грузии: экспорт сократился на 1,6%, а импорт вырос на 7,1%. В целом у большинства стран – импортеров углеводородов за 2000–2013 гг. импорт рос быстрее, чем экспорт.

Несмотря на либерализацию внешней торговли и узкий внутренний рынок страны ОС относительно объема своих экономик не так уж сильно включены в мировую торговлю. Наиболее высокое значение показателя внешнеторгового оборота к ВВП в текущих долларах (коэффициент внешнеторговой открытости – КВТО) в 2013 г. было у Беларуси – 111,9%. Второй по значению КВТО в списке исследуемых стран стоит Молдова – 99,8%. Далее следуют Украина (79,1%), Грузия (66,9), Армения (57,1) и Азербайджан (47,2%)3030
  Так, например, в сопоставимых по численности населения странах в 2013 г. КВТО составлял: в Польше – 77,5%, Венгрии – 156,1, Литве – 145,0%. (Расчеты авторов по данным ITC. Trade Map и Всемирного банка.)


[Закрыть].

Значение КВТО у всех стран за 2000–2013 гг. довольно сильно колебалось, отражая разную динамику ВВП и внешнеторговых связей, изменения пропорций внутренних и мировых цен, а также колебания курса национальных валют. У всех стран произошло резкое снижение этого показателя в 2009 г., потом увеличение в 2011–2012 гг., а затем – либо повторное снижение, либо стабилизация. У всех стран (за исключением Азербайджана) бóльший вклад в КВТО вносил импорт, динамика которого была выше, чем экспорта, а реакция на внешние шоки более сильной.

В результате опережающего роста импорта у большинства стран понизилась степень покрытия импорта экспортом. Самый высокий показатель покрытия среди стран – импортеров нефти и газа был у Беларуси – 86,5% в 2013 г. (против 84,7% в 2000 г.), далее следовали Украина – 82,3% (в 2000 г. ее экспорт с избытком покрывал импорт – 104,4%), Молдова – 44,2% (в 2000 г. – 60,7%), Грузия – 36,9% (в 2000 г. – 45,7%) и Армения – 33,1% (в 2000 г. – 34,0%). Азербайджанский экспорт в 2013 г. превышал импорт в 2,2 раза, хотя в 2000 г. такое превышение было значительно ниже – менее 1,5 раза. Снижение степени покрытия у Армении, Молдовы и Грузии определенно связано с их членством в ВТО. Членство в ВТО сказалось на динамике данного показателя и у Украины.

Внешние доходы стран ОС связаны с производством минерального топлива, сырья и материалов, с их доставкой конечным потребителям (международным транзитом), либо с развитием сопутствующих услуг (торгово-посреднических, банковских, аутсорсинговых и т.п.), а также с трудовыми миграциями.

По источникам и условиям экономического развития эти страны можно условно разделить на две группы: страны – экспортеры углеводородов (Азербайджан) и страны – импортеры энергоресурсов (табл. 3).

У Азербайджана мировой спрос и рост цен на углеводороды позволял пополнять валютные резервы и резервные фонды, финансировать из бюджета социальные и экономические проекты. Но экономика страны подвержена «голландской болезни», что затрудняет диверсификацию, способствует социальному расслоению, повышает уязвимость государственных финансов от колебаний цен на энергоносители.

Таблица 3

ЗАВИСИМОСТЬ ЭКОНОМИК СТРАН ОБЩЕГО СОСЕДСТВА ОТ ВНЕШНИХ ФАКТОРОВ В 2013 г.

Источник: Рассчитано и составлено по данным IMF. World Economic Outlook Database, October 2014; World Bank. World Development Indicators, October 2014; ITC. Trade Map; UNCTAD, FDI/TNC database.

Страны – импортеры энергоресурсов при больших различиях, в том числе и по факторам экономического роста, объединяет устойчивое отрицательное сальдо внешней торговли и хронические проблемы платежного баланса, у большинства из них высокая внешняя задолженность. Эти страны имеют значительно более слабую национальную финансовую базу развития. В связи с этим они вынуждены проводить более либеральную и открытую экономическую политику, а устойчивость их развития во многом определяется участием в интеграционных проектах с более крупными и экономически сильными государствами.

Эти страны в бóльшей степени зависят от внешних рынков сбыта своей продукции, мировых рынков капитала, а также от мировых цен на углеводороды. Вместе с тем внутри данной группы стран наблюдаются существенные различия, касающиеся, прежде всего, уровня экономического развития и источников покрытия внешнеторгового дефицита.

Общим для всех стран было то, что экономический рост и структурные изменения в основном формировались под влиянием мирового спроса и предложения, которые не стимулировали диверсификацию производства на основе новых высокотехнологичных производств. За рассматриваемый период усилилась сырьевая специализация стран ОС и одновременно повысилась их зависимость от потоков капитала и технологий из третьих стран, от импорта из них продовольствия и потребительских товаров. Ни реиндустриализации, ни новой индустриализации в этих странах в заметных формах пока не происходит.

ЕС и РФ во внешнеторговых связях стран ОС

Географическая структура внешнеторговых связей у каждой из рассматриваемых стран весьма индивидуальна. Она складывается в результате экономического взаимодействия данной страны со своими торговыми партнерами и определяется рядом факторов: близостью или удаленностью стран-партнеров, структурным взаимодополнением экономик, наличием или отсутствием взаимных торговых преференций, уровнем политических взаимоотношений.

Изменения в географии внешнеторговых связей рассматриваемых стран отражают как структурные изменения, происходящие в национальных экономиках, так и перемены в их экономическом и политическом взаимодействии. В этом контексте изменения в географии внешнеторговых связей в течение достаточно продолжительного времени являются следствиями роста или ослабления экономического взаимодействия с конкретными партнерами в абсолютном или относительном выражении. Они также свидетельствуют о степени экономической регионализации, в которой участвуют страны ОС.

Регионализация, в которую вовлечены рассматриваемые страны, тесно связана с динамикой и структурой торговых отношений с «большими» соседями – ЕС и Россией (табл. 4, 5).

В 2001–2014 гг. доля ЕС во внешней торговле большинства стран ОС была выше, чем доля России. Страны ЕС – крупные потребители производимых в исследуемых государствах руд, концентратов, металлов, растительного сырья и вместе с тем поставщики готовой продукции. Все страны ОС (кроме Азербайджана) в торговле с ЕС имеют отрицательное сальдо, которое в 2013 г. составляло от -46,2 млн долл. в Беларуси до -10,3 млрд долл. на Украине.

Наиболее высокая доля ЕС в экспорте была у Молдовы и Азербайджана, а самая низкая – у Грузии. В импорте по величине доли ЕС на первом месте также находилась Молдова, а замыкали список – Армения и Беларусь. При этом у Азербайджана, Армении и Беларуси доля стран Евросоюза в экспорте была выше, чем в импорте.

За 2001–2013 гг. доля стран ЕС в экспорте выросла у Молдовы и Армении, уменьшилась у Азербайджана и Украины, оставалась примерно на одном уровне у Беларуси и Грузии. В импорте доля ЕС увеличилась у Азербайджана и Украины, сократилась у Армении, Грузии и Молдовы, оставалась относительно стабильной у Беларуси.

Таблица 4

ДОЛЯ ЕС-28 ВО ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛЕ СТРАН ОБЩЕГО СОСЕДСТВА, %

Источник: Составлено и рассчитано по данным ITC Trade Map 2014 (http://www.trademap.org/), национальных статистических служб.

Колебание долей ЕС в экспорте стран ОС в определенной степени было связано с динамикой мировых цен на их продукцию, в которой преобладают товары низкой степени обработки. Цена на них сильнее реагирует на колебания спроса.

На динамику вывоза ряда стран ОС в ЕС определенное влияние оказывает генеральная система торговых преференций ЕС. Армения, Грузия и Молдова вывозили в страны ЕС большую группу товаров по обнуленным, либо существенно уменьшенным таможенным пошлинам. В то же время ЕС в 2007 г. лишил этих преференций Беларусь, которые в 2011 г. были дополнены политическими и экономическими санкциями. Благоприятный политический фон для взаимной торговли оказывала и программа «Восточное партнерство», начавшая действовать в 2009 г.

В июне 2014 г. Грузия, Молдова и Украина подписали Соглашение о глубокой и всеобъемлющей зоне свободной торговли (ГВЗСТ) с ЕС в рамках ассоциации, благодаря которому они получили беспошлинный доступ к европейскому рынку. Причем в отношении Украины ЕС в мае 2014 г. в одностороннем порядке отменил ввозные пошлины на 92% ее товаров. Украина же в рамках трехстороннего Соглашения между ЕС, РФ и Украиной от 26 сентября 2014 г. сохранит прежний уровень обложения ввозимых из стран ЕС товаров до конца 2015 г. Отметим, что по итогам 2014 г. доля ЕС заметно выросла во внешней торговле Молдовы и Украины (табл. 4).

По величине доли России во внешнеторговых связях страны ОС можно разделить на три группы: (1) Беларусь – с долей в экспорте и импорте более 40%; (2) Армению, Молдову и Украину с долями в пределах 15–30%; (3) Азербайджан и Грузию с долями в экспорте и импорте от 5 до 15% (табл. 5). Доля России в импорте рассматриваемых стран почти во всех случаях выше, чем в экспорте. За 2001–2013 гг. доля России в импорте и экспорте сократилась в Беларуси, Молдове, Грузии, в импорте – у Украины, но выросла в экспорте и импорте Армении и Азербайджана. Поскольку природный газ является главной статьей импорта большинства стран ОС, его объем и цена оказывают сильное влияние на долю России. При этом преимущественно за счет импорта российских углеводородов все страны ОС в торговле с РФ имеют отрицательное сальдо, которое в 2013 г. составляло от -156,1 млн долл. в Молдове до 6–8 млрд долл. в Беларуси и Украине.

Таблица 5

ДОЛЯ РОССИИ ВО ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛЕ СТРАН ОБЩЕГО СОСЕДСТВА, %

Источник: Составлено и рассчитано по данным ITC Trade Map 2014 (http://www.trademap.org/), национальных статистических служб.

Торговые отношения России со странами ОС регулируются режимом свободной торговли, а для Беларуси с 2010 г. – режимом Таможенного союза [6, с. 161–166]. Это способствовало росту доли России в белорусском экспорте в 2010–2013 гг.

В 2012 г. был запущен проект зоны свободной торговли в рамках СНГ, в котором наряду с Россией участвует большинство из рассматриваемых стран. Но преференциальный торговый режим для большинства из них не стал стимулом устойчивого роста торговых связей с Россией. Это связано в первую очередь с тем, что торговые отношения с Россией сильно зависят от уровня двусторонних политических отношений.

В результате влияния политического фактора произошел резкий спад доли РФ во внешней торговле Грузии в 2005–2011 гг. Весной 2006 г. в условиях обострения грузино-российских отношений РФ ввела запрет на ввоз грузинских вин, минеральной воды и сельскохозяйственной продукции. После российско-грузинского вооруженного конфликта из-за Южной Осетии внешнеторговые связи между странами сократились еще сильнее. Торговое эмбарго со стороны России заставило Грузию переориентировать не только свой экспорт, но и импорт. Однако весной 2013 г. торговое эмбарго на поставки грузинской продукции было снято. За 2013–2014 гг. грузинский экспорт в РФ увеличился почти в 6 раз, и по итогам 2014 г. Россия заняла 3-е место среди основных торговых партнеров Грузии по экспорту (после Азербайджана и Армении).

Противоречия в политических отношениях оказывают сильное влияние на взаимную торговлю России и Молдовы. Расхождение во взглядах на пути решения приднестровской проблемы стало одним из факторов снижения доли России в экспорте Молдовы. Дипломатические конфликты 2003, 2006 и 2010 гг., сопровождавшиеся «винными» войнами, серьезно снизили долю России в молдавском экспорте. Новый политический конфликт 2014 г., связанный с подписанием соглашения об ассоциации с ЕС и созданием ГВЗСТ, обернулся введением в 2014 г. серьезных ограничений: на продовольственные товары и вина были введены таможенные пошлины, в результате которых молдавский экспорт сократился и абсолютно, и относительно.

История торговых отношений Беларуси и Украины с Россией также связана с «газовыми», «молочными» и прочими торговыми войнами, отражавшими политические и экономические противоречия между странами [5; 9]. В отношениях с Украиной в 2014 г. произошел глубокий, всеобъемлющий политический кризис, который разрушительным образом подействовал на взаимные торговые связи. По данным Госстата Украины, в 2014 г. украинский экспорт в РФ сократился на 33,7%, а импорт из России – на 45,1%.

Географическая структура торговых связей стран ОС и ее динамика свидетельствуют о том, что главные игроки регионализации за 2000–2014 гг. сохранили свои торговые позиции: Россия – в Беларуси, ЕС – в Азербайджане и Грузии; Россия укрепила свои позиции в Армении, но сильно утратила в Молдове и Украине, ЕС – наоборот. Причем примерно такое же соотношение наблюдается в распределении инвестиций РФ и ЕС в эти страны [10]. Но при этом во всех странах ОС, кроме Беларуси, коэффициент торгового влияния (КТВ)3131
  Коэффициент торгового влияния (КТВ) определяется как отношение объемов двусторонней торговли к ВВП страны (в текущих ценах), относительно которой это влияние измеряется.


[Закрыть] ЕС превышает аналогичный показатель России. В 2013 г. КТВ России в Беларуси составлял 55,4%. Наиболее высокая степень торгового влияния ЕС отмечалась в экономике Молдовы (45,3%), существенно меньшая – в Азербайджане (20,8) и Грузии (17,8%). При этом для Армении и Украины КТВ ЕС и России были близки: у Армении, соответственно, 15,8 и 13,0%, у Украины – 24,6 и 21,5%3232
  Расчеты авторов по данным национальной статистики и МВФ.


[Закрыть].

Таблица 6

ВНЕШНЯЯ ТОРГОВЛЯ СТРАН ОБЩЕГО СОСЕДСТВА С РФ, СНГ БЕЗ РФ, ЕС И ДРУГИМИ СТРАНАМИ В 2000–2013 гг., %

Источник: Составлено и рассчитано по данным национальных статистических служб.

Политические и структурные ограничения заставляют страны ОС искать новые рынки для своей продукции. Весьма примечателен рост в их внешнеторговых связях доли «других стран» – не относящихся к СНГ и ЕС (табл. 6). Их доля за 2000–2013 гг. увеличилась в экспорте Азербайджана на 20,9%3333
  В частности, за 2000–2013 гг. Азербайджану удалось существенно диверсифицировать рынки сбыта своей продукции за счет выхода на страны Южной и Юго-Восточной Азии (Индонезия, Таиланд, Индия).


[Закрыть] и Молдовы (на 7,6), в импорте у Беларуси (на 8,5), Грузии (на 6,7), Молдовы (на 11,4) и Украины (на 14,9%). При этом рост доли «других стран» во внешней торговле стран ОС в основном связан с опережающим развитием торговых связей с Китаем и Турцией.

Не менее примечателен также рост в торговле большинства рассматриваемых стран доли стран СНГ (без России) и Грузии. Их доля увеличилась за 2000–2013 гг. в экспорте Грузии (на 30,4%), Беларуси (на 7,3) и Украины (на 5,1%), а также в импорте Армении (на 3,7) и Грузии (на 1,0%) (табл. 6). В этом случае речь идет преимущественно о наращивании взаимных связей между странами ОС [4]. Этому способствует существующий между ними режим свободной торговли.

Роль России и ЕС в модернизации экономик посредством торговли машиностроительной продукцией

Роль «больших» соседей в модернизации экономик стран ОС реализуется через экономическое взаимодействие по нескольким направлениям: через покупку и продажу патентов и лицензий, инжиниринговых услуг, прямые инвестиции и торговлю инвестиционными товарами. В настоящей статье мы ограничились анализом взаимной торговли машиностроительной продукцией. Экспорт в страны ОС высокотехнологичных товаров и услуг, нового оборудования для предприятий позволяет им проводить технологическую модернизацию по адаптивной модели [2], а устойчивый спрос со стороны РФ и ЕС на аналогичные товары и услуги дает возможность национальным компаниям зарабатывать на технологическое обновление производства.

Потенциал модернизационного влияния России и ЕС на страны ОС во многом определяется их ролью в международном обмене машинотехнической продукцией. Евросоюз – крупнейший поставщик на мировой рынок современных машин, оборудования и транспортных средств: в 2013 г. объем экспорта соответствующей продукции из ЕС достиг почти 2,4 трлн долл., что составило свыше 1/3 мирового машиностроительного экспорта3434
  Отметим, что доля ЕС-28 в мировом экспорте машин, оборудования и транспортных средств (коды 84–90 ТН ВЭД) за период 2001–2013 гг. все же снизилась – с 40,7 до 36,4%. Расчеты авторов по данным ITC. Trade Map 2014.


[Закрыть]. При этом в торговле машиностроительной продукцией ЕС имеет положительное сальдо: коэффициент покрытия импорта экспортом по данной товарной группе в 2013 г. составил 121,5%.

Роль России на мировом машиностроительном рынке невелика: в 2013 г. РФ поставила на мировой рынок машины, оборудование и транспортные средства на сумму 28,3 млрд долл. (лишь 0,4% мирового машиностроительного экспорта). При этом Россия имеет крупное отрицательное сальдо по статье «машины, оборудование и транспортные средства» (125,7 млрд долл. в 2013 г.), которое почти полностью складывается за счет торговли со странами дальнего зарубежья3535
  Расчеты авторов по данным ФТС России, ITC. Trade Map 2014.


[Закрыть].