Текст книги "Россия и современный мир №1 / 2018"

Его газета «Колокол» еще осенью 1858 г. поместила два «письма» из России, в которых в той или иной форме содержались намеки на желательность революции в стране. В обоих письмах Герцен обвинялся в излишней мягкости и вере в способность власти к реформам [46; 52; 4]. Издатель не счел нужным отвечать по существу, ограничившись указанием на то, что его прежние «радикальные» взгляды, по сути, остаются без изменений [6]. Обращаясь к консервативным критикам, он писал, что не является автором этих писем и «есть значительная разница между помещением корреспонденции и собственной статьей» [17].

В 1860 г. в «Колоколе» вышло сходное с предыдущими по направлению, но гораздо более радикальное «Письмо из провинции», подписанное «Русский человек». Вопрос о его авторстве вызвал разногласия среди исследователей. М.К. Лемке утверждал, что автором «письма» был Н.Г. Чернышевский [42, с. 167]. Он основывался на ценных, но ныне недоступных источниках – воспоминаниях, а также на устных свидетельствах и личном архиве А.А. Слепцова, организатора первой «Земли и воли», которому якобы Чернышевский читал свою статью перед отправкой в Лондон.

Б.Н. Козьмин убедительно показал, что Чернышевский не мог быть автором «письма» [40]. Другим кандидатом на авторство был Н.А. Добролюбов, в его пользу говорят характерные политические идеи и общий настрой статьи. Можно согласиться и с Е.Н. Дрыжаковой, что наиболее вероятным автором является близкий по взглядам к Добролюбову Н.А. Серно-Соловьевич, «очень интересный гость из Петербурга» [25, с. 22], посетивший Герцена в Лондоне незадолго до публикации «письма» [39, с. 124]. Вне зависимости от того, кто написал «письмо», можно утверждать, что в нем нашли выражение взгляды представителей круга радикально настроенной столичной молодежи.

«Русский человек» в своем послании к редактору рассуждает о готовящейся отмене крепостного права и в очередной раз критикует веру Герцена в Александра II и его правительство. В России, пишет он, набирает силу тяжелый и затяжной конфликт между крестьянством и другими сословиями. Этот конфликт может быть разрешен только силовыми методами. По мнению «Русского человека», другого выхода нет, так как крепостные, испытывающие тяжкий гнет со стороны помещиков, находятся в отчаянном положении, а образованная публика не в состоянии помочь простому народу, так как слишком свысока к нему относится и не осознает его проблем. Царская власть, которая должна проводить реформы, не желает и не способна осуществить преобразования в интересах народа. Насильственный переворот представлялся автору наиболее целесообразным, так как он может обеспечить прочные основания для будущего порядка, а любые права, предоставленные императором, не гарантированы, ибо «то, что дается, то легко и отнимается». Напротив, права, завоеванные в ходе революции, могут служить прочной основой нового политического и социального порядка [51, с. 533]. В настоящее время, пишет «Русский человек», крестьяне от отчаянья готовы «взяться за топоры» [51, с. 535], и он приветствует эту решимость: «Нет, наше положение ужасно, невыносимо, и только топор может нас избавить, и ничто, кроме топора, не поможет! (…) Вы все сделали, что могли, чтобы содействовать мирному решению дела, перемените же тон, и пусть ваш Колокол благовестит не к молебну, а звонит набат! К топору зовите Русь!» [там же].

Как известно из переписки Герцена, он высоко ценил автора «Письма из провинции» и ставил его смелость и деятельный характер в пример собственному сыну [20, с. 25]. Публичная позиция Герцена, впрочем, была более критической. Статья была радикальной даже по меркам «Колокола», и, чтобы смягчить ее смысл, Герцен снабдил ее редакторским предисловием, в котором оспорил самые резкие тезисы автора. Он признавал автора единомышленником, пусть и представляющим одно «из крайних выражений [их общего]… направления» [18, с. 239]. Отвечая «Русскому человеку», Герцен писал, что насилие является самым крайним средством, «ultima ratio» [там же]. Следует сказать, что это не противоречило взглядам и его оппонента, который также считал насилие крайней мерой, но в отличие от Герцена утверждал, что других возможностей для улучшения положения дел в России не осталось. Анализируя на примере присланной статьи причины распространения идеи политического насилия, Герцен писал, что чаще всего оно – следствие невозможности уничтожить несправедливые и устаревшие социальные и политические институты иным способом. В других случаях насильственные действия порождают чувство гнева и стремление угнетенных отомстить бывшим угнетателям и не имеют никакой практической цели. «Кровавые перевороты», – отмечал Герцен, – «…бывают иногда необходимы, ими отделывается общественный организм от старых болезней, от удушающих наростов; они бывают роковым последствием вековых ошибок, наконец, делом мести, племенной ненависти…» [18, с. 240].

Герцен считал, что в России нет социально-психологических и политических условий для немедленного восстания, к которому призывал «Русский человек», однако он не исключал их формирования в будущем. Предсказывая революцию, Герцен избегал призывов к насилию. Он подчеркивал отсутствие у русских революционеров единства целей и четкой организации и предупреждал, что затеянная ими революция будет обречена. Необходимо, по его словам, разработать конкретную программу и создать четко выстроенную организацию [18, с. 242]. Герцен не считал себя вправе определять за каждого, является ли нравственным использование насилия в том или ином случае. Он оставлял выбор читателю: «Тогда рассуждать нельзя, тут каждый должен поступать, как его совесть велит, как его любовь велит… но, наверное, и тогда не из Лондона звать к топорам» [18, с. 243].

После публикации ответа редакции вопрос, однако, оказался далеко не исчерпан. Прокламация «Молодая Россия», появившаяся в апреле 1862 г., заставила Герцена снова вернуться к теме допустимости насилия. Прокламация произвела большое впечатление на публику не только своим воинственным тоном, но и временем своего появления – незадолго до петербургских пожаров, что вызвало подозрение у некоторых, посчитавших это делом рук поджигателей, вдохновившихся «Молодой Россией» [41].

Автор прокламации – бывший студент П.Н. Заичневский, называя Герцена своим учителем, теперь с сожалением отмечал, что тот отошел от своих ранних радикальных идей и его «революционный задор» угас. Заичневскому были близки взгляды прежнего «Герцена, приветствовавшего революцию, Герцена, упрекавшего Ледрю-Роллена и Луи Блана в непоследовательности, в том, что они, имея возможности, не захватили диктатуры в свои руки, не повели Францию по пути кровавых реформ для доставления торжества рабочим» [45, с. 63]. Автор объяснял изменение взглядов Герцена неудачным опытом 1848–1849 гг., которому он придавал якобы неоправданно большое значение.

Заичневский считал, что революционеры 1848 г. проиграли из-за своей нерешительности, он был уверен, что ошибок предшественников «Молодая Россия» повторять не будет. Автор прокламации не считал насильственные меры необходимыми и надеялся, что они не понадобятся, но признавал, что насилие потребуется, если революционерам будет оказано большое сопротивление. «В этом последнем случае с полною верою в себя и в свои силы, в сочувствие к нам народа, в славное будущее России, которой вышло на долю первой осуществить великое дело социализма, мы издадим один крик: “В топоры” и тогда… тогда бей императорскую партию не жалея, как не жалеет она нас теперь, бей на площадях, если эта подлая сволочь осмелится выйти на них, бей в домах, бей в тесных переулках городов, бей на широких улицах столиц, бей по деревням и селам! Помни, что тогда, кто будет не с нами, тот будет против; кто против, тот наш враг; а врагов следует истреблять всеми способами» [45, с. 68].

В своей ответной статье «Молодая и старая Россия» Герцен заметил, что если он и «отстал» в своих убеждениях от авторов прокламации, то «сердцем» он вместе с ними [15, с. 204]. Защищаясь от критики «Молодой России», Герцен писал, что был неверно понят: он не исключал необходимости в насильственных переворотах, но лишь утратил «любовь к ним» [11, с. 221]. Заключительные слова этой статьи содержат его страстный призыв: «…Будьте готовы. Придет роковой день, станьте грудью, лягте костьми, но не зовите его как желанный день» [11, с. 225].

Иногда, когда Герцен писал о защите прав и интересов «народа», сложная логика определения цены и последствий протеста отступала на второй план. Так, Герцен одобрительно отозвался о крестьянине, который «убил своего помещика, вступившись за честь своей невесты… И превосходно сделал» – таков был вердикт Герцена [33]. Эти слова цитировал Ленин, чтобы доказать, что издатель «Колокола» был не либералом, но настоящим революционером [43, с. 260]. Ситуация, описанная в заметке, буквально повторяет сюжет знакового для Герцена «Вильгельма Телля». У Шиллера Телль оправдывает и спасает лесничего Баумгартера, который зарубил топором австрийского наместника, пытавшегося изнасиловать его жену – метафорический смысл самозащиты швейцарских кантонов от власти Священной Римской империи [58, с. 8–17]. На Герцена могло оказать влияние и «Путешествие из Петербурга в Москву», где А.Н. Радищев оправдывает сходный поступок своего персонажа [53, с. 271–276]. Можно предположить, что значение высказываний Герцена, так же как и в двух других случаях, выходило за рамки конкретных примеров. Когда, по убеждению Герцена, под угрозой оказывается привычный уклад жизни, и тем более сама жизнь, весь «народ» приобретает право защищаться любыми возможными способами. В период окончательного разочарования Герцена в крестьянской реформе, который пришелся на 1861–1862 гг., «Колокол» публиковал материалы в защиту идеи крестьянского восстания против властей и помещиков. Оно должно было стать новой «народной войной», такой же, как в 1812 г., когда простые люди защищали себя и свою землю от посягательств внешнего врага [31, с. 225].

Начавшееся в 1863 г. восстание в Польше Герцен тоже расценил как акт самозащиты. Его подняла законно стремящаяся к независимости польская нация вследствие агрессии со стороны Российской империи. Герцен описывал столкновение русских войск и восставших поляков как экзистенциальную борьбу за жизнь. Любые средства, которые могли в ней выбрать поляки, считал он, были оправданны [30, с. 41]. Однако читающая публика в России в своем большинстве разделяла совсем другие взгляды. Ее кумиром стал виленский губернатор М.Н. Муравьев – генерал от инфантерии, с особой жестокостью подавивший восстание. Герцен называл Муравьева «вешателем» и «палачом» [9, с. 260], казнящим «людей, лошадей, волов, усадьбы, поля и леса» [7, с. 222]. Поражение польского восстания привело к новому пересмотру Герценом своих взглядов. Польское дело заставило его забыть, что политические революции бесполезны и что теперь наступила эпоха социальных переворотов, которые в силу своей природы должны происходить мирно [12, c. 58].

Самым значительным произведением позднего периода творчества Герцена стали его письма «К старому товарищу», где он выступил с критикой радикальных взглядов «старого товарища» Бакунина, а также Огарева, который в то время с ним сблизился [21, с. 138]. В этих письмах Герцен писал о своем осознании того, что насилие ведет лишь к разрушению и никак не содействует формированию нового. Он утверждал, что потерял веру «в прежние революционные пути» [13, с. 586], но сохранил убежденность в способности социальных переворотов изменить мир к лучшему [18, с. 221]. Причину прежних заблуждений Герцен искал в пережитом им опыте в 1848 г.: «Стоя возле трупов, возле ядрами разрушенных домов, слушая в лихорадке, как расстреливали пленных, я всем сердцем и всем помышлением звал дикие силы на месть и разрушение старой, преступной веси, – звал, даже не очень думая, чем она заменится» [16, с. 586].

В письмах содержится также его оценка современного положения Российской империи. В конце 1860-х годов Герцен считал, что распространение прогрессивных идей и сотрудничество с властями в настоящий момент принесет больше пользы, так как социалистическое движение, несмотря на свои справедливые идеи, слабее правительства, оно лишено «единства убеждений» и «сосредоточенных сил», поэтому проиграет ему в открытом столкновении [13, с. 588]. Но в будущем, если соотношение сил изменится «…надобно в тиши собирать полки и не грозить. Угроза при бессилии вредна», – писал Герцен [13, с. 582].

Позиция Герцена о применении насилия в политике никогда не была однозначной. В его публицистике разных лет можно обнаружить и неоякобинские взгляды и пацифизм, поддержку революции и ее порицание. Однако вышесказанное не означает, что в статьях Герцена речь идет исключительно об инструментарии политической борьбы, его наследие и по сей день сохраняет определенную теоретическую автономность и самодостаточность.

Библиография

1. Базилева З.П. «Колокол» Герцена (1857–1867 гг.). М.: ОГИЗ Госполитиздат, 1949. 296 с.

2. Белинский В.Г. Письмо В.П. Боткину от 8 сентября 1841 г. // Собрание сочинений: в 9 т. М.: Художественная литература, 1982. Т. 9. С. 478–486.

3. Берлин И. Герцен и Бакунин о свободе личности // История свободы. Россия. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 85–126.

4. Бушканец Е.Г. О двух «письмах» в редакцию «Колокола» // Литературное наследство. Т. 63. М.: Издательство АН СССР, 1956. С. 662–667.

5. Вяземский П.А. Своим пером тупым и бурным // Полное собрание сочинений князя П.А. Вяземского: в 12 т. СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1896. Т. 12. С. 166–167.

6. Герцен А.И. «Le Nord» // Собрание сочинений: в 30 т. Издательство АН СССР, 1960. Т. 19. С. 67.

7. Герцен А.И. Адресоложество // Собрание сочинений: в 30 т. М.: Издательство АН СССР, 1959. Т. 17. С. 259–260.

8. Герцен А.И. Былое и думы // Собрание сочинений: в 30 т. М.: Издательство АН СССР, 1956. Т. 8. 519 с.

9. Герцен А.И. Былое и думы // Собрание сочинений: в 30 т. М.: Издательство АН СССР, 1957. Т. 11. 809 с.

10. Герцен А.И. Дневник // Собрание сочинений: в 30 т. М.: Издательство АН СССР, 1954. Т. 2. С. 199–413.

11. Герцен А.И. Журналисты и террористы // Собрание сочинений: в 30 т. М.: Издательство АН СССР, 1959. Т. 16. С. 220–226.

12. Герцен А.И. Иркутск и Петербург (5 марта и 4 апреля 1866 г.) // Собрание сочинений: в 30 т. М.: Издательство АН СССР, 1960. Т. 19. С. 58–65.

13. Герцен А.И. К старому товарищу // Собрание сочинений: в 30 т. М.: Издательство АН СССР, 1960. Т. 20. Кн. 2. С. 575–593.

14. Герцен А.И. Концы и начала // Собрание сочинений: в 30 т. М.: Издательство АН СССР, 1959. Т. 16. С. 129–198.

15. Герцен А.И. Молодая и старая Россия // Собрание сочинений: в 30 т. М.: Издательство АН СССР, 1959. Т. 16. С. 199–205.

16. Герцен А.И. Нас упрекают. М.: Издательство АН СССР, 1958. Т. 13. С. 361–363.

17. Герцен А.И. Опять объяснение // Собрание сочинений: в 30 т. М.: Издательство АН СССР, 1958. Т. 14. С. 61.

18. Герцен А.И. От редакции // Собрание сочинений: в 30 т. М.: Издательство АН СССР, 1958. Т. 14. С. 238–244.

19. Герцен А.И. Письма из Франции и Италии // Собрание сочинений: в 30 т. М.: Издательство АН СССР, 1955. Т. 5. С. 7–226.

20. Герцен А.И. Письмо А.А. Герцену от 10 марта (27 февраля) 1860 г. // Собрание сочинений: в 30 т. М.: Издательство АН СССР, 1963. Т. 27. Кн. 1. С. 24–25.

21. Герцен А.И. Письмо А.Н. Герцену от 22 (10) июня 1869 г. // Собрание сочинений: в 30 т. М.: Наука, 1964. Т. 30. Кн. 1. С. 138–139.

22. Герцен А.И. Письмо Г. Гервегу от 19 (7) марта 1850 г. // Собрание сочинений: в 30 т. М.: Издательство АН СССР, 1961. Т. 23. С. 307–308.

23. Герцен А.И. Письмо Г. Гервегу от 25 (13 февраля) 1850 г. // Собрание сочинений: в 30 т. М.: Издательство АН СССР, 1961. Т. 23. С. 280–281.

24. Герцен А.И. Письмо Г. Гервегу от 18 (6) февраля 1849 г. // Собрание сочинений: в 30 т. М.: Издательство АН СССР, 1961. Т. 23. С. 271–274.

25. Герцен А.И. Письмо И.С. Аксакову от 28 (16) февраля 1860 г. // Собрание сочинений: в 30 т. М.: Издательство АН СССР, 1963. Т. 27. Кн. 1. С. 22.

26. Герцен А.И. Письмо к императору Александру II // Собрание сочинений: в 30 т. М.: Издательство АН СССР, 1957. Т. 12. С. 272–274.

27. Герцен А.И. Письмо московским друзьям от 2–8 августа (21–27 июля) 1848 г. // Собрание сочинений: в 30 т. М.: Издательство АН СССР, 1961. Т. 23. С. 79–92.

28. Герцен А.И. Письмо Э. Кёрдеруа от 7 июня (26 мая) 1854 г. // Собрание сочинений: в 30 т. М.: Издательство АН СССР, 1963. Т. 25. С. 182–185.

29. Герцен А.И. Порядок торжествует! // Собрание сочинений: в 30 т. М.: Издательство АН СССР, 1961. Т. 19. С. 166–199.

30. Герцен А.И. Преступления в Польше // Собрание сочинений: в 30 т. М.: Издательство АН СССР, 1959. Т. 17. С. 39–43.

31. Герцен А.И. Русским офицерам в Польше // Собрание сочинений: в 30 т. М.: Издательство АН СССР, 1959. Т. 16. С. 251–257.

32. Герцен А.И. С того берега // Собрание сочинений: в 30 т. М.: Издательство АН СССР, 1955. Т. 6. С. 7–142.

33. Герцен А.И. Убитый помещик // Собрание сочинений: в 30 т. М.: Издательство АН СССР, 1958. Т. 14. С. 233.

34. Герцен А.И. Юрьев день! Юрьев день! // Собрание сочинений: в 30 т. М.: Издательство АН СССР, 1957. Т. 12. С. 80–86.

35. Голос. 1867. № 46. С. 2.

36. Громова Л.П. А.И. Герцен и русская журналистика его времени. СПб.: Издательство СПб. университета, 1994. 156 с.

37. Дрыжакова Е.Н. Герцен на Западе: В лабиринте надежды, славы и отречений. М.: Академический проект, 1999. 300 с.

38. Каменев Л.Б. Об А.И. Герцене и Н.Г. Чернышевском. Пг.: Жизнь и знание, 1916. 144 с.

39. Кёрдеруа Э. Ура!!! Или революция казаков // Отечественные записки. 2007. № 5. URL: http://www.strana-oz.ru/2007/5/ura-ili-revolyuciya-ot-kazakov (Дата обращения: 29.05.2017.)

40. Козьмин Б.П. Был ли Н.Г. Чернышевский автором письма «Русского человека» к Герцену // Литературное наследство Т. 25/26. М.: Журнально-газетное объединение, 1936. С. 576–585.

41. Козьмин Б.П. П.Г. Заичневский и «Молодая Россия» // Из истории революционной мысли в России. М.: Издательство АН СССР, 1961. С. 127–345.

42. Лемке М.К. Политические процессы в России 1860-х годов (по архивным документам). Изд. 2-е. М.; Пг.: Государственное издательство, 1923. 685 с.

43. Ленин В.И. Памяти Герцена // Полное собрание сочинений: в 55 т. Изд. 5-е. М.: Издательство политической литературы. Т. 21. С. 250–262.

44. Летопись жизни и творчества А.И. Герцена: в 5 кн. М.: Наука, 1974. Кн. 1. 612 с.

45. Молодая Россия // Прокламации шестидесятых годов М.; Л.: Московский рабочий, 1926. С. 59–69.

46. Опоздавшие письма из Петербурга // Колокол. 1858. № 23–24. С. 188–190.

47. Панаев И.И. Литературные воспоминания. М.: Правда, 1988. 456 с.

48. Паперно И. Интимность и история: Семейная драма Герцена в сознании русской интеллигенции (1850–1990-е годы) // Новое литературное обозрение. 2010. № 103. С. 41–66.

49. Петров Д.К. А.И. Герцен и Доносо Кортес // Записки Неофилологического общества при Императорском Петроградском университете. 1915. Вып. 8. С. 192–210.

50. Письмо А.И. Герцена к русскому послу в Лондоне с ответом и некоторыми примечаниями Д.К. Шедо-Ферроти. 4-е изд. Berlin: Librairi B. Behr. (E. Bock), 1862. 46 c.

51. Письмо из провинции // Колокол. 1860. № 64. С. 533–535.

52. Письмо к редактору // Колокол. 1858. № 25. С. 201–208.

53. Радищев А.Н. Путешествие из Петербурга в Москву // Полное собрание сочинений: в 3 т. М.; Л.: Издательство АН СССР, 1938. Т. 1. С. 225–392.

54. Рейхель А. Письмо М.А. Бакунину 31 (19) мая 1848 г. // Материалы для биографии М. Бакунина: в 3 т. М.: Соцэкгиз, 1928. Т. 2. С. 89–91.

55. Рудницкая Е.Л. Русский радикализм // Революционный радикализм в России: Век девятнадцатый. М.: Археографический центр, 1997. С. 7–22.

56. Страда В. Гуманизм и терроризм в русском революционном движении // Россия как судьба. М.: Три квадрата, 2013. С. 209–267.

57. Чичерин Б.Н. Обвинительный акт // Колокол. 1858. № 29. С. 236–239.

58. Шиллер В. Вильгельм Телль Л.; М.: Государственное издательство художественной литературы, 1933. 182 с.

59. Эйдельман Н.Я. Переписка Ю.Н. Голицына с Герценом // Проблемы изучения Герцена. М.: Издательство АН СССР, 1963. С. 485–495.

60. Compte rendu des séances des l'Assemblée nationale. Paris: La Typographie Panckoucke, 1849. T. 10. 921 p.

61. Cortés J.D. Discurso sobre la situación general de Europa, pronunciado en el Congreso el 30 de enero de 1850 // Obras de don Juan Donoso Cortés, marqués de Valdegamas: en 6 t. Madrid: Imperanta de Tejado, editor, 1854. T. 3. P. 305–325.

62. Labry R. Herzen et Proudhon. Paris: Bossard, 1928. 252 p.

63. Solger R. Das Untergangsthum // Deutsche Monatsschrift für Wissenschaft, Politik, Leben und Kunst. 1850. N 12. S. 326–331.

References

Bazileva Z.P. «Kolokol» Gercena (1857–1867 gg.). Moscow: OGIZ Gospolitizdat, 1949. 296 p.

Belinskij V.G. Pis'mo V.P. Botkinu ot 8 sentjabrja 1841 g. // Sobranie sochinenij: v 9 t. Moscow: Hudozhestvennaja literatura, 1982. T. 9. P. 478–486.

Berlin I. Gercen i Bakunin o svobode lichnosti // Istorija svobody. Rossija. Moscow: Novoe literaturnoe obozrenie, 2001. P. 85–126.

Bushkanec E.G. O dvuh «pis'mah» v redakciju «Kolokola» // Literaturnoe nasledstvo. T. 63. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1956. P. 662–667.

Chicherin B.N. Obvinitel'nyj akt // Kolokol. 1858. N 29. P. 236–239.

Coeurderoy E. Ura!!! Ili revoljucija kazakov // Otechestvennye zapiski. 2007. N 5. URL: http://www.strana-oz.ru/2007/5/ura-ili-revolyuciya-ot-kazakov (Data obrashhenija: 29.05.2017.)

Compte rendu des séances des l'Assemblée nationale. Paris: La Typographie Panckoucke, 1849. T. 10. 921 p.

Cortés J.D. Discurso sobre la situación general de Europa, pronunciado en el Congreso el 30 de enero de 1850 // Obras de don Juan Donoso Cortés, marqués de Valdegamas: en 6 t. Madrid: Imperanta de Tejado, editor. 1854. T. 3. P. 305–325.

Dryzhakova E.N. Gercen na Zapade: V labirinte nadezhdy, slavy i otrechenij. Moscow: Akademicheskij proekt, 1999. 300 p.

Gercen A.I. Adresolozhestvo // Sobranie sochinenij: v 30 t. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1959. T. 17. P. 259–260.

Gercen A.I. Byloe i dumy // Sobranie sochinenij: v 30 t. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1956. T. 8. 519 p.

Gercen A.I. Byloe i dumy // Sobranie sochinenij: v 30 t. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1957. T. 11. 809 p.

Gercen A.I. Dnevnik // Sobranie sochinenij: v 30 t. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1954. T. 2. P. 199–413.

Gercen A.I. Irkutsk i Peterburg (5 marta i 4 aprelja 1866 g.) // Sobranie sochinenij: v 30 t. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1960. T. 19. P. 58–65.

Gercen A.I. Jur'ev den'! Jur'ev den'! // Sobranie sochinenij: v 30 t. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1957. T. 12. P. 80–86.

Gercen A.I. K staromu tovarishhu // Sobranie sochinenij: v 30 t. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1960. T. 20. Kn. 2. P. 575–593.

Gercen A.I. Koncy i nachala // Sobranie sochinenij: v 30 t. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1959. T. 16. P. 129–198.

Gercen A.I. Molodaja i staraja Rossija // Sobranie sochinenij: v 30 t. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1959. T. 16. P. 199–205.

Gercen A.I. Nas uprekajut // Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1958. T. 13. P. 361–363.

Gercen A.I. Opjat' objasnenie // Sobranie sochinenij: v 30 t. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1958. T. 14. P. 61.

Gercen A.I. Ot redakcii // Sobranie sochinenij: v 30 t. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1958. T. 14. P. 238–244.

Gercen A.I. Pis'ma iz Francii i Italii // Sobranie sochinenij: v 30 t. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1955. T. 5. P. 7–226.

Gercen A.I. Pis'mo A.A. Gercenu ot 10 marta (27 fevralja) 1860 g. // Sobranie sochinenij: v 30 t. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1963. T. 27. Kn. 1. P. 24–25.

Gercen A.I. Pis'mo A.N. Gercen ot 22 (10) ijunja 1869 // Sobranie sochinenij: v 30 t. Moscow: Nauka, 1964. T. 30. Kn. 1. P. 138–139.

Gercen A.I. Pis'mo G. Gervegu ot 18 (6) fevralja 1849 g. // Sobranie sochinenij: v 30 t. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1961. T. 23. P. 271–274.

Gercen A.I. Pis'mo G. Gervegu ot 19 (7) marta 1850 g. // Sobranie sochinenij: v 30 t. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1961. T. 23. P. 307–308.

Gercen A.I. Pis'mo G. Gervegu ot 25 (13 fevralja) 1850 g. // Sobranie sochinenij: v 30 t. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1961. T. 23. P. 280–281.

Gercen A.I. Pis'mo I.S. Aksakovu ot 28 (16) fevralja 1860 g. // Sobranie sochinenij: v 30 t. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1963. T. 27. Kn. 1. P. 22.

Gercen A.I. Pis'mo Je. Kjorderua ot 7 ijunja (26 maja) 1854 g. // Sobranie sochinenij: v 30 t. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1963. T. 25. P. 182–185.

Gercen A.I. Pis'mo k imperatoru Aleksandru II // Sobranie sochinenij: v 30 t. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1957. T. 12. P. 272–274.

Gercen A.I. Pis'mo moskovskim druz'jam ot 2–8 avgusta (21–27 ijulja) 1848 // Sobranie sochinenij: v 30 t. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1961. T. 23. P. 79–92.

Gercen A.I. Porjadok torzhestvuet! // Sobranie sochinenij: v 30 t. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1961. T. 19. P. 166–199.

Gercen A.I. Prestuplenija v Pol'she // Sobranie sochinenij: v 30 t. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1959. T. 17. P. 39–43.

Gercen A.I. Russkim oficeram v Pol'she // Sobranie sochinenij: v 30 t. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1959. T. 16. P. 251–257.

Gercen A.I. S togo berega // Sobranie sochinenij: v 30 t. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1955. T. 6. P. 7–142.

Gercen A.I. Ubityj pomeshhik // Sobranie sochinenij: v 30 t. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1958. T. 14. P. 233.

Gercen A.I. Zhurnalisty i terroristy // Sobranie sochinenij: v 30 t. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1959. T. 16. P. 220–226.

Golos. 1867. N 46. P. 2.

Gromova L.P. A.I. Gercen i russkaja zhurnalistika ego vremeni. Saint Petersburg: Izdatel'stvo SPb universiteta, 1994. 156 p.

Jejdel'man N.Ja. Perepiska Ju.N. Golicyna s Gercenom // Problemy izuchenija Gercena. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1963. P. 485–495.

Kamenev L.B. Ob A.I. Gercene i N.G. Chernyshevskom. Petrograd: Zhizn' i znanie, 1916. 144 p.

Koz'min B.P. Byl li N.G. Chernyshevskij avtorom pis'ma «Russkogo cheloveka» k Gercenu // Literaturnoe nasledstvo T. 25/26. Moscow: Zhurnal'no-gazetnoe obedinenie, 1936. P. 576–585.

Koz'min B.P. P.G. Zaichnevskij i «Molodaja Rossija» // Iz istorii revoljucionnoj mysli v Rossii. Moscow: Izdatel'stvo AN SSSR, 1961. P. 127–345.

Labry R. Herzen et Proudhon. Paris: Bossard, 1928. 252 p.

Lemke M.K. Politicheskie processy v Rossii 1860-h gg. (po arhivnym dokumentam). Izd. 2-e. Moscow; Petrograd: Gosudarstvennoe izdatel'stvo, 1923. 685 p.

Lenin V.I. Pamjati Gercena // Polnoe sobranie sochinenij: v 55 t. Izd. 5-e. Moscow: Izdatel'stvo politicheskoj literatury. T. 21. P. 250–262.

Letopis' zhizni i tvorchestva A.I. Gercena: v 5 kn. Moscow: Nauka, 1974. Kn. 1. 612 p.

Molodaja Rossija // Proklamacii shestidesjatyh godov Moscow; Leningrad: Moskovskij rabochij, 1926. P. 59–69.

Opozdavshie pis'my iz Peterburga // Kolokol. 1858. N 23–24. P. 188–190.

Panaev I.I. Literaturnye vospominanija. Moscow: Pravda, 1988. 456 p.

Paperno I. Intimnost' i istorija: Semejnaja drama Gercena v soznanii russkoj intelligencii (1850–1990-e gody) // Novoe literaturnoe obozrenie. 2010. N 103. P. 41–66.

Petrov D.K. A.I. Gercen i Donoso Kortes // Zapiski Neofilologicheskogo obshhestva pri Imperatorskom Petrogradskom universitete. 1915. Vyp. 8. P. 192–210.

Pis'mo A.I. Gercena k russkomu poslu v Londone s otvetom i nekotorymi primechanijami D.K. Shedo-Ferroti. 4-e izd. Berlin: Librairi B. Behr. (E. Bock), 1862. 46 p.

Pis'mo iz provincii // Kolokol. 1860. N 64. P. 533–535.

Pis'mo k redaktoru // Kolokol. 1858. N 25. P. 201–208.

Radishhev A.N. Puteshestvie iz Peterburga v Moskvu // Polnoe sobranie sochinenij: v 3 t. Moscow; Leningrad: Izdatel'stvo AN SSSR, 1938. T. 1. P. 225–392.

Rejhel' A. Pis'mo M.A. Bakuninu 31 (19) maja 1848 g. // Materialy dlja biografii M. Bakunina: v 3 t. Moscow: Socjekgiz, 1928. T. 2. P. 89–91.

Rudnickaja E.L. Russkij radikalizm // Revoljucionnyj radikalizm v Rossii: Vek devjatnadcatyj. Moscow: Arheograficheskij centr, 1997. P. 7–22.

Shiller V. Vil'gel'm Tell' Leningrad; Moscow: Gosudarstvennoe Izdatel'stvo Hudozhestvennoj Literatury, 1933. 182 p.

Solger R. Das Untergangsthum // Deutsche Monatsschrift für Wissenschaft, Politik, Leben und Kunst. 1850. N 12. S. 326–331.

Strada V. Gumanizm i terrorizm v russkom revoljucionnom dvizhenii // Rossija kak sud'ba. Moscow: Tri kvadrata, 2013. P. 209–267.

Vjazemskij P.A. Svoim perom tupym i burnym // Polnoe sobranie sochinenij knjazja P.A. Vjazemskogo: v 12 t. Saint Petersburg: Tipografija M.M. Stasjulevicha, 1896. T. 12. P. 166–167.