Текст книги "Россия и современный мир №2 / 2018"

И все же имеющихся, безусловно положительных, примеров явно недостаточно для гарантированного общественного согласия всех этнонациональных сегментов столичного социума. Для предупреждения и противодействия проявлениям ксенофобии, по мнению специалистов, важно конверсировать матрицу социализации трудовых мигрантов, которая предопределяет организацию их жизни в форме обособленных, замкнутых общин, воссоздающих специфическое социальное пространство, с одной стороны, нереферентное общегородскому, с другой – «заземляющее» и замыкающее адаптивный потенциал самих мигрантов в этой социально коллапсированной общине. Необходимо искать перспективные социально-политические решения и создавать условия, стимулирующие более открытый образ жизни общин мигрантов, более прозрачные и свободные границы их этнокультурных пространств и в конечном счете постепенное понижение барьеров межэтнического взаимодействия. Такая стратегия, конечно же, будет способствовать встречному стремлению самих мигрантов адаптироваться, освоить фундаментальные паттерны русской культуры и, с неизбежностью, включению приезжих работников в общественную жизнь региона.

Разумеется высота барьеров межэтнического взаимодействия напрямую зависит от этнокультурной дистанции народов. Например, культурная близость русского, украинского и белорусского народов заметно снижает, благодаря их общей культурной природе, конфликтность совместной жизни с ними для русских москвичей. В большей или меньшей мере это справедливо и для всех славянских народов, представленных в мигрантской среде столичного региона. А из недавней истории хорошо известны примеры конструктивного и бесконфликтного взаимодействия русских и с другими народами, их эффективного культурного диалога. Так, по мнению ряда экспертов, созданные советским кинематографом позитивные образы представителей грузинского и армянского народов до сих пор активно присутствуют в сознании русских и положительно сказываются на их отношении к этим этносам. В целом довольно длительная общая история нынешних постсоветских государств, ведущая отсчет еще со времен царской России и обусловливающая совпадение важнейших фреймов их исторической идентичности, реальное взаимное проникновение культур различных республик, соединенных в составе СССР, необыкновенно сблизили многие согосударственные народы. На современном этапе такую же роль отчасти выполняют телевидение (в эфире российских каналов часто присутствуют ведущие неславянского происхождения), музыка, искусство в целом и другие общественные сферы.

Разумеется, помимо названных, общезначимых примеров толерантного сосуществования российских граждан с представителями иных народов, в социальной жизни Московского региона разнообразно проявляются и многие другие.

Эмиграция vs иммиграция

Сталкиваясь все чаще и по разнообразным поводам в повседневной жизни с иностранными рабочими, заявляющими свои этнокультурные, религиозные и иные «естественные» права, замечая не всегда позитивные изменения социокультурной среды, вызванные нарастающим давлением миграционных масс, коренной житель Московского региона стихийно или сознательно может ставить и решать вопрос о желательности или вынужденности собственного переезда в другое, менее проблемное для него место жительства. В этих условиях можно говорить об определенном эмиграционном потенциале русского населения Московского региона.

Действительно, эмпирические данные свидетельствуют, что часть жителей столицы и области начинают подумывать о собственной эмиграции из родных мест как реакции на усложняющуюся и утрачивающую свое былое качество жизнь, в том числе и по причине миграционного прессинга.

В настоящий момент четверть (24,4%!) русского населения Москвы и Подмосковья с большей или меньшей уверенностью заявляет о своей готовности уехать из столичного округа на постоянное проживание в другой регион России или за ее рубежи. При этом о своей эмиграции как о решенном вопросе, при ее надлежащем стимулировании и поддержке, говорит каждый седьмой (14,4%) житель из числа русских. Если намерения, пока еще гипотетические, этой части населения будут реализованы, то общий миграционный поток, одной мощной струей уносящий из региона русское население, а другой – приносящий в него все новые этномассы, полностью изменит социокультурный ландшафт Москвы и Подмосковья, вызовет их радикальную этнокультурную «перелицовку». Тогда и оставшиеся три четверти (74,2%) нынешних русских «стойких» обитателей столичного региона, пока декларирующих твердый местечковый патриотизм, тоже, скорее всего, будут быстро и катастрофически смыты «миграционным селем» в иные заповедные места национальной русской идентичности.

Вероятная опасность и без того тревожной ситуации усиливается, когда обнаруживается, что наиболее решительно на возможный «исход русских из Москвы» настроены именно молодые поколения: миграционному настроению подвержены 33,7% самых молодых граждан (18–29 лет) Москвы и области, участвовавших в исследовании, и 41,1% в следующей возрастной страте – 30–39 лет. Причем две трети из них тверды́ в своих намерениях уехать. Повышенную потенциальную мобильность демонстрируют и люди с высоким уровнем образования (суммарно, с большей или меньшей категоричностью, 30,1%).

Чем же вызвана такая «охота к перемене мест» и куда конкретно намерены держать путь возможные московские эмигранты? Ответ на первый вопрос – о причинах эмиграции русского населения столичного региона – частично уже содержится в ранее выполненном анализе ситуации, хотя им, разумеется, и не исчерпывается. И потому эта тема нуждается в дополнительной разработке и прояснении методами эмпирического исследования.

Итак, каждый второй (50,9%), вознамерившийся оставить родные пенаты, вынуждаем к этому шагу неудовлетворительным, с его точки зрения, состоянием отечественной экономики. Каждый третий (35%) – неудовлетворенностью политической ситуацией в стране. Третий по распространенности «чемоданный» мотив (28,6%), по-видимому, коррелирован с первыми двумя: не имея твердого экономического базиса и политических гарантий, человек не уверен в будущем своих детей.

Из других причин вероятного отъезда, помимо узнаваемых и хорошо интерпретируемых в контексте общеизвестных проблем (неудовлетворительная безопасность, безработица, нерешенность жилищного вопроса), заслуживает внимания то, что определенная, весьма немалая часть (17,3%) коренных жителей региона, представляющих русский этнос, чувствует себя чужими в своем доме. А каждый 20-й (5%) прямо заявляет о плохом отношении к русским как основании для бегства из этого дома. Эти 5%, конечно, совершенно не делают «эмиграционную погоду» в столичном регионе, но сам факт появления этой величины, причем в исконно русской этнокультурной вотчине, заставляет с бóльшим вниманием присмотреться к процессам миграции, идущим на территории Москвы и Московской области, так как за ними вся Россия.

Ответ на второй прямой вопрос, восполняющий представление о текущих эмиграционных намерениях русских жителей Москвы и области – «камо грядеши», – сформулирован в виде дилеммы. Так, большинство (54,5%) русских, ныне изъявляющих желание уехать из Московского региона, планируют стать гражданами другой страны. И это, увы, не новый сюжет в российской действительности, особенно в среде молодых и хорошо образованных людей. Но вторая доля возможных эмигрантов (41,8%) собирается переехать из-под стен Московского Кремля в другой регион России, и вот эта тема российской реальности уже определенно новая и пока малоизученная. Насколько устойчива и сущностна мотивация этих намерений, выражают ли последние длительный цивилизационный тренд (включая практику использования карьерного и социального «лифтов» в регионе или, напротив, новомодное движение «дауншифтинга») или являются сугубо ситуативной реакцией на нынешнее status quo в московской окрýге? Эти и другие сопряженные вопросы адресованы будущим исследованиям. Пока же можно отметить только то, что в сторону зарубежья чаще других смотрят обитатели столичного мегаполиса, граждане, имеющие высокий доход. Ближний прицел предполагаемого переезда, напротив, в большей мере имеют жители Подмосковья, люди среднего достатка.

Библиография

1. Алисов Н.А., Гаспаришвили А.Т., Исаев А.К., Оносов А.А. Трудовая миграция в Москве: Факты, мнения, перспективы (Ситуационный анализ и моделирование национальной миграционной стратегии). М.: Изд-во Московского ун-та, 2015. 448 с.

2. Аналитический отчет по результатам социологического исследования «Литовцы в Калининградской области». Международный исследовательский проект ENRI-EAST «Взаимодействие европейской, национальной и региональной идентичностей: Нации между государствами вдоль новых границ Европейского Союза». М.: ЦСИ МГУ имени М.В. Ломоносова, 2009. 124 с.

3. Аналитический отчет по результатам социологического исследования «Межнациональные отношения». М.: ЦСИ МГУ имени М.В. Ломоносова, 2005. 144 c.

4. Большаков А.Г., Зазнаев О.И. Формирование гражданской идентичности: Проблемы, современное состояние, перспективы // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2012. № 12 (26). С. 38–41.

5. Иванова С.Ю., Шульга М.М. «Русская этническая» и «российская» идентичность: Соотношение понятий // Вестник Южного научного центра РАН, 2010. Т. 6. № 4. C. 96–104.

6. Крылов А.Н. Религиозная идентичность. Индивидуальное и коллективное самосознание в постиндустриальном пространстве. М.: Икар, 2012. 306 c.

7. Оносов А.А., Гаспаришвили А.Т. Измерения идентичности русских: Социологические оценки и гуманитарная экспертиза // Вестник РУДН. 2016. Серия «Социология». № 2. С. 336–347.

8. Оносов А.А., Гаспаришвили А.Т. Этнизация массового сознания русских в Московском регионе: Экспертная оценка процесса // Вестник РУДН. 2016. Серия «Социология». № 3. С. 530–541.

9. Хотинец В.Ю. Этническая идентичность и толерантность. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2002. 124 с.

10. Bogardus E.S. A Social Distance Scale // Sociology and Social Research. 1933. Vol. 17. P. 265–271.

References

Alisov N.A., Gasparishvili A.T., Isaev A.K., Onosov A.A. Trudovaja migracija v Moskve: Fakty, mnenija, perspektivy (Situacionnyj analiz i modelirovanie nacional'noj migracionnoj strategii). [Labor migration in Moscow: facts, opinions, prospects (Situation analysis and national migration strategy modeling)]. Moscow: Izd-vo Moskovskogo un-ta, 2015. 448 p.

Analiticheskij otchet po rezul'tatam sociologicheskogo issledovanija «Litovcy v Kaliningradskoj oblasti». Mezhdunarodnyj issledovatel'skij proekt ENRI-EAST «Vzaimodejstvie evropejskoj, nacional'noj i regional'noj identichnostej: Nacii mezhdu gosudarstvami vdol' novyh granic Evropejskogo Sojuza». Moscow: CSI MGU imeni M.V. Lomonosova, 2009. 124 p.

Analiticheskij otchet po rezul'tatam sociologicheskogo issledovanija «Mezhnacional'nye otnoshenija». Moscow: CSI MGU imeni M.V. Lomonosova, 2005. 144 p.

Bogardus E.S. A Social Distance Scale // Sociology and Social Research. 1933. Vol. 17. P. 265–271.

Bol'shakov A.G., Zaznaev O.I. Formirovanie grazhdanskoj identichnosti: Problemy, sovremennoe sostojanie, perspektivy // Istoricheskie, filosofskie, politicheskie i juridicheskie nauki, kul'turologija i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki. Tambov: Gramota, 2012. N 12 (26). P. 38–41.

Hotinec V.Ju. Jetnicheskaja identichnost' i tolerantnost'. Ekaterinburg: Izdatel'stvo Ural'skogo universiteta, 2002. 124 p.

Ivanova S.Ju., Shul'ga M.M. «Russkaja jetnicheskaja» i «rossijskaja» identichnost': Sootnoshenie ponjatij // Vestnik Juzhnogo nauchnogo centra RAN, 2010. Vol. 6. N 4. P. 96–104.

Krylov A.N. Religioznaja identichnost'. Individual'noe i kollektivnoe samosoznanie v postindustrial'nom prostranstve. Moscow: Ikar, 2012. 306 p.

Onosov A.A., Gasparishvili A.T. Izmerenija identichnosti russkih: sociologicheskie ocenki i gumanitarnaja jekspertiza // Vestnik RUDN. 2016. Serija «Sociologija». N 2. P. 336–347.

Onosov A.A., Gasparishvili A.T. Jetnizacija massovogo soznanija russkih v Moskovskom regione: Jekspertnaja ocenka processa // Vestnik RUDN. 2016. Serija «Sociologija». N 3. P. 530–541.

Современные тенденции в экономических отношениях России со странами Центрально-Восточной Европы

Ю.К. Князев, Н.В. Фейт

Аннотация. В статье освещаются новейшие тенденции торгово-экономических отношений России и государств Центрально-Восточной Европы, высказываются соображения о возможностях дальнейшего наращивания сотрудничества с учетом невысокого уровня промышленного развития и общих интересов в подъеме национальной экономики.

Ключевые слова: Россия, Центрально-Восточная Европа, торгово-экономические отношения, уровень развития стран, общие интересы государств.

Князев Юрий Константинович – доктор экономических наук, главный научный сотрудник Института экономики Российской академии наук (ИЭ РАН), профессор. E-mail: [email protected]

Фейт Надежда Владимировна – кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института экономики Российской академии наук (ИЭ РАН). E-mail: [email protected]

Yu.K. Knyazev, N.V. Feit. The Present-Day Trends in Economic Relations Between Russia and the Central-East Europe Countries

Abstract. The article highlights the latest tendencies in trade and economic relations between Russia and the Central-East Europe countries and describes the prospects of future co-operation between them, taking into account a rather modest level of their industrial development.

Keywords: Russia, Central-East Europe, trade and economic relations, the countries’ level of development, common interests.

Knyazev Yury Konstantinovich – Doctor of Economics, Principal research fellow of the Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences (IE RAS). E-mail: [email protected]

Feyt Nadezhda Vladimirovna – Candidate of Economics, Leading research fellow of the Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences (IE RAS). E-mail: [email protected]

Мировой финансово-экономический кризис, с особой силой затронувший Россию и большинство стран Центрально-Восточной Европы, не мог не сказаться самым отрицательным образом на их взаимных торгово-экономических отношениях. В 2009 г. произошел обвальный спад российского товарооборота с этими странами, который лишь частично восстановился в последующие три года. Начавшийся повышательный тренд в динамике товарного обмена в последние годы стал замедляться, а в сотрудничестве с рядом стран приостанавливаться и даже поворачивать вспять.

Товарооборот России со всеми странами ЦВЕ за 2014–2016 гг. сократился в стоимостном выражении на 49,3%, а с входящими в Евросоюз государствами даже немного больше – на 52,7%. Особенно резкий спад произошел в 2015 г. – на 38,6%, что сопоставимо с сокращением на 44% в кризисный 2009 г.1515
  Приводимые в статье данные за 2014–2016 гг. – авторские расчеты на основании таблиц 1 и 2.


[Закрыть] В наибольшей степени уменьшился объем российского экспорта в эти страны (в целом на 11,6 млрд долл.). Это привело к снижению положительного сальдо РФ в товарообмене с ними на 40,4% и даже к появлению дефицита в торговом балансе со Словенией, Чехией, Боснией и Герцеговиной, Македонией, Сербией и Словенией.

Первопричиной внешнеторгового кризиса стало на сей раз резкое ухудшение политических отношений Запада с Россией, выразившееся в антироссийских санкциях, и совпавшее с этим падение мировых цен на главный экспортируемый из РФ товар – нефть. Наибольший вклад в сокращение российского товарооборота со странами ЦВЕ в стоимостном выражении внесли снизившиеся мировые цены на нефть, природный газ, металлы и другое сырье, а также девальвация рубля в 2 раза, затруднившая продвижение товаров и услуг на российский рынок.

Физические объемы взаимных поставок также сократились из-за наступившей экономической рецессии в России (российский ВВП вырос в 2014 г. всего на 0,4% и сократился в 2015 г. на 3,7% и в 2016 г. на 0,8%), введенных западных санкций и ответного российского эмбарго на ввоз сельскохозяйственной и продовольственной продукции, но это повлияло на уменьшение стоимости товарообмена в гораздо меньшей степени.

Хотя все члены Евросоюза подчинились общему решению о вводе и последующем ужесточении антироссийских санкций, руководители некоторых стран ЦВЕ высказываются за их смягчение и даже отмену. Но никто из них не решился заблокировать санкционную политику. О мотивах такого поведения откровенно сказал словацкий премьер-министр Р. Фицо, заявивший, что антироссийские санкции «бессмысленны и наносят нам вред, но я не пойду против единства ЕС» [4].

В результате уменьшения российского товарооборота, в особенности экспорта, снизилась доля России в торговле стран ЦВЕ с 6,3% в 2013 г. до 4,2% в 2016 г. Доля стран ЦВЕ в российской торговле составляет сейчас 10,2%, в том числе в экспорте – 11,3% [2].

Хотя неблагоприятные тенденции отмечаются в торговле России со всем регионом ЦВЕ, динамика по странам все-таки отличается. Российский экспорт в 2014–2016 гг. в Венгрию, Польшу, Словакию, Хорватию, Чехию, прибалтийские республики, Албанию, Боснию и Герцеговину, Черногорию сокращался из года в год. В Болгарию после снижения в 2014 г. экспорт возрастал в 2015 и 2016 гг. В Словению он рос в 2014 и 2015 гг., но в 2016 г. сократился. В Сербию после увеличения в 2014 г. экспорт из России в следующие два года также падал (см. табл. 1).

Таблица 1

ЭКСПОРТ РОССИИ В СТРАНЫ ЦВЕ (млн долл.)

Источник: [2], 2014, 2016.

В динамике импорта России в целом наблюдалась примерно та же картина. Из Румынии, Албании, Хорватии и Боснии и Герцеговины после роста в 2014 г. объем импорта сокращался в 2015 и 2016 гг. Импорт из Сербии после снижения в 2014 и 2015 гг. увеличился в 2016 г. (см. табл. 2). Отклонения от общей линии как по экспорту, так и по импорту объясняются текущими особенностями экономической ситуации и внешнеторговой политики отдельных стран.

Таблица 2

ИМПОРТ РОССИИ ИЗ СТРАН ЦВЕ (млн. долл.)

Источник: [2], 2014, 2016.

В процессе сокращения объемов товарооборота произошли некоторые подвижки в структуре торговли России со странами ЦВЕ как по экспорту, так и по импорту (см. табл. 3). В отличие от связей этих стран с западными компаниями, чаще вовлекающими их в кооперационное сотрудничество, торговля с Россией сохраняет в основном межотраслевой обмен излишками готовой продукции.

Хотя Россия по-прежнему экспортирует в страны ЦВЕ в основном энергоносители и другое сырье, их доля в общем экспорте заметно сократилась с 86,1% в 2013 г. до 77,1% в 2016 г. Это объясняется главным образом уменьшением стоимости этой группы товаров из-за снижения мировых цен. Увеличение удельного веса других групп отражает чисто математическую коррекцию структуры в связи с реальным сокращением стоимостного объема первой группы.

Таблица 3

СТРУКТУРООПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ОТРАСЛИ ВНЕШНЕТОРГОВОГО ОБМЕНА РОССИИ СО СТРАНАМИ ЦВЕ – ЧЛЕНАМИ ЕС (в % к объему экспорта и импорта)

Источник: [2], 2014, 2016.

Повышение в импорте доли химических продуктов, металлических и текстильных изделий происходит по причине востребованности их на российском рынке. Заметно сократился ввоз продовольственных товаров вследствие ответного на санкции эмбарго. Удельный вес топливно-сырьевой и машиностроительной продукции в импорте мало изменился, поэтому сохранилось их почти обратное по сравнению с экспортом соотношение – примерно 1% к 50%.

Негативные тенденции в торгово-экономических отношениях России со странами ЦВЕ происходили на фоне ослабления связей по другим направлениям, в том числе и контактов на государственном уровне. В 2015–2017 гг. изменения в руководстве государств после президентских (в Болгарии, Румынии) и парламентских (в Болгарии, Словакии, Румынии) выборов не привели к серьезным подвижкам в отношениях этих стран с Россией, несмотря на приход к власти отдельных лиц, более лояльно настроенных и заинтересованных в сотрудничестве.

Из состоявшихся контактов на высшем уровне наибольшее практическое значение имела состоявшаяся в 2017 г. седьмая встреча нынешних лидеров России и Венгрии, в результате которой были достигнуты договоренности о российском участии в строительстве на венгерской территории двух новых энергоблоков на АЭС «Пакш».

В 2016 г. в Москве состоялась встреча премьер-министра Словакии Р. Фицо с Президентом РФ В.В. Путиным, на которой были согласованы проблемы, связанные с проектом «Северный поток-2».

Руководители России и Словении использовали возможность для продолжения политического диалога, представившуюся во время посещения Словении Президентом Российской Федерации В.В. Путиным для участия в мемориальных мероприятиях, проводившихся 30 июля 2016 г. по случаю 100-летия строительства Русской часовни у перевала Вршич.

Телефонные переговоры российского президента с Президентом Болгарии Р. Радевым и премьер-министром Б. Борисовым состоялись после выборов в стране в январе 2017 г. Болгарский премьер затронул проблему возможного строительства на территории его страны европейского газового хаба и высказал заинтересованность в этом болгарской стороны.

Межгосударственные контакты осуществляли на своем уровне и другие высшие государственные деятели России: с министром иностранных дел Словении, руководителями министерств экономического развития Польши и Словакии, министрами культуры Словении и Польши.

Продолжали работу и межправительственные комиссии по торгово-экономическому и научно-техническому сотрудничеству между Россией и рядом стран. В 2016 г. после пятилетнего перерыва состоялось XIII заседание Российско-болгарской МПК. Очередное заседание Российско-словацкой МПК и Российско-словацкий предпринимательский форум в Москве прошли в апреле 2017 г. и завершились подписанием меморандума о взаимопонимании, в соответствии с которыми «Атомстройэкспорт» будет участвовать в достройке трех из четырех блоков АЭС «Моховце» и в изготовлении атомного топлива для АЭС «Моховце» и «Богунице». В июне 2016 г. прошло IX заседание Российско-венгерской МПК, а в ноябре того же года – XIII заседание Российско-словенской Межправительственной комиссии.

Принимавшиеся с обеих сторон организационные и другие меры начали приносить первые результаты, выражающиеся в некотором оживлении торгово-экономических связей в конце 2016 г. и в течение 2017 г., когда возобновился рост двустороннего товарооборота с большинством сотрудничающих с Россией стран. Это значит, что сохранилось стремление к освоению российского рынка и готовность и впредь получать необходимые для развития энергоносители и другие сырьевые товары из России.

Россия по-прежнему остается основным источником обеспечения стран ЦВЕ газом и нефтью. Российские поставки удовлетворяют более чем наполовину потребности стран ЦВЕ в природном газе. Например, Польша получает ежегодно до 10 млрд м³ российского газа, что покрывает 50% ее потребности в нем. Российские поставки в Венгрию составляют 75% ее импорта нефти и 60% – газа. Болгария получает из России все 100% импорта газа [3, c. 91].

Применение Европейским союзом специального режима в торговле энергетическими товарами, идея создания единого энергетического рынка и чинимые отдельными странами помехи нормальной торговле затрудняют в нынешних кризисных условиях сотрудничество в этой важной для экономического развития отрасли. Стоимостный объем поставок российских энергоносителей в страны ЦВЕ сократился за период 2014–2016 гг. на 51,2% главным образом по причине резко снизившихся мировых цен. Произошло и некоторое уменьшение физического объема поставок из-за падения спроса внутри стран и проводимой ими политики диверсификации источников снабжения энергоносителями.

В условиях обострения геополитической ситуации в мире и Европе осложнилась проблема транспортировки энергоносителей из России в европейские страны. На некоторых участках нефтепровода «Дружба» пришлось скорректировать траекторию его залегания в связи с введением в строй других европейских нефтепроводов. Сократился транзит российской нефти в Венгрию, Польшу, Словакию, Чехию. В то же время выросла транспортировка нефти танкерами.

В связи с антироссийской политикой США и ЕС под предлогом украинского кризиса осложнилось сооружение новых российских газопроводов. После того как был заблокирован газотранспортный проект «Южный поток», продолжаются попытки помешать уже начавшейся прокладке газопровода «Северный поток-2». Главной артерией транспортировки газа в Венгрию, Румынию, Словакию, Словению и Чехию остается газопровод «Союз». Создание реверсных перемычек между газопроводами этих стран улучшило его функционирование.

В отличие от России, торгующей в основном сырьевыми товарами, страны ЦВЕ поставляют преимущественно готовые промышленные изделия. Санкционная война осложнила наращивание их экспорта в нашу страну и затормозила производственное кооперирование. Но поскольку эти страны экспортируют в основном промышленную продукцию среднего уровня сложности, санкции, распространяющиеся главным образом на высокотехнологичную продукцию двойного назначения, не сказались на сокращении поставок за отсутствием таких изделий в экспортной номенклатуре. Тем не менее за 2013–2016 гг. импорт машин из этих стран в Россию сократился вдвое. Если в 2013 г. он превышал аналогичные российские поставки в 10 раз, то в 2016 г. – в 6,5 раз. Это значит, что страны стали больше экспортировать такой продукции в другие регионы мира. Такая безболезненная переориентация экспортных потоков говорит об отсутствии производственной кооперации и инвестиционного сотрудничества с Россией, тогда как эти формы занимают все большее место в мировой практике торгово-экономического взаимодействия.

Каковы могут быть перспективы дальнейшего развития торгово-экономических связей России со странами ЦВЕ? Начавшееся постепенное увеличение объемов взаимного товарооборота произошло исключительно благодаря несколько выросшим мировым ценам на энергоносители и другое сырье. Никаких заметных сдвигов в номенклатуре обменивающихся товаров и в их технико-экономических характеристиках не произошло. Это значит, что нельзя рассчитывать на радикальное увеличение масштабов торговли на прежней исходной основе ее осуществления. Должна измениться сама эта основа под влиянием каких-то объективных факторов или субъективного поведения участников экономического сотрудничества. Новой пусковой платформой для дальнейшего существенного расширения связей могло бы стать осознание общих интересов как России, так и стран ЦВЕ, а также совместная работа в соответствии с ними.

Наиболее заметной общей особенностью наших стран является их отставание в экономическом развитии от мирового авангарда, занимающего главенствующее место в системе международных отношений. Следовательно, перед ними стоит общая задача преодоления этой отсталости, решить которую будет гораздо проще сообща, углубляя торгово-экономическое сотрудничество.

Преодолеть сравнительное отставание в уровне развитости возможно только путем упреждающего, а не просто догоняющего развития. Нужна крепкая и высокотехнологичная экономика, для создания которой надо оснастить производство современной техникой, причем не только импортной, но и отечественного изготовления. Этого требуют правильно понимаемые интересы государственной безопасности, которые Россия осознала в полной мере, находясь под удушающими торгово-финансовыми санкциями со стороны Запада. Необходимо диверсифицировать отраслевую и производственную структуры, освоить выпуск современной наукоемкой продукции, России – избавиться от сырьевой зависимости, а нашим партнерам – от преобладания традиционных, но малодоходных производств.

Решать эти трудные задачи будет проще и эффективнее, если между странами будет налажено взаимовыгодное экономическое сотрудничество. Страны ЦВЕ отличаются друг от друга по уровню развития, по степени международной интегрированности, по применяющимся моделям экономического роста, не говоря уже об их исторических, культурных и национальных особенностях. Это изначально требует от России разных подходов к налаживанию связей, в том числе и торгово-экономических.

Все эти страны являются членами Европейского союза или кандидатами на вступление в ЕС, поэтому они испытывают сильное влияние Брюсселя на свою внешнюю, в том числе торгово-экономическую политику. В то же время не все они готовы безоговорочно подчиняться проводимому в настоящее время общему антироссийскому курсу, забывая о собственных национальных интересах. В особенности это проявляется в отношении разных государств к антироссийским санкциям, навязанным США вопреки их жизненным интересам. Введенные Евросоюзом санкции и ответное эмбарго России на импорт многих сельскохозяйственных и продовольственных продуктов из входящих в ЕС стран создали серьезные проблемы для двусторонних торговых и экономических связей и девальвировали достигнутые в предыдущий многолетний период результаты. Замораживание отношений России с Евросоюзом затруднило сотрудничество с этой группой стран, но не прекратило его с каждой страной в отдельности.

В принципе членство стран ЦВЕ в Евросоюзе не мешает налаживанию торгово-экономического сотрудничества с Россией. Отношения России с Европой не ограничиваются официальными связями с Европейским союзом, которые сейчас практически сведены на нет. Они включают также торговлю и другие формы экономического сотрудничества с каждой страной в отдельности.

Евросоюз сам, как известно, внешней торговлей не занимается, ее ведут непосредственно входящие в него страны. ЕС устанавливает общие защитные таможенные пошлины, но не имеет специальных фондов стимулирования экспорта и может лишь влиять на осуществление международных расчетов в евро. Всю работу по экспорту и импорту товаров и услуг, по инвестиционному и иному конкретному сотрудничеству осуществляют сами страны. Поэтому России необходимо сосредоточиться на развитии торгово-экономических связей с каждой страной в отдельности.

В нынешней кризисной ситуации объемы двусторонней торговли сократились и восстанавливаются очень медленно. Но потенциал для расширения торгово-экономических связей достаточно велик.

Многие объективные факторы по-прежнему действуют в пользу возобновления ослабевшего сотрудничества. К ним можно отнести территориальную близость стран, давние исторические связи между ними, традиционное взаимодействие государств и народов, заинтересованность во взаимовыгодном экономическом сотрудничестве. Это позволяет надеяться на восстановление и дальнейшее развитие всесторонних отношений. Ориентация только на западные рынки и пусть даже весьма полезные связи с партнерами из других регионов мира не смогут полностью компенсировать государствам ЦВЕ утрату обширного российского рынка, как и России – гипотетическую недоступность региона с более чем 100-миллионным населением.