Текст книги "К барьеру! Беседы с Юрием Мухиным"

О душе и ее бессмертии

– Что вы имеете в виду под «бессмертием человека»? Человек после смерти своего тела не умирает?

– Знаете, раньше, когда я был таким же, как и все, «культурным» человеком, т. е. верующим в атеизм, то думал, что, в отличие от мракобесов, верующих в Бога, обладаю в этой области истинными знаниями. А на самом деле я тоже был простым верующим, но только верившим в то, что нет ни Бога, ни души. Да, вера в Бога и даже вера в бессмертную душу – это мракобесие, но вера в то, что нет ни Бога, ни души, – это такая же вера и такое же мракобесие.

Мракобесием называют учение, которое отрицает твердо установленные факты и истины. Но на каких фактах основан атеизм? Где факты, доказывающие, к примеру, что у человека нет бессмертной души? Хирурги, препарируя человека, ни разу ее не видели? И это все?!

– Но ведь отсутствие чего-то это сам по себе уже факт! Как найти еще какой-то факт, подтверждающий не наличие, а отсутствие чего-либо, кроме факта отсутствия этого?

– Здесь вопрос сложнее, поскольку факт «видел – не видел» не исчерпывает познания, ведь никто не видел гравитационного, магнитного, электрического полей. Значит ли это, что и их нет? Понятно: сегодня приборы показывают наличие этих полей. Но ведь 200 лет назад этих приборов не было, и о полях никто не подозревал. Так чего все же сегодня нет – бессмертной души или приборов по ее обнаружению?

– Вы полагаете, что можно создать прибор по обнаружению Бога?

– Нет, такой прибор, по моему мнению, создавать бессмысленно, поскольку Бога действительно нет. Его нет и потому, что он не нужен даже верующим. Им-то нужен рай в загробной жизни, а Бог – это просто тот, без кого они рай не смогут себе представить, не смогут понять, почему после смерти душам людей будет уготована разная участь.

Но, конечно, дело не в том, что Бог не нужен верующим. Мы на сегодня знаем о Мироздании до крайности мало, но даже этих знаний хватает, чтобы понять, что в нашем Мироздании нет места ни Богу, ни его антиподу – дьяволу, ни какому-нибудь «космическому разуму», который либо учил бы нас, либо вмешивался в события жизни нашего общества. Те свойства Природы, которые человечество уже точно определило, позволяют понять, что венец творения Природы – человек – был создан ею самостоятельно без какого-либо участия Бога или иных «высших сил».

– Ваша логика запутывает: невидимой инстанции – Бога – нет, а невидимая инстанция – душа – есть! А в чем разница?

– Наличие Бога или отсутствие Бога ничего в нашей жизни не объясняет, даже если не принимать во внимание библейские сказки. Все мало-мальски познанные человечеством процессы, протекающие в мире, протекают без Бога – он просто не нужен для объяснения устройства мира. А вот наличие души объясняет то, что без души объяснить невозможно.

– Что же это?

– Мыслительные способности человека и его построение всего из двух половых клеток. Принятая сегодня «серьезной» наукой гипотеза о том, что мы думаем серым веществом нашего головного мозга, не выдерживает никакой критики. Живой организм, наше тело – это химический реактор, в нем протекают химические процессы, подчиняющиеся законам химии. И эти процессы и законы, которые сегодня известны нам:

– не способны обеспечить запись информации внутри организма в минимально необходимом для жизни объеме, даже если согласиться с тем, что в генах какая-то информация записана при том, что пресловутые гены – это всего лишь инструменты для строительства и ремонта организма;

– не способны передать информацию потомству, а реально она передается в огромных объемах.

Образно получается так. «Серьезные» ученые утверждают, что Баба-яга летает на ступе. Но ступа тяжелее воздуха, не имеет аэродинамических свойств крыла, не имеет винтов или реактивных двигателей для создания подъемной тяги. «Летает на ступе!» – продолжают утверждать «серьезные ученые». Почему? Потому, что они не видят у Бабы-яги никакого иного приспособления для полета. И в нашем случае тоже так: раз «ученые» не видят, кем еще может быть человек, кроме как телом, суммой молекул, то, значит, это тело и думает, и запоминает информацию. Образно говоря, «летает». Но это абсолютно невозможно! Такая логика не вызывает протеста только у сказочников, но как ее терпеть у людей, утверждающих, что они занимаются изучением человека?

– То есть вы наличием души как бы закрываете и объясняете изъян в нашем познании того, как устроен человек?

– Да. Знаете, была такая история. Автоцистерна возила питьевой спирт с завода на железнодорожную станцию. На заводе в цистерну заливали строго отмеренное количество спирта и цистерну плотно закрывали и опечатывали. А на станции спирт сливали, промеривали и выясняли, что несколько десятков литров не хватает. И если ты не «серьезный ученый», то ты не будешь рассуждать на тему «сверхтекучести спирта» сквозь металл цистерны, а ты будешь искать способ, каким шофер цистерны этот спирт ворует. Так и я. Не способны атомы и молекулы тела человека записать и переработать столько информации, сколько ее имеет и перерабатывает человек. Следовательно, человек – это не тело, это душа…

– Простите, давайте сначала закончим про спирт. И как же шофер его воровал?

– Бросал в цистерну через верхний люк несколько бидонов перед тем, как подать машину на завод для заливки в нее спирта. Когда заливали спирт, бидоны заполнялись, а когда его сливали, часть спирта оставалась в бидонах внутри цистерны. А после рейса хитрый водила полные бидоны из пустой цистерны извлекал и спирт из них сливал.

Возвращаюсь к теме. Понимать, что человек – это не тело, а совершенно самостоятельная инстанция, которая после смерти тела не умирает, очень важно для каждого человека.

– А она не умирает?

– Нет, и в книге «Не надейся – не умрешь!» я это доказываю различными обстоятельствами, уже установленными медициной. Кроме того, я недавно лично в этом убедился, о чем пишу в дополненном издании этой книги.

– Как убедились?

– В 2009 году мне делали сложную операцию, и хирурги меня нечаянно зарезали, да так сильно, что я оказался в состоянии клинической смерти, т. е. побывал на том свете. Анализ моего посмертного состояния, рассмотренный со всеми видами иных объяснений, показывает, что после смерти тела я как человек на самом деле не умер.

– То, что человек со смертью тела не умирает, – радостная весть?

– Кому как. У меня есть все основания полагать, что для многих было бы лучше умереть вместе со своими телами, но они тоже полностью не умрут, а их так называемая загробная жизнь зависти не вызывает. Видите ли, принцип Природы, которым она неукоснительно руководствуется, – естественный отбор. Ей нужны все более и более сложные системы, тратящие на свое существование минимум энергии, и она их создает – это принцип термодинамики, это философия Природы, ее основная цель. И Природа отбраковывает все системы, которые у нее получились в результате случайных комбинаций, но замыслу ее не соответствуют. Человек – это система гораздо сложнее животного, сложнее по устройству души. И если индивидуум за свою жизнь так и остался в моральном плане животным, он Природе не нужен, его жизнь после смерти тела, скорее всего, будет ужасна. Природа не Бог, у нее свечками прощения не вымолишь.

– Что вы имеете в виду под Природой?

– Сумму ее законов. Начиная от закона всемирного тяготения, законы химии – все законы, которые открыты и которые еще предстоит открыть. Эти законы действуют, результат их суммарного действия – это то, чего хочет Природа.

– Строго говоря, вы замахиваетесь на такое…

– Вот-вот! За это меня «интеллектуалы» и считают городским сумасшедшим. Между тем вопрос «К чему стремится Природа?» существует вне зависимости от того, есть Мухин или его нет. Если никто не решается над этим вопросом задуматься, то что мешает это сделать мне?

– Вы могли бы как-то суммировать свои представления о человеке как душе?

– Тем, кто не читал мою книгу, наверное, не все будет понятно, но, пожалуй, сжато мои представления о вышесказанном можно представить так.

У меня есть гипотеза, которая уже имеет право называться теорией, о формировании и жизни души человека в поле. Какое это поле – биополе, или гравитационное, или эфирное, – пока сказать не могу. Я оперся на факты, добытые или приведенные учеными, которые категорически отрицают существование души. От этого данные факты становятся особенно убедительными: все они являются фактами материального мира, доступны они каждому, поскольку для их понимания достаточно знаний, которые дает школа. (Правда, в мое время в школе не изучали компьютеры и голографию, но, думаю, сейчас уже изучают.) Я оперся на небольшое количество таких фактов, надеясь, что читатели сами захотят получить удовольствие от поиска подобных фактов.

Я изложил гипотезу схематически. Реально душа, наверное, так сложна, что потребуются века на ее изучение, но эти будущие знания не зачеркнут главного:

1) душа отдельна от физического тела человека и не умирает вместе с ним;

2) душа помнит все;

3) душа может чувствовать;

4) душа может творить;

5) душа имеет напряженность, позволяющую проникать в души живых людей, но это свойство можно развить только при жизни.

Нет пока фактов, что душа живет вечно, но сама логика развития жизни свидетельствует о том, что будущая жизнь человека неизмеримо длиннее земной.

Что противостоит этой гипотезе. Повторю только одно: «Не верю!» Ну что же тут поделать, повторю еще раз: «Не способны понять – не верьте. Когда умрете, то во всем убедитесь лично. Правда, будет уже поздно».

Ну а тем, кто засомневался, повторю: не бойтесь своей смерти, бойтесь своей скотской жизни. Смерти вы не избежите, это не от вас зависит, а вот жизнь свою вы способны изменить.

– Давайте на этом закончим, предоставив читателям прочесть вашу книгу и самому задуматься, а мы займемся вопросами власти и управления людьми. О чем идет речь?

Главные идеи

Власть над людьми и управление ими

Раньше я думал, что бюрократизм – это свойство конкретного человека, точно так же, как и остальные качества людей – один умный, другой – дурак, один честный, другой – подлец и т. д. Однако по мере того, как я начал вникать в этот вопрос, я понял, что деловые свойства человека не являются природными. Они зависят от того, в какой системе управления он работает, и для эффективного управления людьми нужна правильная система управления ими.

– А что это такое – «эффективно руководить»?

– Это работать так, чтобы вверенные тебе подчиненные давали потребителям продукции больше и более высокого качества, нежели подчиненные других руководителей. Причем я веду речь о продукции, действительно нужной потребителям, а не о бумажных телодвижениях в конторах.

– А зачем это мне, – спросит какой-нибудь олигарх или «новый русский», – я ведь и так езжу на тех автомобилях, что хочу, ем в самых дорогих ресторанах и каждый год фотографируюсь под пальмами на Канарах?

– А зачем это мне, – спросит наемный работник, – ведь мой хозяин и так ездит на самых дорогих автомобилях, жрет в самых дорогих ресторанах и не вылезает с курортов?

– Отвечу сначала на вопрос второго спрашивающего. Мы, люди, похожи на животных, а некоторые умники даже уверены, что и ничем не отличаемся от них. Но на самом деле отличаемся. Животные не могут работать, если их не заставлять, а мы можем, и работа – это наша суть. И поскольку это наша человеческая суть, то чем больше мы совершенствуемся в работе, тем больше Природа благодарит нас за это тем единственным, чем природа может отблагодарить, – удовольствием. Когда ты достигнешь определенной степени мастерства, то будешь получать от работы удовольствие, причем такое, какое иным способом не получишь. Сам посуди, ну что это за жизнь, если ты три четверти времени бодрствования мучаешься на работе, чтобы потом вечером или в выходной получить кайф за бутылочкой пива перед телевизором? Ведь лучше получать удовольствие весь день: на работе – от работы, а вечером – от пива, не так ли? А что касается заработанных тобою денег, которые присвоит твой хозяин, – да пусть он ими подавится, пусть распорядится затолкать их себе в зад, когда его в гроб будут класть. И о своей зарплате не переживай. Станешь мастером своего дела, достаточное количество денег у тебя будет, а не будет, то следуй точной поговорке: «Шея есть – хомут найдется!» Плюнешь на своего дурака-хозяина и найдешь себе другого, поумнее.

Теперь отвечу на первый вопрос. У тебя, хозяина фирмы или корпорации, все есть и тебе ничего не надо? Прекрасно, не надо дальше меня читать, можешь и дальше спокойно ожидать того, для чего ты живешь, – ожидать своей естественной смерти. Но, во-первых, должен и тебе напомнить, что эффективно работать – это удовольствие, которое по-другому получить нельзя и которого ты лишен. Во-вторых, я говорю и о таком управлении собственной фирмой, при котором можно, при желании, вообще на фирме не бывать, а она и без тебя будет все больше и больше процветать. Примеры тому уже есть.

– Подождите, вы говорите, что можно руководить, не бывая на фирме, но ведь зачем-то руководители, управленцы, начальники, менеджеры, нужны своим организациям?

– Да, нужны, причем ответ, «чтобы кататься на самолете, на «Ладе Калине», на байке, на корабле, на подводной лодке, на горных лыжах, на лошади, чтобы ловить рыбу, охотиться на уссурийских тигров, стрелять из арбалета по китам, кормить молоком лосят или важно надувать щеки в президиуме…», не принимается. Мы не на факультете журналистики.

Сегодня любая вещь, которой мы пользуемся, практически любая услуга, которая нужна обществу и конкретному человеку, так усложнились, что одному работнику их невозможно произвести или оказать от начала и до конца. Необходимо разделение труда. Легковой автомобиль собирают из более чем 10 000 наименований деталей, причем при их изготовлении каждая из этих деталей также должна пройти через руки сотен рабочих. И чтобы из ворот автозавода каждый день выезжало требуемое количество автомобилей, требуется, чтобы каждая из миллионов операций по созданию этих автомобилей была подготовлена и проведена в срок. Вот для организации такой работы и требуются управленцы. Таким образом, руководители, управленцы, начальники, менеджеры являются специалистами по созиданию сложных дел путем разделения их на более простые и последующего соединения более простых дел в заданное сложное дело. По крайней мере, они такими специалистами должны быть, чтобы иметь основания именоваться руководителями, а не паразитами на начальственных должностях.

Итак, выяснив, кто мы такие и зачем лично нам нужно эффективно работать, займемся принципами создания систем для управления своим делом.

В данной аннотации тезисно поясню то, что в ходе лекций буду пояснять подробно, не исключено, что и на пальцах.

Существуют две властные инстанции. Одну мы хорошо знаем: это начальники всех сортов. Вторую мы тоже хорошо знаем, но не обращаем на нее внимания как на власть: это дело. Это те товары или услуги, которые мы делаем и которые безусловно нужны потребителям нашего труда, т. е. это то, за что потребители добровольно согласны нам заплатить.

Чтобы понять, почему я и делу присваиваю функцию начальства, нужно задуматься о власти как таковой.

Власть имеет тот, кто может поощрить и наказать. Поощрить и наказать может начальник, этим он, как говорится, и интересен. Но ведь сделанное тобою дело тоже может тебя поощрить и наказать. Сделал дело хорошо, получил за него от потребителя вознаграждение – дело тебя этим вознаграждением поощрило. Сделал дело плохо, потребитель вместо вознаграждения послал тебя подальше, вот и получается, что дело наказало тебя безвозвратно потерянными на него ресурсами и впустую потраченным на него временем. Как видите, по своим возможностям поощрить и наказать дело – это тоже власть, и подчиняемся мы делу точно так же, как и начальнику.

Чтобы не ошибиться и не получить от начальника наказание, ты выясняешь у него, что тебе надо сделать, чтобы начальник был тобою доволен, либо он сам тебе это сообщит. Но чтобы получить от дела вознаграждение, ты тоже обращаешься к нему – вникаешь в то, как сделать дело эффективнее, и этим ты как бы испрашиваешь у него указания, что делать, чтобы оно было тобою довольно. Разница между делом и начальством только в том, что дело само тебе ничего не скажет, вернее, нужно быть хорошим специалистом, чтобы понимать его команды. Кроме того, у дела не выпросишь прощения и его не обманешь дутым отчетом – оно наказывает беспощадно и в полной мере.

Закончить краткое размышление о роли поощрения и наказания хочу замечанием, что посулы и угрозы начальника могут оказаться неэффективными, если подчиненный вдруг начнет руководствоваться своей совестью или, что случается гораздо чаще, своей глупостью. Подчиненный откажется признать вашу власть в случае, когда над ним будет иметь власть созданное им в своем представлении дело, для него более важное, чем ваши наказание и поощрение, допустим, дело защиты его собственного достоинства.

Понятно ли сказанное или нет, но давайте запомним, что властных инстанций в нашем мире на самом деле две – начальство и дело.

– Как-то сомнительно, чтобы поощрением и наказанием можно было подчинить любого человека…

– Смотрите на это с другой стороны: само по себе поощрение и наказание не дает власти, поскольку власть возникает не тогда, когда командуют начальники, а тогда, когда подчиненные соглашаются исполнить порученное начальниками дело. Очень важно понять, что власть создается не тогда, когда командуют, а тогда, когда подчиняются, поскольку это тонкость, которая повсеместно игнорируется, и от ее непонимания совершается множество управленческих ошибок.

Итак, из возможности начальника и дела обладать властью и из свойства человека подчиняться тому, кто его поощряет и наказывает, возникает и возможность построения двух типов систем управления своими подчиненными.

Первая система нам всем до тошноты знакома – это когда все работники в системе подчиняются управленцам и подчиняются именно потому, что в этой системе только начальники имеют право поощрять и наказать подчиненных. Рабочих поощряют и наказывают нижестоящие начальники, нижестоящих начальников поощряют и наказывают вышестоящие, вышестоящих поощряет и наказывает хозяин или какой-нибудь топ-менеджер. Все эти начальники составляют орган управления организацией, по-французски орган управления – та канцелярия, в которой готовятся тексты управляющих команд, – это «бюро». А власть по-гречески – это «кратос». Вот когда подобные системы управления стали увеличиваться в размерах и весь маразм положения был по достоинству оценен, такой модели управления дали франко-греческое название – «бюрократизм».

Теперь – внимание! Исходя из того, о чем я сказал выше, бюрократом всегда является тот, кто встроен в эту систему начальства-подчинения. Это надо понять хотя бы потому, что основу армии бюрократии у нас составляют те, кого как бы постоянно гнобят бюрократы, – рабочий класс. Но нам не это важно, нам важнее другое – понять, что ты бюрократ, если начальник имеет над тобою власть. Думаю, что для многих, кто это слышит впервые, такой вывод в диковинку, но что поделать… Однако подробнее об этом речь идет в моих книгах.

В них я рассказываю, что технически нет никаких проблем создать такую систему, чтобы надо всеми работниками организации главной властью стали не начальники, а дело, которое эта организация делает. Эту систему необходимо как-то назвать. По аналогии со словом «бюрократия», состоящим из двух корней из разных языков, возьмем из русского слово «дело» и присоединим к нему греческое «кратос». Получим название этой системы управления: «делократия». Так вот, нет технических проблем создать такую систему управления, если, во-первых, понимаешь, что ты создаешь, во-вторых, если ты не бюрократ.

Начнем с первого. Бюрократизм тем сильнее, чем больше организация. Когда по мере укрупнения всех организаций в мире бюрократизм стал душить своим студенистым брюхом все живое, превращая могущественные организации в нежизнеспособные организмы, во всех странах были предприняты героические попытки если не победить бюрократизм, то хотя бы его ослабить. Но делалось это без осознания того, что ты в конечном итоге хочешь получить. Ни один из талантливейших руководителей, добивавшихся успеха во внедрении своей системы, не имел плана «делократизировать» систему управления, он просто ослаблял бюрократизм, исходя из своего опыта, нравственности, национального менталитета работников и всегда исходил из здравого смысла. Но как ни силен здравый смысл, его, однако, мало!

В новейшей истории в области управления хозяйственными предприятиями особенно эффективны были японцы. В чем изюминка их системы – помимо национальной преданности японца своей общине? Предприятие принимает на работу японца на всю жизнь и сделает все, чтобы при любых экономических трудностях он не был уволен. То есть японец понимает, что его фирма – это его единственный дом, единственная семья. Начальники на фирме не определяют зарплату японца – ее определяет только стаж, поэтому с каждым годом зарплата работника японской фирмы существенно возрастает. Прибыль фирмы в большой части делится между работниками. Таким образом, с одной стороны, каждый работник заинтересован в том, чтобы его фирма процветала, по крайней мере до его пенсии, и чтобы доходы ее были велики. С другой стороны, ни один начальник не в состоянии на эти доходы посягнуть. Что это означает, с точки зрения сказанного мною выше? Это означает, что японцы, не сумев дать делу полную власть над работниками, тем не менее ограничили власть начальников, сузив их права поощрять и наказывать японского работника. То есть японцы не получили на своих фирмах «делократию», но сильно ослабили бюрократию.

Американцы пробовали повторить эту систему, тупо внедряя ее элементы в свой «бизнес», и потерпели неудачу, не добившись даже ослабления бюрократизма. После чего американцы решили, что внедрить японскую систему управления легко, но для этого требуется укомплектовать весь штат предприятия японцами. Этот пример подтверждает то, что подтверждения и не требует: если что-то делаешь, не понимая, что именно ты хочешь получить, то получишь что угодно, но только не то, чего ожидал.

Но даже если и есть решимость «делократизировать» свою систему управления, то бюрократ, т. е. человек, подчиняющийся начальнику, этого сделать не сможет. Это сможет сделать только тот, кто начальников над собою не имеет, т. е., говоря об экономике, хозяин дела.

Хорошим примером тому является бразильский бизнесмен Рикардо Семлер. Получив по наследству небольшой машиностроительный заводик и руководствуясь исключительно нежеланием на нем работать и здравым смыслом, Семлер, руководствуясь не теорией «делократии», а чутьем, во многих элементах «делократизировал» систему управления предприятием фирму «Semco» посетили менеджеры крупнейших и известнейших в мире компаний, среди которых «IBM», «General Motors», «Ford», «Kodak», «Siemens», «Mercedes-Benz» и многие другие.

Но в Интернете так описаны итоги передачи его опыта другим фирмам: «Практика показывает, что внедрить систему, аналогичную той, что существует в «Semco», в виде отдельных элементов не представляется возможным». И «не представляется возможным» потому, что сам Семлер – единоличный хозяин. А опыт у него пытались перенять бюрократы, которые технически не могут перенять систему, при которой они должны подчиняться не своим начальникам, а делу.

– А вы сами внедряли в жизнь свою систему?

– Разумеется! И я тоже с прекрасным эффектом внедрял элементы «делократизации» на заводе, на котором работал. Но и у меня это было в краткий промежуток после 1991 года, когда старого союзного начальства уже не было, а новое, суверенное, еще не оформилось.

– Так, значит, вашу систему все же можно внедрять?

– А для чего же она создана? Разумеется, можно, но в случае, если ты – единоличный хозяин. Или уверен, что сможешь договориться с начальством и разработать для своей организации и внедрить «делократическую» систему управления хотя бы в качестве эксперимента. Поймите, когда вы находитесь под произволом начальников с их тараканами в голове, да еще и меняющихся начальников, такие эксперименты очень часто выходят боком экспериментаторам. Тем не менее можно попробовать. Кроме того, если вы управляете хоть чем-то, то просто необходимо знать, как создать наиболее эффективную систему управления.