Текст книги "Мы бессмертны! Научные доказательства Души"

Глава 2. Общество без мужчин

Эксперимент

В начале темы позволю себе немного занудства.

В мире уже давно не стало философов – людей, которые бы занимались поиском наиболее общих закономерностей жизни. Если даже не принимать во внимание философов «а-ля Зюганов», то вместо философов у нас только люди, заучившие и повторяющее путаные мысли об абстракциях тех древних людей, кто еще до современных «философов» путался в абстракциях и кого нынешние «философы» называют своими «великими предшественниками». И чье слово для них свято. И в своих никому в жизни не нужных диссертациях и трудах нынешние «философы» добавляют собственной абстрактной путаницы к путанице «великих». Вот и вся современная «философия».

Начал читать книгу Л.Н. Гумилева (о ней ниже), написанную для «умных ученых». Как и полагается, имеется и глава «Экскурс в философию». А там обязательная (правда, единственная) цитата из «философа»: «Привлекаемый нами исторический материал – наш информационный архив, не более. Для целей анализа это необходимо и достаточно. По данному поводу К. Маркс выразился четко: «Сама история является действительной частью истории природы, становления природы человеком. Впоследствии естествознание включит в себя науку о человеке в такой же мере, в какой наука о человеке включит в себя естествознание: это будет одна наука». Ныне мы стоим на пороге создания такой науки».

«Чешу репу» – это что Маркс такое сказал «четко», и зачем Гумилеву это потребовалось цитировать? Может, конечно, перевод с немецкого неудачен, но ведь именно этот перевод восхитил автора глубиной мысли. Что – у истории есть недействительные части? Как это – человек «становит» природу? Что – до человека природы не было? До Маркса люди только и делали, что изучали свое тело – это что – не естествознание? Или по Марсу тело человека это не человек? И, кстати, остается полагать, что по поводу науки ничего более умного Гумилев у Маркса не отыскал. И толкование вот таких «глубоких мыслей», как у Маркса, это и есть то, что сегодня называют философией. Бла-бла-бла – мы философы!

То, что называют сегодня «философией», это развлечение людей, не загруженных решением проблем человеческого бытия. Вроде пейнтбола для великовозрастных оболтусов.

Как можно найти наиболее общие закономерности жизни (бытия), если не знать закономерностей в отдельных составляющих жизни – физике, химии, биологии, социологии и т. д.?

Однако общая специализация и тупость нынешнего образования привели к тому, что не только «философы», но и люди, скажем, имеющие ученые звания в той же физике, специализированы настолько, что уже не понимают основных законов физики. Чтобы не быть голословным, дам пример из истории обсуждения тем на моем сайте. Вот А.А. Рухадзе – доктор физико-математических наук, профессор, дважды лауреат Государственных премий и премии МГУ им. М.В. Ломоносова, автор более 600 опубликованных работ, в том числе более 55 обзоров и 14 монографий, подготовивший в свою очередь 66 кандидатов и 32 доктора физико-математических наук. Ему посылают на рецензию статью с сообщением об открытии, сделанном в области физики. Рухадзе отказывается ее публиковать, по причине: «Во внешнем потенциальном поле, каковым является поле тяжести, при любом замкнутом движении с возвращением в исходную точку, работа не производится». То есть, по Рухадзе, если, к примеру, грузчики без лифта подняли на 9-й этаж пианино, а потом спустили его назад на землю в ту точку, с которой они его начали поднимать (диспетчер ошибся номером квартиры), то грузчики никакой работы не произвели. Думаю, что если об этом сообщить грузчикам, то обязательно услышишь о себе много нового. Дело в том, что Рухадзе путает работу с энергией – способностью выполнить работу.

Сила, которую развили грузчики, поднимая пианино, умноженная на высоту 9 этажей, – это произведенная над пианино работа. Сила, которую развили грузчики, спуская пианино вниз с 9-го этажа, умноженная на высоту 9 этажей, – это еще произведенная над пианино работа. А когда пианино вновь оказалось на земле, то – да, потенциальная энергия пианино в поле тяготения земли осталась той же, что до подъема его грузчиками. Если ученик 7-го класса понимает физику так, как Рухадзе, то ему ставят двойку с минусом без колебаний, а Рухадзе автор 600 работ по физике – по очень узкому ее разделу. Так чего удивляться, что те же биохимики сплошь и рядом даже не пытаются понять законов химии?

А ведь философу нужно понимать основные, а порою и специальные законы ВСЕХ наук. Повторю – ВСЕХ! Может, ему и не требуется понимать, что там написал в своих работах Рухадзе, но разницу между работой и энергией он обязан не только понимать, но и использовать в своих размышлениях. Иначе что же это за познание философом ОБЩИХ закономерностей? Как ты можешь связать частное в общее, если ничего не знаешь о частном?

К чему я с этого начал?

К тому, что только полным отсутствием философов во всем мире можно объяснить то, что эксперимент, имеющий громадное значение для понимания смысла жизни вообще, и человеческой жизни в частности, остался просто незамеченным. Я имею в виду эксперимент, законченный еще в 1972 году в Национальном институте психического здоровья (NIMH) США этологом Джоном Кэлхуном. У нас в Интернете сведения об этом эксперименте прошелестели совсем недавно[20]20
  http://www.cablook.com/mixlook/eksperiment-vselennaya-25-kak-raj-stal-adom/#.VHtlgUMtgO0.livejournal.


[Закрыть]. И хотя они вызвали вспышку интереса, но только среди любителей, причем, судя по комментариям, так и не понявших не только результаты, но даже цель, которую ставил перед собою Кэлхун.

Поэтому начну с объяснения цели эксперимента так, как Кэлхун сам ее объяснил. Уже в прошлом веке начало резко расти население Земли, и Кэлхун, беря в качестве подопытного материала лабораторных мышей, ставил перед собою задачу понять, как поведут себя люди в условиях скученности. И только скученности!

Для чистоты результатов этого эксперимента нужно было исключить борьбу людей (в случае эксперимента – мышей) между собою за средства выживания. И именно поэтому Кэлхун поместил подопытных мышей в условия «рая» – в условия, когда у мышей всего, кроме пространства, было в избытке: «…поддерживалась постоянная комфортная для мышей температура (+20 °C), присутствовала в изобилии еда и вода, созданы многочисленные гнезда для самок. Каждую неделю бак очищался и поддерживался в постоянной чистоте, были предприняты все необходимые меры безопасности: исключалось появление в баке хищников или возникновение массовых инфекций. Подопытные мыши были под постоянным контролем ветеринаров, состояние их здоровья постоянно отслеживалось». Все у мышей было, но все это было в специальном баке. Точнее параметры эксперимента таковы:

– бак площадью 2,57 на 2,57 м;

– в стенах размещались 256 каморок площадью 0,356 м², в каждой из которых могли комфортабельно разместиться 15 мышей;

– по расчетам точек кормления было достаточно для одновременного питания 9500 мышей, поилок – для 6144 мышей, каморок для размещения – на 3840 мышей;

– бумага, необходимая для построения гнезд, была в избытке.

Поскольку плотность населения на планете растет постепенно, то и начался эксперимент с помещения в бак четырех пар мышей и предоставления им возможности скучиться в этом баке не внезапно, а постепенно – путем свободного размножения. Скученность должна была начаться, как вы видите, когда популяция мышей превысила бы 4 тысячи особей – когда были бы заполнены каморки для мышиных гнезд, вот в этом промежутке – между 4 и 10 тысячами – и намечалось получение ожидаемых Джоном Кэлхуном результатов.

Тут надо оговориться, что все домашние животные, кроме кошек, собак и прочих комнатных, по экономическим соображениям живут в скученном состоянии, но эти животные абсолютно несвободны, и от их воли и инстинктов ничего не зависит – все регулируется человеком. А в опыте с мышами им была предоставлена свобода жить, как мыши захотят, но, снова подчеркну, у них не было никаких забот о пропитании и безопасности как для себя, так и для своего потомства.

Блестящий провал

Но задуманный Джоном Кэлхуном эксперимент не получился! Мыши вымерли (не сдохли от болезней, а вымерли!), когда их популяция достигла 2200 особей – чуть больше половины той численности, при которой ожидалось наступление скученности, 20 % каморок так и оставались совершенно пустыми.

Хронология эксперимента.

Начало эксперимента – 9 июля 1968 г.

Фаза А – 104 дня до рождения первого приплода от первоначально помещенных в установку восьми мышей.

Фаза В – удвоение популяции каждые 55 дней (20, 40, 80, 160, 320, 620 после пяти удвоений). В конце фазы В было 470 молодых мышей, которые получили хорошую материнскую заботу и прошли раннюю социализацию. В природе их число было бы гораздо меньшим.

Фаза С – удвоение популяции за 145 дней, началась на 315-й день и продолжалась 245 дней. В этой фазе, как считает экспериментатор, произошло разрушение социальной структуры, в связи с чем самки стали меньше рожать и заботиться о потомстве.

Фаза D – на 560-й день рост прекратился. Мыши, рожденные после 600-го дня, редко доживали до конца периода, в котором мать их кормила молоком. Последняя беременность была на 920 день. К 1 марта 1972 г. средняя продолжительность жизни мышей была 776 дней, более 200 дней после менопаузы (мышиный возраст в 800 дней соответствует человеческому в 80 лет). 22 июня 1972 г. осталось только 22 особи мужского пола и 100 женского. Интерполируя наблюдаемое снижение численности, было предсказано, что последняя особь мужского пола умерла бы около 23 мая 1973 г., спустя 1780 дней после начала эксперимента.

Не дали нужных результатов и задуманные варианты эксперимента – отселения мышей из условий скученности на большие пространства. И отселенные мыши все равно сдохли от старости, не став размножаться, то есть психически (душою) они уже были испорчены навсегда!

В результате у Кэлхуна получился другой блестящий эксперимент – что происходит с живыми существами, попадающими в условия «рая» или того, что марксисты имели в виду под коммунизмом, – в условиях «каждому по потребности». Или в условиях того рая, который обещают верующим их религии.

А произошло с мышами следующее.

«Самки, готовящиеся к рождению, становились все более нервными, так как в результате роста пассивности среди самцов они становились менее защищенными от случайных атак. В итоге самки стали проявлять агрессию, часто драться, защищая потомство. Однако агрессия парадоксальным образом не была направлена только на окружающих, не меньшая агрессивность проявлялась по отношению к своим детям. Часто самки убивали своих детенышей и перебирались в верхние гнезда, становились агрессивными отшельниками и отказывались от размножения. В результате рождаемость значительно упала, а смертность молодняка достигла значительных уровней.

Вскоре началась последняя стадия существования мышиного рая – фаза D или фаза смерти, как ее назвал Джон Кэлхун. Символом этой стадии стало появление новой категории мышей, получившей название «красивые». К ним относили самцов, демонстрирующих нехарактерное для вида поведение, отказывающихся драться и бороться за самок и территорию, не проявляющих никакого желания спариваться, склонных к пассивному стилю жизни. «Красивые» только ели, пили, спали и очищали свою шкурку, избегая конфликтов и выполнения любых социальных функций. Подобное имя они получили потому, что в отличие от большинства прочих обитателей бака на их теле не было следов жестоких битв, шрамов и выдранной шерсти, их нарциссизм и самолюбование стали легендарными. Также исследователя поразило отсутствие желания у «красивых» спариваться и размножаться, среди последней волны рождений в баке «красивые» и самки-одиночки, отказывающиеся размножаться и убегающие в верхние гнезда бака, стали большинством.

Средний возраст мыши в последней стадии существования мышиного рая составил 776 дней, что на 200 дней превышает верхнюю границу репродуктивного возраста. Смертность молодняка составила 100 %, количество беременностей было незначительным, а вскоре составило 0. Вымирающие мыши практиковали гомосексуализм, девиантное и необъяснимо агрессивное поведение в условиях избытка жизненно необходимых ресурсов. Процветал каннибализм при одновременном изобилии пищи, самки отказывались воспитывать детенышей и убивали их. Мыши стремительно вымирали, на 1780-й день после начала эксперимента умер последний обитатель «мышиного рая».

Надо сказать, что ряд комментаторов, явно узнавших себя в этих мышах, отмахнулись: «…некорректный перенос модели поведения на людей. …Теперь мы кое-что знаем о поведении стаи крыс в замкнутой системе. И все».

Нет, умники, не все! Мы что – не видим в «цивилизованных странах» аналогий этому мышиному сообществу?

Не видим, что гомосексуализм становится главенствующей идеей общества? К примеру, в США, «по данным службы Gallup, в возрастной группе старше 65 лет о гомосексуальной ориентации заявляют 1,9 % американцев, в группе от 30 до 49 лет – 3,2 %, а среди молодежи от 18 до 29 – уже 6,4 %». «В 2012 году военнослужащим силовых структур США официально разрешили секс с животными, приняв соответствующие поправки в Единый кодекс военной юстиции, 125-я статья которого запрещала содомию и включала пункт о скотоложестве. Пентагон анонсировал намерение устроить праздничный гей-парад в честь годовщины закона о полной отмене введенных еще «отцами основателями» США ограничений для службы гомосексуалистов в армии. А президент Б. Обама не только высказался за легализацию «однополых браков», но и специальной директивой объявил «борьбу за права сексменьшинств» за рубежом «приоритетом внешней политики США».

Не видим девиантного (отличающегося от общепринятого в обществе) поведения? Не видим этих хиппи, панков, готов, скинхедов, гопников и прочих футбольных фанатов? Этих возникших из небытия Средневековья религиозных фанатиков?

Не видим немотивированную агрессивность женщин – тот же идиотский феминизм? Отказ женщин рожать, их взгляд на детей, как на обузу?

Не видим ухода от жизни с помощью наркотиков?

Не видим, что во всех европейских обществах, включая и наше, возникшие, казалось бы, ниоткуда дебилы в пароксизме агрессивности делят на части по совершенно пустячным поводам, вроде «единой Украины» или «борьбы женщин за свои права», или «ювенальной юстиции»?

И разве мы не видим «красивых» мужчин, начисто отказавшихся от борьбы за что бы то ни было, отказавшихся от женщин и семьи? Заменивших реальную жизнь тупыми играми в Интернете или любующихся своим умом на многочисленных интернет-форумах? Разумеется, на всякий случай спрятав свою шкурку за анонимностью.

Подтверждается теорией этногенеза

Есть сообщения, что Кэлхун встречался с Папой Римским Павлом VI, возможно это как-то отразилось на выступлении нынешнего Папы Римского в Европарламенте 25 ноября прошлого года. Ведь судя по этому выступлению, католическая церковь, в отличие от православия, уже не может прятать голову в песок, и мышиный конец европейцев церковь видит ясно. «С многих точек зрения складывается общее впечатление усталости и старения Европы – бабушки, бесплодной и едва живой», – не один раз в своей речи в парламенте с горечью констатировал понтифик.

Разумеется, Кэлхун дал собственные объяснения полученным результатам, я не считаю их точными, но об этом позже. А начну с того, что численные результаты эксперимента у Кэлхуна остались без обработки им самим и, само собой, без какого-либо философского анализа.

Даже не знаю почему, скорее, по какой-то ассоциации, мне вдруг в голову пришло вот что. В свое время меня пытались сделать сторонником теории этногенеза (развития народов) Гумилева, но когда я узнал, что Гумилев пассионарность связывает с космическими силами, то я категорически отказался его читать. Хватит мне Маркса с его развитием общественных отношений в зависимости от развития производительных сил. Но, в данном случае, я заглянул в Википедию, поскольку запомнил, что у Гумилева истории народов даны как периоды «от рассвета до заката».

Гумилев взял в обработку исторические сведения о более сорока народах. Трудно сказать, насколько Гумилев был добросовестен в своих расчетах и подсчетах, но на итоговом графике теории пассионарности четко дан период от начала сытой и без тревог жизни народа (как бы в «раю») до исчезновения этих народов (см. схему на стр. 152).

Давайте сравним эти результаты Гумилева с результатами Кэлхуна. Как вы видите, по Гумилеву слева от максимума кривой это период становления народа – увеличение его численности и захват этим народом средств к безбедному существованию, а справа – жизнь после расцвета и до полного упадка. И получается, что у множества народов в истории человечества от начала стремления уже победившего народа к благоустройству без риска для жизни (где-то в районе 750 лет от начала истории) до времени, когда от народа остается только память (где-то 1500 лет), проходит около 750 лет. А в эксперименте Кэлхуна с мышами прошло 1780 дней. Сравним эти числа.

Давайте возьмем за основу сравнения время начала половой зрелости. У лабораторных мышей половая зрелость наступает в 30-35 дней, возьмем 35, получим, что для мышей 1780 дней это примерно 50 поколений. Начало менструаций у девочек с 11-14 лет, однако люди даже скот не пускали в случку сразу при наступлении половой зрелости, стремились дать самкам окрепнуть, поэтому и нам надо бы взять в расчет начало половой зрелости где-то лет в 15. Тогда 50 поколений для людей это будут все те же 750 лет, что и на графике у Гумилева. Разумеется, можно брать иные числа начала половой зрелости и получить иные сроки, скажем, 400 или 900 лет, но по отношению к 750 это будут числа одного порядка, в то время когда общие числа жизни обществ – 1780 дней (менее 5 лет) и 750 лет – отличаются более чем на два порядка. Получается, что эксперимент Кэлхуна предоставил теории Гумилева биологическое объяснение взамен бредового космического.

Не могу сказать, что от этого теория Гумилева стала для меня более убедительной или полезной, но соответствие фактических данных Гумилева результатам эксперимента Кэлхуна, в свою очередь, делает результаты Кэлхуна применимыми и для оценки человеческого общества – тоже делает их в этом смысле более убедительными.

Что происходит

Итак, Папа Римский дает Европе рецепты тоже в духе Маркса, но из его речи видно видение церковью причин упадка европейцев: «Открыть себя не только земному, но и небесному, а не измерять человека как вещь юридическими, медицинскими и социологическими понятиями. …Пришло время строить Европу, которая будет вращаться не вокруг экономики, а вокруг священности человека. …Пришло время отказаться от Европы испуганной и замкнутой, чтобы пробудить и развивать Европу участия, несущую знания, искусство, музыку, гуманитарные ценности, а также ценности веры. …Сохранить Европу может семья – единственная, плодовитая и неразрывная, которая объединяет элементы, которые дают надежду на будущее».

С семьей понятно – это то, что видно невооруженным глазом: это тот объект, попытки сохранить который терпят все большее и большее поражение как с Папой, так и без церкви. Но что Папа имеет в виду под священностью человека, вокруг которой все должно вертеться? У меня уверенность, что и панки, и пидарасы, и прочие феминистки и без Папы Римского считают себя пупом земли и священными личностями, вокруг которых все должны вертеться. Короче, в выступлении Папы видно бессилие церкви что-либо изменить, посему церкви нужно кончать паниковать и готовиться к отпеванию европейцев.

Кэлхун фактически несколько предшествует Папе, делая вывод, что в «райском» сообществе сначала умирает дух, а за ним и тела сообщества. В принципе, нет возражений, но что такое этот дух в понимании Кэлхуна? Сам Кэлхун пытается объяснить свою мысль как-то так:

«Мыши, отказавшиеся от борьбы, выбравшие невыносимую легкость бытия, превратились в аутичных «красавцев», способных лишь на самые примитивные функции, поглощения еды и сна. От всего сложного и требующего напряжения «красавцы» отказались и, в принципе, стали не способны на подобное сильное и сложное поведение». Кэлхун проводит параллели со многими современными мужчинами, способными только к самым рутинным, повседневным действиям для поддержания физиологической жизни, но с уже умершим духом. Что выражается в потере креативности, способности преодолевать и, самое главное, находиться под давлением. Отказ от принятия многочисленных вызовов, бегство от напряжения, от жизни полной борьбы и преодоления – это «первая смерть» по терминологии Джона Кэлхуна или смерть духа, за которой неизбежно приходит вторая смерть, в этот раз тела.

Против этого описания ситуации принципиальных возражений не много, однако, вывод! «Кэлхун провел прямую аналогию с человеком, пояснив, что ключевая черта человека, его естественная судьба – это жить в условиях давления, напряжения и стресса».

Ведь из этого вывода следует, что война (борьба) это способ сохранить жизнь на Земле от вымирания, раз «естественная судьба» это стрессы. Этот вывод уже сам по себе странноват, но он еще больше вызывает вопросов, если снова вчитаться в то, что происходило в баке с мышами к концу их истории. Ведь чего-чего, а давления, напряжения и стрессов у мышей хватало, раз у них при обилии пищи развился каннибализм и «красивые» отличались тем, что «в отличие от большинства прочих обитателей бака на их теле не было следов жестоких битв, шрамов и выдранной шерсти», а «вымирающие мыши практиковали гомосексуализм, девиантное и необъяснимо агрессивное поведение».

И Папа, и Кэлхун находятся в тупике, поскольку пытаются найти закономерность в частном вопросе – в том, что происходит с живыми существами, не интересуясь общей закономерностью – что происходит со всем миром, что происходит в Жизни как таковой? Ведь если гипотеза частной закономерности в сообществах живых организмов не соответствует общей закономерности, то такую гипотезу нужно смело отбросить – ничего полезного вы с этой гипотезы не получите. К примеру, можно посвятить свою жизнь поиску закономерностей того, как человеку над землей летать только лишь усилием воли, но все эти гипотезы будут противоречить закону всемирного тяготения, и вы хоть об стену головой бейтесь, но никогда эти гипотезы не оформятся в истину. Поэтому и выводы Кэлхуна о необходимости стрессов, и причитания Папы Римского о возврате к священности человека ничего не дадут – это непродуктивные гипотезы происходящего.

Так что же в этом эксперименте произошло?

Давайте займемся этим, но поскольку я не Папа Римский, то простого объяснения не будет.