Текст книги "Россия в 2050 году. Избежать неизбежности"

Разумеется, в нем повинен не только человек, и ниже мы вновь вспомним о цикличности изменений климата на планете. Но и ответственности за безудержные потребление и размножение с человечества снять невозможно…

Если все на планете жили бы, как россияне, нам бы понадобилось 3,3 планеты. (Правда, если бы население планеты имело бы такую численность, чтобы разместиться по всей суше с такой же плотностью населения, как сейчас в России, нам и одной планеты с лихвой хватило бы.)

Значительная часть Экологического следа жителя нашей страны приходится на жилищно-коммунальные услуги.

Расход электричества, газа и воды составляет четверть от нашего влияния на окружающую среду.

Еще 20 % приходится на продовольствие. Россия потребляет очень много импортируемых продуктов питания. Транспортировка на большие расстояния требует значительных расходов топлива и, как следствие, приводит к выбросу углекислого газа в атмосферу.

Транспорт ответственен за 12,5 % экоследа россиян. Распространение личных автомобилей и увеличение количества авиаперелетов привело к росту сжигаемого топлива. Все эти расходы объясняются тем, что Россия – страна большая и северная, а не нерациональными тратами населения.

По наличию природных ресурсов Россия – самая богатая страна мира. Но что это означает в действительности?

Россия – страна уникальная. Здесь проживает всего 2 % населения планеты, на которые приходится 40 % мировых природных богатств. Однако, как показывают результаты исследования Всемирного банка, Россия находится внизу списка стран со средним доходом на душу населения. К примеру, мы в 17 раз беднее швейцарцев и в 13 раз – американцев.

На каждого россиянина в среднем приходится $ 38709 совокупных богатств страны.

В действительности это не так уж много – 2 млн 700 тысяч рублей по современному курсу, в два раза больше – по паритету покупательской способности валют. Если такую сумму выдать гражданину России на совершеннолетие, он сможет купить себе либо половину квартиры, либо машину, либо оплатить хорошее образование. И всё.

К тому же эта, кажущаяся внушительной, цифра обеспечена, прежде всего, долей природных ресурсов, которая составляет $ 17217 (чуть меньше половины всей суммы) и производственным капиталом – $ 15593. Для сравнения, у стран «первой мировой десятки» доля природных ресурсов не более 2 % богатств, распределенных на душу населения, производственный капитал колеблется в диапазоне от 1 1 до 30 %. А вот нематериальные активы у развитых стран (технологии, наука, социальные институты, человеческий капитал) составляют от 63 до 87 %, тогда как у России эта цифра не превышает 15 %.

На сегодняшний день, по оценкам специалистов, стоимость разведанных недр России составляет $ 27 трлн. Неразведанные запасы оценить сложнее, но даже по самым скромным теоретическим раскладам их стоимость может превышать $ 300 трлн. Однако на данный момент доступ к большинству потенциальных источников ископаемых ресурсов ограничен, на их разведку и добычу могут быть затрачены суммы в семь и более раз превышающие доходность.

В последнее время качество запасов российской нефти значительно упало. Только 36 % из 30 млрд тонн запасов нефти в России являются рентабельными, что связано с ухудшением условий освоения и падением качества запасов. Об этом пишет заместитель министра энергетики РФ Павел Сорокин в статье для журнала «Энергетическая политика»:

«Согласно данным инвентаризации экономики разработки месторождений, проведенной по поручению правительства России, из 30 млрд тонн извлекаемых запасов нефти России только 36 % является рентабельным в текущих макроэкономических условиях. Это связано с ухудшением возможностей освоения: ростом обводненности, необходимостью строительства дорогостоящих скважин сложной конструкции, низкой проницаемостью и расчлененностью коллекторов, уходом в краевые зоны и пласты с небольшими толщинами и так далее.

Все это не только увеличивает себестоимость добычи, но и повышает риски неподтверждения планируемых показателей разработки из-за сложности моделирования процессов и ошибок при бурении, например, выходом из продуктивного пласта при горизонтальном бурении. В результате, по некоторым активам фактическая рентабельность бурения может значительно отличаться от планов, а запасы не подтверждаться».

По его словам, качество воспроизводства ресурсной базы также ухудшается. Средний размер открытий новых месторождений в 2015–2019 годах составил 9–14 млн тонн (без учета нескольких крупных на шельфе и Пайяхского месторождения). Прирост запасов в последние годы обеспечивается доразведкой в действующих регионах добычи, а также переоценкой запасов. В основном, в традиционных регионах прирост происходит за счет поиска пропущенных залежей или бурения на глубокие горизонты. При этом технологическая сложность геологоразведки значительно повышается.

Российские леса занимают около четверти площади мирового лесного хозяйства. По данным Россельхоза, на начало 2017 года общая площадь отечественного леса составляла 1 млрд 184 млн гектаров – это примерно 82 млрд кубометров древесины. Ее общая стоимость оценивается экспертами в $ 28,5 трлн. Однако нужно иметь в виду, что значительная часть леса в России недоступна из-за плохо развитой дорожной инфраструктуры, и в ближайшие десятилетия ситуация вряд ли изменится. Поэтому доходы от лесной отрасли составляют менее 0,2 % бюджета страны.

Мало что-то иметь в земле или на ее поверхности. Надо это добыть, обработать и продать. Подобные действия называются созданием внутреннего валового продукта. Посмотрим, как обстоит с этим показателем в России.

ВВП России на 1 человека составляет усредненно $ 29 000 в год по паритету покупательной способности. (ППС в 2020 году – примерно 30 р. к $ 1). Эта сумма практически совпадает с представлением россиян о «достойной заработной плате». То есть, всего ВВП еле-еле хватит россиянам на их представления о «нормальной жизни» – если, конечно, поделить его на всех поровну. То есть, если сегодня будем жить хорошо, на завтра не останется ничего.

Возможно, только с точки зрения кабинетных ученых «богатства» России в большинстве своем невыгодно осваивать? Посмотрим, много ли зарабатывают те, кто реально взялся за их освоение.

Агентство «РИА Рейтинг» сообщает, что на 2017 год капитализация первой сотни самых дорогих российских компаний составила $ 635 млрд. Лидирующую позицию в рейтинге занимает НК «Роснефть» с капиталом в $ 69,9 млрд, у второго в списке – «Сбербанка» – $ 61,1 млрд, третий, «Газпром», в своем активе имеет $ 59,9 млрд. На фоне богатейшей компании мира «Apple» российские гиганты выглядят более чем скромно. Рыночная стоимость «яблочных» акций на сегодняшний день достигла $ 1 трлн, что в 1,6 раза выше капитализации отечественных компаний вместе взятых.

(Цит. по: https://finance.rambler.ru / economics / 4180 1253 /?utm_content=finance_media&utm_medium=read_ more&utm_source=copylink).

Даже модная ныне идея с безусловным базовым доходом для всех жителей страны России не по бюджету. Ежемесячная выплата базового дохода всем 146,9 млн жителей РФ на уровне пособия по безработице в 5 тысяч рублей (что более чем вдвое меньше текущего размера минимальной заработной платы и прожиточного минимума) потребует дополнительно 8,8 трлн рублей из бюджета в год. А это составляет почти треть от всех доходов консолидированного бюджета (включая государственные внебюджетные фонды) в 2017 году. Эта величина больше, чем все нефтегазовые доходы РФ (5,9 трлн рублей в 2017 году) или поступления от НДФЛ (3,2 трлн рублей).

Верящим в возможность всеобщего блага на нашей планете еще в школе надо было давать вот такие задания.

К примеру, съел любитель равенства, братства и свободы на завтрак яичницу из двух яиц, выпил стакан сока, выжатый из трех апельсинов… и сел думать: а как бы всех людей на свете таким завтраком обеспечить?

Стало быть, апельсинов у нас 800 миллионов штук в сутки собирается. Или 73 298 838 000 кг в год, или 9 кг в год на человека, если принять численность землян в 8 млрд человек. Или по 25 граммов в день на каждого… Чтобы на всех приходилось по стакану апельсинового сока, собирать нужно по 400 граммов на человека в день, как минимум. Как минимум – потому что кроме как на сок апельсины еще много где используют. Стало быть, надо увеличить производство апельсинов в 16 раз. Соответственно – увеличить и площадь, занятую апельсиновыми плантациями в 16 раз. Сейчас площадь под апельсиновые сады составляет 36 000 кв. км. Это много, примерно столько, сколько отведено под плодоводство у Китая, США, Индии, Аргентины, Югославии и Бразилии, вместе взятых. А увеличить – чтобы каждому человеку на Земле хватило бы апельсинов на стакан сока поутру – придется в 16 раз, до 576 000 кв. км. То есть до 1 / 10 площади Европы, если считать ее без России.

Так. Волюнтаризм какой-то получается, в духе Мичурина: «превратим наши города в цветущие сады»… Не везде апельсины вырастут, а где можно – их и так выращивают на любом свободном клочке земли. Может, с яичницей полегче будет?

Значит, собирается у нас в мире 1 471 000 000 000 штук яиц в год, из них 93 % – куриные. Или 184 яйца в год на человека. Или 0,5 яйца в день… Маловато для яичницы. А ведь еще нужно учесть, что яйца еще много куда идут – в выпечку например…

Считаем дальше. В мире 8 000 000 000 кур-несушек, почти по 1 птице на человека. Несутся, правда, они не каждый день, и чтобы всем хватило по 1 яйцу в сутки, несушек должно быть в 3 раза больше. А чтобы всем перепало по яичнице из двух яиц – в шесть раз больше.

Но кур надо кормить… Сейчас куры-несушки съедают, в пересчете на зерновую смесь, примерно 40 кг в год каждая, и еще зеленой массы немного. (Итого – 320 млн тонн в год условного зерна, чтобы вырастить которое, нужно, считая условную урожайность в 5 тонн на га, 64 млн га.) Увеличив количество кур-несушек в 6 раз, мы вынуждены будем отвести на их прокорм 384 000 000 га или примерно столько пашни, сколько сейчас обрабатывается в Индии, Китае и России вместе взятых… (Наибольшая площадь пашен в мире приходится на США – 179 млн га; далее идут Индия, 170 млн га; Китай 135 млн га; и Россия, 130 млн га.) И это мы еще стоимость птицефабрик не посчитали, объемы топлива, воды, загрязнение воздуха и рек…

В общем, тот завтрак, который житель российского города получает без проблем за доступные в общем-то деньги (меньше 80 рублей, посчитайте сами), недоступен подавляющему большинству жителей Земли. И, что всем необходимо понять, НИКОГДА не будет доступен. Потому что емкость Земли уже сейчас исчерпана. Потому что людей становится больше, а Земля не растет…

С другими природными богатствами и производимыми человечеством продуктами получается то же самое.

Например, общая протяженность железнодорожного полотна в мире достигает 1 370 782 км. Если поделить железную дорогу «по справедливости», то каждому достанется 18 см. То есть не получится даже встать на свой участок.

За год во всем мире производится порядка 1 160 млн кг шерсти. Делим, получаем примерно 150 г. Один тонкий свитер раз в три года.

С мылом положение получше – ежегодно производится около 4500 млрд кг мыла. На каждого человека приходится 605 г, или шесть среднеразмерных кусков. Хватит на полгода.

Кофе производится 1200 г в год на человека… 120 чашек – и ни в чем себе не отказывайте.

Донорская кровь. В год по всему земному шару сдается порядка 1 12,5 млн доз (450 мл) донорской крови, что составляет 50 625 тысяч л. На каждого получается по 6,75 мл крови – хватит сделать переливание разве что таракану.

(Цит. по.: https://boltai.com / topics / chto-budet-esli-podelit-vse-bogatstva-zemli-porovnu /)

Какой вывод можно сделать из этих иллюстраций дефицита ресурсов? Вывод первый: в скором времени осознание исчерпанности мира станет всеобщим. Ненависть к тем, у кого есть больше, чем у других, захлестнет человечество. И второй вывод: мы, как бы на бедность ни жаловались, окажемся в числе тех, кого ненавидят миллиарды. Потому что и в России сейчас тот, у кого в холодильнике яйца и кильки, ненавидит того, у кого там сыр и копченая колбаса. Потому что во все века бедные, неудачники и бездарности ненавидели обеспеченных, успешных и талантливых. Потому что потребление россиян, если измерять его экологический след – 3,5 планеты, а потребление большинства населения Земли в три раза меньше…

Возможно ли добровольное ограничение потребления в мировом масштабе?

Вспомним оговорку профессора Сапунова – потребности-то должны быть разумны, не надо нам потреблять на уровне «золотого миллиарда», давайте ограничимся духовным потреблением. Для этого компьютеризация предоставляет нам массу возможностей. Действительно, все новшества, связанные с виртуальным миром, не сильно сказались на потреблении ресурсов планеты.

Вероятно, для многих людей путь «полного ухода в виртуальное пространство» станет желанным выходом из ада существования. Но прогресс возникает, когда люди начинают стремиться к недостижимому, в том числе и в ходе потребления. Причем потребление далеко не всегда связано с личными физическими потребностями человека. Вспомните фильм «Девять дней одного года». Там герои фильма, физики-ядерщики, живут аскетами – один даже отказывается от квартиры и живёт в общежитии – «Зачем мне квартира?», говорит он… Но на свои эксперименты он тратит столько энергии, что можно было бы построить не квартиру, а целый город…

Совесть – также ненадежный ограничитель потребностей. Пример европейских сторонников Зеленых интересен тем, что они потребляют больше природных ресурсов, чем люди, к охране природы равнодушные.

Журналист Филип Пликер (Германия) пишет:

«Исследовательская группа по выборам расспрашивала граждан об их предпочтениях в поездках. Избиратели Зеленых являются самыми часто летающими (49 % указали, по крайней мере, один полет за последние 1 2 месяцев), как и левые (42 %), явно опережая избирателей ХДС/ ХСС и СДПГ (36 и 32 %, соответственно). И в то же время, избиратели Зеленых считают: плохо, что многие люди сегодня могут позволить себе летать. Опять же, они явно опередили сторонников других партий. Таким образом, Зеленые сами были готовы пользоваться тем, в чем отказывали другим».

Исследование Федерального агентства по окружающей среде пришло к четкому выводу, который усиливает обвинение в несостоятельности зеленой идеологии как образа жизни. Было рассмотрено потребление природных ресурсов в расчете на 1 человека различными группами населения. Представители высших классов с высокими доходами имеют особенно большие автомобили и энергоемкую технику – и, соответственно, их дома потребляют больше энергии. Но критически мыслящая творческая среда также имеет уровень потребления материальных ресурсов выше среднего, как показало исследование. Городские академические молодые слои, которые поддерживают Зеленых, обеспечивают выбросы СО₂ на душу населения намного выше среднего, что отнюдь не компенсируется тем, что они покупают местные овощи в магазине органических продуктов. Среди критически настроенных креативщиков, которые, согласно исследованию, являются ярыми космополитами, число часто летающих самолетами выше среднего по стране. Любят, понимаете, смотаться в Новую Зеландию или Канаду, чтобы полюбоваться природой… И эти же люди обеспо‑ коены влиянием выбросов СО₂ на климат. Исследователи отмечают, что в традиционно ориентированной среде дли‑ тельные поездки в отпуск встречаются реже.

В итоге исследование пришло к выводу, что люди с «позитивным отношением к окружающей среде» имеют самые высокие уровни фактического потребления энергии и фактических выбросов СО₂. (Цит. по: https://zeitung.faz.net/faz/wirtschaft/2019‑02‑16/6e470c6fad287dfe54d5f19dd471b2a7/)

Возможно, хотя бы в художественной литературе мы сможем найти образец будущего, в котором потребности человечества «разумны» и их удовлетворение не тяготит окружающую среду? Рассмотрим наиболее известные фантастические романы о будущем.

В романе Чернышевского «Что делать?» будущему посвящен «четвертый сон Веры Павловны», внимательно изучавшийся в советское время в средних школах. Особенностью описанного будущего было достаточное малолюдье (забегая вперед отмечу, что это общая черта любой утопии) и высочайшая мобильность населения. Большая часть русских людей у Чернышевского буквально кочует за изменениями климатических сезонов – из Сибири в Аравию, которая оказывается зачем-то освоена под сельскохозяйственные угодья, затем в Европу, опять в Сибирь… Чем занимаются все эти люди? Практически все – физическим трудом, облегченным механизмами до того, что его и трудом-то не назвать, так, легкая зарядка. Большая часть – еще и творческими профессиями, очевидно, после обязательной работы; есть и интеллектуалы, но индивидуальную работу Вере Павловне во сне не показывают, вероятно, она не так уж изменилась со времен ее бодрствования. Вечерами у «людей будущего» происходит то, что сейчас назвали бы клубным отдыхом – кто-то исполняет свою музыку, кто-то слушает, кто-то танцует, кто-то демонстрирует картины…

Клубы будущего оборудованы комнатами, где можно уединяться парам, и служат дополнительно домами свиданий. Проводница Веры Павловны, «Любовь», говорит: «ты видела – они уходили, они приходили; они уходили – это я увлекла их, здесь комната каждого и каждой – мой приют, в них мои тайны ненарушимы, занавесы дверей, роскошные ковры, поглощающие звук, там тишина, там тайна; они возвращались – это я возвращала их из царства моих тайн на легкое веселье».

В общем, можно сказать, такое будущее стало вполне настоящим для россиян…

Зачем существует все происходящее в этом будущем, Чернышевский не особо задумывается. Спокойная жизнь без борьбы за выживание, удовлетворенность всех низких (по Маслоу) потребностей – вполне устраивает его, как идеал. Высокие потребности он ведь и при царизме удовлетворял… С едой похуже было…

Пирамида Маслоу

И все же в этом романе звучит формулировка определенного идеала жизни людей, того будущего, ради которого стоит жить в настоящем: «здесь всякое счастье, какое кому надобно. Здесь все живут, как лучше кому жить, здесь всем и каждому – полная воля, вольная воля».

Хорошо? Только ведь если полная воля – из человека зверь вырастает, который был задавлен неволей социума. Не обязательно хищный – чаще всего просто блудливая, вороватая, ленивая обезьяна. Что мы и наблюдаем, достаточно посмотреть вокруг – или передачи по телевизору.

Посмотрим, как менялось представление о счастливом будущем в русской литературе в дальнейшем.

У Ивана Ефремова в романе «Туманность Андромеды» действие происходит через десяток тысячелетий после времени выхода романа в печать, в совершенно ином мире. Но человек биологически остался тем же, эволюция не продвинулась. И поэтому в светлом будущем действуют жесткие механизмы воспитания. Например, есть такие «12 подвигов Геракла», которые должен совершить молодой человек, чтобы его признали совершеннолетним.

Три года таких подвигов (в СССР был аналог – три года работы «по распределению» где-то в глухой провинции, да еще два года в армии, в чуждой этнически и морально среде) – и вот молодой человек готов жертвовать собой ради… допустим, покорения космоса. И действительно ведь – оставив космос автоматам, что мы предложим людям? Возможность выбирать развлечения? В итоге вместо положенных медициной того времени 170 лет человек будущего у Ефремова живет вполовину меньше. Приведу пример – отрывок разговора Мвена Маса с психиатром Эвдой Наль, героями «Туманности Андромеды»:

– И все равно большинство людей – настоящих работников – живут только половину возможных лет из-за сильнейших нервных напряжений. Насколько я понимаю, с этим медицина бороться не может – только запрещать работу. Но кто же оставит работу ради лишних лет жизни?

– Никто, потому что смерть страшна и заставляет цепляться за жизнь лишь тогда, когда жизнь прошла в бесплодном и тоскливом ожидании непрожитых радостей, – задумчиво произнесла Эвда Наль, невольно подумав, что на острове Забвения люди живут, пожалуй, дольше.

Современным читателям, нацеленным на добычу удовольствия из любого негатива, система ценностей героев Ефремова не понятна. Прочел на форуме: «У Ефремова девушки-студентки, путешествуя по Средиземноморью, говорят о памятниках архитектуры. Он что, не знает, о чем обычно в путешествиях говорят девушки?»

В другом обзоре читаю: «отправлять отчаянных смельчаков в далекий угол галактики на произвол судьбы, и пусть типа они там сами решают все свои проблемы – это как-то не совсем правильно и рационально. Думаю, что всегда, когда в космос можно отправить роботов, туда нужно отправлять роботов. Люди при этом вместо того, чтобы переться черт-те куда, могли бы спокойно оставаться на Земле. Любить, веселиться».

Иван Ефремов, человек очень умный, как раз и понимал – дать людям жизнь, в которой можно безгранично любить, веселиться – значит, обречь человечество на деградацию. Физическое наше тело, тело примата-хищника, не предусмотрено для такой жизни. Обязательно начнется доминирование над себе подобными, насилия, издевательства. И Ефремов показывает это на примере «острова Забвения», где преступники живут, как им хочется. Нет, уж лучше направить энергию зверя, который внутри нас, на колонизацию космоса…

В повести братьев Стругацких «Гадкие лебеди», кажется, впервые в советской фантастике ставится вопрос о необходимости изменения биологического носителя разума – человека. До того Стругацкие пытались обойтись полумерами – интернатным воспитанием детей, новыми приемами педагогики, даже с применением постоянного видеоконтроля за воспитанниками и применением прямого насилия к детям – укладыванием спать с помощью «гипноударов»… Но постепенно стало понятно, что это не убьет внутреннего зверя, а лишь слегка его «залакирует», пользуясь выражением Ницше.

Гениальное прозрение А. и Б. Стругацких о том, что человечество дошло до пределов своего развития и сейчас находится в эволюционном тупике, откуда есть только один путь – в деградацию, слишком жестоко, чтобы быть воспринято массами, которые к тому же все равно ничего не могут предпринять по этому поводу. Разве что продолжать выпивать и закусывать…

Внутреннего зверя, требующего топтать и убивать, невозможно выдрессировать надолго – обязательно сорвется. Об этом, о неизбежной редоместикации насильственно окультуренных народов есть хороший роман «Остров доктора Моро». И вся история ХХ века убеждает нас в этом.

Дальнейшие перспективы развития разума на Земле связаны с отказом от человека как его носителя и от человечества как «точки приложения сил».

К сожалению, российских фантастических текстов на эту тему я не нашел. Но обращу внимание читателя на роман «Происхождение» Дэна Брауна, где рассматривается следующий эволюционный скачок – замена человечества созданными людьми разумными компьютерами.

На самом деле это единственный пока реалистичный и достоверный вариант будущего, которое отвечало бы моральным требованиям людей, сформулированным в книге «Культура и этика» Альберта Швейцера еще в начале ХХ века. Новая цивилизация разумных машин будет свободна от необходимости убивать, чтобы жить, и унижать, чтобы самоутверждаться, от чего человечество не может освободиться даже в мечтах, если судить по литературной фантастике.

На «Гадких лебедях» вполне можно остановиться. Не обозревать же всерьез «имперскую фантастику», где Россия – межзвездная монархия, или СССР воюет с фашистами на других планетах, а доблестные чекисты проникают в прошлое и спасают Сталина от рук врачей-убийц… Вкупе с творческим бессилием эти романы оказываются поражены тем же недугом, что и современная зарубежная фантастика – они не раскрывают причины, почему вдруг современный человек становится человеком будущего и в чем, собственно, они друг от друга отличаются. (В романах Сергея Лукьяненко из серии «Квази», правда, дается объяснение – вводится элемент перерождения, фактического избавления от физического тела…)

Всеволод Алферов, глава издательства фантастики «Снежный Ком», дал такое определение нынешнему положению дел:

Российская фантастика перестала продуцировать смыслы в глобальном масштабе. Наша мысль замыкается в рамках либо одного явления, либо будущего конкретно России. Мы стали куда реже создавать идеи, которые были бы привлекательны и важны где-либо за пределами России. Ну а напоследок скажу, что у меня и как у автора, и как у человека, который работает в издательстве и очень много фантастики читает – даже у меня, фантаста, много вопросов к будущему, и, по правде, фантастика вовсе не дает на них ответов. Например, понятно, что такого будущего, как в классический век фантастики, уже не будет. Звездолеты, бороздящие просторы галактики, вот это все… Но хоть что-то из этого еще можно спасти или нет? Есть ли вообще будущее, как мы его себе представляли раньше, или это будет такое вечное настоящее, только на немного другом уровне технологий? Через меня проходят сотни произведений и, по правде, ни одно не дает ответов на эти вопросы.

Мы, или, правильнее сказать – лучшие из нас, спустя столетие после Альберта Швейцера наконец поняли, что «Добро – то, что служит сохранению и развитию жизни, зло – то, что уничтожает жизнь или препятствует ей», а следовательно, все наши удовольствия, радости, вся наша жизнь, основанная на убийствах и разрушении других жизней, несет зло в окружающий мир, и нет в мире иного зла, чем то, что создано людьми. Болезни, несчастья, стихийные бедствия есть, а зла, оценочного действия – нет, оно создается только людьми.

Мы уже понимаем, что от этого «первородного зла», звериной природы человека, людям никуда не скрыться. И даже в фантастике мы не видим описания идеального общества, в которое можно было бы поверить. Пора бы признать, что будущее развитие – не за нашим биологическим видом. Или довольствоваться тем, что будущее – это то же настоящее, только с новыми гаджетами.

Откуда же берется то, что мы тратим сейчас? Мы берем ресурсы из будущего. Те, кто профессионально занимаются сельским хозяйством, это отлично знают – если сейчас накормить всех досыта, следующее поколение будет голодным.

Возделывание картофеля в XIX веке помогло накормить досыта население Ирландии. Довольно долго картошки вполне хватало для выживания и даже какого-то развития, возможности размножаться, отдыхать, петь, танцевать и веселиться. Проблемы начались в 1845 г., когда на корабле из Америки на остров попал неизвестный прежде грибок фитофторы картофеля. Пораженный таким молниеносно распространяющимся грибком, урожай сгнивал на следующий же день после того, как его извлекали из земли. Других столь же высокоурожайных культур на острове не было, как не было и свободных земель, скорее по социальным, чем по экологическим причинам. «Картофельный голод» в Ирландии 1845–1849 гг., вызванный пусть вынужденным, но все равно нерациональным, недиверсифицированным подходом к возделыванию земли, унес, по разным оценкам, от 800 тыс. до 2 млн жизней жителей страны.

У ирландцев XIX века было всего два варианта развития – либо сейчас поесть досыта, надеясь на то, что «черный лебедь» не прилетит; либо сокращать население, эмигрировать в Америку и Австралию, попутно возделывая пусть менее урожайные, зато разные культуры у себя на родине.

Мы сейчас находимся в том же положении – с той разницей, что эмигрировать нам с нашей планеты некуда. Мы отбираем ресурсы у будущих поколений, ставя их под угрозу вымирания из-за неминуемо происходящих в истории кризисов.

Если сейчас выловить всю рыбу из океанов, добавить к ней рыбу, выращенную на аквафермах и поделить между всем человечеством, то каждому достанется в день по 10 г рыбного филе в течение года. Но на следующий год рыбы в океанах не останется.

В мире производится около 4 млрд тонн продовольствия в год. Из них 1,3 млрд тонн гибнет – от насекомых и болезней растений, во время уборки, продажи, от неправильного хранения…[5]5
  «Вокруг Света», № 3, март 201 8, автор Дарья Патрина.


[Закрыть] Получается, что на человека в год приходится чуть более 360 кг продовольствия, принимая численность населения Земли в 8 млрд людей, или по 900 г на человека в день. В среднем килограмм готовой еды при сбалансированном питании можно считать равным 1500 Ккал. Нужно человеку в среднем 2500 Ккал в сутки, женщинам и детям меньше, рабочим людям – больше… По расчетам диетологов, мы должны получать в день: мяса – 170 г, рыбы – 40 г, овощей – 400 г, фруктов – более 300 г, хлеба – до 250 г, зерновых – 300 г, жиров – до 100 г. В общем, достаточно – уже получилось 1550 г готового продукта в день. Выходит, перегрузив Землю своим потреблением в 1,8 раза, мы все равно живем впроголодь, на уровне в 1400 килокалорий в день.

То есть понятно, что кто-то недоедает, а кто-то лечится от ожирения. Но я сейчас о другом. Даже если «все взять и поделить», по заветам Шарикова, – на всех всего не хватит. А увеличивать производство не получается – экологические пределы мешают, сытая жизнь «сегодня» влечет за собой катастрофу «завтра». Для обеспечения полноценного питания всему уже существующему населению планеты нужно, с учетом последующих неизбежных 40 % потерь, производить, собирать и вылавливать на ней еды примерно в два раза больше, чем сейчас. Для этого, чтобы не вызвать катастрофы, нам понадобится три Земли[6]6
  Примечание для сторонников веганства – большинство дикорастущих растений, действительно, полностью или частично, пригодны в пищу – например, сосна. Но для приготовления и последующего усвоения нам надо будет затратить энергии много больше, чем содержится в этих растениях, которые диетологи потому так и называют – условно съедобные с «отрицательной калорийностью». То есть, используя пищу, которая не насыщает, мы вернемся ко временам Ирландии до проникновения туда картофеля.


[Закрыть].

Как есть пределы производству питания, так же есть пределы и всему остальному производству. Почему, как думаете, половина населения Земли живет на 4 или менее долларов в день? Потому что больше заработать по очень разным причинам не в состоянии. Вообще, на Земле только 8 % населения обеспечены настолько, что могут позволить себе принимать участие в товарно-денежных отношениях, остальные фактически живут натуральным хозяйством, покупая или, скорее, выменивая лишь самое необходимое. Причем живут так они, разумеется, не по своему выбору.

Если бы все проблемы были исключительно в балансе производства и потребления, мы могли бы рекомендовать просто уменьшить количество населения – путем, допустим, финансовых вложений в мировую систему образования, ведь, как известно, чем образованнее семьи, тем меньше у них детей… Сразу вспоминаются всякого рода конспирологические страшилки о зловещих «правителях мира», желающих уменьшить население мира якобы для того, чтобы этим населением было бы легче управлять… Не знаю, во-первых, мне кажется, что чем больше толпа, тем легче ею управлять; во-вторых, уменьшать население мира без кардинального изменения смыслов существования людей – это означает просто вернуться назад в прошлое на пару веков.