Текст книги "Основы философии"

6.1. Определение человека

Что же такое человек? Кого мы можем назвать человеком? Попытки дать строгое и однозначное определение человека предпринимались в философии неоднократно. Однако философы все время сталкивались с невозможностью дать такое определение. Действительно, невозможно указать раз и навсегда заданные свойства, характеристики человека (человека не в биологическом смысле). Какие бы свойства и характеристики мы ни указали, в человеке всегда будет что-то такое, что выходит за эти жестко установленные рамки.

По мнению В. Д. Губина и Е. Н. Некрасовой, определить человека можно только отрицательно, то есть с помощью таких качеств, которые содержат в себе отрицание: несводимость, непредопределенность, незаменимость, неповторимость, невыразимость. Такая отрицательность определения свидетельствует не об ограниченности или ущербности природы человека, а, напротив, об ее исключительном, особенном характере. Рассмотрим указанные качества подробнее.

Несводимость. Под несводимостью человека понимается то, что человек никогда не совпадает ни с одной из своих телесных, психических или социальных особенностей. Ни в одном деле, которое он делает, ни в одной вещи, которую он создает, человек не выражает себя полностью. Человек всегда значительнее, выше любого своего дела и свершения, поскольку всегда может сделать что-либо еще, выразить себя в чем-то другом. Другими словами, человек – это существо, которое постоянно переступает через границы самого себя. Поэтому, по наблюдению В. Д. Губина, человек может сказать про себя: «Я состоялся как врач», «Я состоялся как учитель», но невозможно сказать о себе (пока человек жив): «Я состоялся как человек».

Непредопределенность. Абсолютной определенности быть в жизни человека не может, поскольку человек зависит от множества случайных факторов, проследить и учесть которые в полном объеме он не состоянии. В результате человек может рассчитать движение космических объектов на сотни лет вперед, но не знает с полной уверенностью, что с ним случится даже через пять минут. Если бы человек обладал таким знанием, это было бы равносильно существованию предзаданности всех событий в его жизни. Однако в этом случае человеку задаются жесткие рамки, и в жизни человека не остается места для свободного выбора, свободного поступка. Следовательно, если бы не было непредопредленности, была бы невозможна несводимость.

Итак, человек живет, действует, выбирает всегда в ситуации неполноты информации. Фундаментальная особенность человека заключается в том, что он никогда не знает до конца своего истинного положения. В результате этого незнания он часто не в силах предотвратить многие события своей жизни. Но в то же время непредопределенность делает жизнь полной и настоящей в противовес альтернативе строго выполнять заданную кем-то программу.

Незаменимость и неповторимость. Незаменимость человека выражается в том, что он должен найти свое место в мире. Именно свое, а не навязанное чужими мнениями и стереотипами. Человек стремится занять свое место в мире – в мире, в котором, казалось бы, все уже занято знаниями, нормами. Однако человек рождается в истинных переживаниях, а не навязанных извне чужими мыслями и правилами. Невозможно мыслить чужими мыслями, жить чужими делами. Человек же стремится состояться, исполниться в качестве человека. Это является его базовой потребностью. Поэтому человек, не претендуя на какую-либо иную выгоду для себя, создает новые научные теории, художественные произведения, то есть творит культуру в ее многообразных формах проявления. Поэтому В. Д. Губин называет незаменимость фундаментальным качеством человеческого существования, благодаря которому держится весь мир, создаваемый человеком.

Такой же фундаментальной характеристикой человека является неповторимость. Каждый человек по-своему уникален и неповторим. Никто другой не сможет помыслить за человека его мысли, прочувствовать его чувства. Человек становится человеком лишь в своих собственных уникальных и неповторимых мыслях, чувствах, переживаниях.

Невыразимость. Невыразимость человека является следствием его несводимости. Когда мы даем какое-либо определение, мы выражаем неизвестное через известные нам понятия. Однако, как мы уже выяснили, дать точное определение человека невозможно. Поскольку человек не сводим ни к чему, то и объяснить, выразить его через что-то другое невозможно.

Итак, мы видим, что человек является сложным и многообразным феноменом – настолько сложным, что он практически не поддается определению. В свою очередь, сложность феномена «человек» позволяет относиться к нему как к исключительному и особенному.

6.2. Проблема человека в истории философии

Вопрос о сущности человека, его происхождении и назначении в мире – одна из ключевых проблем в истории философской мысли.

Проблема человека была обозначена, хотя и в неявном виде, уже на ранних этапах развития античной философии. В эту эпоху господствующим типом философского мышления был космоцентризм. Все существующее рассматривалось как единый и необъятный Космос (порядок), а человек мыслился как его органическая часть.

Позднее в греческой философии произошел поворот к собственно антропологической проблематике. Связан он с философской школой софистов и философией Сократа. Исходный принцип софистов, сформулированный их лидером Протагором, звучит следующим образом: «Мера всех вещей – человек, существующих, что они существуют, а несуществующих, что они не существуют». Таким образом, софисты вводят в философию человека в качестве главного действующего лица.

Для Сократа основной интерес представляет внутренний мир человека, его добродетели, особенности познания. Сократ первым вводит принцип этического рационализма, утверждая, что «добродетель есть знание». В соответствии с этим принципом человек, познавший, что такое добро и справедливость, не сможет делать зло и поступать несправедливо.

В философии средних веков господствующим типом мировоззрения являлся теоцентризм. Центром мироздания считался Бог, а человек рассматривался лишь как одно из его многочисленных творений. Смысл жизни человека видели в постижении божественного, приближении к нему, спасении своей души.

Наиболее ярко проблема человека с позиций философии Средневековья представлена в трудах Августина Блаженного. Он утверждал, что человек – это душа, которую вдохнул в него Бог, а телесность человека греховна. Душа, как утверждал Августин, есть только у людей, животные ее не имеют. Человек же полностью и всецело зависим от Бога, он не свободен ни в чем. Изначально человек создавался Богом как свободное существо, но, совершив грехопадение, сам пошел против воли Бога и выбрал зло. Когда возникает зло, человек становится несвободным.

В отличие от средневековья, философия эпохи Возрождения фактически превратила человека в предмет культа, поклонения. В это время в качестве доминирующего мировоззрения лидирующие позиции занял антропоцентризм, постепенно сопровождавшийся переходом от религиозного к светскому пониманию человека. В философии эпохи Возрождения утвердилась идея всемогущества и всесилия человека, но в то же время подчеркивалось, что человек – это продукт окружающей природной среды, а не результат собственной деятельности. Такая идея долгое время сохранялась в философии.

В философии Нового времени считалось, что человек, как и внешний мир, есть своего рода механизм, некая сложная машина. Эта машина порождается природой, выступает плодом ее длительной эволюции. Такой натуралистический взгляд на человека, рассматриваемого в качестве природной машины, получил широкое распространение в философии Нового времени. Ярким примером подобного подхода к определению сущности человека может служить даже название работы одного из философов Нового времени Ж. Ламетри – «Человек – машина». Итак, в философии Нового времени преобладает точка зрения, что человек – это продукт природы, абсолютно связанный ее законами. Такая интерпретация не предусматривает свободы воли человека.

В начале XIX века начинает развиваться противоположная натурализму Нового времени концепция – социологизм. Суть его заключается в обосновании приоритета социальной стороны человеческого в человеке. Вершиной социологической трактовки человека в XIX веке стала марксистская философско– антропологическая концепция. В трудах К. Маркса, Ф. Энгельса, Г. В. Плеханова человек рассматривался как существо не столько природное, сколько социальное. Природная, биологическая основа – лишь предпосылка человека. Однако сущность человека заключается в том, что он «есть совокупность всех общественных отношений» (по определению К. Маркса).

В ХХ веке в немецкой философии появляется течение, получившее собственно название «философская антропология». Оно берет свое начало у М. Шелера и получает развитие у его последователей: Г. Плеснера. А. Гелена, Э. Ротхакера и др.

Одним из основоположников школы философской антропологии был немецкий философ М. Шелер. По определению Шелера, человек открыт миру. Это означает, что человек не имеет четкого плана своего развития, не обладает завершенностью. Человек постоянно меняется, приобретает новые качества, которых изначально не имел. Поэтому по степени адаптации к среде человеку нет равных в животном мире, он превосходит в этом отношении даже крыс и тараканов. Шелер считал, что именно благодаря такой «открытости» человек смог «уйти» от природы, выделился из животного мира.

В целом мы видим, что проблема человека в истории философской мысли получила разнообразное освещение. Однако до окончательного ее разрешения по-прежнему далеко.

6.3. Три аспекта изучения человека в философии

В философской антропологии человек рассматривается в различных аспектах, поскольку сам человек многогранен и многоаспектен. Для теоретического осмысления феномена «человек» необходимо эти аспекты различать. Традиционно таких аспектов указывают три:

1. Человек как индивид. На этом уровне человек рассматривается как конкретный носитель всеобщих человеческих свойств и характеристик. Именно эти свойства отличают человека от других живых существ. Ключевая проблема при рассмотрении индивида – проблема соотношения в человеке биологического и социального.

2. Человек как индивидуальность. На этом уровне также рассматривается отдельный человек, однако внимание обращают уже не на общие человеческие свойства, а на неповторимые, особенные качества человека. Именно эти качества позволяют отличить человека от других людей. Основной вопросом при характеристике индивидуальности является соотношение и взаимосогласование в ней всеобщего и неповторимо-специфического.

3. Человек как личность. Личность – это такой человек, такой индивид и такая индивидуальность, сущностные характеристики которого выражены в его духовности. Для личности не важны ее биофизиологические характеристики (пол, рост, вес, цвет глаз и др.). Не принципиальны для личности и социальные характеристики – национальность, семейное положение, сословие, профессия и т. д. При рассмотрении человека как личности важно другое – духовность, благодаря которой человек может оказывать влияние на социокультурное развитие человечества. Основная проблема при характеристике личности – проблема соотношения и взаимосвязи социального общего и духовного индивидуального.

6.4. Смысл жизни человека

Сущность жизни в истории философии трактовалась по-разному: от борьбы за существование (Ч. Дарвин) и способа существования белковых тел (Ф. Энгельс) до усилия во времени (М. К. Мамардашвили). Однако с точки зрения аксиологии осмысление жизни заключается не столько в выяснении ее сути, сколько в поисках ответов на вопросы: «В чем смысл жизни? Для чего человек живет?»

Почему вопрос о смысле жизни так важен для человека?

Прежде всего, жизнь является необходимым условием осуществления всех целей, задач, проектов, которые человек ставит перед собой. Действительно, для достижения всех поставленных целей, реализации всех намеченных проектов человек как минимум должен быть живым. Осознание же человеком того, что его жизнь наполнена определенным смыслом, дает человеку психическую устойчивость, обеспечивает психологический комфорт в жизни.

Кроме того, ранее уже отмечалось, что человек осознает свою смертность, понимает, что жизнь его не бесконечна. Поэтому он стремится прожить свою жизнь осмысленно, оставить о себе добрую память.

В истории существования человечества выделилось несколько основных подходов к проблеме смысла жизни.

Исторически одним из первых был сформулирован фаталистический (от fatum – рок, судьба) подход к смыслу жизни. В рамках этого подхода предполагается, что есть некая высшая сила (карма, дао, Бог), которая предопределяет человеку его настоящее и будущее, его судьбу. Поэтому подлинный смысл жизни заключался в том, чтобы узнать, постичь свое предопределение и последовательно реализовывать предустановленное свыше.

Натуралистический подход к смыслу жизни предполагает, что жизнь не имеет предзаданного, единого для всех смысла, как его не имеет природа. В лучшем случае смысл жизни заключается в следовании заложенным природой влечениям и инстинктам. Поэтому получается, что общего, единственного для всех людей смысла жизни нет – каждый человек имеет свой неповторимый жизненный путь и должен жить на радость себе. Такой точки зрения придерживался Демокрит; близким к этому было гедонистическое учение Эпикура.

Волюнтаристский подход видит смысл жизни человека в стремлении к свободе, к внутренней независимости от ограничивающего влияния общества. Действительно, общество всегда накладывается на индивида определенные ограничения. Однако эти ограничения, по мнению сторонников волюнтаристского подхода к смыслу жизни, не должны затрагивать внутренней свободы индивида. Функционалистский подход рассматривает жизнь как средство реализации какой-либо значимой цели. В этом и заключается смысл жизни. Функционалистский подход является в некоторой степени интегративным, поскольку цели человек может ставить перед собой разные. Поэтому к такому подходу относится и религиозно– телеологическая установка – «жить, чтобы служить Богу», и марксистская норма – «жить, чтобы служить обществу, его прогрессу». Аксиологический подход обращает внимание на те ценности, которые придают жизни человека смысл. Конкретный перечень таких ценностей у разных исследователей может быть различным. Американский ученый А. Маслоу насчитывал четырнадцать смысложизненных ценностей – истина, красота, совершенство, добро, простота, всесторонность и др. Именно эти ценности, считал Маслоу, составляют смысл жизни большинства людей. Австрийский философ В. Франкл, исследуя смысложизненные ценности, разделил их на три группы: а) ценности созидания – все то, что человек создает своим трудом, своими усилиями; б) ценности переживания, выражающие чувственное отношение человека к действительности, дающие духовное наслаждение жизнью (поэзия, музыка, театр и т. п.); в) ценности отношения, которые проявляются тогда, когда человеку недоступны ценности переживания. В такой ситуации появляются мужество, твердость духа, достоинство, которые и придают человеческой жизни смысл.

Подводя итог, можно сказать, что проблема человека невероятно сложна, и именно поэтому философская антропология едва ли когда– нибудь потеряет свою актуальность, по крайней мере, до тех пор, пока существует человечество.

Вопросы для размышления

1. Как вы понимаете фразу: «Человек – это стремление быть человеком»? Можем ли мы утверждать, что человек становится человеком к определенному возрасту или достигая определенного положения в обществе? Может ли вообще, по вашему мнению, наступить такой момент в жизни человека, когда он вправе сказать себе: ну вот, наконец-то я стал человеком?

2. Греческий философ Протагор говорил о человеке следующее: «Мера всех вещей – человек, существующих, что они существуют, а несуществующих, что они не существуют» Что, по вашему мнению, значит этот тезис? В каком смысле человек может быть «мерой всех вещей»?

3. Почему при исследовании человека как личности не играют существенной роли биофизиологические и социальные характеристики человека? Что нужно человеку, чтобы стать личностью?

4. Какой подход к смыслу жизни человека из указанных в этой главе вам ближе и почему?

5. На страницах романа О. Хаксли «О дивный новый мир» (см. отрывок ниже) описывается мир будущего, в котором люди не рождаются, а выращиваются на специальных заводах. Здесь они заранее путем воздействия на эмбрион на различных стадиях развития делятся на пять различных по умственным и физическим способностям каст, которые выполняют разную работу. Хотели бы вы жить в таком мире? Хотели бы вы, чтобы в вас уже с рождения была заложена определенная программа и, вырастая, вы без труда и специального обучения становились бы очень талантливым физиком, или художником, или музыкантом, или опытным слесарем?

«Формирование любви к теплу, – сказал мистер Фостер – Горячие туннели чередуются с прохладными. Прохлада связана с дискомфортом в виде жестких рентгеновских лучей. К моменту раскупорки зародыши уже люто боятся холода. Им предназначено поселиться в тропиках или стать горнорабочими, прясть ацетатный шелк, плавить сталь. Телесная боязнь холода будет позже подкреплена воспитанием мозга. Мы приучаем их тело благоденствовать в тепле. А наши коллеги на верхних этажах внедрят любовь к теплу в их сознание, – заключил мистер Фостер.

– И в этом, – добавил назидательно Директор, – весь секрет счастья и добродетели: люби то, что тебе предначертано. Все воспитание тела и мозга как раз и имеет целью привить людям любовь к их неизбежной социальной судьбе» (О. Хаксли. О дивный новый мир).

6. Приведенный ниже текст написан философом ХХ века Дж. Сантаяной. Что, по вашему мнению, хотел сказать о человеке Сантаяна? Насколько важно учитывать в рассуждениях о человеке не только его духовность, но и его телесность?

«Если бы… амбиции духа преобладали у кого-либо целиком (так, как это происходит у святого и даже у философа), он не смог бы остановиться даже на сочувствии, которое, сохраняя животную веру, он допустил бы и уважал бы при этом естественные интересы других так, как свои собственные. Он бы поспешил восстать против этих естественных интересов в себе, назвал бы их тщетными или греховными, поскольку его дух не смог бы никогда оправдать их, и начал бы соблюдать некую дисциплину, укрощая тело и преобразуя страсти, чтобы освободить себя от этого позора и неволи. Он не достиг бы в этом успеха: но для спекулятивных целей я предположу на мгновение, что он в этом преуспел. Что произошло бы?

Он был бы более счастлив голодая, чем принимая пищу, оставаясь холодным, чем любя. Не разделяя импульсов своего тела, он расценивал бы его как нелепый механизм; и тела других стали бы для него такими же нелепыми механизмами, к которым он не смог бы испытывать никакой симпатии. Его симпатия, если бы она вообще уцелела, превратилась бы в жалость к духу, закованному в эти тела грехом и невежеством и возможно даже не пытающемуся освободиться, но страдающему в этих тюрьмах от бесконечной боли и позора. Он мог бы стремиться спасти дух других, как и свой; но, становясь бесчувственным к собственным “животным” превратностям, он бы ожесточился против них (результат, еще более легко достижимый) и являл бы собой презрение к жизни мира и плач по нему» (Дж. Сантаяна. Скептицизм и животная вера).

Тест для самоконтроля

1. Период в истории философии, когда человека рассматривали как сложный биологический механизм:

А) Средневековье

Б) Новое время

В) XIX в.

Г) ХХ в.

2. Свойство человека, указывающее, что человек никогда не совпадает ни с одной из своих телесных, психических или социальных особенностей:

А) несводимость

Б) непредопределенность

В) незаменимость

Г) невыразимость

3. Суть концепции социологизма:

А) приоритет отдается социальной стороне человеческого бытия

Б) человек рассматривается как исключительно природное существо

В) человек не зависит от влияния общества

Г) человек сам строит свой жизненный путь

4. Человек как индивид – это:

А) человек, совершающий свободный выбор

Б) конкретный носитель всеобщих человеческих свойств

В) человек в его духовности

Г) человек как носитель неповторимых качеств

5. Фаталистический подход видит смысл жизни в:

А) наборе определенных ценностей

Б) постижении и реализации предустановленного свыше

В) следовании биологически запрограммированным влечениям и инстинктам

Г) реализации какой-либо значимой цели