Текст книги "Повышение эффективности бюджетных расходов"

В условиях жестких бюджетных ограничений еще более вероятна ситуация, при которой административно установленные нормативы не будут покрывать рациональной потребности в средствах на предоставление соответствующих услуг. В этом случае реальной конкуренции за потребителя не возникнет, так как поставщики, предоставляющие услуги более высокого качества, будут стремиться не увеличить, а сократить число потребителей, обслуживаемых в рамках регионального (муниципального) задания, без доплаты с их стороны. Это, в свою очередь, ограничит для потребителей возможности выбора и будет поддерживать вынужденный спрос на услуги поставщиков, предоставляющих услуги низкого качества. Таким образом, последовательно реализовать принцип «Деньги следуют за потребителем услуги» при принудительном установлении заданий затруднительно.

С учетом отмеченных выше достоинств и недостатков нормативно-целевого финансирования оно предпочтительно прежде всего в тех областях, где субъект Федерации (муниципальное образование) связан обязательствами по предоставлению бесплатных услуг для всех потребителей:

• в общем, начальном и среднем профессиональном образовании;

• в здравоохранении в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

В прочих отраслях бюджетного сектора нормативно-целевое финансирование следует предпочесть, при условии что стоимость бюджетных услуг является более значимым фактором по сравнению с их качеством.

Необходимым требованием к эффективной организации нормативно-целевого финансирования является его одноканальность либо прозрачность принципов распределения средств по сопутствующим каналам финансирования. Хотя нормативно-целевое финансирование практически применяется в системе ОМС и ГИФО, до сих пор оно не являлось единственным каналом финансирования бюджетных учреждений и использовалось наряду с традиционным (сметным) финансированием. Это значительно ограничивает преимущества нормативно-целевого финансирования, так как конкуренция между организациями бюджетного сектора возможна только при условии, что нормативы финансовых затрат на оказание единицы определенных услуг одинаковы для всех организаций, действующих в сопоставимых условиях. Учитывая, что сметное финансирование распределяется по непрозрачным правилам (обычно исходя из сложившегося в прошлом уровня ассигнований), всегда существует опасность, что организация, действующая менее эффективно, будет пытаться компенсировать потери от снижения спроса на ее услуги за счет лоббирования объемов сметных ассигнований. В результате на практике при сочетании нормативно-целевого и сметного видов финансирования нормативы затрат на оказание бюджетных услуг для разных учреждений неодинаковы и предпосылки для конкуренции отсутствуют.

Для возможности конкуренции между поставщиками услуг должен быть выбран один способ организации финансирования бюджетных учреждений:

• применение нормативно-целевого финансирования как исключительного способа финансирования. Этот вариант в большей степени стимулирует конкуренцию за потребителя, так как финансирование всех нужд бюджетного учреждения находится в прямой зависимости от спроса на его услуги;

• сочетание нормативно-целевого финансирования и сметного финансирования при недопущении финансирования одних и тех же статей расходов по разным каналам и при наличии прозрачных правил распределения сметных ассигнований. При этом нормативно-целевое финансирование должно покрывать большую часть текущих расходов.

Реализация этого подхода требует четкого определения круга факторов, которые объективно обусловливают дифференциацию затрат на оказание бюджетных услуг, и механизмов учета этих факторов при расчете нормативов или потребности в сметных ассигнованиях. Это факторы, характеризующие:

• специфику самих услуг. Например, в отличие от школ, нормативы финансирования учреждений начального и среднего профессионального образования должны учитывать различия в содержании образовательных программ для разных специальностей;

• условия деятельности учреждений (например, внутрирегиональная дифференциация стоимости коммунальных услуг, степень износа оборудования).

Кроме того, нормативы могут дифференцироваться в зависимости от характеристик контингента потребителей (например, стипендиальный фонд может учитывать успеваемость и/или материальное положение студентов), количественно измеримых показателей качества услуг и других факторов. Главное – чтобы все факторы, принимаемые в расчет при установлении нормативов или распределении сметных ассигнований, были зафиксированы в нормативных документах, а методика их учета позволяла бюджетному учреждению самостоятельно прогнозировать объем бюджетных ассигнований на будущее.

Сметное финансирование с установлением индивидуальных заданий

В ряде отраслей бюджетного сектора применение нормативно-целевого финансирования ограничено объективной сложностью установления унифицированных для всех учреждений данного вида нормативов финансирования. Это относится, например, к некоторым учреждениям культуры, деятельность которых складывается из выполнения ряда взаимосвязанных функций: создание культурных благ, их хранение, распространение и организация освоения потребителем. Выбор какого-то одного результирующего показателя для финансирования всех учреждений данного вида может привести к снижению заинтересованности в осуществлении видов деятельности, не учитываемых данным показателем. Привязка финансирования учреждений культуры к спросу на их услуги (на котором основано нормативно-подушевое финансирование) также не всегда является оправданной, так как стимулирует развитие массовой культуры в ущерб авторской.

Когда установление унифицированных нормативов финансирования для всех учреждений данного вида невозможно или нецелесообразно, сметное финансирование может сопровождаться установлением индивидуальных заданий на оказание бюджетных услуг. При этом корректировка сметных ассигнований в зависимости от степени выполнения задания не только необязательна, но и нежелательна, так как в отсутствие возможностей для сопоставления результатов деятельности данного учреждения с другими аналогичными учреждениями и объем, и стоимость задания являются условными величинами. Именно непрозрачность данного механизма бюджетного финансирования делает нежелательным его применение в случаях, когда имеются предпосылки к установлению унифицированных нормативов финансирования для всех учреждений данного вида, действующих в сопоставимых условиях.

Выполнение индивидуальных заданий должно быть предметом мониторинга, по итогам которого могут применяться меры поощрения или взыскания. В частности, возможно премирование сотрудников бюджетных учреждений за успешное выполнение заданий или, напротив, применение санкций к руководителям бюджетных учреждений при наличии нарушений их предусмотренных контрактами обязанностей.

Договорное финансирование (социальный заказ)

Под договорным финансированием, или социальным заказом, понимается финансирование предоставления бюджетных услуг по договору между субъектом Федерации (муниципалитетом) и поставщиком услуг при наличии свободы сторон заключать соответствующий договор.

Договорное финансирование предусмотрено Бюджетным кодексом РФ и широко применяется на практике в целях закупки для государственных (муниципальных) нужд товаров, работ, услуг. Однако до настоящего времени договор на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд применяется преимущественно для закупки коммунальных и некоторых других технических услуг.

В отличие от большинства применяемых в настоящее время контрактов на закупку товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд, договоры, заключаемые в рамках государственного социального заказа, имеют свою специфику. Если, например, в договоре о закупке бюджетным учреждением коммунальных услуг заказчик и потребитель товаров, работ, услуг совпадают в одном лице, то в договоре социального заказа они разделены. Государственный заказчик (которым может быть ГРБС или РБС) не является потребителем бюджетных услуг. Это позволяет рассматривать договор, заключаемый в рамках государственного (муниципального) социального заказа, в качестве договора в пользу третьего лица. Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан провести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Система социального заказа подразумевает следующую модель взаимоотношений между теми, кто предоставляет бюджетные услуги населению (поставщиками), и теми, кто их оплачивает (заказчиками) и потребляет (потребителями):

1. Заказчики и поставщики не связаны отношениями административного подчинения и взаимодействуют друг с другом на основе договоров, предметом которых являются структура, объемы и стоимость бюджетных услуг, предоставляемых потребителям. Это значит, что договорное финансирование в чистом виде применимо к организациям, учредителями которых являются частные лица. Труднее реализовать принципы договорного финансирования применительно к организациям, учредителем которых является субъект Федерации (муниципальное образование). Это достижимо лишь в том случае, если полномочия учредителя не предполагают права определять условия совершаемых этими организациями сделок. Поэтому договорные (в полном смысле слова) отношения с бюджетными учреждениями невозможны: даже если учредитель (заказчик) согласовывает с ними условия выполнения отдельных заданий, за ним всегда остается право дать прямое предписание, если согласия достичь не удастся.

2. Заказчики не несут ответственность за хозяйственную деятельность и финансовое положение поставщиков. Поставщики услуг должны покрывать свои расходы за счет доходов от выполнения заключенных контрактов. Они несут финансовую ответственность за результаты своей деятельности и экономически заинтересованы в повышении ее эффективности. Это условие также не выполняется применительно к бюджетным учреждениям, по обязательствам которых субъект Федерации (муниципалитет) несет субсидиарную ответственность.

3. Заказчики свободны в выборе поставщиков безотносительно к их организационно-правовой форме и факту наличия субъекта Федерации (муниципального образования) в составе учредителей. Это значит, что органы государственной власти (местного самоуправления) не обязаны заключать контракты с теми организациями, которые ими учреждены, и могут выбирать в качестве поставщиков негосударственные организации или организации, учрежденные другими уровнями публичной власти, если их услуги дешевле или более качественны.

4. Поставщики свободны в выборе заказчиков. Государственные и негосударственные организации имеют равные права в системе договорного финансирования бюджетных услуг.

5. Потребители вправе выбирать поставщика из числа лиц, с которыми субъектом Федерации (муниципальным образованием) предварительно заключен договор на оказание бюджетных услуг на бесплатной или частично оплачиваемой для потребителей основе. Оказание услуг может сопровождаться заключением договора и непосредственно между поставщиком и потребителем, однако условия такого договора не должны отклоняться от условий базового договора между заказчиком и поставщиком услуг. Прежде всего такой договор не может предусматривать оплату потребителем предоставляемых ему услуг, если по договору с заказчиком поставщик обязался оказывать услуги потребителям на бесплатной для последних основе.

Общими для нормативно-целевого и договорного финансирования преимуществами, по сравнению с действующей системой финансирования, является ориентация на результат, наличие конкуренции между поставщиками услуг, а следовательно, стимулов к снижению издержек и повышению качества услуг. В системе социального заказа эти преимущества выражены в большей степени, так как при нормативно-целевом финансировании принудительное размещение заданий и возможность установления нормативов на уровне, не покрывающем затрат на предоставление услуг, ограничивает заинтересованность поставщиков и конкуренцию между ними.

Система социального заказа имеет недостатки, которые ограничивают возможности ее применения. В этой системе стоимость бюджетных услуг не поддается прямому административному контролю со стороны субъекта Федерации (муниципального образования) и определяется по договоренности между ним и поставщиком услуг. Методом, направленным на минимизацию цены закупаемых услуг, при этом должен быть конкурсный порядок размещения регионального (муниципального) социального заказа. Однако этот метод эффективен только в том случае, если на соответствующем рынке существует конкуренция. В ситуации, когда на территории субъекта Федерации (муниципального образования) имеется незначительное число поставщиков, они имеют возможность диктовать цену услуг, которая может оказаться неприемлемо высокой для бюджета.

В силу отмеченных особенностей договорного финансирования оно может применяться преимущественно в тех отраслях, где субъект Федерации (муниципалитет) не связан жесткими обязательствами по предоставлению услуг определенного объема всем желающим на бесплатной основе. Это в целом справедливо применительно к услугам культуры, спорта, социального обслуживания, а также медицинским и образовательным услугам, предоставляемым сверх соответственно программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи и образовательных стандартов. Необходимо учитывать, что переход к договорному способу финансирования услуг, которые ранее предоставлялись бюджетными учреждениями, сопряжен с риском роста их цены даже в тех случаях, когда рынок является вполне конкурентным (например, когда на территории муниципального образования медицинские услуги оказывают помимо бюджетного учреждения несколько частных организаций). Это связано с тем, что сметное финансирование бюджетных учреждений, как правило, не покрывает рациональную потребность в средствах на предоставление соответствующих услуг. Такого риска не существует только в случае, если на договорной основе планируется предоставлять новые бюджетные услуги, которые ранее не предоставлялись. Использование договорного способа финансирования в этом случае позволит сэкономить средства на создание бюджетного учреждения, обеспечение основными фондами.

При наличии бюджетных учреждений, оказывающих определенные бюджетные услуги, переход к их предоставлению на договорной основе следует осуществлять поэтапно и при условии существования на соответствующей территории коммерческих и некоммерческих организаций частного сектора, оказывающих аналогичные услуги. Для этого в процессе бюджетного планирования можно организовывать конкурсы на право заключения договоров на оказание бюджетных услуг между действующими на соответствующей территории бюджетными учреждениями и частными организациями. Стартовой ценой на таких конкурсах, превышение которой влечет их признание несостоявшимися, должен быть рассчитанный, исходя из возможностей бюджета на очередной год, норматив финансовых затрат на предоставление данных услуг. В случае если размещение социального заказа на конкурентной основе оказалось невозможным (например, если никто из участников конкурса не предложил приемлемой для бюджета цены или поставщики, предложившие приемлемую цену, не способны полностью удовлетворить потребности населения в соответствующих услугах), следует использовать нормативно-целевое финансирование. Сочетание договорного и нормативно-целевого финансирования позволит сгладить недостатки последнего, выражающиеся в отсутствии объективных критериев для проверки обоснованности устанавливаемых в административном порядке нормативов финансовых затрат на предоставление бюджетных услуг.

Поэтапность внедрения договорного финансирования обусловлена тем, что привлечение частных организаций к предоставлению бюджетных услуг повышает требования к контролю за их объемом и качеством. Кроме того, в процессе внедрения договорного финансирования может возникнуть необходимость реорганизации либо ликвидации бюджетных учреждений, ранее предоставлявших соответствующие услуги, что является политически сложным процессом, требующим проведения разъяснительной работы и оценки всего комплекса возможных последствий.

Обеспечение права потребителя на выбор поставщика услуг при нормативно-целевом и договорном финансировании

Для создания предпосылок к усилению конкуренции между поставщиками и тем самым к повышению качества услуг при нормативно-целевом и договорном финансировании важно обеспечить потребителю право выбора поставщика услуг. Это предполагает отказ от закрепления за поставщиками услуг определенного контингента потребителей (например, проживающих на определенной территории). При регулировании численности обслуживаемого контингента и/или объема предоставляемых каждым конкретным поставщиком услуг необходимо исходить из следующего:

1. По общему правилу, задание бюджетному учреждению (АУ) не может содержать ограничений на максимальное число обслуживаемых потребителей. Исключения из этого правила могут быть продиктованы только стандартами качества бюджетных услуг. Например, увеличивая число потребителей, школа должна соблюдать предельные нормативы численности учеников в классах, а больница – требования к площади помещений, приходящейся на одного больного. Что касается ограничений по объему услуг, то они могут устанавливаться только в расчете на одного потребителя. Например, медицинское учреждение должно иметь право на оплату любого объема оказанных им услуг при условии, что для каждого конкретного потребителя эти услуги оказаны в пределах Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

2. Задание бюджетному учреждению (АУ) может содержать минимальные требования по числу обслуживаемых потребителей и/или объему оказываемых услуг (минимальные нормативы нагрузки для бюджетных учреждений). Однако при нормативно-целевом финансировании установление задания, порождая обязанность учреждения обслужить всех обратившихся к нему в пределах задания потребителей, не создает права на получение финансирования на нормативное число потребителей, если фактическое число потребителей оказалось меньше установленного заданием. При сметном же финансировании с установлением индивидуальных заданий объем сметных ассигнований не находится в прямой зависимости от степени выполнения задания и не подлежит корректировке в зависимости от колебаний спроса на услуги учреждения.

З. В договоре на оказание бюджетных услуг с организациями частного сектора по желанию любой из сторон могут устанавливаться ограничения на максимальное число обслуживаемых потребителей и/или объем оказываемых услуг. Установление подобных ограничений по желанию поставщика может быть связано с тем, что для организаций частного сектора, в отличие от бюджетных учреждений, регион (муниципалитет) не вправе устанавливать обязательные задания. Соответственно частная организация заключает договор на обслуживание такого числа потребителей, в котором она заинтересована. Установление подобных ограничений по желанию заказчика может быть обусловлено условиями конкурса. Например, если мощностей отдельных поставщиков для обслуживания всего контингента потребителей недостаточно, может потребоваться разделение социального заказа на более мелкие лоты, размещаемые на отдельных конкурсах.

Таким образом, договоры (задания) на предоставление бюджетных услуг могут не фиксировать общую сумму финансирования. Во всяком случае они должны определять соответственно цену или норматив финансирования на единицу услуг и ограничения объема услуг на одного потребителя. При этом во избежание неконтролируемого роста расходов бюджета следует установить, что субъект Федерации (муниципалитет) гарантирует потребителю полностью бесплатное предоставление услуг или предоставление услуг с фиксированной доплатой лишь в случае, если их поставщиком является соответственно региональное (муниципальное) бюджетное учреждение или организация, с которой у субъекта Федерации (муниципалитета) имеется договор на оказание соответствующих услуг. В случае выбора потребителем иного поставщика услуг обязательство субъекта Федерации (муниципалитета) ограничивается выплатой гражданину субсидии на приобретение соответствующих услуг, исходя из установленных цен и предельных объемов их предоставления. При этом планирование бюджетных расходов на оказание услуг должно осуществляться, исходя из общего объема услуг данного вида в расчете на весь контингент их потребителей по данному субъекту Федерации (муниципалитету) и/или нормативов финансовых затрат (цены) на единицу услуг.

Распределение бюджетных расходов на оказание услуг между конкретными поставщиками при договорном способе финансирования должно осуществляться, исходя из установленной договором цены услуг и фактического их объема (с возможным авансированием в размере не выше половины стоимости фактически оказанных услуг по данным прошлого отчетного периода).

Для упрощения контроля за объемами услуг, предоставляемых отдельными поставщиками, можно предусмотреть выдачу потребителям ваучеров (сертификатов) на приобретение услуг. При этом оплата поставщикам услуг должна осуществляться, исходя из количества и номинала предъявленных ими к оплате ваучеров.

При внедрении нормативно-целевого финансирования необходимо четко понимать, что возможности для перераспределения бюджетных ассигнований между бюджетными учреждениями в зависимости от спроса на их услуги (в отличие от организаций частного сектора) небезграничны. Учитывая, что регионы (муниципалитеты) сохраняют ответственность по обязательствам бюджетных учреждений, они не должны допускать их фактического банкротства, т. е. ситуации, при которой в течение длительного промежутка времени учреждение продолжает осуществлять расходы, не имея доходов, необходимых для их покрытия. Поэтому значимое стабильное сокращение спроса на услуги, а значит, и доходов бюджетного учреждения на протяжении периода, превышающего 3–6 месяцев, должно быть для его учредителя сигналом к принятию срочных решений. В подобной ситуации может быть введено внешнее управление бюджетным учреждением, т. е. передача права на управление им администрации более успешных учреждений. Своевременное введение внешнего управления позволит избежать наращивания кредиторской задолженности учреждений-аутсайдеров, сокращения их штатов и создаст предпосылки для передачи регионального (муниципального) имущества в руки наиболее эффективных менеджеров.

Субсидирование потребителя

От нормативно-целевого и договорного финансирования с использованием ваучеров следует отличать субсидирование потребителя, которое заключается в предоставлении гражданам бюджетных средств для частичной компенсации их расходов на приобретение определенных услуг. Целевое использование бюджетных средств обеспечивается путем их перечисления выбранному потребителем поставщику услуг. В этом сходство между нормативно-целевым и договорным финансированием, с одной стороны, и субсидированием потребителя – с другой.

Однако в отличие от нормативно-целевого и договорного финансирования с использованием ваучеров, в данном случае получателем бюджетных средств является не поставщик услуг, а именно потребитель. Это значит, что в договорные (административные) отношения с поставщиком услуг вступает не субъект Федерации или муниципалитет, а потребитель. Соответственно субъект Федерации (муниципалитет) не определяет условий договора на оказание услуг и не принимает на себя никаких обязательств по этому договору. Обязательство субъекта Федерации (муниципалитета) ограничивается уплатой гражданину фиксированной суммы в случае, если он докажет, что цели заключенного им с поставщиком услуг договора соответствуют целям предоставления субсидии. Учитывая, что риск выбора поставщика в данном случае всецело лежит на потребителе, субъект Федерации (муниципалитет) не гарантирует последнему ни цены, ни качества услуг.

С учетом отмеченных особенностей субсидирования потребителя этот способ финансирования допустим в двух случаях:

• к услугам, которые субъект Федерации (муниципалитет) считает возможным предоставлять на условиях соплатежей граждан и при отсутствии возможностей контроля за качеством услуг;

• к услугам, которые субъект Федерации (муниципалитет) считает возможным предоставлять на условиях соплатежей граждан и при отсутствии возможностей контроля за качеством услуг только в случаях, когда гражданин избирает в качестве поставщика организацию, не являющуюся региональным (муниципальным) бюджетным учреждением или организацией, с которой у субъекта Федерации (муниципалитета) заключен договор на предоставление соответствующих услуг.

Недостатком этого способа финансирования является сложность его администрирования, так как он предполагает проверку соответствия каждого конкретного договора между потребителем и поставщиком условиям предоставления субсидии и осуществления платежей большому количеству поставщиков.

В то же время субсидии могут с успехом применяться в случаях, когда субъект Федерации (муниципалитет) считает необходимым содействовать отдельным категориям потребителей в приобретении услуг, которые по общему правилу оплачиваются самими потребителями. Целесообразность такого содействия может определяться принадлежностью потребителя к определенной социальной группе или повышенным по сравнению со средним уровнем расходов отдельных категорий потребителей на приобретение тех или иных социальных услуг, если такое превышение обусловлено объективными факторами. Например, субъект Федерации (муниципалитет) может субсидировать приобретение дополнительных образовательных услуг детьми из бедных семей или особо одаренными детьми. Компенсация повышенных, по сравнению со средним уровнем, расходов отдельных категорий потребителей (например, на приобретение медицинских услуг) может быть обусловлена наличием у гражданина заболевания, лечение которого требует приобретения дорогих лекарств.

Реформирование системы государственных и муниципальных предприятий

Вопрос реформирования системы унитарных предприятий (УП) для страны и субъектов Федерации сохраняет актуальность. По своей эффективности УП значительно уступают организациям иных форм собственности.

Недостатки действующей системы управления государственными предприятиями:

1. Несоответствие количества региональных государственных УП целям регионов и их управленческим возможностям. Так, требованиям Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» относительно условий, при которых государственное или муниципальное предприятие может быть создано, сейчас соответствуют лишь порядка 50 % существующих УП. Анализ финансовой статистики по УП в Российской Федерации выявил, что такие предприятия не приносят собственнику в бюджет сколько-нибудь значительных доходов. Вместе с тем для региональных и местных администраций УП становятся источником все большего объема условных обязательств (contingent liabilities), которые не могут быть подкреплены какими-либо ликвидными активами предприятий.

2. Большое число УП не способны покрыть издержки, связанные с производством товаров и услуг в коммерческих и социальных целях и в связи с этим вынуждены выживать за счет прямых или скрытых субсидий и компенсаций. Последнее означает, что они напрямую зависят от решений соответствующих государственных или муниципальных органов власти.

3. Имеются сложности с распределением прав и обязанностей между предприятием и собственником; например, по вопросам контроля над имуществом предприятия.

По этим и другим причинам деятельность УП может быть охарактеризована как неэффективная, так как она приводит к растрачиванию ресурсов и непрозрачности в бюджетно-налоговой политике.

Присутствие УП на рынке признается необходимым в случае так называемых провалов рынка, возникающих при наличии внешних эффектов, неразвитых рынков капитала, которые делают невыгодными инвестиции частного капитала. Другая причина – необходимость государственного регулирования в стратегически важных секторах экономики.

Унитарное предприятие создается органом государственной власти или местного самоуправления. Унитарные предприятия в зависимости от того, в чьей собственности находится имущество, переданное в их распоряжение, можно разделить на три вида (уровня):

1. Федеральные государственные УП. Имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

2. Государственные УП субъекта Федерации. Имущество принадлежит субъекту Федерации.

3. Муниципальные УП. Имущество принадлежит муниципальному образованию. К этому уровню можно отнести и муниципальные УП, созданные городскими и сельскими поселениями – четвертым уровнем власти.

Одним из основных путей, направленных на повышение эффективности управления государственными и муниципальными УП, является уменьшение количества УП и предприятий с государственным участием, деятельность которых не соответствует функциям государства, а также поставленным целям и задачам.

Предполагаемая общая схема реструктуризации указанного сектора включает два основных направления:

• сокращение числа УП;

• совершенствование управления УП, остающимися в прежней организационно-правовой форме, и регулирования их деятельности со стороны органов власти.

Согласно аналитическим выкладкам при последовательном проведении реструктуризации по этим направлениям итогом может стать:

• значительное сокращение сектора УП (70–90 % их сегодняшнего количества) путем ликвидации, приватизации и корпоративизации;

• уточнение границ и задач сектора региональных и муниципальных УП при постепенном расширении роли частного сектора в ряде отраслей локальной экономики;

• улучшение управляемости УП, сохраняющими свою прежнюю организационно-правовую форму, которое выразится в повышении эффективности и прозрачности их деятельности, лучшей сохранности принадлежащих регионам и муниципалитетам активов, большем контроле со стороны органов власти;

• усиление стратегической направленности деятельности УП, обретение ими видения своего места и роли в локальной экономике на среднесрочную перспективу;