Текст книги "Повышение эффективности бюджетных расходов"

С учетом данного подхода к перспективам внедрения в бюджетный процесс принципов БОР все отрасли бюджетной сферы можно разделить на три основные группы:

1. Отрасли, где бюджетные средства при финансировании услуг играют вспомогательную роль, а основную часть финансирования могут или должны составлять платежи пользователей. К этой категории можно отнести часть видов деятельности в ЖКХ, в частности управление и обслуживание жилого фонда, тепло– и водоснабжение населения, сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и т. и. На настоящий момент капитальный ремонт жилого фонда финансируется в основном за счет бюджетных средств. Однако в соответствии с новым Жилищным кодексом капитальный ремонт должен проводиться за счет собственников помещений, т. е. бюджетные средства могут привлекаться в той степени, в какой сохраняется государственная либо муниципальная собственность на жилищный фонд. Услуги общественного транспорта также финансируются в основном за счет платежей пользователей услуг. В таких отраслях, как промышленность и сельское хозяйство, производство продукции осуществляется в основном частными экономическими агентами, а бюджетные средства используются для поддержки тех или иных региональных либо местных приоритетов.

2. Отрасли, где финансирование предоставления услуг осуществляется за счет средств бюджета одного уровня. К ним относятся правоохранительная деятельность в части финансирования милиции общественной безопасности, здравоохранение в части специализированных видов медицинской помощи, социальное обеспечение и социальная защита населения, начальное и среднее профессиональное образование, которое финансируется исключительно из бюджета субъекта Федерации, а также благоустройство и озеленение территории, содержание мест захоронения, услуги скорой медицинской помощи, которые финансируются за счет местных бюджетов. Что касается таких отраслей, как дорожное хозяйство, культура, государственное и муниципальное управление, то, хотя услуги в их рамках финансируются из бюджетов разных уровней, компетенция каждого из уровней может быть четко выделена, а каждая конкретная составляющая услуг, предоставляемых в этих областях, финансируется из бюджета одного уровня. Поэтому данные отрасли также можно отнести ко второй группе.

3. Отрасли, финансирование которых в соответствии с нормативными правовыми актами осуществляется за счет бюджетных средств, но из нескольких источников – либо из бюджетов разных уровней, либо из бюджетов и внебюджетных фондов. К данной категории относятся такие подотрасли, как общее и, возможно, дошкольное и дополнительное образование (финансируются из региональных бюджетов, а также из бюджетов муниципальных районов и городских округов), а также здравоохранение в части, финансируемой за счет как бюджетных средств, так и средств обязательного медицинского страхования. В то же время наличие такого дополнительного источника финансирования, как доходы от предпринимательской деятельности бюджетных учреждений, не может являться основанием для отнесения той или иной отрасли к третьей группе. Это связано с тем, что за счет внебюджетных доходов финансируются в основном услуги, не относящиеся к государственным гарантиям, тогда как бюджетирование по результату нацелено в первую очередь на обеспечение эффективности предоставления именно данных услуг.

Представляется, что в сложившихся условиях реализация пилотных проектов по полномасштабному внедрению новых методов бюджетирования в рамках первой группы отраслей и подотраслей нецелесообразна, поскольку объем и качество предоставляемых услуг напрямую не определяются расходованием бюджетных средств. Более того, попытки подобного внедрения в отсутствие необходимого опыта могут иметь негативные последствия, выражающиеся в стремлении достичь решения поставленных в рамках государственного сектора задач путем оказания административного воздействия на частный сектор. Что касается доступности данных услуг для населения (в частности, жилищно-коммунальных и транспортных), то эту задачу целесообразно решать в рамках совершенствования социальной политики, в том числе путем внедрения управления по результатам в данной отрасли.

Поэтому бюджетирование по результату здесь должно внедряться в первую очередь путем улучшения методологии разработки целевых программ, направленных на решение отдельных ключевых задач, которые не могут быть эффективно решены без привлечения бюджетных средств. Важно, чтобы результаты данных программ соответствовали приоритетам региональной и местной политики, были количественно измеримы и доступны для мониторинга и оценки. В то же время в данных отраслях механизмы, родственные бюджетированию по результату, должны применяться в тарифном регулировании, в договорных отношениях и т. и. Конкретные инструменты подробно рассмотрены в соответствующих отраслевых подпрограммах Концепции.

Вторая группа отраслей и подотраслей наиболее приспособлена для полномасштабного внедрения механизмов БОР, поскольку объем и качество предоставляемых услуг определяются финансированием из конкретного бюджетного источника. Здесь целесообразно внедрение докладов ГРБС, предусматривающих финансирование значительной части расходов на основе программно-целевых механизмов, отработка механизмов увязки показателей непосредственных и конечных результатов, использование новых методов финансирования на уровне бюджетных учреждений (в частности, нормативно-целевого финансирования в тех отраслях, где это возможно).

Эффективному внедрению методов БОР в рамках данной группы отраслей может способствовать переход к финансированию отдельных общественных услуг в этих отраслях с использованием государственного (в том числе социального) заказа. В этом случае через механизм договорных отношений возможно более тесно увязывать финансирование деятельности с достижением конкретных результатов. Однако для этого механизмы закупки соответствующих услуг должны быть существенным образом модифицированы: контракты должны заключаться на среднесрочную перспективу (что становится возможным при внедрении в бюджетный процесс элементов среднесрочного бюджетирования) и содержать определенные результаты деятельности. Основным механизмом контроля и оценки в рамках подобных контрактов должен быть контроль за достижением предусмотренных результатов, т. е. аудит эффективности. Контроль за исполнением сметы должен применяться лишь в оговоренных случаях и носить подчиненный характер.

Наиболее простым вариантом подобного подхода является включение в контракт условий достижения непосредственных результатов, таких, например, как «уборка территории должна осуществляться два раза в день». Здесь увязка результата с объемом финансирования, а также контроль за достижением результата являются простыми задачами. Гораздо более сложные механизмы необходимы в случае, если критерии оценки деятельности исполнителя сформулированы как конечные результаты: «обеспечение чистоты территории», «отсутствие гололеда» и т. п., хотя, очевидно, именно в последнем случае достигается наиболее полная ориентация бюджетного финансирования на результат. Подобные контракты требуют высокого уровня контроля за расходованием бюджетных средств, который возможен лишь на основе накопления опыта управления более простыми контрактами и наработки практики осуществления аудита эффективности бюджетных расходов. Поэтому на первоначальном этапе представляется целесообразным ограничиться включением в контракты непосредственных результатов деятельности. При этом ответственность за достижение конечных, общественно значимых результатов должны нести не организации, отвечающие за предоставление услуг, а органы власти или их подразделения, отвечающие за организацию предоставления услуг.

К отраслям, в которых связь результатов с объемами бюджетных ассигнований возможна через механизм государственного либо муниципального заказа, относятся в первую очередь дорожное хозяйство, благоустройство и озеленение территории. В этих отраслях бюджетное финансирование главных распорядителей бюджетных средств может осуществляться на предоставление услуг через механизм государственных (муниципальных) закупок. Постепенно аналогичные механизмы необходимо внедрять в сферы социального обеспечения и культуры, однако на первых этапах это могут быть лишь экспериментальные проекты. Возможна также конкурсная закупка ряда услуг в сфере дошкольного и дополнительного образования, однако противоречивость правового регулирования источников их финансирования будет тормозить данный процесс.

Что касается отраслей третьей группы, то здесь внедрение бюджетирования по результату имеет свою специфику. С одной стороны, задача БОР усложняется, поскольку оказание бюджетной услуги определяется финансированием из нескольких бюджетных либо внебюджетных источников. Тем самым ответственность за конечный результат объективно оказывается размытой. С другой стороны, разделение финансирования на обеспечивающее поддержание бюджетной сети и обеспечивающее деятельность бюджетных учреждений (т. е. предоставление ими бюджетных услуг) создает благоприятные условия для организации финансирования деятельности бюджетных учреждений на основе показателей непосредственного результата (количество обученных учеников, пролеченных больных и т. и.). Однако при этом необходимо учитывать, что выделение бюджетных ассигнований на основании показателей непосредственного результата, являясь серьезным шагом вперед по сравнению с существующими механизмами сметного финансирования, не во всех случаях может гарантировать эффективное предоставление самой бюджетной услуги.

Внедрение бюджетирования по результатам в данной группе отраслей на первых этапах может сводиться к двум группам мероприятий. Во-первых, необходимо по возможности переходить к финансированию деятельности бюджетных учреждений на основе показателей непосредственных результатов (во всяком случае в тех сферах, где достижение непосредственных результатов не противоречит конечным)[33]33
  Например, при финансировании участковых врачей за количество посещений больных они объективно оказываются незаинтересованными в снижении заболеваемости населения, в частности, в усилении деятельности по профилактике заболеваний.


[Закрыть]. Во-вторых, там, где это возможно, следует стремиться к максимальной концентрации финансирования в одном из рассматриваемых источников. Так, целесообразно максимально расширить направления расходов, финансируемые за счет средств обязательного медицинского страхования, вплоть до включения туда оплаты коммунальных услуг. В целом же полномасштабное внедрение бюджетирования по результату в отраслях третьей группы требует серьезных подготовительных мер и отработки механизмов минимизации рисков, связанных с множественностью источников финансирования. Для минимизации негативных эффектов целесообразно приступать к комплексному изменению принципов бюджетирования в данной группе отраслей лишь после того, как основные механизмы бюджетирования по результату будут отработаны в рамках отраслей второй группы.

Следует учитывать, что в подведомственности одного и того же главного распорядителя бюджетных средств могут находиться несколько подотраслей, относящихся к разным группам. В этом случае в каждой из подотраслей внедрение БОР будет обладать собственной спецификой, может происходить разными темпами и на основе различных механизмов. В одних подотраслях наиболее целесообразно совершенствовать программно-целевой метод, в других – переходить на методы финансирования по непосредственному результату, в третьих – полностью увязывать финансирование с результативностью предоставления бюджетных услуг.

Внедрение БОР в муниципальных образованиях в соответствии с моделью, используемой на федеральном уровне, будет представлять еще большие трудности, чем в субъектах Федерации. Это связано с рядом долгосрочных и текущих факторов. Так, принимая во внимание гораздо меньшие масштабы деятельности, меньшие объемы предоставляемых услуг, более ограниченные кадровые и финансовые ресурсы в большинстве муниципальных образований, внедрение БОР по схеме, описанной выше (с разработкой и утверждением докладов главных распорядителей о результатах и основных направлениях деятельности), может оказаться непосильной задачей. В то же время по тем же причинам столь сложная модель не является обязательной (и часто даже оправданной), поскольку деятельность администрации более прозрачна и обозрима как для руководства муниципалитета, так и для избирателей. Организационные сложности связаны также с необходимостью реализации муниципальной реформы, требующей значительных кадровых и материальных ресурсов. Параллельное проведение столь масштабных преобразований может оказаться невозможным. При этом более растянутый период реализации муниципальной реформы (до 1 января 2009 г.) усугубляет ситуацию, поскольку объем полномочий муниципальных образований различных типов и механизмы их финансирования в переходный период характеризуются существенной неопределенностью.

Вместе с тем внедрение БОР на муниципальном уровне является актуальной задачей, так как по отношению к бюджетным услугам, оказываемым в рамках решения вопросов местного значения (озеленение территории, вывоз мусора, благоустройство городских поселений и т. п.), общественный контроль достижения результатов может быть весьма эффективным. Крупные муниципальные образования уже начали работу по внедрению принципов БОР в бюджетный процесс.

В подобной ситуации на муниципальном уровне могут быть рекомендованы следующие подходы к внедрению бюджетирования по результатам:

1. За исключением городов с населением свыше 300 тыс. жителей, копирование федеральных механизмов внедрения бюджетирования по результатам в полном объеме является нецелесообразным. Здесь могут использоваться упрощенные механизмы. В частности, возможна разработка сводного доклада администрации вместо разработки отдельных докладов каждого главного распорядителя бюджетных средств.

2. Учитывая сложившуюся ситуацию, повсеместное внедрение механизмов БОР в муниципальную практику представляется преждевременным. В то же время можно рекомендовать широкое применение элементов БОР, связанных с совершенствованием программно-целевых методов, применительно к отдельным услугам, приоритетным для местного сообщества. В первую очередь это должно касаться решения тех вопросов местного значения, которые закреплены за соответствующим уровнем муниципальной власти Законом № 131-ФЗ, а не региональным законодательством, действующим на переходный период.

Вместе с тем субъект Федерации должен оказывать методологическую поддержку тем муниципальным образованиям, которые к настоящему времени уже начали внедрение в бюджетный процесс механизмов БОР. Впоследствии данные муниципалитеты могут стать источниками лучшей практики по отношению к прочим муниципальным образованиям соответствующего региона. Для стимулирования подобных экспериментов и формирования мотивации для распространения лучшей практики в данной сфере следует использовать прежде всего механизм субсидирования пилотных проектов за счет средств Фонда реформирования муниципальных финансов.

4.3. Общие подходы к оценке программ

Типы оценки программ

Любой серьезный проект предполагает оценку результатов его реализации.

Оценка – это экспертиза программ и проектов, направленная на анализ результатов программ, на рассмотрение эффекта от программ и сравнение этих результатов с определенными критериями (например, соответствие запланированным показателям). В задачи оценки входит не только суждение о программе, но и разработка критериев суждения, по которым определяется ее эффективность, значимость, применимость на практике.

В силу сложности и многоплановости задач нет единой и общепризнанной методики оценки программ. В мировом сообществе оценщиков, принадлежащих к разным управленческим и аналитическим школам, пока не сложилось единого терминологического поля в тематике мониторинга и оценки проектов. Поэтому говорить о наличии универсальной методики оценки программ в государственном секторе преждевременно. В настоящее время существуют только методические подходы к проведению оценки, которые определяют общие принципы и логику оценивания государственных программ.

Оценочная деятельность как методический инструмент управления и неотъемлемая часть проектной культуры начала развиваться в 1960—1970-х гг. прежде всего в США. Аппарат инструментов для оценки проектов пришел в государственное и муниципальное управление из корпоративного сектора, где успех проекта или кампании определяется его эффективностью. По мере усложнения и расширения задач, а также роста практической значимости оценка проектов (project evaluation) в 1980-х гг. выделилась в самостоятельную область знаний и профессиональной деятельности. Сегодня на стадии разработки любого коммерческого или социального проекта до 10 % бюджета проекта отводится на оценку его выполнения.

Историю развития оценочной деятельности программ и проектов разделяют на 3 этапа, которые называют волнами. Волны различались ролью оценки в процессах управления и реализации программ и политик, а также характером ставившихся перед оценкой задач:

Первая волна оценивания относится к 1960—1970-м гг. Этот период характеризуется развитием концепции «государство благосостояния» и активным процессом формулирования и реализации политики государств через глубокую перестройку и модернизацию политических и административных структур. В таком контексте внедрение и институционализация планирования и оценивания виделись одной из основных стратегических целей. Оценка программ и политики государства понималась как оформившееся оценочное исследование, направленное на анализ конечной эффективности и социальных эффектов государственных и отраслевых политик. Целью оценочных исследований в 1960—1970-е гг. было стремление улучшить результаты политики правительств и повысить социальную эффективность реализуемых программ. Странами – первопроходцами первой волны, в которых оценка политики правительства была в этот период наиболее развита, стали США, Германия и Швеция.

Начиная с середины 1970-х гг. в связи с развитием интегрированного мирового экономического пространства, энергетическими и бюджетными кризисами, охватившими многие страны, политика развитых государств была переориентирована на экономичность и общее сокращение бюджетных расходов. Из-за нефтяного кризиса появилась необходимость в сбережении ресурсов. В связи с этим основными проблемами, которые были поставлены перед системой государственного управления, стали строгое соблюдение параметров бюджета и необходимость ответа на критику социальных реформ. Исходя из этих проблем, трансформировалась и цель оценивания (другими словами, изменился предмет оценки), а именно исследование социальных эффектов, результатов и конечной эффективности было заменено на контроль издержек (на уровне input) и применялось по преимуществу для контроля над издержками социальных программ и в меньшей степени – для изучения их социальных (конечных) результатов. Среди европейских стран, в которых основные трансформации оценки в рамках второй волны были наиболее ярко выражены, выделяют Великобританию и Нидерланды.

Период третьей волны начался в конце 1980-х гг. и продолжается фактически до сих пор. Основным процессом, повлиявшим на развитие форм и задач оценочной деятельности, стал переход многих западных стран к новой модели государственного управления (new public management), ориентированной на децентрализацию, результативное управление и повышение эффективности управления на государственном, региональном и муниципальном уровнях. Характерной чертой оценки третьей волны стал ее внутренний характер. Оценка деятельности государственных органов проводится в основном внутренними институтами по выработанным индикаторам с отчетностью через определенный промежуток времени и в регламентированном порядке (внутренний аудит). При этом оценочная деятельность интегрирована в политический процесс.

Таким образом, более чем сорокалетняя история обусловила методологические подходы к оценке государственных программ и политик как самостоятельное междисциплинарное направление в социальных науках и как автономную интеллектуальную индустрию.

Развитие оценочной деятельности в России в некоммерческом секторе началось в середине 1990-х гг. Началом стали проводимые западными специалистами семинары, имевшие просветительский характер и привлекшие внимание руководителей некоммерческих организаций. В 1997 г. была проведена первая учебная программа по подготовке специалистов по оценке в России. В результате этих мероприятий произошло изменение отношения к оценке как к инструменту управления.

К концу 1990-х гг. в России сформировался устойчивый спрос на проведение оценки и мониторинга программ. Благодаря финансовой и технической поддержке иностранных организаций некоммерческий сектор в России быстро развивался. Деятельность сектора строилась на проектной основе, которая финансировалась по большей части иностранными донорами. Одним из условий финансирования было проведение мониторинга и оценки поддержанных проектов и программ. Кроме того, большинство иностранных доноров рассматривают мониторинг и оценку как неотъемлемую часть своего управленческого цикла, поэтому оценивались не только отдельные проекты, но и программы в целом. С другой стороны, спрос на оценку определяли исполнители проектов, которых интересовало, какие модели и механизмы работают наиболее успешно и почему.

С начала 2000-х гг. оценка стала частью управленческого процесса. Этому способствовали ужесточение требований со стороны доноров (как иностранных, так и национальных) и изменение подхода организаций к управлению. На этом же этапе федеральные, региональные и муниципальные власти также стали активно обращать внимание на проведение оценок. В федеральные, региональные и муниципальные программы начали включать систему индикаторов, по которым их можно оценить. Однако зачастую намерения властей (особенно федеральных) были декларативными и чисто формальными: правительства были не заинтересованы в проведении действительно независимой оценки. Только последние два-три года наметилась положительная тенденция в понимании необходимости проведения качественной независимой оценки и мониторинга программ. В то же время иностранные доноры существенно сократили финансирование проектов в некоммерческом секторе, что сказалось на сокращении объемов и количества работ по оценке.

Таким образом, в настоящее время спрос на оценочную деятельность в некоммерческом секторе и на оценку государственных программ пока еще не сформирован.

Главной задачей оценки является определение степени успешности программы. Однако критерии успешности могут быть самыми разными. Это зависит от того, кто заинтересован в проведении оценки, какие результаты хочет получить заказчик оценки и т. д.

Оценка программ может применяться на разных уровнях (локальном, региональном, национальном) и в разных областях деятельности (здравоохранении, образовании, экологии, экономической деятельности и т. д.). Оценивание может давать как эксплицитный, так и имплицитный конечный продукт: аналитический доклад, корректировку управленческих методов, содержания программы и т. д.

В процессе оценки, помимо итоговой цели, возможно решение целого ряда задач:

• активизация работы при реализации программы (вовлечение новых ресурсов и исполнителей, повышение эффективности сбора данных ит.д.);

• анализ причин успехов и неудач программы в процессе ее выполнения;

• учет ошибок и недостатков при разработке других программ;

• корректировка содержания программы (замена поставленных целей на более реалистичные, уточнение задач и т. д.).

В мировой практике сложилась классификация оценок государственных программ по нескольким критериям: по целевому назначению, времени проведения, форме организации оценочных работ и др. Наиболее часто применяется классификация по двум основаниям – по стадии реализации и целевому назначению.

Типы оценки по стадии реализации оцениваемой программы

Оценка эффективности бюджетных программ может быть использована на разных стадиях разработки и реализации программы, в том числе при принятии решения о выборе той или иной программы и при принятии решения о дальнейшем финансировании эксплуатации механизмов и функционирования инфраструктуры, созданной в процессе реализации программы (после завершения программы).

Предварительная оценка программы (formative assessment) – оценка до начала ее реализации. Задачи – анализ качества проекта программы, оценка необходимости программы для социально-экономического развития муниципалитета/региона и т. п., предварительная оценка эффективности программы. На стадии разработки программы применяется методика сравнительной оценки эффективности альтернативных вариантов решения проблемы для выбора варианта реализации программы.

Промежуточная оценка программы (intermediate evaluation) – оценка на стадии реализации программы. Задачи – корректировка программы для повышения ее эффективности и успешного завершения. На стадии реализации программы методики оценки эффективности могут быть использованы для выбора наилучшего варианта реализации мероприятий программы в рамках заложенных на программу ресурсов.

Обобщающая оценка программы (summative evaluation) – оценка по завершении выполнения программы. Задачи – экспертиза результативности и эффективности программы, анализ причин ошибок и неудач, принятие адекватных управленческих решений. По итогам реализации программы может проводиться оценка эффективности программы в целом, которая может заключаться в сравнении результатов реализации программы с результатами аналогичной деятельности (в иные периоды, на других территориях или у других субъектов).

Типы оценки по целевому назначению

Оценку программ по целевому назначению можно разделить на следующие виды:

• Оценка потребности (needs assessment) – оценка тех потребностей, которые обусловили необходимость разработки и реализации программы.

• Оценка качества подготовки программы (process assessment) – анализ соответствия программы установленным требованиям, качества разработки и содержания программы.

Оценка результативности (outcomes evaluation) – экспертиза результатов, достигнутых при выполнении программы, соответствия поставленных и реализованных целей.

• Оценка эффективности (effectiveness evaluation) – сравнение достигнутых результатов программы и ресурсов, затраченных на ее реализацию.

• Оценка «затраты – выгоды» (cost – benefit analysis) – анализ соотношения всех затрат и выгод в денежном эквиваленте.

• Оценка продуктивности (efficiency assessment) – измерение результатов программы в расчете на одного реципиента.

• Оценка влияния (impact evaluation) – оценка влияния программы на разные сферы (социальную, экологическую, культурную и др.).

Кроме того, выделяют:

• первичное и вторичное оценивание. Вторичная оценка направлена на изучение методологической и инструментальной корректности первичной оценки, а также на синтез положительного опыта, если такой имеется;

• внешнюю и внутреннюю оценку. Оценка программы может проводиться как самим объектом, реализующим программу, так и внешним аудитором, не имеющим отношения к выполнению программы. Внутреннее оценивание, или самооценка, – один из ключевых элементов в рамках новой модели государственного управления (new public management), обеспечивающий систему мониторинга и обратную связь в управленческом процессе.

Внешняя оценка, как свидетельствует международный опыт, может проводиться двумя способами. В первом случае оценку проводит ведомство, которое входит в государственный аппарат, но одновременно является внешним по отношению к ведомству, реализующему проект или программу. В компетенцию такого ведомства входит оценивание и/или контроль за государственными и/или отраслевыми программами (Кабинет министров, Счетная палата, специальные аудиторские ведомства и т. д.). Во втором случае оценивание проводят представители независимой исследовательской, научной, аудиторской, консалтинговой организации по контракту с органом, ответственным за реализацию программы;

• точную оценку и подход «лучших практик». В то время как оценка с помощью качественных и количественных методов дает представление о том, что произошло, произойдет или происходит с реализуемой программой, подход «лучших практик» основывается на аккумуляции по возможности всех положительных результатов, достигнутых сходными методами и программами, и на анализе тех факторов, которые способствовали достижению этих результатов.

Выбор вида оценки программы в каждом случае определяется целями и задачами проведения экспертизы.

Задание оценки удобнее всего формулировать в виде вопросов, которые интересуют заказчика и на которые призван ответить оценщик. Они называются вопросами оценки и могут быть самыми разными. Например: каковы фактические результаты программы и как они соотносятся с ее целями? Как соотносятся средства, потраченные на выполнение программы, с полученным эффектом? Или просто: выполнены ли все мероприятия, предусмотренные программой?

В зависимости от того, на какие вопросы предстоит ответить, оценка будет проводиться по-разному и для нее будут использоваться разные методы сбора и обработки информации. Вопросы оценки, таким образом, определяют тип оценки в зависимости от специфики программы и поставленных перед оценщиком задач.

Процедура оценки программ имеет свою структуру и свои этапы проведения:

• На первом этапе формулируются задачи оценки и отбирается исполнитель проведения экспертизы. Задачи оценки чаще всего формулируются в виде вопросов типа «Как соотносятся поставленные цели и фактические результаты реализации программы?»

• Второй этап: для ответов на вопросы оценки необязательно оценивать всю программу, достаточно провести экспертизу ее отдельных параметров, которые соответствуют поставленным вопросам.

• На третьем этапе формулируются количественные критерии, с помощью которых можно оценить результативность и успешность программы. Выбранные на предыдущем этапе параметры оценки по возможности должны быть количественно измеряемыми. Индикаторы оценки должны обладать рядом признаков: измеряемостью, обоснованностью, однозначностью, доступностью и др.

• Четвертый этап предполагает сравнение целевых показателей результативности, заложенных в программе, и достигнутых фактических значений индикаторов, что позволяет судить об успешности и результативности программы.

В основе оценки программ лежат различные качественные и количественные методы из самых разных областей – экономики, социологии, права, психологии – в зависимости от специфики самой программы. Как правило, при оценке используют комбинацию количественных, качественных и экспертных методов.