Текст книги "Повышение эффективности бюджетных расходов"

• привлечение финансовых ресурсов путем размещения ценных бумаг или использования других долговых инструментов;

• изменение условий уже выпущенных займов;

• погашение и обслуживание долговых обязательств.

Это предполагает анализ социально-экономического развития региона на перспективу, оценку методов финансирования бюджетного дефицита и возможных источников его покрытия, привлечение рыночных инструментов (ценных бумаг) в качестве основного источника, определение предельно допустимых размеров государственного (муниципального) долга, рационализацию его состава и структуры, мер по стабилизации размеров, оценку влияния государственного (муниципального) долга на развитие экономики субъекта Федерации или муниципального образования.

В процессе управления государственным (муниципальным) долгом органы государственной власти субъектов Федерации и органы власти муниципальных образований должны решать следующие основные задачи:

• поддержание объема государственного долга на экономически безопасном уровне;

• недопущение резкого колебания котировок заемных обязательств;

• минимизация стоимости долга;

• обеспечение своевременного исполнения и обслуживания обязательств в полном объеме[45]45
  См.: Государственный и муниципальный долг/под ред. Л.И. Ушвицкого. М.: Финансы и статистика, 2007.


[Закрыть].

В целях своевременного погашения долгов и их обслуживания законодательные (представительные) органы и органы исполнительной власти субъекта Федерации используют полномочия по формированию доходов бюджета субъекта (аналогичные требования предъявляются и к муниципальным образованиям). Внутренние заимствования субъектов Федерации используются для покрытия дефицитов соответствующих бюджетов, а также для финансирования расходов соответствующих бюджетов. Право осуществления государственных внутренних заимствований и выдачи государственных гарантий другим заемщикам для привлечения кредитов (займов) принадлежит уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Федерации и местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. Право этих органов на привлечение внешних заимствований ограничено: муниципальные образования не имеют права осуществлять такие заимствования, а из субъектов Федерации, согласно Федеральному закону от 5 августа 200 г. № 116-ФЗ, это право имеют только те, у которых оно уже было на дату введения данного нормативного акта, и при условии, что объем внешних заимствований в текущем году не превышает объем обязательств по погашению основной суммы внешнего долга в том же году.

Погашение долговых обязательств и их обслуживание осуществляются за счет доходов соответствующего бюджета. При этом важным является то, что Российская Федерация не несет ответственности по долговым обязательствам субъектов Федерации и муниципальных образований, если указанные обязательства не были гарантированы Российской Федерацией. Все эти основные положения должны учитываться в процессе управления государственным (муниципальным) долгом.

Обслуживание государственного (муниципального) долга Российской Федерации, как правило, осуществляется учреждениями агентов, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Оплата услуг агентов по размещению и обслуживанию государственного (муниципального) долга осуществляется безвозмездно, но может проводиться за счет средств бюджета соответствующего уровня.

Важным элементом в процессе управления государственным (муниципальным) долгом является программа заимствований, разработка которой на субфедеральном уровне была впервые предложена в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Программы государственных (муниципальных) заимствований являются приложением к закону о бюджете соответствующего уровня. Через этот механизм обеспечивается общественный и парламентский контроль за региональными заимствованиями.

В нормативных актах процесс ее разработки и общий вид не регламентирован. Поэтому в качестве примера можно привести Программу государственных заимствований Санкт-Петербурга[46]46
  См.: приложение 6 к Закону Санкт-Петербурга от 21 декабря 2000 г. № 668-75 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2001 год».


[Закрыть], которая включает в себя текстовую часть с перечислением прав администрации Санкт-Петербурга по привлечению конкретных видов заимствований, отражением порядка предоставления государственных гарантий и другие положения. К программе прилагаются материалы, содержащие классификацию видов государственных внутренних долгов, государственных внешних долгов, перечень обязательств по государственным гарантиям, государственным внутренним и внешним заимствованиям Санкт-Петербурга (с перечислением ранее взятых и планируемых к привлечению долговых обязательств, с указанием основных характеристик и параметров государственных заимствований – по срокам, объемам заимствования, размерам купонных выплат, валютам заимствований и т. и.).

К сожалению не все субъекты Федерации соблюдают требования Бюджетного кодекса Российской Федерации и предоставляют для утверждения представительным органом региона программы региональных заимствований. К таким субъектам Федерации и муниципальным образованиям можно отнести Республику Тыва, г. Челябинск, Челябинскую область.

К важнейшим законодательно закрепленным мерам по управлению государственным (муниципальным) долгом относится подсистема экономического регулирования (в соответствии с уровнем компетенции и требований), куда входит регулирование следующих показателей:

• предельные объемы государственного внутреннего и внешнего долга субъекта, муниципального долга;

• границы внешних заимствований с разбивкой долга по формам обеспечения обязательств;

• источники внутреннего финансирования бюджетного дефицита, включая поступления от эмиссии государственных ценных бумаг;

• предельный размер внешних заимствований;

• расходы на обслуживание государственного внутреннего и внешнего долга, муниципального долга;

• верхние пределы государственных и муниципальных гарантий.

Эти показатели ежегодно должны утверждаться в законе о бюджете (соответствующего уровня).

Российским бюджетным законодательством предусматриваются следующие ограничения на предельные значения накопленного объема долга и расходов на его обслуживание:

• предельный размер обслуживания долга (соблюдается всеми субъектами Федерации);

• предельный размер величины гарантий (соблюдается всеми субъектами Федерации);

• предельный размер дефицита (15 % собственных доходов). В 2003 г. это ограничение нарушили 10 субъектов, в 2004 г. – 4 субъекта; в 2005 г. – 9 субъектов, в 2006 г. – 2 субъекта (Магаданская область, Эвенкийский АО) и по итогам I квартала 2007 г. – 2 субъекта (Чеченская Республика, Корякский АО);

• предельный размер государственного долга (не должен превышать объем собственных доходов). В 2003 г. нарушили 12 субъектов, в 2004 г. – 6 субъектов, в 2005 г. – 3 субъекта, в 2006 г. – 2 субъекта (Камчатская область, Чукотский АО) и по итогам I квартала 2007 г. – 2 субъекта (Камчатская область, Чукотский АО).

Следует отметить, что сам по себе объем задолженности (долга) не является показателем долговой неустойчивости региона. Исходя из мировой практики, целесообразно использовать следующие показатели (индикаторы, коэффициенты) долговой устойчивости[47]47
  См.: Воронин Ю. М., Кабашкин В. Л. Управление государственным долгом. М.: Экономист, 2006.


[Закрыть] региона: объем долга к региональному валовому продукту (РВП), расходы на обслуживание долга к РВП, объем доходов (без оказания финансовой помощи из вышестоящего бюджета) к объему государственного долга и т. п. Управление государственным долгом в Российской Федерации базируется на достижении долговой устойчивости, исключающей возможности возникновения кризисов ликвидности или платежеспособности, а также на постепенном снижении зависимости региональных бюджетов от федерального центра и ситуации на рынках сырьевых товаров и ссудного капитала. Таким образом, исходя из макроэкономического контекста проведения государственной политики, управление государственным (муниципальным) долгом предполагает использование широкого набора экономических мер. К таким мерам относятся формирование долговой стратегии, обеспечивающей экономическую приемлемость (или устойчивость) и обоснованность уровня и темпов роста (снижения) долга; активное управление рыночной его частью, возможность рефинансирования и обслуживания при меняющейся экономической конъюнктуре без отступления от целевых установок в отношении стоимости и степени риска, удержание задолженности государственного сектора на экономически приемлемом уровне, жесткий контроль за привлечением новых займов, эффективное управление зарубежными активами России и т. д.

Для Российской Федерации главной проблемой с момента провозглашения ее суверенитета было отсутствие продуманной стратегии управления государственным долгом как на федеральном, так и на субфедеральном уровне, который в значительной степени перенес на себя все имеющиеся негативы в управлении федеральными долговыми обязательствами. Следствием этого стало экономически не обоснованное переоформление разного вида долговых обязательств субъектов Федерации и затем стремительный рост долгов российских регионов. Существенным недостатком управления субфедеральными долгами является отсутствие законодательно закрепленных целей государственных (муниципальных) заимствований, системы ответственности за эффективность принимаемых решений при осуществлении региональной политики заимствований и управления долгом, пределы полномочий и ответственность региональных органов исполнительной власти, банков-агентов эмитента государственных (муниципальных) долговых обязательств, конечных заемщиков по контргарантиям субъектов и других участников. Практически отсутствует согласованность в политике управления активными и пассивными долгами на региональном уровне.

В законодательстве, определяющем управление государственным (муниципальным) долгом, можно было бы более четко прописать процедуры и механизмы взаимодействия, координации и ответственности государственных органов, осуществляющих региональную долговую и бюджетную политику. Что касается государственного (муниципального) долга, то в законодательстве можно было бы учесть цели управления долгом, стратегию управления долгом, охват финансовых обязательств, координацию с денежно-кредитной и бюджетно-налоговой политикой, систему управления рисками, направления рефинансирования долга. Пока же ввиду отсутствия указанных механизмов и процедур операции с долговыми обязательствами непрозрачны, зачастую данные агентов по управлению долгом расходятся с аналогичными данными органов исполнительной власти.

Одним из условий эффективного управления государственным долгом субъектов Федерации и муниципальным долгом является достоверный учет и контроль за его состоянием в реальном режиме времени. На это направлена единая система учета и регистрации государственных заимствований РФ. Однако пока учет долговых обязательств в значительной степени разобщен, а единая база данных государственных (муниципальных) долговых обязательств отсутствует.

Сложности в управлении государственным долгом для субъектов Федерации создали ряд обстоятельств, отрицательно влияющих на проведение эффективной политики в области государственных заимствований и управления долгом. Среди таких обстоятельств следует отметить нерыночный характер основной доли государственного долга субъектов Федерации. До сих пор существуют спорные вопросы при определении государственного внешнего долга субъектов Федерации. Пока вне правового регулирования остается механизм проведения операций реструктуризации, обмена долговых обязательств на инвестиции, а также конверсии и консолидации займов. Отсутствует единый порядок ведения государственных долговых книг Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований. Существенным обстоятельством указанной системы является отсутствие утвержденных критериев и механизмов оценки эффективности заемной и долговой политики регионов.

В целях совершенствования системы управления государственным долгом в Российской Федерации целесообразно в ближайшее время завершить формирование единой системы государственного (муниципального) долга и государственных (муниципальных) заимствований, единой базы данных по долговым обязательствам, внедрение интегрированной системы аналитического учета федеральных, региональных и муниципальных долговых обязательств и заимствований негосударственного сектора экономики, что способствовало бы принятию экономически обоснованных решений в сфере управления государственным долгом и государственными заимствованиями. Это предполагает следующее:

• сокращение объемов долговых обязательств и соответственно оптимизации стоимости их обслуживания;

• оптимизацию платежей по внутреннему долгу;

• оптимизацию структуры долга (в первую очередь за счет увеличения доли его рыночной составляющей) и т. д.

Из сказанного вытекает необходимость реформирования системы управления государственным долгом субъектов Федерации и муниципальных образований на основе использования мирового и федерального опыта. Перед субъектами Федерации и муниципальными образованиями в области управления государственным (муниципальным) долгом еще стоят нерешенные задачи. Инициативу в их решении должны проявлять в первую очередь сами регионы Российской Федерации.

5.3. Сравнительный анализ управления региональными долговыми обязательствами Российской Федерации и зарубежных стран

Существенным положением в процессе управления государственным (муниципальным) долгом является то, что, согласно Бюджетному кодексу РФ, региональная нормативная база управления долговыми обязательствами формируется самими субъектами Федерации и муниципальными образованиями. Соответствующая информация направлена всем финансовым органам субъектов Российской Федерации письмом Министерства финансов Российской Федерации от 7 февраля 2001 г. № 05-01-04/32. Федеральное бюджетное законодательство регулирует только основные позиции управления субфедеральными и муниципальными долговыми обязательствами. Таких основных позиций, на наш взгляд можно выделить шесть:

1) определение и состав государственного (муниципального) долга;

2) ограничения на предельные значения накопленного объема долгов и расходов на его обслуживание;

3) общие цели привлечения заимствований;

4) требование учета долга в долговых книгах и общий состав регистрируемой информации;

5) определение гарантий и самые общие вопросы их предоставления;

6) общие черты программы региональных заимствований.

Существуют различия в трактовке этих позиций в России и зарубежных странах. Использование зарубежного опыта является достаточно позитивным фактором управления долгами, но не следует забывать, что данный процесс всегда регулируется национальной составляющей бюджетного законодательства.

К 1. Пожалуй, самым значительным отличием является определение и состав государственного (муниципального) долга. Это наглядно продемонстрировано в табл. 5.3.

Классическая структура по делению долга на прямые обязательства региона и условные обязательства региона действует в Российской Федерации с определенными ограничениями. Так, в соответствии с мировой практикой регионы России в прямые обязательства включают:

• кредитные соглашения и договоры;

• займы путем выпуска ценных бумаг;

• договоры и соглашения о получении кредитов от бюджетов других уровней;

• соглашения и договоры о пролонгации и реструктуризации долговых обязательств прошлых лет.

Однако в отличие от мировой практики, в состав прямых обязательств согласно российскому бюджетному законодательству не включается кредиторская задолженность, возникающая в процессе исполнения бюджета. Вместе с тем, например, в государственной долговой книге Ульяновской области с 2001 г. по август 2005 г. (более четырех лет) числилась кредиторская задолженность в размере 12 млн руб. С учетом этой суммы длительный период времени рассчитывались параметры долга, сдавалась отчетность в Минфин России и т. д. Аналогичную ситуацию можно предположить, анализируя документы, определяющие управление долгом, в отдельных муниципальных образованиях (например, г. Братске Иркутской области, Канашском районе Республики Чувашия и др.).

Таблица 5.3

Сравнительный анализ основных видов долга

В соответствии с мировой практикой к условным обязательствам региона относятся:

• гарантии и поручительства по обязательствам перед третьими лицами;

• денежные обязательства частично или полностью принадлежащих администрации региона предприятий или организаций.

Последние, согласно отечественному законодательству, не являются государственным (муниципальным) долгом, хотя зарубежные кредиторы, давая взаймы компаниям с государственной долей участия, считают этот долг государственным (или муниципальным) в соответствии со своим законодательством или согласно Специальному стандарту Международного валютного фонда (МВФ) по распространению данных. Для более полной характеристики этого положения можно привести следующее сравнение данных по объему государственного внешнего долга Российской Федерации, представленных в табл. 5.4.

Таблица 5.4

Сравнительные характеристики объема государственного внешнего долга Российской Федерации, млрд руб.

Данные показатели в комментариях не нуждаются.

Примером может служить Калининградская область, где в 1998 г. у Дрезднер-банка (Германия) под гарантию Регионального фонда развития администрации области был взят кредит на 5 лет под 20 % годовых в размере 10 млн долл. США на закупку оборудования для государственной компании «Балтптицелром», т. е. для государственного предприятия. В настоящее время фонд и госкомпания банкроты, долг у банка выкупила кипрская компания и по решению Лондонского третейского суда предъявила администрации иск на 27 млн долл. Исполнение решения суда возложили на Литву. Уже в счет погашения долга продан за 900 тыс. долл, особняк представительства области в Вильнюсе.

Целесообразно хотя бы на субфедеральном уровне организовать учет активного долга, используя другой стандарт М ВФ, согласно которому в активы включаются ценные бумаги, валюта, депозиты, драгметаллы и т. п. В отличие от других стран, в России на региональном уровне осуществляется только управление пассивной частью долга, хотя при этом администрации регионов владеют ценными бумагами, выдают кредиты нижестоящим бюджетам, имеют долю собственности в различных предприятиях и т. д.

К 2. Другая позиция предусматривает ограничения на предельные значения накопленного объема долга и расходов на его обслуживание. Хотелось бы обратить внимание на то, что мировой практикой предусматриваются и другие показатели: соотношение долга с региональным валовым продуктом, соотношение долга с экспортом продукции ит.д.

Для того чтобы не выходить за предельные значения по показателям консолидированного долга, следует обеспечить надлежащий контроль за состоянием муниципального долга. Формально, согласно ст. 102 Бюджетного кодекса РФ, субъект Федерации не отвечает по долгам муниципального образования. Однако на практике по различным экономическим или организационным соображениям перевели на себя долги муниципалитетов такие субъекты, как республики Калмыкия, Мордовия, Костромская, Омская, Оренбургская, Смоленская области.

К 3. Позиция разработки общих целей привлечения заимствований базируется на необходимости выработки экономически обоснованного соотношения между потребностями региона в дополнительных финансовых ресурсах и затратами на их привлечение, а также на оптимизации обслуживания и погашения долга. Существенную роль в этом играет структура долга, в частности, преобладание объема рыночных долговых обязательств в общем объеме долга. Сейчас основная часть региональных долгов России, как и в других странах с рыночной экономикой, приходится на ценные бумаги (43 % общего объема) и гарантии (24 %). Менее значителен объем бюджетных кредитов, полученных от бюджетов других уровней (17 %), и кредитов коммерческих организаций (16 % общей суммы долга).

Отличительной особенностью является то, что Минфин России осуществляет расчеты по погашению долга субъектов Федерации перед федеральным бюджетом не рыночными, а административными способами, руководствуясь ст. 282 и 283 БК РФ. На практике без учета решения арбитражных судов только на основании приказов Минфина России происходит погашение долга в результате уменьшения суммы помощи, предназначенной на выравнивание уровня субъектов Федерации. Так, в приказном порядке были погашены долги республик Башкортостан, Тыва, Владимирской, Волгоградской, Московской, Пензенской Самарской, Тюменской и Ульяновской областей.

К 4. Позиция по требованию учета долга в долговых книгах и общего состава регистрируемой информации основана прежде всего на положениях ст. 120 и 121 Бюджетного кодекса. Типичной ошибкой является то, что положения по данным вопросам в муниципальных образованиях утверждаются их главами, а по законодательству это должен делать представительный орган муниципального образования.

В России не создана система агентов (в лице банков, долговых агентств) по учету и регистрации региональных долгов, которая зачастую существует за рубежом. Примером может служить Датский кооператив, который выполняет функции долгового агентства по операциям с долговыми обязательствами регионов страны.

К 5. Следующая позиция дает определение гарантий и самые общие вопросы их предоставления. Согласно бюджетному законодательству государственная (муниципальная) гарантия – это способ обеспечения обязательств, в силу которого Российская Федерация, субъект Федерации или муниципальное образование-гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. На федеральном уровне закона о гарантиях нет.

В отличие от других стран, гарантии, относимые по мировой практике к непредвиденным обязательствам, включаются в состав долга. Типичной ошибкой является то, что не обеспечивается исполнение ст. 117 Бюджетного кодекса, предусматривающей направление представительному органу подробного отчета по фактически предоставленным гарантиям (без объяснения, что такое «подробный отчет» и каков должен быть его объем).

Следует отметить, что во многих субъектах предусматривается определенная плата при предоставлении гарантий (Республика Калмыкия, Краснодарский край, Санкт-Петербург и др.).

К 6. Последняя позиция – по определению общих черт программы региональных заимствований — существенно не отличается от мировой практики. Собственно, исходя из структуры программы формируется по итогам бюджетного года отчет о состоянии долговых обязательств региона.

В связи с этим хотелось бы обратить внимание только на два момента, хотя таких моментов очень много.

Например, в ст. 117 Бюджетного кодекса говорится, что отчет по предоставленным гарантиям должен быть подробным (что такое «подробно», законодательство не регламентирует). По этой причине крайне важно, чтобы была уточняющая и хорошо проработанная методологическая база, которая способная решить три задачи:

1) обеспечить методологию управления госдолгом в рамках как субъекта Российской Федерации, так и его взаимоотношений с муниципальными образованиями;

2) создать методологическую основу для разработки соответствующей нормативной базы муниципального образования (в Бюджетном кодексе нет деления муниципальных образований на районные, сельские, городские и т. д. Требования к базе единые);

3) уточнить все имеющиеся различия в толковании текстов нормативных положений.

Конечно, существуют общие методические рекомендации, но в реальности уже есть более глубокие наработки, отвечающие насущным требованиям управления госудолгом субъектов и муниципальных образований России. В качестве примеров, на наш взгляд, можно назвать методологическую базу таких регионов, как Краснодарский край, республики Калмыкия и Якутия, Волгоградская, Пензенская и Сахалинская области, столичные города, города Братск, Канаш Республики Чувашия и многих других.

При изложении данного материала полезно рассмотреть конкретный практический пример. В качестве примера приводится использование в 2004 г. государственных долговых обязательств в Республике Саха (Якутия). В первую очередь следует отметить, что вопросы привлечения, обслуживания и использования долговых обязательств Республики Саха (Якутия) регулируются Бюджетным кодексом Российской Федерации, законами о республиканском бюджете на соответствующий год и Законом Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2004 г. 124-3 № 251-III «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Республике Саха (Якутия)». Согласно этому Закону (ст. 18) Министерство финансов Республики Саха (Якутия) обладает следующими бюджетными полномочиями:

• по поручению Правительства Республики Саха (Якутия) представляет Республику Саха (Якутия) в договорах о предоставлении средств государственного бюджета на возвратной основе и гарантий за счет средств государственного бюджета;

• разрабатывает по поручению Правительства Республики Саха (Якутия) программу государственных заимствований Республики Саха (Якутия), условия выпуска и размещения государственных займов, выступает в качестве эмитента государственных ценных бумаг;

• предоставляет по поручению Правительства Республики Саха (Якутия) государственные гарантии муниципальным образованиям и юридическим лицам в пределах лимита средств, утвержденного Законом Республики Саха (Якутия) о государственном бюджете на очередной финансовый год;

• ведет Государственную долговую книгу Республики Саха (Якутия);

• осуществляет управление государственным долгом Республики Саха (Якутия);

• проводит ревизии и проверки (в том числе финансового состояния) получателей бюджетных средств в части финансовой помощи, бюджетных ссуд, бюджетных кредитов и государственных гарантий.

Вопросы работы с отдельными видами заимствований, формирования структуры и управления государственным долгом Республики Саха (Якутия), а также ведение Государственной долговой книги возложены на департамент управления государственным долгом Минфина Республики Саха (Якутия). Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2003 г. № 221 «О Государственной долговой книге Республики Саха (Якутия)» было утверждено Положение о порядке ведения Государственной долговой книги Республики Саха (Якутия).

Все долговые обязательства республики должны в обязательном порядке вноситься в Государственную долговую книгу Республики Саха (Якутия), ведение которой осуществляется Минфином Республики Саха (Якутия) по установленной Положением форме на бумажных и электронных носителях. Во исполнение и. 3.2 названного постановления Минфином Республики Саха (Якутия) установлена форма долговой книги, которая письмом от 19 сентября 2003 г. № 05-2/33-3-155 была доведена до муниципальных образований. (В административно-территориальном отношении Республика Саха (Якутия) разделена на 33 улуса и 2 городских района.) Срок предоставления информации, внесенной в долговую книгу муниципального образования, установлен письмом Минфина Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2003 г. № 05-2/33-3-237. Кроме того, данным постановлением Правительства Республики Саха (Якутии) главам муниципальных образований республики рекомендовано разработать и утвердить положение о порядке ведения муниципальных долговых книг.

На территории Республики Саха (Якутия) сформировались следующие категории долговых инструментов, включаемых в государственный долг Республики Саха (Якутия):

• обязательства по ценным бумагам;

• обязательства по кредитам (ссудам), полученным от коммерческих банков;

• обязательства по государственным гарантиям;

• обязательства перед бюджетами других уровней (федеральным бюджетом) по предоставленным долговым инструментам;

• долговые инструменты, включаемые в муниципальный долг муниципальных образований Республики Саха (Якутия), по обязательствам такого образования (обязательства по кредитам коммерческих банков и обязательства перед республиканским бюджетом по предоставленным долговым инструментам).

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Законом Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2002 г. № 467-П «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2003 год» (с последующими изменениями) был утвержден верхний предел государственного долга Республики Саха (Якутия) в размере 14,5 млрд руб. (в том числе предельный объем обязательств по государственным гарантиям в размере 1,6 млрд руб.), не превышающий планируемого объема собственных доходов Республики Саха (Якутия) на 2003 г. (18 462 476 тыс. руб.).

Фактический размер государственного долга Республики Саха (Якутия) не превышает объем собственных доходов республики, составивших по итогам исполнения республиканского бюджета за 2003 г. 20 510 070 тыс. руб., что соответствует положениям ст. 107 (п. 2) Бюджетного кодекса Российской Федерации «Предельный объем государственного долга субъекта Российской Федерации, муниципального долга БК РФ».

Доля рыночных долговых инструментов (государственных займов, осуществляемых путем выпуска ценных бумаг) в общем объеме государственного долга Республика Саха (Якутия) увеличивается: на 1 января 2003 г. она составляла 4,2 %, и на 1 января 2004 г. – 16,7 %. В течение 2003 г. объем государственного долга, выраженный в ценных бумагах, возрос на 1 490 615 тыс. руб., или в 4,1 раза, и составил 1,97 млрд руб. по состоянию на 1 января 2004 г.

Общие данные по структуре государственного долга Республики Саха (Якутия) (в разрезе отдельных видов долговых обязательств) приведены в табл. 5.5.

Собственно, это означает тождественность параметров, отраженных в долговой книге, отчетности региона и фактическому объему республиканских долговых обязательств.

Таблица 5.5

Общие данные по структуре государственного долга Республики Саха (Якутия) (тыс. руб.)

Существенным в управлении республиканским долгом является длительность соблюдения всех основных показателей (как плановых, так и фактических) кредитоспособности Республики Саха (Якутия). Это очень существенный фактор, на который целесообразно обратить самое пристальное внимание, так как данные требования бюджетного законодательства соблюдаются не во всех субъектах Федерации и муниципальных образованиях.

Соответствующее исполнение нормативно регулируемых российским бюджетным законодательством показателей отражено в табл. 5.6.

Объем долговой нагрузки и кредитоспособности Республики Саха (Якутия) в 2003 г. можно охарактеризовать следующими параметрами:

• Объем государственного долга Республики Саха (Якутия) в расчете на одного жителя составляет на начало 2003 г. 11,7 тыс. руб. (объем государственного долга – 11 517 734 тыс. руб., население – 980,7 тыс. человек) и на конец 2003 г. – 12,0 тыс. руб. (объем государственного долга – 11 762 455 тыс. руб., население – 979,9 тыс. человек).