Текст книги "Конституционно-правовое регулирование отношений между Российской Федерации и ее субъектами"

Практика Конституционного Суда Российской Федерации выявляет наиболее актуальные проблемы, возникающие в субъектах Федерации.

Особое внимание Конституционный Суд обращает на вопросы защиты прав человека и гражданина. В частности Суд вынес немало решений по вопросам о неконституционности правовых актов субъектов Российской Федерации, регламентирующих разрешительный порядок прописки и платежей при регистрации граждан, прибывающих на постоянное место жительства в регионы, как нарушающих свободу передвижения и выбор места жительства и препятствующих реализации целого ряда основных прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией РФ[465]465
  См.: Постановление от 4 апреля 1996 г. о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы.


[Закрыть].

В Постановлении от 4 апреля 1996 г. Конституционный Суд РФ отметил, что свобода передвижения и выбора места жительства является существенным элементом свободы личности, а оспариваемые нормативные акты непосредственно затрагивают право на выбор места жительства. Это право, как и другие основные права и свободы, неотчуждаемо, однако оно не имеет абсолютного характера, т. е. подлежит ограничениям в тех случаях, когда его осуществление может привести к нарушению прав и свобод других граждан. Конституция РФ устанавливает, что подобные ограничения могут вводиться только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституционный Суд установил, что реализация конституционных прав не может ставиться в зависимость от уплаты или неуплаты каких-либо налогов и сборов, поскольку эти права гарантированы Конституцией РФ без каких-либо условий фискального характера[466]466
  Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. С. 255.


[Закрыть].

Другим важнейшим направлением конституционного правосудия по обеспечению основ федеративного устройства являются вопросы единства государственной власти и разделения властей в Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях определил целый ряд положений, имеющих принципиальный характер для формирования системы органов государственной власти в субъектах Федерации, исходя из требований единства и разделения государственной власти в Российской Федерации. Суд сформулировал нормативно-доктринальные принципы, соблюдение которых в федеральном и региональном законодательстве является необходимым условием формирования государственной власти на конституционной основе.

В Постановлениях Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г., от 1 февраля 1996 г. и от 10 декабря 1997 г. по делам о проверке конституционности ряда положений соответственно Устава (Основного закона) Алтайского края, Устава (Основного закона) Читинской области и Устава (Основного закона) Тамбовской области определены такие важные вопросы, как сбалансированность в полномочиях законодательной и исполнительной властей при установлении системы и структуры органов исполнительной власти; условия конституционности порядка назначения должностных лиц исполнительной власти и освобождения их от должности; целесообразность разделения полномочий законодательной власти и глав субъектов Федерации при подписании законов субъектов Федерации, совместно ответственных за региональное законотворчество; допустимость конституционного (уставного) регулирования субъектами Федерации вопросов досрочного прекращения полномочий их органов и должностных лиц при условии создания взаимосвязанной системы сдержек и противовесов законодательной и исполнительной ветвей власти; необходимость разграничения бюджетно-финансовых полномочий двух ветвей власти с соблюдением принципа разделения властей; установление пределов контрольных полномочий законодательной власти над исполнительной, а также ряд других вопросов[467]467
  Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. С. 260.


[Закрыть].

Принципиальное значение имела оценка Конституционным Судом РФ конституционности положений основных законов субъектов Федерации, определяющих порядок принятия и промульгации законов субъектов Федерации с участием на заключительной стадии главы исполнительной власти – главы субъекта Федерации, требования его непосредственного выбора гражданами; условий применения права главы исполнительной власти субъекта Федерации инициировать досрочный роспуск законодательного органа; допустимости в установленных пределах участия законодательного органа в формировании состава исполнительной власти (Постановления Конституционного Суда от 18 января и 1 февраля 1996 г., от 10 декабря 1997 г. по делу о проверке конституционности ряда положений соответственно уставов Алтайского края, Читинской и Тамбовской областей).

Конституционный Суд четко определил, что разнообразие подходов в регулировании системы государственной власти в субъектах Федерации допустимо до тех пределов, до которых оно не ведет к нарушению принципа разделения властей. Разработанные принципы и подходы по этим делам были положены в основу Федерального закона от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Роль толкования Конституции Российской Федерации состоит в преодолении Конституционным Судом неопределенности в понимании ее положений, в выяснении ее объективного смысла и выявлении содержащихся в ней позитивных правовых принципов. По существу, толкование Конституции есть один из способов ее конкретизации, предшествующей применению ее норм[468]468
  Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5. С. 7.


[Закрыть].

Толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом, «связывает» все представительные, исполнительные и судебные органы государственной власти, органы местного самоуправления, предприятия, учреждения, организации, должностных лиц, граждан и их объединения. Официальное толкование, даваемое решением Конституционного Суда, обязательно на всей территории Российской Федерации.

Наиболее показательным для субъектов постановлением Конституционного Суда РФ является Постановление от 7 июня 2000 г.: «…по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации”».

Поводом к рассмотрению дела явился запрос Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай, в котором оспаривается конституционность положений, содержащихся в ст. 4, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 59, п. 9 ст. 118, ст. 123, 123 (1), 126, 154 и 162 Конституции Республики Алтай, а также в подпункте «и» п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ оспариваемые в запросе положения.

В запросе Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай оспаривалась конституционность следующих положений Конституции Республики Алтай (Основного закона), принятой Государственным Собранием – Эл Курултай Республики Алтай июня 1997 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Конституционным законом Республики Алтай от 2 июня 1999 г.): о суверенитете Республики Алтай (ст. 4 и 162), об объявлении достоянием (собственностью) Республики Алтай всех природных ресурсов, находящихся на ее территории (ч. 1 ст. 16), о запрете складирования радиоактивных отходов и отравляющих веществ в Республике Алтай (ч. 2 ст. 10), о конституционном долге родителей обеспечить получение детьми среднего (полного) общего образования (ч. 1 ст. 59), об отрешении от должности Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай в случае совершения им умышленного преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Республики Алтай (ст. 126), о назначении на должность министров, председателей комитетов и руководителей ведомств Республики Алтай и освобождении их от должности Главой Республики Алтай, Председателем Правительства Республики Алтай с согласия Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай (п. 9 ст. 118), о возможности прекращения полномочий Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай в случае его отзыва на основе всенародного голосования в связи с утратой доверия избирателей, грубым нарушением Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Алтай, федеральных и республиканских законов (ст. 123 и 123 (1)), о том, что городской и районные суды Республики Алтай образуются и действуют в соответствии с федеральным законом и законом Республики Алтай (ст. 154).

Заявитель просил также проверить конституционность следующих положений Федерального закона от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»: о досрочном прекращении полномочий высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в случае его отзыва избирателями субъекта Российской Федерации (пп. «и» п. 1 ст. 19) и о том, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации может принимать участие в согласовании назначения на должность руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 1 ст. 24).

Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что указанные положения касаются конституционно-правовых институтов, в связи с которыми Конституционным Судом РФ уже выявлен смысл конституционных норм, лежащих в основе оценки федерального регулирования и законодательства субъектов Российской Федерации с точки зрения соответствия Конституции РФ. В то же время сложившаяся практика конституционного судопроизводства обязывает Конституционный Суд Российской Федерации при проверке конституционности оспариваемых норм Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в их взаимосвязи с другими правовыми предписаниями, как того требует ч. 2 ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», исходить из ранее сформулированных правовых позиций, которые имеют значение для разрешения дела, определяя при этом пределы их необходимого использования.

Конституционный Суд РФ в данном Постановлении вынес решение, учитывая правовые позиции, касающиеся суверенитета Российской Федерации, носителем которого является многонациональный российский народ в целом; равноправия субъектов Российской Федерации; разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, в том числе разграничения собственности; значения принципов организации системы органов государственной власти Российской Федерации для организации власти в субъектах Российской Федерации; пределов самостоятельности исполнительной власти в системе разделения властей; недопустимости передачи полномочий Российской Федерации по предметам ее ведения субъекту РФ; разграничения полномочий Российской Федерации и ее субъектов по предметам совместного ведения на основе федерального закона; регулирования организации и деятельности единой судебной системы Российской Федерации только Конституцией РФ и федеральным законодательством.

Далее Конституционный Суд отметил, что суверенитет РФ как демократического правового государства распространяется на всю ее территорию, закреплен Конституцией РФ в качестве одной из основ конституционного строя (ч. 1 ст. 4). Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации, согласно Конституции РФ, является ее многонациональный народ (ч. 1 ст. 3) который, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия в самоопределении народов и возрождая суверенную государственность России, принял Конституцию РФ (преамбула). Таким образом, суверенитет представляет собой необходимый качественный признак Российской Федерации как государства, характеризующий ее конституционно-правовой статус.

Конституция Российской Федерации не допускает какого-либо иного носителя суверенитета и источника власти, помимо многонационального народа России, и, следовательно, не предполагает какого-либо государственного суверенитета, помимо суверенитета Российской Федерации, исключает существование двух уровней суверенных властей, находящихся в единой системе государственной власти, которые обладали бы верховенством и независимостью, т. е. не допускает суверенитета ни республик, ни иных субъектов Российской Федерации. Конституция РФ связывает суверенитет Российской Федерации, ее конституционно-правовой статус и полномочия, а также конституционно-правовой статус и полномочия республик, находящихся в составе Российской Федерации, не с их волеизъявлением в порядке договора, а с волеизъявлением многонационального российского народа – носителя и единственного источника власти в Российской Федерации, который, реализуя принцип равноправия и самоопределения народов, конституировал возрожденную суверенную государственность России как исторически сложившееся государственное единство в ее настоящем федеративном устройстве.

Таким образом, содержащееся в Конституции РФ решение вопроса о суверенитете предопределяет характер федеративного устройства и исторически обусловлено тем, что субъекты Российской Федерации не обладают суверенитетом, который изначально принадлежит Российской Федерации в целом.

Конституционный Суд РФ делает важное заключение о том, что использование в ст. 5 ч. 2 Конституции РФ применительно к установленному ею федеративному устройству понятия «республика (государство)» не означает, в отличие от Федеративного договора от 31 марта 1992 г. признания государственного суверенитета этих субъектов Российской Федерации, а лишь отражает определенные особенности их конституционно-правового статуса, связанные с фактором исторического, национального и иного характера.

По смыслу ст. 73 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 3, 4, 5, 11, 71, 72 и 76, вся полнота государственной власти республики как субъекта Российской Федерации в указанных пределах не означает, что такую власть она осуществляет в качестве суверенного государства, поскольку соответствующие полномочия и предметы ведения, в сфере которых они реализуются, проистекают не из волеизъявления республик, а из Конституции РФ как высшего акта суверенной власти всего многонационального народа России.

Согласно ч. 1 ст. 16 Конституции Республики Алтай земля, недра, леса, растительный и животный мир, водные и другие природные ресурсы являются достоянием (собственностью) Республики Алтай и национальным богатством ее народа, используются и охраняются как основа его жизни и деятельности.

По мнению заявителя, положения, объявляющие природные ресурсы достоянием (собственностью) Республики Алтай, предусматривают лишь одну форму собственности на природные ресурсы – государственную собственность республики, вводят запрет иных форм собственности, нарушают компетенцию Российской Федерации по вопросам разграничения собственности на природные ресурсы, а также владения, пользования и распоряжения ими и тем самым противоречит Конституции РФ, ее ст. 9, 36 (ч. 1 и 2) и 72 (п. «в» ч. 1).

Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что в соответствии со ст. 9, 36 Конституции РФ народам, проживающим на территории того или иного субъекта Российской Федерации, должны быть гарантированы охрана и использование земли и других природных ресурсов как основы их жизни и деятельности, т. е. как естественного богатства, ценности (достояния) всенародного значения. Суд, однако, отметил, что это не может означать, что право собственности на природные ресурсы принадлежит субъектам Российской Федерации. Конституция РФ не предопределяет обязательной передачи всех природных ресурсов в собственность субъектов Российской Федерации и не предоставляет им полномочий по разграничению собственности на эти ресурсы.

Конституция РФ относит вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, разграничения государственной собственности, природопользования, лесного законодательства к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (ст. 72, п. «в», «г», «д», «к» ч. 1); по предметам совместного ведения принимаются федеральные законы, на основе которых может также осуществляться разграничение полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, при этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые по предметам совместного ведения, не могут противоречить соответствующим федеральным законам (ст. 76, ч. 2 и ч. 5).

Субъект Российской Федерации не вправе объявить своим достоянием (собственностью) природные ресурсы на своей территории и осуществлять такое регулирование отношений собственности на природные ресурсы, которое ограничивает их пользование в интересах всех народов Российской Федерации, поскольку этим нарушается суверенитет Российской Федерации.

Анализируя далее запрос Главы Республики Алтай, Конституционный Суд по вопросу складирования радиоактивных отходов и отравляющих веществ на территории Республики Алтай делает определенные выводы. Конституция РФ, отмечается в Постановлении, относит расщепляющиеся материалы, а также производство ядовитых веществ и порядок их использования (а, следовательно, и складирование радиоактивных отходов и отравляющих веществ) к ведению РФ (ст. 71, п. «и», п. «м»). Оспариваемое же положение ч. 2 ст. 10 Конституции Республики Алтай, по существу, исключает возможность какого-либо федерального регулирования в области хранения и захоронения радиоактивных отходов и отравляющих (ядовитых) веществ на территории Республики Алтай и, следовательно, свидетельствует о присвоении субъектом Российской Федерации прерогатив, которые в силу ст. 71 Конституции РФ не могут ему принадлежать, т. е. о неправомерном изменении установленного Конституцией РФ разграничения полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами.

Следующее положение, которое оспаривалось заявителем, было о конституционном долге родителей обеспечить получение детьми среднего (полного) общего образования (ч. 1 ст. 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Конституции Республики Алтай родители или лица, их заменяющие, должны обеспечить получение детьми среднего (полного) общего образования. Конституционный Суд РФ отмечает, что Конституция Республики Алтай, закрепляя в ст. 44 обязательность основного общего образования, вместе с тем в ст. 59, по существу, исходит из положений Федерального закона «Об образовании», согласно которому государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность среднего (полного) общего образования (ст. 5 п. 3). Устанавливая, что родители должны обеспечить получение детьми среднего (полного) общего образования, оспариваемая норма – в соответствии с целями социального государства – дополнительно гарантирует более широкие возможности для несовершеннолетних, которые хотели бы продолжить свое обучение. Тем самым Республика Алтай принимает на себя обязательства по финансовому, материально-техническому и иному обеспечению права на образование в указанном объеме и возлагает на родителей несовершеннолетних содействие в его реализации и защите. Такое регулирование не нарушает установленное Конституцией РФ разграничение предметов ведения и полномочий, поскольку защита прав и свобод граждан, а также общие вопросы образования находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Следующий пункт запроса касался отрешения от должности Главы Республики Алтай, Председателя Республики Алтай в случае совершения ими умышленного преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Республики Алтай. Конституционный Суд РФ сделал вывод, что субъект Российской Федерации вправе вводить институт отрешения от должности высшего должностного лица. Отрешение может быть связано с различными основаниями.

Следующий важный пункт запроса – о том, что городской и районные суды Республики Алтай образуются и действуют в соответствии с федеральным законом Республики Алтай. По мнению заявителя, данная норма противоречит ст. 128 ч. 3 Конституции РФ, предусматривающей, что полномочия, порядок образования и деятельности федеральных судов устанавливаются федеральным конституционным законом.

Конституция РФ относит к ведению Российской Федерации судоустройство (п. «о» ст. 71) и установление системы федеральных органов судебной власти, порядка их организации и деятельности (п. «г» ст. 71), а также установление судебной системы Российской Федерации в целом, которая в силу ст. 118 ч. 3 определяется исключительно Конституцией РФ и федеральными конституционными законами. Конституционный Суд РФ делает заключение, что положение ст. 154 Конституции Республики Алтай о том, что в Республике Алтай указанные федеральные суды образуются и действуют, в том числе в соответствии с законом Республики Алтай, нарушает принцип верховенства Конституции РФ и федеральных законов на всей территории Российской Федерации и является вторжением в полномочия Российской Федерации по предметам ее ведения, т. е. не согласуется со ст. 4 ч. 2, ст. 71 (п. «г» и «о») и 76 ч. 1 Конституции РФ.

Далее заявитель полагает, что п. 9 ст. 118 Конституции Республики Алтай, в соответствии с которой Глава Республики Алтай, Председатель Правительства Республики Алтай назначает на должность министров, председателей комитетов и руководителей ведомств Республики Алтай, а также освобождает их от должности с согласия Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай, нарушает закрепленный ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей, поскольку препятствует главе исполнительной власти в самостоятельном определении кадрового состава руководства исполнительной власти и создает дисбаланс в пользу законодательной власти Республики Алтай.

В постановлениях о проверке конституционности ряда положений Уставов других субъектов Федерации Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в силу которой в конституции (уставе) субъекта РФ могут быть предусмотрены положения об участии законодательного органа в назначении на должности заместителей высшего должностного лица ис-полнительной власти и отдельных руководителей органов исполнительной власти. Однако в данном случае Конституционный Суд учитывал прежде всего, что Глава Республики Алтай, Председатель Правительства Республики Алтай, является высшим должностным лицом, которое получает свои полномочия не от законодательного органа, а непосредственно от народа. Положение же п. 9 ст. 118 Конституции Республики Алтай, предусматривая необходимость получения согласия Государственного Собрания – Эл Курултай Республики Алтай на назначение министров, председателей комитетов и руководителей ведомств Республики Алтай, позволяет распространять это правило на всех без исключения указанных должностных лиц, т. е. создает возможность для лишения Главы Республики Алтай, Председателя Республики Алтай права назначать кого-либо из указанных должностных лиц самостоятельно, что является чрезмерным вмешательством законодательного (представительного) органа власти в прерогативы всенародно избранного высшего должностного лица, главы исполнительной власти. Тем самым нарушается баланс законодательной и исполнительной власти.

Решения Суда о толковании Конституции не влечет утраты силы какими-либо актами или их отдельными положениями, как это происходит при принятии Судом решений по делам о конституционности нормативных актов, договоров, спорах о компетенции. Однако акты или отдельные положения, основанные на противоречащей толкованию Конституции Судом интерпретации конституционных норм, подлежат пересмотру издавшими их органами и должностными лицами. Решение Суда о толковании Конституции может также являться основанием для судебного обжалования (в судах общей юрисдикции и арбитражных судах) соответствующих решений и действий, если при их вынесении или осуществлении органы и должностные лица руководствовались неправильной интерпретацией своих полномочий, не соответствующими толкованию Конституционным Судом нормами о разграничении предметов ведения и полномочий, неадекватным пониманием конституционных положений и т. п.[469]469
  Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации… С. 11–12.


[Закрыть]

Одной из проблем в области повышения роли конституционного судопроизводства является нерешенность вопроса о подведомственности рассмотрения споров о несоответствии актов субъектов Федерации федеральным законам, о превышении полномочий федеральным органом государственной власти и принятии законов по предметам ведения субъектов Федерации в случае, если это напрямую не связано с нарушением конституционных норм и если рассматриваемые дела в то же время неподведомственны арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

Ряд исследователей считает, что вариантом решения проблемы является расширение юрисдикции Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Именно так, например, решен вопрос в Германии. Согласно Конституции ФРГ Конституционный Суд выносит решение о соответствии права земли не только положениям Основного закона, но и иным нормам федерального права, когда о решении этих вопросов ходатайствует федеральное правительство, правительство земли или треть членов Бундестага[470]470
  Умнова И. А. Конституционные основы современного российского федерализма. С. 273.


[Закрыть].

Идея сквозной субсидарной публично-правовой ответственности Федерации и ее составных частей требует конституционного закрепления цивилизованных форм ответственности сторон федеративных отношений за нарушение федеральной Конституции и федеральных законов. Поэтому очень важно обеспечить повышение роли конституционного судопроизводства.

Конституционные (уставные) суды и федеральный Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельны и независимы в пределах компетенции, очерченной соответствующими конституциями и законами. При этом федеральный Конституционный Суд, принимая решения, действует с позиций Конституции РФ, а конституционные (уставные) суды дают оценки, руководствуясь конституцией или уставом субъекта Федерации, но только в той мере, в какой они соответствуют Конституции РФ.

Одним из важнейших направлений деятельности государства является исполнение решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации. Полный анализ по этому направлению государственной деятельности сделал в профессор М. А. Митюков – полномочный представитель Президента Российской Федерации в Конституционном Суде РФ[471]471
  Митюков М. А. Как исполняются решения Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 3–14.


[Закрыть].

Он отмечает, что современный уровень исполнения актов Конституционного Суда РФ не всегда эффективен и порой дает «сбои». Некоторые из них очевидны: неоперативность исполнения постановлений, требующих законодательного либо подзаконного решения; продолжение действия актов правительственного и ведомственного уровней, независимо от признания неконституционности отдельных положений федеральных законов; игнорирование отдельными должностными лицами и органами постановлений по делам конкретного нормоконтроля; медленное распространение органами законодательной и исполнительной власти, а также правоприменителями правовых позиций Конституционного Суда по аналогичным положениям других нормативных актов.

Не всегда законодатель учитывает правовые позиции Конституционного Суда при разработке новых законов. Так, при принятии Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не была реализована рекомендация Суда о разработке механизма преодоления ситуации, когда высшее должностное лицо субъекта в установленные сроки не подписывает и не отклоняет принятые региональные законы. В этом же Федеральном законе вопрос о недоверии руководителям органов исполнительной власти субъекта РФ решается не так, как ранее был решен в Постановлении Конституционного Суда от 18 января 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края[472]472
  См.: СЗ РФ. 1996. № 4. Ст. 409; 1999. № 42. Ст. 505; 2000. № 31. Ст. 3205.


[Закрыть].

Решения Конституционного Суда оказывают влияние на законодательную деятельность Федерального Собрания, на его законодательные инициативы и содержание принимаемых законов. Постановления Конституционного Суда предопределяют необходимость упорядочения регулирования тех или иных общественных отношений либо корректировки законодательных актов и дополнений в них. Основой для этого нередко являются рекомендательные предложения резолютивных частей постановлений Конституционного Суда, базирующиеся на соответствующих статьях Конституции. Такие рекомендации содержатся в 23 решениях Конституционного Суда 1995–2000 гг.[473]473
  Митюков М. А. Как исполняются решения Конституционного Суда Росийской Федерации… С. 7.


[Закрыть] Они стали поводом для законодательных инициатив депутатов Государственной Думы, а также для внесения изменений в законопроекты, уже обсуждаемые в Федеральном Собрании. С учетом рекомендаций Конституционного Суда, в частности, приняты Федеральные законы: «О порядке разрешения коллективных трудовых споров»[474]474
  См.: СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1976; № 48. Ст. 4557.


[Закрыть]; «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О реабилитации жертв политических репрессий”[475]475
  Там же. № 22. Ст. 2168; № 45. Ст. 4242.


[Закрыть]; «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации»[476]476
  Там же. 1998. № 10. Ст. 1446.


[Закрыть].

По своей юридической природе предложение Конституционного Суда Федеральному Собранию по совершенствованию действующего законодательства, высказанное в достаточно категорической форме, является по существу законодательным предположением, реальность которого обеспечивается непосредственным применением Конституции[477]477
  Митюков М. А. Как исполняются решения Конституционного Суда Российской Федерации… С. 8.


[Закрыть].

Для решения задачи гармонизации и укрепления единого правового пространства Российской Федерации необходимо усовершенствовать существующий механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ, основанный на их непосредственном действии и авторитете судебного органа. Должна быть создана прочная юридическая основа в виде изменений и дополнений к существующим федеральным конституционным законам и федеральным законам, а при необходимости приняты новые законы. Механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ и региональных конституционных судов должен основываться на одних и тех же принципах.

В настоящее время в Российской Федерации уже накоплен солидный фонд законов субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах. Его можно разделить на законодательство «первой волны» – это законы о конституционных судах, во многом воспроизводящие первую модель Конституционного Суда Российской Федерации (периода 1990–1993 гг.), и законы «второй волны» – о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации, опирающихся на те же концептуальные идеи, что и законодательство о федеральной конституционной юстиции, принятое в 1993 г. (ст. 125 и др. Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.) и в 1994 г. (Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РФ» от 21 июля 1994 г.).