Текст книги "Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации"

Образование судов как субъектов судебной власти и формирование их составов происходит на строго обозначенных законом основаниях и в установленном порядке. Соблюдение требования компетентности суда гарантирует порядок учреждения судов конституционным законом и формирования их состава в соответствии с федеральным законом. Наделению судей их полномочиями предшествуют длительная и детально определенная деятельность соответствующих государственных органов и должностных лиц по отбору кандидатов на судебные должности, процедура основательной проверки их соответствия предъявляемым требованиям.

К государственным служащим ни одного государственного органа или учреждения не предъявляются столь высокие требования, касающиеся компетентности в вопросах юриспруденции, образования, практического опыта, нравственных качеств, как к судьям.

Установление основных из этих требований в самой Конституции РФ (ст. 119) подчеркивает то исключительное значение, которое придает высший закон Российской Федерации формированию судейского корпуса. Следует отметить, что требования к судьям неизменно повышаются, о чем свидетельствуют неоднократные изменения, вносимые в Закон «О статусе судей в Российской Федерации», и неизменное внимание к вопросам законодательного регулирования правового положения судей со стороны Конституционного Суда РФ.

Конституция РФ устанавливает такие гарантии стабильного служебного положения судей, как несменяемость и неприкосновенность. Закон РФ от 26 июня 1992 г. 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (c последующими изм. и доп.) исчерпывающе определяет основания приостановления и прекращения полномочий судей.

Законодатель признает наличие особых интересов у судей как носителей судебной власти. Для выражения этих интересов, их защиты и отстаивания перед лицом иных ветвей государственной власти создаются органы судейского сообщества, учреждаемые в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 2002 г. 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Органы судейского сообщества являются гарантами неприкосновенности личности судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов и одновременно выступают хранителями соблюдения судьями этических норм Кодекса судейской чести, чистоты и безупречности рядов судейского корпуса.

4. Неотъемлемыми свойствами судебной власти, ее характерными чертами, вытекающими из концептуальных положений Конституции РФ, являются самостоятельность, исключительность, подзаконность и полнота.

Известно, что основным критерием разделения власти между различными государственными органами является признак собственной компетенции и наличия определенного комплекса полномочий и обязанностей, посредством которых данные органы выполняют возложенные на них функции. Конституция РФ достаточно полно регламентирует полномочия органов государственной и исполнительной ветвей власти.

Между тем полномочия судебной власти не выделяются в отдельный перечень, и их конституционное регулирование зачастую не представляет отдельные нормы в ст. 83, 84, 102, 103, 114 Конституции РФ, устанавливающих правомочия других органов власти в Российской Федерации, а складываются из довольно сложного комплекса правовых гарантий, различных институтов государственного права. При этом ведущим отличительным признаком судебной власти является принцип самостоятельности ее органов.

Установленная Конституцией РФ (ст. 10) самостоятельность судебной власти выражается в том, что она осуществляется судами независимо от других государственных органов, имеет не совпадающие с ними задачи, реализуется в присущих именно судебной власти организационных и процедурных формах[10]10
  Проблемы содержания и нормативного регулирования признака самостоятельности судебной власти рассматриваются следующими авторами: Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998; Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000; Абросимова Е.Б. Суд в системе разделения властей: российская модель (конституционно-теоретические аспекты). М., 2002.; Комментарий к Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской Федерации» / под ред. В.И. Радченко, В.П. Кашепова. М., 2003; Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации. Правовые проблемы организации и развития, Ростов на Дону. 2007; Анишина В.И. Конституционно-правовая доктрина самостоятельности судебной власти в современной России: проблемы теории и практики реализации. М., 2008; Михайловская И.Б. Суды и судьи. Независимость и управляемость. М., 2010; Кашепов В.П. Конституционные основы доктрины судебной власти в России. В сб. Конституция как источник права в эпоху глобализации. Сборник научных статей. М., 2009.


[Закрыть].

Самостоятельность судебной власти в соответствии с законом исключает подчиненность судов какому-либо внешнему руководству. Судебные акты могут быть изменены или отменены лишь вышестоящими судами в установленном федеральным законом процессуальном порядке, но не требуют согласования и утверждения со стороны иных государственных органов. Вступивший в законную силу приговор суда приобретает значение закона по данному делу.

Особенностью судебной власти является то обстоятельство, что ее материальная основа – система судебных органов – создается по решению законодательной власти, формируются суды в основном структурами исполнительной власти, но действуют они независимо от законодательной и исполнительной ветвей власти. Вместе с тем самостоятельность судебной власти не должна пониматься как возможность противостояния органам законодательной и исполнительной власти, обособленности от них.

В силу принципа самостоятельности судебной власти суд не делит функции по осуществлению правосудия с иными государственными органами. Присущий судебной власти признак самостоятельности предполагает возможность решения вопросов оперативной организации деятельности судов внутри самой судебной системы структурами и органами, созданными этой властью и состоящими из ее представителей.

Эту особенность судебной власти в России отмечает И.Б. Михайловская: «Самостоятельность судебной власти не тождественна независимости судей, хотя и является ее необходимой предпосылкой. Дело в том, что самостоятельность системы предполагает существование внутри нее процессов управления, а следовательно и возможности воздействия вышестоящих уровней на нижестоящие»[11]11
  Михайловская И.Б. Суды и судьи. Независимость и управляемость. М., 2010. С. 16.


[Закрыть].

Самостоятельность судебной власти нельзя сводить к порядку финансирования судебной системы. Не меньшее значение имеют ее полномочия по формированию судейского корпуса, правомочия по допуску к судейской должности и отрешения от нее, а также по принятию решений, связанных с судейским продвижением по службе.

В связи с этим особое значение приобретает деятельность таких органов и структур, как Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, президиумы указанных судов, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, органов судейского сообщества, советов судей и квалификационных коллегий в становлении и функционировании судебной власти как обособленной структуры в системе государственного механизма. Теория систем свидетельствует о том, что ни одна нормально функционирующая сложная система не может длительное время оставаться без руководства и направляющего воздействия. Деятельность совокупности вышеназванных структур и органов позволяет создать инфраструктуру комплекса органов и полномочий по автономному руководству деятельностью судов внутри самой судебной системы при условии максимального обеспечения соблюдения принципа независимости судей.

Закрепляемая Конституцией РФ независимость судей не равнозначна самостоятельности судебной власти. Действие принципа самостоятельности судебной власти в известной мере ограничивается верховенством законодательной власти, предопределяющей подчинение принимаемому ею закону судебной деятельности и формирующей основу судебной власти – судебные органы. Самостоятельность судебной власти не должна перерастать в противостояние судебной системы органам законодательной и исполнительной ветвей власти. В связи с этим нельзя согласиться с мнением В. Чернявского, согласно которому «надо лишить органы исполнительной власти, в том числе и Правительство РФ, права на определение, а тем более ограничение (лимитирование) объемов бюджетных ассигнований на обеспечение деятельности судов»[12]12
  Чернявский В. Судебная власть должна получить право на самостоятельность в бюджетном процессе // Российская юстиция. 2004. № 4. С. 4.


[Закрыть]. Аргументация этого автора сводится к недопустимости зависимости одной ветви государственной власти от другой, прежде всего в порядке решения вопросов финансирования.

Реализация предложения В. Чернявского теоретически устранит взаимосвязь судебной власти и органов исполнительной власти. Однако останется открытым вопрос о субъекте распределения бюджетных средств, об ответственности за их использование в сфере судебной власти.

Вместе с тем самостоятельность судебной власти имеет и внутрисистемное содержание, выражающееся в независимости отдельных ветвей судебной власти (системы судов общей юрисдикции, системы арбитражных судов и отдельно Конституционный Суд РФ) друг от друга. Суды каждой из этих подсистем сами окончательно разрешают находящиеся в их рассмотрении дела и не имеют права пересматривать решения других подсистем. Присущий судебной власти признак самостоятельности предполагает возможность решения вопросов самоорганизации внутри системы органов, созданных этой властью и состоящих из ее представителей.

В литературе различаются такие ее характеристики (Р.Д. Рахунов), как внешняя и внутренняя стороны. Если внешняя самостоятельность судебной власти означает ее неподчиненность иным структурам власти в государстве, то внутренняя заключается в наличии нравственных качеств судей, их способности противостоять внешнему воздействию, сохранять верность закону и судейской присяге.

Суверенность отдельных отраслей судебной власти не означает отрицания каких-либо связей между ними. Конституция РФ в известной мере формулирует некоторые положения, относящиеся к структуре судебной власти, выделяя высшие суды в организации отдельных ветвей судебной системы и предусматривая процессуальную инстанционность в форме полномочий вышестоящих судов в судопроизводстве.

В связи с этим возникает вопрос об объеме и характере полномочий, которыми обладают вышеназванные субъекты по управлению внутри судебной системы. Следует отметить, что процессуальный закон предусматривает средства защиты от легальных управленческих воздействий, исходящих в самой судебной системе от вышестоящих судов. Закон запрещает вышестоящему суду обязывать нижестоящий суд принимать то или иное решение при отправлении правосудия. Судья не может привлекаться к ответственности за вынесенное решение, если в его действиях отсутствуют признаки нарушения закона.

Вместе с тем Конституция РФ прямо устанавливает возможность некоторых взаимосвязей высших судебных органов, а также иных федеральных судов страны. Так, особенности взаимосвязей судебных органов в системе судебной власти выражаются и в том, что согласно Конституции РФ Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ вправе обращаться в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности отдельных законов и нормативных актов. Это же право в связи с рассмотрением конкретного дела предоставлено и другим судам, в частности, единоличному судье (ч. 2 и 4 ст. 125 Конституции РФ). Практика Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что судьи неоднократно использовали это конституционное право.

Подобный запрос может иметь место на любой стадии процесса в любой инстанции и вызвать приостановление производства по делу или исполнения вынесенного решения.

5. Исключительность судебной власти заключается в том, что никакой иной орган государственной власти или управления, никакое должностное лицо не вправе принимать на себя функции и полномочия, составляющие компетенцию судов. Государство доверяет именно суду право использовать принудительные полномочия государственной власти. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ суд – единственный орган власти, уполномоченный в установленном законом порядке признать лицо виновным в совершении преступления, а в некоторых случаях и административного правонарушения, применить к нему меры уголовного наказания или административного воздействия либо разрешить правовой спор между гражданами, между юридическими и физическими лицами.

С позиций единой идеи самостоятельности судебной власти целесообразно проанализировать закрепленные за судами полномочия для определения их достаточности в системе реализации основных функций, а также для достижения целей и задач института судебной власти.

Первыми по значимости для достижения целей и решения поставленных перед судебной властью задач являются полномочия по осуществлению судебного конституционного контроля. Статья 125 Конституции и учреждает для этой цели специальный судебный орган – Конституционный Суд РФ и устанавливает основы его компетенции по реализации этих полномочий.

Комплекс этих полномочий позволяет осуществлять контрольную функцию судебной власти, в нем реализуется основной потенциал суда как сдерживающего и контрольного механизма в системе разделения властей. Функция контроля, реализуемая в полномочиях проверки актов, принимаемых всеми высшими органами государственной власти, возвышает его до уровня не просто самостоятельной, но доминирующей власти, которой принадлежит «последнее слово» в определении легитимности регулятивных средств управления обществом. Конституционный Суд РФ решает, насколько соответствует конституционным нормам и принципам и может ли действовать в государстве и обществе решение высшего органа государственной власти (закон), принятое в форме общеобязательного нормативного акта. Только Конституционный Суд РФ может официально давать толкование Конституции РФ, выявляя ее сущность, смысл ее предписаний.

Далее можно выделить конституционные нормы, которые напрямую в тексте Конституции РФ не относятся к разделу о судебной власти и лежат в сфере функционального назначения судебной власти, призванной гарантировать права и свободы человека и гражданина, закрепленные в Конституции. Эти полномочия можно определить как общие конституционные полномочия судов в сфере гарантий правового статуса личности, поскольку они гарантированы государственно-правовыми средствами, в том числе судебной защитой.

Исходя из принципа высшей ценности человека, его прав и свобод, Конституция устанавливает особые гарантии судебного порядка рассмотрения дел об ограничении прав и свобод в процессе уголовного преследования от имени государства. Так, ст. 22 и 23 Конституции РФ, декларирующие право на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени, устанавливают в виде гарантий этих прав судебный порядок их ограничения государством.

Эти нормы образуют конституционные основы контрольных полномочий судов в сфере уголовного судопроизводства. Их органично дополняет норма об обжаловании в суд решений и действий органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46), устанавливающая полномочия по судебному контролю в отношении властей, администрации и иных структур, деятельность которых затрагивает права и свободы граждан. Названный комплекс конституционных обязанностей суда можно определить как самостоятельный блок контрольных полномочий судебной власти, прежде всего в отношении органов исполнительной власти, занимающий значительное место в компетенции суда как органа самостоятельной государственной власти.

В сфере конституционных полномочий судебной власти выделяются также так называемые скрытые полномочия, которые вытекают из самого существа судебной власти, ее назначения и роли в государственно-правовой системе. Это дискреционные полномочия судов, интерпретационные, осуществляемые, как правило, в процессе рассмотрения конкретных дел или самостоятельно. В теории они иногда рассматриваются как объективные критерии самостоятельности судебной власти, т. е. независимые от позиций и мнений властных институтов, как применение конституционных принципов в судебной деятельности, толкование Конституции[13]13
  Анишина В.И. Полномочия судебной власти Российской Федерации: проблемы конституционно-правового регулирования // Российский судья. 2008. № 6. С. 4.


[Закрыть].

В развитие данного подхода выделяются и другие признаки названного порядка – применение международных норм и решений международных судебных органов. Это важнейшие полномочия, отражающие сущность судебной деятельности, проявление судейского усмотрения, выводы суда, результаты использования дискреционных полномочий судей, зачастую приводящие к формированию различных новых правовых позиций, которые учитываются нередко и в законотворческой практике[14]14
  Власенко Н.А., Гринева А.В. Судебные правовые позиции (основы теории). М., 2009. С. 140–148.


[Закрыть].

Именно законотворческие полномочия суда помимо права на законодательную инициативу, утвержденные в ст. 104 Конституции РФ, представляются особо значимыми для утверждения принципа самостоятельности судебной власти, поскольку выражают сущность и смысл этой идеи – достижение равенства суда с иными отраслями государственной власти в потенциале регулятивного воздействия на всю сферу правовых отношений в обществе, на деятельность государства по установлению правовых предписаний. Это полномочие служит реализации основной идеи правового государства – ограничению своеволия органов государства правом посредством использования судебного решения, судебного усмотрения, судебного влияния на формирование законодательных норм.

Эффективность реализации принципа самостоятельности нуждается в нормативном расширении. Так, нуждается в расширительном толковании и конституционном закреплении перечень полномочий судов в аспекте реализации положения ст. 46 Конституции РФ. Право гражданина на судебную защиту, не детализированное законодательно, в отсутствие права суда на решение вопросов в сфере нормоконтроля, в частности, в отношении законов субъектов Российской Федерации, принятых по предметам их ведения, свидетельствует о незавершенности нормативного регулирования дискреционных полномочий судебных органов.

Порядок реализации дискреционных полномочий судов нуждается в нормативном закреплении. При этом должны быть исключены такие условия неограниченности судейского усмотрения, которые способны перерасти в коррупционные отношения.

В исследованиях российских правоведов по судоустройству отмечались такие характеристики самостоятельности и независимости органов судебной власти как внешняя сторона и внутренняя (И.Я. Фойницкий, Р.Д. Рахунов). Если сторона внешней самостоятельности судебной власти означает ее неподчиненность иным структурам власти в государстве, то внутренняя заключается в нравственных качествах судей, их способности противостоять внешнему неправомерному воздействию, сохранять верность закону.

В силу принципа самостоятельности судебной власти суды не делят функции организации осуществления правосудия с иными государственными органами. Присущий судебной власти признак самостоятельности предполагает возможность решения вопросов самоорганизации внутри судебной системы органами, созданными этой властью и состоящими из ее представителей.

Объективно существуют внутренние закономерности нормального и эффективного функционирования сложно организованных систем, к которым принадлежит и судебная власть. Ни одна нормально функционирующая система государственного управления не может и не должна оставаться без известного направляющего воздействия и без механизма организации и ответственности за исполнение ее решений. Поэтому деятельность совокупности вышеназванных системных образований позволяет создать инфраструктуру автономного руководства деятельностью внутри самой судебной системы, теоретически исключающего всякое вмешательство со стороны. Для этого необходимы институционализация и совершенствование законодательства о центрах организационного обеспечения и процессуального контроля в подсистемах судов общей юрисдикции и арбитражной юрисдикции. Этому процессу в сфере организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции положено начало образованием Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Конкретизация организационных полномочий президиумов судов общей юрисдикции и легализация расширения соответствующей компетенции Пленума Верховного Суда РФ еще ожидают своего законодательного утверждения при создании федерального конституционного закона о судах общей юрисдикции, федерального конституционного закона о Верховном Суде РФ и др. Представляется, что этот закон не должен быть просто рамочным, влекущим необходимость принятия впоследствии ряда иных федеральных законов, регулирующих различные вопросы организации судебной системы и судопроизводства. Федеральный конституционный закон об общих судах должен интегрировать регулирование всех основных институтов российского судоустройства.

Суверенность отдельных отраслей судебной власти не означает отсутствия определенных связей между ними. Так, взаимосвязи судебных органов в системе судебной власти выражаются и в том, что согласно Конституции РФ Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности отдельных законов и нормативных актов.

Одним из проявлений самостоятельности судебной власти Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» рассматривает предоставление судам права контроля за законностью деятельности представительных органов государственной власти, за соответствием принимаемых ими нормативных актов Конституции РФ (ч. 3 ст. 5). Суд – единственный орган государственной власти, который наделяется Конституцией РФ и Законом о судебной системе правом устанавливать при рассмотрении конкретного судебного дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно акта должностного лица Конституции РФ, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта РФ, закону субъекта Российской Федерации. Эта проверка является формой контроля за содержанием подзаконных актов, их соответствия закону. При наличии противоречия законов суду предоставляется право принимать решения в соответствии с правовыми положениями акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Конституция РФ и федеральное конституционное законодательство не установили ограничений в использовании судами этого правомочия. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснил, что судам при рассмотрении дел надлежит оценивать содержание закона или правового акта, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и во всех необходимых случаях учитывать прямое действие Конституции РФ. При этом Верховный Суд указал, что суд для решения вопроса о соответствии Конституции РФ примененного или подлежащего применению по конкретному делу закона может обращаться в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности данного закона согласно ч. 4 ст. 125 Конституции РФ[15]15
  БВС РФ. 1996. № 1. С. 3–6.


[Закрыть].

Исключительность судебной власти заключается в том, что никакой иной орган государственной власти или управления, никакое должностное лицо не вправе принимать на себя функции и полномочия, составляющие компетенцию судов.

Разрешать правовой конфликт посредством правосудия или посредством использования конституционного судопроизводства вправе лишь соответствующие суды. Только они вправе осуществлять полномочия судебного контроля, отменять или приостанавливать действия судебных актов, устанавливать несоответствие правовых норм и актов Конституции РФ или федеральным конституционным законам, федеральным законам.

Правовое регулирование базового блока полномочий органов судебной власти содержится в ст. 118 Конституции РФ, которая определяет, что осуществление правосудия по гражданским, административным, уголовным делам является исключительной прерогативой судебных органов. Это положение, рассматриваемое во взаимосвязи с установлениями ст. 46 Конституции РФ о гарантированности судебной защиты, также представляет собой исключительное полномочие судебных органов.

Подзаконность судебной власти находит свое выражение не только в том, что суды и судьи действуют на основе закона, подчиняются только Конституции РФ и федеральным законам (ч. 2 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ), но и в том, что ее носители не вправе отступать в своей деятельности от требований закона. Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы (ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О статусе судей в РФ»). Компетенцию определенного суда и предназначенную для него форму судопроизводства устанавливает только закон.

Конституция РФ определяет основные формы реализации полномочий судебной власти. Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Осуществление арбитражного судопроизводства предусматривается Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Таким образом, осуществление судебной власти посредством судопроизводства является существенным признаком подзаконности судебной власти. Известное обособление названных видов судопроизводства вызывается несовпадением компетенции различных ветвей судебной власти, особенностями рассматриваемых дел, применяемых мер воздействия и различием правовых последствий вынесенных ими решений[16]16
  Кашепов В.П. Законность в организации судоустройства и деятельности судебной системы. В кн.: Законность в Российской Федерации. М., 2008. С. 192–211.


[Закрыть].

Характерная особенность судебной власти состоит в полном регулировании ее функций и деятельности судебных органов процессуальным законом. Всеобъемлющее регулирование процессуальной формы всех судебных действий, процедуры принятия судебных решений и документов лежит в основе законодательства о судопроизводстве и само по себе представляет юридическую ценность. Соблюдение процессуального порядка призвано обеспечить законность всей судебной деятельности, исключить субъективизм, оно является условием вынесения обоснованных и справедливых решений.

Основу процессуального порядка составляют демократические конституционные принципы судоустройства и судопроизводства. Их закрепление Конституцией РФ подчеркивает высокое социальное и государственное значение процессуального порядка деятельности органов судебной власти. В частности, Конституция РФ прямо указывает на недопустимость отклонений от процессуальных правил доказывания в уголовном судопроизводстве (ч. 2 ст. 50).

Несоблюдение норм законодательства о судопроизводстве, процессуальные правонарушения влекут меры процессуального воздействия в виде отмены или изменения судебных актов, в случае систематических и явных нарушений – постановку вопроса о прекращении судейских полномочий конкретного судьи, а при вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта – привлечение его к уголовной ответственности (ст. 305 УК РФ).

Полнота судебной власти определяется содержанием компетенции ее органов, ее объемом, окончательностью решений, принимаемых органами судебной власти, их обязательностью для государственных органов и должностных лиц. Эти решения, требования и распоряжения судей подлежат безусловному исполнению на всей территории России.

Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, должны предоставляться по требованию судей безвозмездно и незамедлительно всеми организациями и должностными лицами. Неисполнение требований и распоряжений судей, проявление неуважения к суду или к судьям обязательно должны влечь установленную законом административную или уголовную ответственность.

Судебная власть наделяется не только полномочиями контроля за конституционностью актов законодательной власти, вынесения решений о несоответствии иных нормативных актов федеральным законам вплоть до проверки законности и обоснованности решений и действий должностных лиц органов исполнительной власти и местного самоуправления (ст. 46 Конституции РФ), но и возможностью, используя право законодательной инициативы, в определенных пределах влиять на законотворческий процесс и практику ведомственного правотворчества.

Помимо осуществления судами правосудия как ведущего проявления судебной власти законодатель в последние годы относит к сфере полномочий судебной власти и такие формы ее реализации, как конституционный нормоконтроль, контроль за законностью и обоснованностью решений и действий государственных органов и должностных лиц.

Эти полномочия необходимы судебной власти для реализации поставленных перед ней Конституцией РФ задач, в частности, гарантировать: быструю и эффективную защиту органами судебной власти прав и свобод человека и гражданина в установленном законом порядке; самостоятельность органов судебной власти и независимость от законодательной и исполнительной ветвей власти в деятельности судов; обеспечение правового взаимодействия всех отраслей государственной власти в формировании судебной системы и ее беспрепятственного функционирования.

Выдвижение Конституцией РФ защиты прав и свобод граждан первостепенной задачей судебной власти предопределяет недопустимость каких-либо ограничений полномочий суда при рассмотрении вопросов, предметом которых является защита конституционных прав граждан. Например, на возможность искажения конституционных целей судебной защиты личных тайн и нарушения права на неприкосновенность частной жизни (ст. 23 Конституции РФ) ввиду имевшей место известной неопределенности положений ст. 9 Федерального закона от 12 августа 1995 г. 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» обращали внимание в своих особых мнениях судьи Конституционного Суда РФ при рассмотрении дела о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой[17]17
  СЗ РФ. 1998. № 34. ст. 4368.


[Закрыть].

В процессе осуществления правосудия и иных функций судебной власти суды всегда решают задачи уяснения и толкования правовых норм. Результаты этого толкования не могут считаться самостоятельными источниками права. Но в судебной практике нередко возникают сложные правовые ситуации, которые не предусмотрены действующим законодательством. Обобщение этих случаев требует выработки принципиальных правоприменительных решений, соответствующих содержанию и смыслу действующего закона. Эта функция реализуется в значительной мере пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, которым Конституция РФ предоставила право давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126, 127). Содержащиеся в названных разъяснениях правоположения носят подзаконный характер и, не являясь обязательными, имеют своей целью направление судебной практики в соответствии со смыслом и духом современного законодательства.