Текст книги "Основы психологии С. Л. Рубинштейна. Философское обоснование развития"

2. Роль методологических принципов в разработке С. Л. Рубинштейном основ психологической науки

В 1930-е годы творческая деятельность С. Л. Рубинштейна целиком посвящена решению задачи создания основ психологии как науки. Понятие «основы» настолько прочно вошло в систему психологического знания и мышления, что чаще всего употребляется обобщенно, без дифференциации разных аспектов понимания сущности «основ». Под основами подразумевают иногда принцип единства сознания и деятельности, сформулированный впервые Рубинштейном в статье «Проблемы психологии в трудах Карла Маркса» (1934) и в вышедшем вслед за ней первом издании «Основ психологии» (1935). Иногда под основами подразумевается не сам методологический принцип, а та впервые представленная в «Основах психологии» отечественная психологическая наука как система знаний, как «логика» науки, научного познания и знания, необходимые и достаточные для открытия новых содержательных научных проблем.

Методологический принцип единства сознания и деятельности был сформулирован Рубинштейном как основание трактовки самого объекта и предмета психологии.

Предпосылкой его разработки явилась статья «Проблемы психологии в трудах Карла Маркса». В ней содержался анализ и интерпретация понятия труда в его методологическом значении для определения деятельности в психологии. В статье Рубинштейн отправляется от философии к психологии, от ранней концепции К. Маркса к раскрытию ее роли для психологии. В книге «Основы психологии» 1935 г. он формулирует сам принцип единства сознания и деятельности в его методологической, теоретической и экспериментальной роли в психологическом познании, в истории психологической науки, определении ее предмета и методов, а также как основы внутренних связей психологических знаний. В «Основах психологии» 1935 г. соотносительно с «Основами общей психологи» 1940 г. внутренние связи между логикой познания и предметом психологической науки – с одной стороны, и ее качеством как системы знании — с другой, прослеживаются явственнее, чем в последующем, задуманном как второе издание, но написанном как самостоятельная всеобъемлющая монография в томе «Основ общей психологии» (1940).

Проблема деятельности как в статье о значении для психологии трудов К. Маркса, так и в «Основах», ставшая стержнем методологии психологии, была неоднократно проанализирована учениками С. Л. Рубинштейна К. А. Абульхановой и А. В. Брушлинским (в их совместной монографии и индивидуальных трудах). Методологический принцип единства сознания и деятельности на определенном этапе и в силу его понимания психологическим сообществом (и в силу других причин) был переформулирован в деятельностный подход (или принцип), а позднее для уточнения его собственно рубинштейновской интерпретации в связи с субъектом был переформулирован А. В. Брушлинским в субъектно-деятельностный подход. Последний решал задачи раскрытия ряда положений С. Л. Рубинштейна в их собственном, соответствующем его трактовке содержании и в их развитии в современных условиях, внедрении в психологическое мышление.

В целом творчество С. Л. Рубинштейна 1930-х годов можно охарактеризовать как период разработки методологии психологии (в отличие от периода 1920-х годов, когда его занимали более общие проблемы научного познания в целом (как методологии наук) и философская проблема субъекта самодеятельности и деятельности. И можно еще раз (вслед за учениками С. Л. Рубинштейна К. А. Абульхановой и особенно А. В. Брушлинским, который детально анализировал статью 1934 г. о значении трудов К. Маркса для психологии) отметить следующее. Методологически вводя в психологию категорию деятельности, которая затем выступила в качестве методологического принципа единства сознания и деятельности, Рубинштейн диалектически преобразует марксову категорию труда в методологическую для психологии категорию деятельности субъекта. Он не прямо переносит социальное содержание поздней марксовой категории труда, а интерпретирует эту категорию на основе марксового анализа труда как осуществляемого индивидом, т. е. для психологии – личностью и на основе ранних произведений Маркса и через раскрытое им самим в 1920-х годах соотношение субъекта и объекта как «самодеятельности», которая соответствует решению задач психологии.

Если категория труда в политэкономической теории К. Маркса была непосредственно связана с его принудительным для личности характером, то в психологии, следуя логике своей философской концепции субъекта 1910–1920-х годов, Рубинштейн выделяет творческий, развивающий личность характер деятельности, одновременно находя подтверждение этого в других положениях Маркса. Категория «труд» преобразуется Рубинштейном в категорию деятельности субъекта. Маркс определяет человеческую деятельность как опредмечивание, которое вместе с тем есть распредмечивание объекта (Рубинштейн, 1976, с. 24). Согласно раннему Марксу, опредмечивание, т. е. преобразование объекта, идущее от субъекта, дополняется другой фундаментальной зависимостью, идущей от объекта к субъекту. Однако распредмечивание осуществляется опять-таки субъектом. Находя совпадение идей раннего Маркса о промышленности как «раскрытой книге человеческих сущностных сил» со своей концепцией 1920-х годов, содержащей принцип творческой самодеятельности субъекта, Рубинштейн раскрывает их методологическое значение для психологии.

Сравнение исследования ранних рукописей К. Маркса (1959) со статьей «Проблемы психологии в трудах Карла Маркса» (1934) показывает, насколько тонко диалектически Рубинштейн различает марксовы понятия опредмечивания и распредмечивания, носящие собственно философско-антропологический характер, которым отличается содержание его ранних рукописей от понятия отчуждения, которое является центральным для совокупности социально-экономических идей «Капитала» как отчуждения от производителей продуктов их труда.

Понятие «отчуждение» К. Маркс употребляет, как считает С. Л. Рубинштейн в статье «О философских основах психологии» (ранние рукописи К. Маркса и проблемы психологии)» (Рубинштейн, 1959), и в смысле эксплуатации труда наемного рабочего, и в смысле ее преодоления, уничтожения путем революционной борьбы масс. Но нужно учитывать и другой контекст, в котором раскрывается это понятие: в нем речь идет о критике концепции Гегеля, который интерпретирует отчуждение и его «снятие» как идеальную операцию. Следовательно, понятия опредмечивания и распредмечивания, объективации и присвоения, опредмечивания и отчуждения имеют три основных значения, которые С. Л. Рубинштейн выделяет у раннего и позднего К. Маркса. Первое – собственно философское, при котором присвоение связано с развитием субъекта и всех его природных (в том числе психических) способностей. Второе, также философское, связано с критикой Гегеля, его представления об идеальности опредмечивания и распредмечивания. И третье – социально-философское (или даже чисто социальное) – это трактовка отчуждения как антиразвития человека, как отчуждения от него результатов его труда и в конечном итоге – его собственной сущности. Здесь снятие отчуждения – это революция как социальное явление. Различие этих трех значений крайне важно методологически при реализации перехода от философии к психологии.

Соответственно, «присвоение», согласно позднему Марксу, связано с упразднением частной собственности на продукты труда и отличается от идеи раннего Маркса о распредмечивании, присвоении как развитии субъекта.

Столь же важно обратить внимание на то, что, если в данной статье лидирует тезис о развитии субъекта в деятельности через распредмечивание ее продуктов, то уже в последующих формулировках принципа единства сознания и деятельности интерпретация последней связана с развитием, т. е. «сдвигается» с выделения роли ее продуктов на саму деятельность и ее роль в развитии субъекта. Иными словами, именно осуществление деятельности (а не только ее продукты и предметы), оказывая обратное воздействие, развивает субъекта. Таким образом, С. Л. Рубинштейн соединяет принцип единства сознания и деятельности с принципом развития. Однако здесь этот принцип присутствует имплицитно.

Возникает вопрос, почему в данной – первой статье – речь шла именно о роли предметности деятельности, тогда как впоследствии методологическое содержание принципа единства сознания и деятельности заключало в себе идею роли самой деятельности, развивающей личность. Ответ заключается в том, что принцип «самодеятельности» 1920-х годов имел собственно философский характер, хотя идея развития, заключенная в нем, уже была осмыслена С. Л. Рубинштейном в связи с идеями Шпрангера и Дильтея, т. е. психологически.

Ответ на этот вопрос можно найти, поняв суть задачи, решавшейся С. Л. Рубинштейном в данной статье. Ему было необходимо доказать объективную обусловленность сознания (разрыв которого с деятельностью составлял суть кризиса психологии). Он пишет: «…у Маркса со всей возможной отчетливостью сформулировано положение об объективной опосредованности сознания» (Рубинштейн, 1973, с. 27). «Психика…, – продолжает он, – может быть познана посредственно через деятельность человека и продукты этой деятельности, потому что она в бытии своем объективно опосредствована ими» (там же, с. 28; курсив мой. – А. С.).

Это положение чрезвычайно существенно в аспекте дальнейшего развития идей и понимания сложной сути принципа единства сознания и деятельности С. Л. Рубинштейна. В идее предметности он максимально близок к Марксу, для которого деятельность создает предметы как продукты труда. Однако необходимо сразу отметить, что если в данной статье единство сознания и деятельности и объединяющего их субъекта фактически опосредовано их связью с продуктами деятельности и предметами сознания, т. е. их взаимосвязь обеспечивается через объективированные формы их выражения, то и в ранних трудах С. Л. Рубинштейна, и в его последующей за этой статьей монографии «Основы психологии» (1935) связь сознания и деятельности определяется их принадлежностью личности, субъекту. Здесь имеется сложная, до сих пор не выявленная в анализе творчества Рубинштейна проблема. С одной стороны, философски существенно положение его ранних трудов о принадлежности всех отношений и способностей (и сознания, познания и деятельности) человеку, который и является основой их единства. Но на том философском этапе пока речь идет об отношении человека к глобальной действительности. А в статье о К. Марксе ставится вопрос уже о более конкретной, т. е. созданной человеком действительности (в виде продуктов, предметов его труда).

При анализе творчества Рубинштейна именно в период становления его концепции очень важно раскрыть двойственность понятия предметности, которое стало центральным и сохраняется до сих пор и при определении сознания, и для характеристики деятельности человека. С одной стороны, предметность деятельности – это результат созидательного преобразования человеком действительности как природы в действительность человеческую, социальную[21]21
  В последнем труде Рубинштейна она обозначается понятием «мир».


[Закрыть]. С другой, в связи с положением Маркса об отчуждении от человека продуктов его труда предметность превращается в необходимость, принудительность, т. е. ставит рамки для творческого к ней отношения. Для психологии понимание этого различия значимо в силу того, что при психологическом анализе (восприятия, памяти, сознания) постоянно подчеркивается предметность, например, предметность восприятия и т. д. как гарант объективности психического и самой деятельности. Это справедливо в том смысле, что индивидуальная деятельность имеет дело с предметно-преобразованной действительностью, а не с чисто природной, которая исторически уже была преобразована в предметную. Но абсолютизация предметности при характеристике психических явлений ведет к минимизации их связи с субъектом. При этом учитывается их функция лишь для удовлетворения потребностей. Кроме того, существенна и социальная характеристика, присущая предметам как объектам деятельности личности. Таковым объектом, задачей для деятельности личности может быть любая ситуация, связанная с отношениями людей (что, например, характерно для педагогической, политической и многих других видов общественной деятельности). В «предметах» фактически скрыто три разных значения: 1) как преобразованность деятельностью природы; 2) как результат деятельности; 3) как социальные связи, не только предметы деятельности, но и общественные отношения людей. Будучи перенесена в психологию в качестве определяющей характеристики восприятия, познания, сознания и деятельности, предметность превращается в утверждение преобладающей роли необходимой, внешней детерминации, но тем самым не ограничивается ли творческий характер всех психических проявлений личности? Это противоречие необходимо выявить и разрешить.

С. Л. Рубинштейн утверждает, что воздействие общества на психику, сознание в конечном итоге опосредуется личностью. Если она (психика) опосредуется личностью, то здесь она выступает уже не только как субъект деятельности, но и как субъект этого опосредования. И это определяет и ее собственные возможности как субъекта встречной детерминации (влиять, активно участвовать, изменять, противостоять и т. д. действительности), которую она может охватить своей активностью, сознанием и деятельностью.

Таким образом, в системе принципов, составляющих основы психологии, появляется принцип личности. Хотя это понятие, как очевидно даже из перечня глав «Основ психологии», употребляется крайне редко, именно оно играет роль системообразующего методологического принципа в отношении всех других. Этот принцип на данном этапе имплицитен. Но, чтобы раскрыть его значение, нужно пояснить, что С. Л. Рубинштейн учитывает в марксовом понятии труда особенность его определения при переходе от философского уровня к психологическому, поскольку у Маркса речь идет о силе, ловкости в труде индивида, т. е. конкретного субъекта, а не абстрактно-философского. Именно он и обладает теми чувствами, о которых также пишет Маркс. Следовательно, для психологии «обладателем» силы и ловкости в труде и одновременно слухом, зрением как человеческими психическими способностями является личность, которая служит переходной от философской категории человека, философского уровня к психологическому и является основанием психических качеств и явлений. Это и есть методологическая роль принципа личности для обеспечения перехода от философии к психологии как онтологическое основание связи всех психических явлений.

Это положение фактически объясняет логику всего творчества С. Л. Рубинштейна – его путь от поисков доказательства объективности самого субъекта в конечном итоге к объективности психического, сознания. На данном же этапе, несмотря на то, что в его ранних рукописях онтологический подход уже был утвержден как основа, т. е. доказана объективность всего сущего и бытия человека, для психологии, он в начале методологически интерпретирует объективность как предметность продуктов, результатов деятельности человека. К. А. Абульханова отмечает, что позднее онтологический подход смещается с объекта – предметности, продуктов – на саму деятельность, еще позднее (в «Бытии и сознании») – на сознание, а в самом конце творческого и жизненного пути Рубинштейна – опять на человека, субъекта. Его общефилософская парадигма в «Человеке и мире» такова: все живое, предметное, идеальное, духовное есть сущее, т. е. существующее, онтологическое, но только сущности разных «сущих» (термин С. Л. Рубинштейна) онтологически различны.

Из этого следует, что первый (ранний) вариант онтологического подхода С. Л. Рубинштейна выступает как своеобразная философская гипотеза – предпосылка по отношению к последующим этапам разработки онтологических основ в психологии. Она становится при этом не только «плацдармом», где он только применяется, реализуется, но является методолого-теоретическим доказательством и пространством его развития, конкретизации, т. е. доказательством первоначальной гипотезы. Так следует логика творческого пути Рубинштейна – не «внезапные», необоснованные переходы от философии к психологии и от нее – опять к философии, а последовательность этих «переходов»: 1) выдвижение философски обоснованной онтологической гипотезы; 2) затем ее методологическая, теоретическая и эмпирическая разработка на «почве» конкретной психологической науки; 3) получение таким образом более обоснованного психологией доказательства правомерности онтологического подхода в философской антропологии, парадигме субъекта.

Можно, конечно, задаться вопросом, почему сразу в этой статье С. Л. Рубинштейн не доказал объективность – онтологическую специфику сознания, а ограничился интерпретацией действительности как предметности, предметной опосредованности сознания? Несомненно, в силу того, что в существующем психологическом мировоззрении того времени сознание представлялось сугубо субъективным и доступным познанию только путем интроспекции. Сразу отвергнуть этот тезис значило бы прервать историческую связь с предшествующим развитием психологии, «с порога» отвергнуть ее, что было невозможно без постепенно накапливаемых доказательств: сознание, психика проявляются в деятельности (интерпретируемой уже как реальная, т. е. онтологическая, объективная) и формируются в ней (путем не только теоретических, но и эмпирических доказательств), сознанию принадлежит активная, т. е. реальная онтологическая роль регулятора деятельности[22]22
  3. В анализируемом ниже тексте «Основ психологии» мы находим утверждение С. Л. Рубинштейна о регулирующей роли сознания, однако он еще не обозначает ее философски как онтологическую. В 1940-х годах он поручает своим ученикам Е. А. Будиловой и М. Г. Ярошевскому восстановить для психологии сеченовскую идею о регуляторной роли психического, которая и могла лечь в основу доказательства реальности, т. е. онтологической роли сознания.


[Закрыть], что сознание, психическое родственно всему бытию материального мира, имея собственную внутреннюю (онтологическую) сущность, реально участвующую во взаимодействии человека с миром (в качестве доказательства проводится аналогия с взаимодействием любых физических тел). Crescendo в этом доказательстве и было философское положение («Человек и мир») о принадлежности сознания человеку как его онтологически специфической идеальной способности[23]23
  4. Поразительно, что положение о принадлежности сознания личности высказывается С. Л. Рубинштейном уже в первом варианте «Основ психологии» (см. ниже), но из этого еще не делается вывода об их собственной непосредственно онтологической сущности – она пока доказывается опосредованно.


[Закрыть].

Но поступательность и последовательность этих доказательств не являлась в чистом виде, поскольку на их пути стояло множество философско-методологических барьеров, которые было необходимо постепенно – и с той же доказательностью – преодолеть и опровергнуть. Одним из важнейших препятствий была абсолютизация гносеологического аспекта и, соответственно, противопоставление субъекта и объекта, что не позволяло распространить объективный онтологический подход на субъекта. Не менее важным – уже и психологически – барьером была абсолютизация ленинского определения сознания как отражения все той же предметности (существенной и в концепции К. Маркса), без признания объективности и первичности которой оно лишалось бы, якобы, своей общественной сущности. Это определение сознания и психологического, сохранившись в отечественной психологии до сих пор, преобразовано и углублено Рубинштейном в его формуле многокачественности психического.

Таким образом, фактически уже к середине 1930-х годов С. Л. Рубинштейн разрабатывает систему методологических принципов как основ новой системы и нового этапа развития психологии. Это принцип единства сознания и деятельности, принцип развития и принцип личности. В основном они имеют имплицитный характер. Эти принципы не были и не остались теоретическими абстракциями, поскольку с этого же момента Рубинштейн направляет герценовский коллектив на исследование психических явлений памяти, восприятия, мышления в их развитии в ходе осуществления ребенком определенного (экспериментально организованного) рода деятельности. Эти эмпирические исследования становятся основаниями следующего издания тома «Основ общей психологии»

3. Презентация психологической науки С. Л. Рубинштейном в «Основах психологии» 1935 г.

Почти одновременно со статьей о роли трудов К. Маркса для психологии С. Л. Рубинштейн пишет свои первые «Основы психологии», пока имплицитно раскрывая в них роль методологии в интеграции психологической науки, диалектичности своих способов теоретического мышления и эмпирического анализа и исследования. Глубоко диалектически Рубинштейн ставит вопрос о начале изложения психологии как системы, уже в самой его постановке поднимая проблему соотношения разных качеств науки как совокупности знаний и науки как процесса познания.

С самых первых строк он диалектически определяет соотношение высшего уровня науки – ее предмета исследования – как процесса добывания и накопления знаний. Определение предмета психологии, считает он, невозможно до осуществления исследований: «И сплошь и рядом наука может, формируясь в процессе научного исследования, в основном, сложиться, прежде чем откристаллизуется ее определение» (там же; курсив мой. – А. С.). И продолжает: «Определение предмета – конкретное и содержательное – является не столько началом, сколько концом, итогом науки» (там же). Это – с одной стороны. С другой, однако, «наука, осознавшая сущность своего предмета, будет развиваться плодотворнее и надежнее, чем наука, лишь ощупью прокладывающая свой путь, но оно (определение предмета), – добавляет он, – может и должно выявить основные установки, определяющие пути научного исследования в данной области» (там же, с. 39). Иными словами, определение науки идет во встречных направлениях – и от определения предмета, и от исследования.

При определении специфики психологического познания Рубинштейн дифференцирует предмет и объект науки, реализуя ранее разработанный им онтологический подход. Через двадцать лет в «Бытии и сознании» (1957) он напишет, что наука может исследовать тот круг явлений, который составляет ее специфическую область, и вместе с тем подчеркнет, что в качестве ее объекта выступает субъект. Однако и тогда это положение остается методологически имплицитным, труднодоступным для понимания в силу вышеотмеченной абсолютизации гносеологической философской противоположности субъекта и объекта.

Проблему последовательности определения и изложения знаний он ставит уже более определенно в «Основах общей психологии» (1940): какова должна быть логика, последовательность изложения системы психологических знаний? Он считает, что поскольку личность, бесспорно, является субъектом деятельности сознания, тем, кто мыслит, чувствует, действует, от кого исходят действия, на первый взгляд, представляется естественным и правильным начинать с личности как реального и конкретного субъекта всех его действий, мыслей и чувств[24]24
  В «Основах общей психологии» (1946) в качестве предмета психологии четко выделяются две абстракции – отражение и отношение, знание и переживание.


[Закрыть] (Рубинштейн, 1940). Однако, хотя понятие субъекта здесь уже конкретизируется в понятии личности, он, как и в «Основах психологии» 1935 г., в качестве предмета психологии выделяет его отношения – переживание и знание.

В «Основах психологии» 1935 г. онтологический подход в определении объекта и предмета психологии, заключаясь не в определении психического как переживания (Рубинштейн, 1935), имплицитно подразумевает и его отношение к субъекту: «Это особое отношение психических переживаний к субъекту, их переживающему, характерный признак переживания. Переживания, мысли, чувства субъекта – это его мысли, чувства: это его переживания – кусок его собственной жизни, в плоти и крови его» (там же, с. 39; курсив мой. – А. С.). В данном определении очень явственно обозначена онтологичность субъекта как «реального во плоти и крови» и принадлежность его самого к его собственной жизни, т. е. бытийность субъекта. Эта линия – акцент на субъекта – здесь составляет непрерывную логику развития идей 1920-х годов в статье «Принцип творческой самодеятельности» (и еще ранее сформулированных в «Ранних рукописях 1910–1920-х годов»). Одновременно Рубинштейн конкретизирует философское понятие субъекта, в качестве которого для психологии выступает личность. Понимая, что до сих пор объектом и предметом психологии являлось сознание, и, не нарушая принятой в прежней психологии логики, он дает ему (сознанию) новую интерпретацию. Рубинштейн утверждает, что сознание не первично, не демиург, а свойство, качество личности.

«С полной принципиальной ясностью и четкостью, – пишет он, – она (психология. – А. С.) должна ставить своей задачей изучение не всех вообще, а психологических свойств личности, ее сознания. Однако в известном смысле изучение сознания и психологических закономерностей его развития является изучением целостной личности. Так как личностью человек является лишь, поскольку он выделяет себя из окружающего и соотносится с другими, осознавая свое отношение к ним как отношение, то сознание является существенным атрибутом или, выражаясь диалектическим языком, качеством личности. Личность – это всегда сознательная личность. Это не значит, что сознание является основным, т. е. первичным и обусловливающим собой все остальное в личности. Сознание, напротив, является производным и самым, говоря образно, верхушечным, но именно поэтому и наиболее интегральным выражением личности в ее отношении к миру» (там же, с. 62; курсив мой. – А. С.).

Существенно, что в «Основах психологии» 1935 г. (в отличие от статьи о Марксе и последующих «Основ общей психологии» 1940 г.) уделяется мало внимания деятельности, хотя в оглавлении отводится место («Сознание и деятельность», с. 45). Чем это можно объяснить, если в 1920-х годах уже сформулирован принцип творческой самодеятельности? Мы предполагаем, что это объясняется трудностью задачи, стоявшей перед Рубинштейном, – поиском методологического перехода от уже философски определенного субъекта деятельности к его внедрению в психологию.

Ключевым для понимания и сущности психологии и того, на наш взгляд, гениального решения, посредством которого Рубинштейн перешел от философского субъекта самодеятельности 1920-х годов к определению его как основания психического, сознания, является то, что он сохранил в качестве основания психологии не деятельность, а ее субъекта. Это решение можно оценить как гениальное, потому что, следуя обычной логике, при переходе от философии к конкретной науке объект ее познания должен измениться (по отношению к предшествующему этапу развития психологии). Рубинштейн изменил объект познания, как мы увидим из дальнейшего анализа «Основ психологии», указав на субъекта. В «Основах» акцент ставится не на деятельность, а на ее субъекта, а сознание, психическое, являющееся объектом психологии, определяется по отношению к субъекту.

Рубинштейн объединяет двойное качество психического, сознания – его отношение к субъекту и отношение субъекта психического к внешнему миру: «Сознание – это всегда специфическое отношение субъекта к предметному миру» (Рубинштейн, 1935, с. 43). Он пишет: «Если принадлежность субъекту является одним из существенных признаков психического, то отнесенность его к независимому от сознания объекту является другой не менее существенной чертой психического: сознание отражает объективную действительность» (там же). Явственно присутствующая здесь двойная связь психического с субъектом – отношение психического к субъекту, т. е. его качество, как и его отношение к действительности, таким образом, постепенно соединяются онтологическое и гносеологическое (отражение). «Предметное сознание, – пишет Рубинштейн, – это не только переживание, которое выражает внутреннее состояние организма, но и знание, которое отражает объективную действительность» (там же, с. 45). К сожалению, в этой формулировке «выражением внутреннего состояния организма» Рубинштейн подменяет субъекта. В такой как бы внешне отвлеченной от субъекта формуле «переживание и отражение, отношение и знание» определение предмета психологии переносится в «Основы психологии» (1940).

Если сравнить последнюю формулу с развернутым определением сознания в «Бытии и сознании» (1957), то здесь уже оно определяется как субъективное и идеальное. Однако в «Бытии и сознании» эти два качества сознания рассматриваются как онтологически различные, то в «Основах психологии» они представлены в единстве: «Всякое показание сознания есть идеальное выражение отношения к среде…» (там же). Утверждение этого единства принципиально в силу того, что при переносе в психологию философского понятия отражения некоторые авторы стали его определять противоположным образом: отражение субъектом как способ выражения его отношения к миру заменили отражением как детерминацией предметом, объектом. Логика от внутреннего к внешнему сменила свой вектор на противоположный – от внешнего к внутреннему. Однако очень важно подчеркнуть, что логика от внешнего к внутреннему в «Принципе творческой самодеятельности» не имеет ничего общего с принципом абсолютизации внешнего, т. е. социальной детерминации психического (в частности, в концепции Л. С. Выготского).

Следует добавить, что категории внешнего и внутреннего, которые впоследствии, в «Бытии и сознании», составят в своем способе связи знаменитую новую формулу принципа детерминизма, присутствуют уже в «Основах психологии», но в первоначальном виде в значении от внутреннего – к внешнему. «Предметная отнесенность имеет место в каждом явлении сознания, – пишет Рубинштейн, – внутренняя природа его определяется его отношением к внешнему» (там же, с. 43). Но это предпосылки последующей формулы детерминизма.

Сознание как отраженное квалифицируется С. Л. Рубинштейном термином знание (что является критерием сознания как идеального и в «Бытии и сознании»), а сознание как отношение субъекта к действительности – как переживание. И терминологически единство этих отношений подчеркивается термином «двоякая соотнесенность» (там же).

Для перехода от этого онтологического определения объекта психологии как субъекта, обладающего сознанием, к определению последнего как предмета науки Рубинштейн и использует принцип единства сознания и деятельности, но пока в имплицитном методологическом качестве. Здесь крайне важны уточнения и раскрытие сложности принципа единства сознания и деятельности, который в современной психологии часто сводится к общему тезису. Из анализа содержания «Основ психологии» 1935 г., из их сопоставления со статьей «Принцип творческой самодеятельности» (1922), с непосредственно предшествующей им во времени статьей о роли идей К. Маркса для психологии и, наконец, с развитием идей «Основ психологии» 1935 г. в «Основах общей психологии» 1940 г. возникает сложнейшая проблема раскрытия рубинштейновской интерпретации деятельности (и ее единства с сознанием). По-видимому, для характеристики предмета психологии в 1935 г. Рубинштейн использует философское понятие субъекта в его отношениях к действительности и отношении к нему (связи с субъектом) психического. При этом он характеризует предмет психологии как науки. Поэтому он минимально опирается на понятие деятельности, лишь имплицитно имея в виду ее ранее выявленную связь с сознанием. Когда же он приступает к процессу психологического познания, то он уже не только эксплицитно, но практически – исследовательски, операционально – использует принцип единства сознания и деятельности. Ранее раскрытую философски (в 1920-е годы) формулу деятельности субъекта, преобразующей объект, он превращает в исследовательскую модель психологического познания. Здесь трансформация принципа единства сознания и деятельности показывает, что он является не абстрактным тезисом, а связан, во-первых, с различием характеристик психологии как науки, знания и как психологического познания, исследования. Во-вторых, интерпретация деятельности, как мы увидим ниже, в последнем случае относится не к предмету науки, а к методу и в более общем смысле – к методологии. Из этого очевидна поступательность в разработке данного методологического принципа и методологии в целом С. Л. Рубинштейна от методологических проблем, связанных с переходом от философии (идей К. Маркса) к психологии, от характеристики психологии как определившейся науки к осуществлению в ней психологического познания – исследования еще не известного, и на этой основе – презентация обновленной, исследовательски обоснованной характеристики психологии как науки в «Основах общей психологии» (1940). В конце 1930-х годов категория деятельности в понимании С. Л. Рубинштейна имела, по крайней мере, двоякое значение: как философское реальное общественное преобразование действительности и как психологическое осуществление деятельности личностью, выражающее отношения и переживания.