Текст книги "Основы психологии С. Л. Рубинштейна. Философское обоснование развития"

Глава II. Определение методологических принципов, теории и методов исследования психологии и презентация ее системы как науки

1. Философские основы методологии отечественной психологии в статье С. Л. Рубинштейна «Проблемы психологии в трудах Карла Маркса»

В отличие от большинства ученых, которые лишь постепенно определяют направления своего творческого пути, двигаются от отдельных идей, набросков к созданию зрелой концепции, С. Л. Рубинштейн, как отмечала К. А. Абульханова, уже в своих самых ранних работах выстраивает целостную оригинальную философскую систему, сразу достигая своей первой вершины. Именно с ее высоты он смог раскрыть сущность методологического кризиса психологии (разрыва и противопоставления сознания и поведения, деятельности), выявить, какие именно идеи марксовой философской концепции являются методологически конструктивными для решения задач психологии и, наконец, построить на новой философской основе новую систему отечественной психологической науки. Эту совокупность задач он решает в 1930-е годы. Этот период является второй «вершиной» творчества С. Л. Рубинштейна относительно раннего (в основном философского) периода его творческой деятельности.

Казалось бы, обстоятельства его жизненного пути – начало его ленинградского этапа – отнюдь не способствовали такому подъему творческих сил. Это расставание с Одессой, расставание с семьей (матерью, младшими братьями), с налаженным укладом жизни, одновременно столкновение с трудностями адаптации к новому суровому климату, к образу жизни столичного города, в котором само жилище оказалось тесным даже для размещения привезенной из Одессы библиотеки, наконец, с новизной профессионального статуса[19]19
  Хотя в Одессе С. Л. Рубинштейн после смерти Н. Н. Ланге заведовал кафедрой психологии, но в силу специфики Одесского университета грань между статусом психолога и философа не была столь явной, какой стала при его переезде в Ленинград.


[Закрыть]. С. Л. Рубинштейн приехал в Ленинград со своей женой Верой Марковной и ее сыном. С этого момента Вера Марковна становится до конца своей жизни другом, взявшим на себя груз житейских забот, поддержкой для С. Л. Рубинштейна в испытаниях жизни.

Ситуация в отечественной психологии в целом и в Ленинграде как второй столице России в частности как раз в момент переезда туда С. Л. Рубинштейна являлась идеологически кризисной (если под кризисом понимать не закономерный этап развития науки, которое осуществляется через разрешение ее внутренних противоречий, а вмешательство внешних социальных сил в закономерных ход развития науки). Об этом кризисе подробно пишет ученик С. Л. Рубинштейна, А. В. Брушлинский (1989, с. 34). Эта ситуация непосредственно коснулась и пригласившего С. Л. Рубинштейна в Ленинград М. Я. Басова, книга которого весной 1931 г. (т. е. буквально через несколько месяцев после переезда С. Л. Рубинштейна) подверглась строгому критическому обсуждению.

Но важно отметить и благоприятные обстоятельства. С. Л. Рубинштейн был приглашен не в Ленинградский университет, а в Педагогический институт им. А. И. Герцена, и он не сразу стал заведующим кафедрой психологии этого института, а первоначально занял должность заместителя директора Публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина, т. е. фактически продолжил свою широко развернутую в Одессе налаженную линию библиотечной деятельности. Это дало ему время для осмысления ситуации в психологии в целом и обстановки в Ленинграде.

Он был приглашен М. Я. Басовым, который разрабатывал проблемы деятельности, т. е. был в известном смысле его единомышленником, хотя и в конкретной области педологии (см. подробнее: Barabanchtikov, 2007).

В этой кризисной ситуации большинство психологов, исповедовавших советский вариант марксизма, признавали справедливость идеологических положений, выдвигаемых властью, правительством, т. е. переживали как бы участь подсудимых. С. Л. Рубинштейн в этой острой обстановке по своей инициативе, а не под давлением обстоятельств обращается непосредственно к учению К. Маркса. Иными словами, он обращается к марксизму не с целью оправдания, а с творческой целью – раскрыть роль учения К. Маркса для психологии. Он не оказывается в негативной кризисной политически-идеологической ситуации, а поднимается на другой уровень – свободы, раскрывая позитивные для психологии методологически философские положения марксовой концепции.

С. Л. Рубинштейн параллельно с вхождением в новую профессиональную обстановку приступает к работе над статьей «Проблемы психологии в трудах Карла Маркса», которая традиционно датируется 1934 г., а реально, согласно данным А. В. Брушлинского, уже 31 мая 1933 г. была сдана в журнал «Советская психотехника». Датировка важна, чтобы раскрыть содержание статьи, которое традиционно трактуется только как введение в отечественную психологию Рубинштейном нового методологического принципа – единства сознания и деятельности.

Указанная статья содержит в качестве своего основного ядра методологический принцип единства сознания и деятельности, но хотя последний в настоящее время разными отечественными психологами уже неоднократно подвергался глубокому анализу (Е. А. Будилова, А. В. Брушлинский, В. А. Кольцова и др.), он и сегодня может быть рассмотрен в совокупности нескольких, составляющих его сущность аспектов.

Это, во-первых, предпринимаемый С. Л. Рубинштейном анализ кризиса психологии, заключавшийся в разрыве и противопоставлении сознания и деятельности (поведения) двумя ведущими направлениями психологии (психологией сознания как исторически более ранним, имеющим свои философские корни направлением, и психологией поведения – бихевиоризмом). Этот кризис фактически является проблемой, которая должна была быть решена для дальнейшего развития мировой психологии. Рубинштейн обнаруживает внутреннюю причину кризиса: парадоксальным образом противоборствующие стороны исходили из одного и того же – ложного понимания (интерпретации) сознания.

Обращает на себя внимание и то, что С. Л. Рубинштейн, продолжая развивать свои идеи 1910–1920-х годов, включает в характеристику этого кризиса, ограничивающегося противостоянием двух позиций, еще одну составляющую. Последняя вытекает из его критического анализа идей Марбургской школы и концепции Э. Шпрангера – о связи психики с идеологией. Нетрудно понять, что эта связь с очевидностью выступила для него не только как важная теоретически и исторически, но и как актуальная именно в тот период в силу идеологического давления на психологию, поэтому составляющими проблемы оказываются не две абстракции – идеалистически интерпретированное сознание и отвергающее его поведенчество, а три составляющие. «Психология в результате оказалась перед тремя абстрактными конструкциями, своеобразными продуктами распада, получившимися в результате расчленения реального сознания и реальной деятельности живого человека как конкретной исторической личности» (Рубинштейн, 1976, с. 23).

Анализируя способы решения этой проблемы, предпринятые на Западе К. Бюлером, в России – К. Н. Корниловым (предложившим способ внешнего объединения этих абстракций), он пишет: «В результате такого объединения не может получиться ничего, кроме суммирования ошибок, допущенных синтезируемыми направлениями, – соединения несостоятельной концепции сознания с ложной концепцией деятельности человека и неправильным пониманием отношения психологии и идеологии» (там же).

Это данное им определение проблемы включает и те составляющие, которые характеризуют специфику кризиса психологии в России:

1) Попытка его решения путем непосредственного переноса, прямого применения в психологии любых положений Маркса.

2) При противопоставлении сознания и поведения отсутствие учета их как качеств «живого человека как конкретной исторической личности» (там же).

3) Отрыв и сознания, и деятельности не только от личности, но и от социального характера условий, в которых она живет и действует.

4) Наконец, в силу этого при характеристике сознания «неправильное понимание отношения психологии и идеологии» (что, как говорилось, отмечалось С. Л. Рубинштейном еще в критическом анализе концепции Э. Шпрангера в 1920-е годы).

Глубочайший парадокс сознания и мышления российских психологов в 1930-е годы состоял, таким образом, в том, что под прямым и, можно сказать, насильственным воздействием идеологии и социальных условий, которые порождали их сознание, они в своих теоретических суждениях исключали последние из предмета своего изучения. Исключением в ряду психологов был в тот период Л. С. Выготский. Он, напротив, сознательно или неосознанно, сегодня сказать трудно, абсолютизировал роль социальной детерминации психики (однако только ее роль как роль культуры в развитии психики ребенка). Его последователи усилили эту абсолютизацию, когда, видимо, на «чаше весов» эта роль перевесила в самой действительности. Но, как отмечала К. А. Абульханова, в известном смысле проводя водораздел между позицией самого Л. С. Выготского и его школой, он подчеркивал роль социальной детерминации как решающую роль культуры для развития ребенка, причем в ограниченных пределах.

С. Л. Рубинштейн осуществляет свой критический анализ, обнажая остроту и сущность сложившейся и в мировой, и в отечественной психологии проблемы с самого начала статьи, еще до обращения к работам К. Маркса, что свидетельствует о наличии уже сложившейся у него философской концепции и о его убежденности в ее методологической пригодности для разрешения кризиса психологии. И кратким «диагнозом» этого анализа является вывод, что решение проблемы должно заключаться не в отрицании деятельности при абсолютизации сознания, и не в отрицании последнего при абсолютизации первой, и не в их механическом синкретическом синтезе, а в том, как понимать сознание и, соответственно, деятельность, и в том, что является основанием их связи.

Именно с позиций четко сформулированной проблемы он и приступает к анализу и выявлению того, что именно из марксовой концепции является значимым для психологии и для преодоления ее кризиса.

Очень характерно то (на что особенно не обращалось внимания при анализе этой статьи), что становится очевидным при сопоставлении данной статьи с другой, написанной фактически четверть века спустя, – это обращение С. Л. Рубинштейна преимущественно к ранним рукописям К. Маркса. В статье, опубликованной в томе «Принципы и пути развития психологии» (1959), это обозначено прямо в самом названии статьи как основная ее тема. В работе 1933 г. это преобладание обнаруживается только в тексте (и в соответствующих сносках).

Лишь осмысляя статью 1959 г. о ранних рукописях К. Маркса и особенно примечания к ней, можно понять, насколько идеологически опасным было такое обращение даже в конце 1950-х годов. Об этом свидетельствует тот факт, что советские философы (за единичным исключением) обходили ее молчанием. Но парадоксально то, что в 1930-х годах – первого идеологического прессинга психологической науки – это было безопасно в силу железного занавеса, отгородившего СССР от всего мира и, соответственно, от всех критиков, ревизионистов марксизма и антимарксистов, которые в значительной степени опирались на ранние рукописи Маркса. О них советские психологи в те годы попросту не знали, и потому ранние рукописи Маркса, бывшие еще задолго, до 1950-х годов предметом различных интерпретаций зарубежных авторов, не являлись предметом обсуждения российских психологов и политиков.

Для существа дела важно понять и то, в связи с чем С. Л. Рубинштейн обращается к этой работе. Именно в ней речь идет о человеке, которому принадлежит сознание и который осуществляет деятельность, т. е. об основании связи сознания и деятельности. В 1950-е годы Рубинштейн открыто вводит категорию человека как основание своей философской концепции, поскольку ее утратил советский марксизм и неадекватно интерпретировал антимарксизм (и, собственно, философская антропология, имеющая, казалось бы, его своим основным предметом изучения). В 1930-х годах Рубинштейн пока вводит проблему человека как основание связи сознания и деятельности, поэтому понятие человека используется в тексте на равных основаниях (без уточнения их различий) с понятием субъекта и личности.

Однако совершенно очевидно, что понятие субъекта употребляется в связи с задачей преодоления его гегелевской интерпретации как субъекта сознания и одновременно на основе уже созданной в ранних рукописях концепции С. Л. Рубинштейна в противовес гегелевской онтологической концепции человека как бытия субъекта, обладающего и сознанием, и деятельностью, и отношением к другому человеку как субъекту. Оно употребляется и в контексте проблемы субъекта, поставленной и решенной уже в статье 1920-х годов как проблемы самодеятельности и взаимодействия субъекта и объекта, в которой решалась как задача инициации деятельности субъектом, так и обратного воздействия самой деятельности (и ее результатов) на его дальнейшее развитие.

Благодаря этим философским основам в концепции С. Л. Рубинштейна 1920-х годов им «прочитывается» образная мысль Маркса о психологии, для которой пока закрыта книга, которая должна стать ее содержанием как реальной науки, – «книга человеческих сущностных сил, чувственно предлежащая перед нами человеческая психология» (Маркс, Энгельс, 1956, с. 594).

В статье С. Л. Рубинштейна о роли трудов К. Маркса для психологии были решены две фундаментальные проблемы. Как отмечала К. А. Абульханова, он сумел извлечь из преимущественно социально-философского и политэкономического наследия К. Маркса именно те идеи, которые были адекватны требующим решения задачам психологической науки. В отличие от психологов, пытавшихся применить к психологии даже учение о классовой борьбе, Рубинштейн сумел извлечь из целостной политэкономической концепции Маркса именно понятия сознания, деятельности, труда, опираясь на свою философскую концепцию субъекта деятельности.

Второй – была проблема реконструкции сложившейся к этому времени психологической науки на новой основе. Эту проблему Рубинштейн начинает решать в данной статье, формулируя в качестве этой основы новый методологический принцип единства сознания и деятельности, на данном этапе преимущественно раскрывая в этом единстве роль последней как ключевой для психологии.

Решение этой второй проблемы он предложил в двух формах – в создании изданных в 1935 г. «Основ психологии» и в начавшихся под его руководством эмпирических исследованиях, которые должны были послужить проверкой и доказательством операциональных возможностей этого методологического принципа. Е. А. Будилова отмечает, что «большие циклы исследований проблем общей психологии, опирающиеся на методологический принцип единства сознания и деятельности, внесли много новых фактов, показали разнообразие и многосторонность связей психики и деятельности» (Будилова, 1985). С. Л. Рубинштейн раскрывает следующие связи: 1) между субъектом и его деятельностью; 2) между деятельностью и ее продуктами; 3) между объектом (как предметом деятельности и продуктами – результатами деятельности субъекта) и развитием субъекта; 4) между осуществлением деятельности субъектом «в процессе перехода в объект» (там же) и его формированием, а также развитием всего «богатства его чувственности», «природы», т. е. психологии (Рубинштейн, 1935).

С. Л. Рубинштейн решает целую совокупность проблем, касающихся соотношения:

1) философского понимания деятельности и социального, политэкономического;

2) понятий деятельности и труда;

3) понятий труда в политэкономии К. Маркса и труда конкретного индивида (для психологии личности);

4) деятельности и труда личности;

5) понятий субъекта, человека, личности.

Другая важнейшая характеристика деятельности дается в связи с понятием личности. Это связь деятельности с личностью есть характеристика ее общественного характера – ее детерминации социальными условиями, в которых она осуществляется. Поэтому в своих рассуждениях С. Л. Рубинштейн переходит от философских абстракций к изложению от первого лица: «…когда я объективируюсь в своей деятельности…»; «это относится не только к моей практической деятельности» и т. д. Этот переход не случаен. Здесь речь идет об уровне личности, т. е. о психологическом уровне анализа, о конкретной форме бытия человека.

Это разнообразие понятий, категорий и их связей чрезвычайно важно для раскрытия сложной системной характеристики принципа единства сознания и деятельности. И в нем особенно важен переход от категории человека и субъекта к понятию личности, поскольку, кроме философской и в силу этого абстрактной характеристики категории сознания, кроме его социально-философской характеристики как общественного, важно его онтологическое определение, т. е. реальная принадлежность личности и в качестве ее собственно сознания, и в качестве чувственности, психического. Без этого был бы невозможен переход Рубинштейна от философского уровня, социально-философского (у Маркса) к уровню психологическому, что и составляло его задачу и тему статьи.

Благодаря понятию личности С. Л. Рубинштейн осуществляет решение и другой задачи – критики и преодоления позиции целого авторитетного направления психологии – французской социологической школы Э. Дюркгейма, Л. Леви-Брюля, которая как будто стояла в стороне от кризиса, состоявшего в противопоставлении сознания деятельности, а по существу, отрывая и противопоставляя сознание как социальное психическому как индивидуальному (идеологию – психологии), тем самым отрицало его принадлежность личности и невозможность раскрытия его связи с ее деятельностью.

В свою очередь, благодаря включению в проблему кризиса критики концепции французской социологической школы С. Л. Рубинштейн ставит и по-новому решает и третью фундаментальную проблему психологии – проблему развития. Отрыв идеологии от психологии в трактовке Леви-Брюля реально ведет, согласно Рубинштейну, к отрицанию развития идеологии как мышления, поскольку развитие наиболее отчетливо прослеживается в его непрерывности, процессуальности мышления (которая стала основным предметом исследования С. Л. Рубинштейна и его школы – прежде всего, А. В. Брушлинского). В 1950-х годы идеология игнорируется и философски, а реально в силу ее догматизации уже не рассматривается как умственное развитие человечества.

Сведение Л. Леви-Брюлем социальности к идеологии ведет и к исключению из его концепции человеческой практики, тогда как, подчеркивает С. Л. Рубинштейн, согласно К. Марксу (уже его позднему произведению – «Капитал»), «социальность, общественные отношения людей не противопоставляются их отношениям к природе» (Рубинштейн, 1935). «Они… включают в себя отношения к природе». И Рубинштейн цитирует определение Марксом труда в «Капитале»: «…труд есть, прежде всего, процесс, совершающийся между человеком и природой» (Маркс, Энгельс, Соч., т. 23, с. 188). Крайне существенным здесь является его обращение к понятию труда.

Как отметил в своем докладе французский психолог В. Дуаз[20]20
  См. доклад французского психолога В. Дуаза на конференции, состоявшейся в ИП РАН в 1995 г. и посвященной концепциям Л. С. Выготского, С. Л. Рубинштейна и С. Московичи.


[Закрыть], существует более 200 определений этого понятия, поэтому чрезвычайно важно подчеркнуть, в каких именно основных значениях употребляет это понятие С. Л. Рубинштейн в решении задачи перехода от философии, социальной философии и политэкономии к психологии. Первой предпосылкой его определения труда как деятельности является положение Маркса о человеке как природном существе. Далее, непосредственно природным существом является личность (о чем свидетельствует известный анализ Марксом способностей рабочих к труду как природных – силы, ловкости и т. д.), по терминологии К. Маркса, «индивид», осуществляющий труд благодаря своим способностям. Общественная сущность человека, общественные отношения людей включают в себя и отношение к природе, которая преобразуется их деятельностью. Это, собственно, философский уровень определения труда как деятельности человека, преобразующей природу. Эта первая характеристика труда конкретизирует философское положение об осуществлении деятельности субъектом.

Вторая характеристика – положение об отчуждении от индивида результатов его труда. Именно в этом выражается социальная обусловленность и индивида, и его труда при некоторых конкретно-исторических социальных отношениях. Принудительный характер труда ведет не к развитию индивида, личности, а к ее деградации. Эта характеристика труда относится не к философскому уровню человека, а к уровню индивида, личности. Поэтому все характеристики труда на этом уровне уже могут быть отнесены к психологии, включены в систему ее понятий и учтены при анализе деятельности личности как труда. Иными словами, рассмотренная в историческом времени и пространстве общественная деятельность развивает субъекта, совершающего опредмечивание и распредмечивание (или присвоение) предметной действительности, но в конкретно-исторические периоды в социумах определенного типа происходит уже не опредмечивание, а отчуждение от личности, понимаемое не в гегелевской, а в марксовой трактовке, т. е. «частная собственность искажает и опустошает человеческую психику» (Рубинштейн, 1976, с. 36). Итак, вторая характеристика труда, собственно социальная, вскрывает тип детерминации труда индивида, личности общественными отношениями.

И, наконец, третья, важнейшая, данная С. Л. Рубинштейном характеристика труда (и общественных отношений, в которых он осуществляется) заключается в утверждении, казалось бы противоположном второму: его воздействие на развитие, «формирование психики осуществляется лишь опосредованно через личность» (там же, с. 38).

Эти три характеристики труда охватывают разные уровни собственно проблемы связи сознания и деятельности: философский, социально-философский, политэкономический, общественный и индивидуальный. Они относятся не к разным аспектам проблемы, а составляют сущность ее диалектического решения в психологии, так как труд: 1) осуществляется природными способностями личности; 2) отчуждается от нее, приводя к их деградации; 3) оказывает воздействие на личность, развивающее психику и сознание (или деформирующее их в зависимости от самой личности), поскольку общественное воздействие опосредовано личностью, осуществляющей деятельность (труд).

Однако то, что благодаря марксовой характеристике труда Рубинштейна удается выйти на личность, не означает, что труд в принципе перестает быть социально-философской категорией и явлением. То, что на философском уровне являлось деятельностью человека, выступая на социальном уровне в качестве труда, на уровне психологическом в основном являлось деятельностью личности. И хотя социологический подход к личности распространяется и на необходимость и ее способность осуществлять труд, это не значит, что на психологическом уровне труд оказывается доминирующей по отношению к деятельности категорией. Деятельность является важнейшей составляющей всей ее жизнедеятельности, ее жизненного пути, выступая в самых разнообразных формах и видах.

От личности как социального индивида (при определенных конкретно-исторических условиях) отчуждаются как продукты труда, так и сам труд и в конечном итоге – она сама. Но при этой мощной социальной детерминации конечной «инстанцией», от которой зависит позитивный или негативный результат этой детерминанты, является личность.

Так, Рубинштейн восстанавливает категорию личности как центральную для психологии и на этой основе подходит к раскрытию роли ее сознания, одновременно зависящего от ее бытия и определяющего ее способ самореализации в нем через деятельность.

В статье о К. Марксе (1934) С. Л. Рубинштейн это утверждение конкретизирует, раскрывает, каким образом осуществляется диалектика этих связей. Рассмотренные в данной статье «движущие силы» деятельности – потребности и способности – также диалектически определяются в разном качестве относительно развития личности (там же, с. 40–43). Проблемы потребностей и способностей составляют одну из стержневых линий последующих трудов С. Л. Рубинштейна, являясь раскрытием механизмов развития как личности, так и ее деятельности. К. А. Абульханова неоднократно отмечала роль личности как основания связи сознания и деятельности, а также то, что принцип единства сознания и деятельности неразрывно связан с принципом развития (Абульханова, 1980; Абульханова, Брушлинский, 1989).

Важно то, что С. Л. Рубинштейн вскрывает не только опосредуемую и осуществляемую личностью связь ее сознания и деятельности, но и связь роли сознания в ее отношении к другому человеку. Последнее отношение С. Л. Рубинштейн уже в ранних рукописях включил в число отношений субъекта. Из этого следует, что сознание принадлежит личности. И хотя более детальный анализ сознания личности и его роли он осуществил в своем следующем труде, «Основах психологии», принципиально то, что методологический подход к этой проблеме реализован уже в данной статье, содержание которой представляет философско-методологические предпосылки – как основания основ психологии.

Таким образом, устоявшееся в психологии представление о принципе единства сознания и деятельности, сформулированном в данной статье как слишком общем и, скорее, входящем в зону психологического знания, чем служащим в «инструментом» для реальных исследований, – это представление само являлось слишком общим. Между тем анализ данной статьи, даже достаточно краткий, показывает, что принцип единства и деятельности вскрывал единство многообразных связей, осуществляющихся на разных уровнях психологической, личностной и даже социальной организации. Он раскрывал сложную архитектонику связи сознания и деятельности с личностью, говоря о:

1) принадлежности ей сознания и его возможности;

2) прямой и обратной связи деятельности с личностью (от субъекта к объекту и от объекта к субъекту);

3) связи деятельности с предметами как результатами изменяемой субъектом действительности;

4) связи деятельности (в качестве труда) с природными способностями, общественными и личностными потребностями;

5) связи деятельности (ее характера как труда) с социумом, в котором она осуществляется личностью;

6) личности как детерминируемой этим социумом и одновременно как опосредующей его детерминацию, его воздействия и их последствия.

Чрезвычайно важна диалектика социальных детерминаций, раскрытая в разных типах обществ и способов их личностного опосредования, проявляющаяся в позитивном или негативном способе развития личности и характере ее деятельности.

В 1970-х годах ученики и последователи С. Л. Рубинштейна высказали замечание, ограничивающее его тезис о развитии личности в деятельности, именно имея в виду деятельность как труд, поскольку тот может иметь и деформирующий личность характер. Действительно, не только рабский, но и любой другой труд, имеющий принудительный характер, может обессмысливать деятельность личности, разрушая ее самое. Но в этом замечании, что деятельность не всегда развивает личность, не учтено то, что Рубинштейн очень четко проводил различие между социальным уровнем организации труда и уровнем инициации и осуществления личностью деятельности. Из характера этого замечания очевидно, что даже непосредственными учениками С. Л. Рубинштейна диалектичность методологических принципов психологии в его концепции осознавалась еще достаточно глобально, еще не «вычерпывалась» вся диалектическая сложность этих связей с опорой на философские и на теоретико-эмпирические, исследовательские основания.

Выявление многообразия и сложности связей, заключенных в принципе единства сознания и деятельности, важно как для развития психологии и для диалектичности научного мышления психологов, так и для раскрытия стратегий организации и осуществления конкретных эмпирических исследований.

Заслуга Рубинштейна заключалась не только в разработке этого сложного методологического принципа, но и в последующем раскрытии его операциональных возможностей в многочисленных конкретных исследованиях, проведенных с помощью этого принципа как метода в многообразии его вариаций применительно к многообразию объектов, избранных предметами изучения.

Эти исследования приходятся в основном на вторую половину 1930-х годов и осуществляются под его руководством коллективом психологов Герценовского педагогического института в период с 1935 г. до лета 1941 г. В 1935 г. появляется монография «Основы психологии», представленная автором в издательство годом ранее, «Методы и результаты эмпирических исследований в единстве с теорией» вошли в монографию, изданную в 1940 г. в качестве учебного пособия – «Основы общей психологии».

Монография «Основы психологии» является переходной от сложившегося к этому времени состояния советской психологической науки (с еще не преодоленным в ней наследием дореволюционной отечественной психологии) к новой психологической науке.

В определение понятия «Основы психологии» входит не один методологический принцип единства сознания и деятельности, а система методологических принципов, имплицитно и эксплицитно с ним связанная. Это принципы: субъекта, личности и развития, последний из которых был общепризнанным в отечественной психологии, но разными психологами интерпретировался по-разному. В основы психологии исходно входит и определение ее предмета.