Текст книги "Избранные труды: в 7 т. Т. V. Проблемы теории судебных доказательств"

…Кроме того, в соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение договора займа в данном случае не является обязательным, законодателем предусмотрена простая письменная форма договора.

Подписи сторон под договором займа кассатором не оспаривались, ходатайств о назначении экспертизы для определения времени изготовления договора не заявлялось.

Факт выполнения Н. обязательств по договору займа путем внесения всей суммы в кассу ЗАО “Объединенная строительная компания” подтверждается представленными квитанциями к расходно-кассовому ордеру.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется»[182]182
  См.: Богуславская О. Соло для нотариуса // МК. 2011. 8 апр.; Она же. Соло для судьи // МК. 2011. 7 окт.; см. также: Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2010 г. по делу № 33–28898 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть]. Часть этих замечательных доводов несколько позднее была воспроизведена в определении судьи Московского городского суда, отказавшего в передаче дела с надзорной жалобой на рассмотрение Президиума Мосгорсуда.

Заканчивая второй из своих судебных очерков и обращаясь к читателям, О. Богуславская с горечью и возмущением пишет: «Как вы думаете, почему судьи со спокойной душой приняли паленый договор? Как можно 8 миллионов перепутать с 800 тысячами? (Кроме всего прочего, судья А. А. Кененов оказался не в ладах с арифметикой. – А. Б.) Возможно ли не заметить в материалах дела решение предыдущего суда?

Паленых договоров в судах пруд пруди. Но столь низкопробную поделку и в руки брать боязно – нет, не побрезговали, проглотили.

Обсчитаться в 10 раз? За это в третьем классе в угол ставят, а в суде, значит, сойдет?

Решение предыдущего суда, которое обязательно для последующего (это называется преюдиция), не заметить, конечно, можно. Но лишь при одном условии. И это условие – абсолютная безнаказанность. Сегодня, похоже, именно она стала фундаментом нашего правосудия. <…> Но в обмен на безнаказанность такой представитель Фемиды становится уязвим. Ведь платой за нее является безусловная зависимость от тех, кто эту безнаказанность обеспечивает. Судья, принимающий участие в подобной дикости, управляем, как фигурка кукольного театра.

Вот ради чего я все это пишу. То, что произошло с Федоровым, не случайность. Не забыли, не обсчитались, не проморгали».

О. Богуславская просила считать свою публикацию официальным обращением в Квалификационную коллегию судей и в Следственный комитет РФ[183]183
  См.: Богуславская О. Указ. соч.


[Закрыть]. «Блажен, кто верует!» – закончим изложение этой печальной истории и мы.

Различными «фокусами», связанными с заключением мнимых сделок, в современной правовой действительности кого-либо поразить трудно. Но воистину удивительно, что на такого рода «фокусы» нередко сквозь пальцы смотрит и российская Фемида. В СМИ на этот счет масса информации.

Так, в феврале 2006 г. в Каневский районный суд Краднодарского края с иском к дочери своей бывшей жены Тамары Казанцевой – Маргарите обратился бывший Полпред Президента в Южном федеральном округе генерал Виктор Казанцев. Свои высокие служебные обязанности он исполнял с мая 2000 г. по 9 марта 2004 г.

Оказалось, что в 2003 г. Казанцев по счастливому «случаю» и всего за 58 млн руб. купил 65 %-ную долю одного из крупнейших на юге предприятий пищевой промышленности – ООО «Мясоптицекомбинат “Каневской”». Поскольку в момент заключения сделки истец находился «при исполнении», стеснительный генерал не решился афишировать покупку, а скромно записал акции на дочь его тогдашней жены Тамары Казанцевой. В январе 2006 г. Тамара и Виктор Казанцевы брак расторгли и стали делить имущество. Причем экс-полпред стал утверждать, что комбинат был у него «попросту похищен».

Кроме завода, супруги Казанцевы бились также за двухэтажный особняк в центре Ростова-на-Дону. И здесь фальшивка действительная или мнимая! Бывший полпред в свое время оформил особняк на подругу жены. В суде же генерал вдруг стал утверждать, что его подпись под документами якобы подделана. По заявлению экс-полпреда в Пролетарском ОВД Ростова в отношении бывшей жены было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ («Мошенничество»).

Тамара Казанцева, являвшаяся по делу третьим лицом, пыталась доказать права своей дочери на владение частью комбината. Адвокат ответчицы по делу Маргариты Казанцевой Игорь Зиновьев в интервью газете «Деловой Ростов» утверждал, что суд оперирует не подлинниками, а исключительно незаверенными ксерокопиями расписок и договоров.

После первого заседания суда Тамара Казанцева заявила прессе, что ее бывший супруг «использует практически все свои связи, наработанные за годы пребывания во власти, чтобы отсудить спорные акции».

Во время процесса судья задал генералу «неделикатный» вопрос: на какие такие средства государственный служащий приобрел чуть ли не весь мясокомбинат? Находчивый экс-полпред без промедления ответил, что деньги для покупки «взял в долг у друзей». Судя по всему, ответ вполне устроил судью. Он на самом деле соответствует российским реалиям. Ничего удивительного в том, что состоятельные люди с радостью готовы дать в долг крупные суммы значительному лицу.

Автор этих строк не может настаивать на своей версии, но вполне возможно, что, получив ответ генерала, судья вспомнил соответствующий фрагмент произведения классика русской литературы Н. В. Гоголя «Ревизор». Но так или иначе, требования Казанцева практически полностью были удовлетворены. Ему было присуждено право собственности на 56,55 % уставного капитала ООО «Мясоптицекомбинат “Каневской”». По сообщениям прессы, ныне генерал занимается бизнесом, и, будем надеяться, вполне успешно[184]184
  См.: Виноградов Д. Казанцеву вернули мясной заводик // Газета. Ru. 2006. 3 июня.


[Закрыть].

А вот еще одна попавшая в прессу совсем свежая и весьма похожая история, связанная с расторжением брака и разделом совместно нажитого имущества. «Героем» этой публикации также является генерал, что, конечно же, нельзя не признать чистой случайностью. А вот являются ли случайностью такие способы избежать раздела «нажитого непосильным трудом», как заключение мнимых сделок, подделка документов и т. п., автор этих строк судить не берется[185]185
  См.: Богуславская О. Песни и пляски Внутренних войск. Художественный руководитель ансамбля ВВ МВД проводит спецоперацию против бывшей жены // МК. 2012. 11 апр.


[Закрыть].

4 марта 2012 г. состоялись выборы Президента Российской Федерации. Согласно многочисленным заявлениям кандидата в Президенты РФ В. В. Путина, выборы должны были быть исключительно честными. С целью недопущения фактов массовой фальсификации результатов выборов избирательные участки были оборудованы системами видеозаписи. Однако, как это ни прискорбно, честных выборов, по крайней мере на некоторых избирательных участках, явно не получилось.

Так, член участковой избирательной комиссии (УИК) № 1769 Центрального района г. С.-Петербурга с правом решающего голоса Георгий Будный, зайдя утром 5 марта 2012 г. на сайт Городской избирательной комиссии (ГИК), увидел в итоговом бюллетене совершенно другие цифры, по сравнению с теми, которые он удостоверил своей подписью. Оказалось, что «неизвестные злоумышленники» подменили оригиналы протокола избирательной комиссии и подделали подпись Г. Будного на документах.

Г. Будный отправил запрос на сайт «Госуслуги.ру», на котором хранятся все видеозаписи с избирательных участков страны, и спустя два месяца после выборов получил доступ к фрагменту ролика, на котором с помощью современных научно-технических средств со всей наглядностью и очевидностью была зафиксирована следующая информация.

На часах 00 часов 32 минуты 5 марта. Все голоса подсчитаны, протоколы подписаны, наблюдатели ушли домой с чувством исполненного гражданского долга.

Председатель УИК Татьяна Иванюк по телефону бодро рапортует начальству: «Значит, Ирина Николаевна только что всех выпроводила. Всем отдала протоколы. Со всеми попрощалась. Вот сейчас закрываемся и будем думать, как все это сделать».

Ее заместитель Наталья Атаманюк подсказывает: «Скажи, что мы можем, и 60». 60 – это проценты. Судя по дальнейшему разговору, их собираются приписать конкретному кандидату, забрав голоса избирателей у других претендентов на президентскую должность. Это становится понятным из следующей реплики председателя комиссии Татьяны Иванюк: «Снимаем с Миронова, Жириновского, Прохорова. 54 процента. Угу». Иванюк кладет трубку и объявляет: «Надо переделать все заново». Через несколько минут она выдает и вовсе «великолепную» фразу: «Надо подделать все подписи».

Тут Иванюк обращает внимание на работающую видеокамеру – о том, что ее по-прежнему видно и слышно на сайте в Интернете, ей сообщает некая Вика по телефону. «Владик, Вика говорит, что она нас видит и слышит», – беспокоится Иванюк. «Я уже подал заявку на отключение», – оправдывается сотрудник комиссии Владик.

После этого женщины решают уйти в другой кабинет. «Мы поднимаемся к себе и начинаем работать, – опять докладывает по телефону Ирине Николаевне Татьяна Иванюк. – Берем все документы, все решаем, потом считаем».

Почти в два часа ночи капитан полиции, дежурящий на участке, кому-то рассказывает по телефону с обескураживающей откровенностью: «Да, они все подсчитали тут, теперь там считают заново… Ой, вернее, не заново, ну протоколы пишут. Короче, документы готовят к сдаче». (И это при том, что итоговый протокол уже подписали покинувшие помещение избирательного участка члены комиссии с правом решающего и совещательного голоса.)

Поражает, с какой будничностью совершается, по сути, уголовное преступление. Председатель УИК, говоря о «подделке подписей», даже не приглушая голоса, будучи в полной уверенности, что «наверху» ее не выдадут и никакого наказания не будет. Так же спокойно ведет себя сотрудник полиции, безучастно наблюдая, как на его глазах «заново считают» голоса. В результате всех махинаций кандидат Владимир Путин, согласно фальсифицированным результатам выборов, «получил» на этом избирательном участке те самые запланированные «54 процента. Угу». «Сколько подобных видеозаписей хранится на сайте “Госуслуги.ру”, – пишет далее корреспондент “МК”, – можно только догадываться».

По поводу фактов фальсификации Г. Будный написал заявления в 78-й отдел полиции г. С.-Петербурга, в ЦИК Чурову, в Главное следственное управление Петербурга, прокурору города и прокурору страны, президенту, премьеру. В ответ получил либо отписки, либо сообщения, что «факты не подтвердились», либо вообще никакого ответа!

Смольнинский районный суд, куда Георгий Будный также обратился с соответствующим заявлением, дважды его возвращал. Только после апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам С.-Петербургского городского суда была назначена дата первого заседания.

Судья районного суда Татьяна Матусяк, как это и положено по закону, вроде бы активно стала заниматься подготовкой дела к слушанию. Она вызвала в суд в качестве свидетелей главных «героинь» видеоролика. Однако Иванюк и Атаманюк отказались получать судебные повестки, ссылаясь на то, что в избирательной комиссии они больше не работают.

Судья, намереваясь просмотреть видеозапись в судебном заседании, предложила заявителю принести ее в суд вместе с аппаратурой для просмотра.

Выполняя это указание, Георгий Будный доставил в зал судебного заседания видеопроектор и, настроив аппаратуру, ожидал распоряжения судьи, чтобы показать видеоролик. Но, открыв заседание, судья Матусяк сделала вид, что проектора не заметила. Он так и не пригодился.

Свидетели Иванюк и Атаманюк, как и следовало ожидать, в суд не явились. Зато прибыл представитель Городской избирательной комиссии, сделавший более чем странное заявление, что предмета для рассмотрения дела нет, так как «права граждан не нарушены»! По его словам, требовать признать недействительными протоколы участковой избирательной комиссии № 1769 могут только кандидаты в президенты, а рядовые избиратели, чьи голоса были украдены в результате фальсификаций, этого сделать не могут, так как якобы их права нисколько не нарушены.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ подача заявления в суд о защите избирательных прав граждан Российской Федерации возможна весьма широким и практически не ограниченным кругом лиц.

Это избиратели, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, должностного лица нарушаются избирательные права граждан Российской Федерации.

Определением суда дело было прекращено по не предусмотренным ст. 220 ГПК РФ основаниям, поскольку, по мнению судьи Татьяны Матусяк, не были нарушены… права избирателей! Другими словами, фальсификация итогов голосования никакого вреда гражданам не принесла[186]186
  См.: Молчанова И. «Надо подделать все подписи». Убойный компромат на питерских фальсификаторов выборов попал в руки «МК» // МК. 2012. 18 мая; Она же. «Надо подделать все подписи»-2. Питерские фальсификаторы бегают от повесток в суд // МК. 2012. 28 мая; Она же. «Надо подделать все подписи»-3. Фальсификации не принесли вреда избирателям // МК. 2012. 8 июня.


[Закрыть].

Георгий Будный собирался подать на это незаконное определение частную жалобу, но, если говорить откровенно, есть ли в этом смысл? По официальным данным Центральной избирательной комиссии, в масштабах Российской Федерации В. В. Путин набрал 63,60 % голосов избирателей. А это даже намного больше, чем «54 процента. Угу».

Председатель ЦИК В. Е. Чуров, в свое время проработавший свыше пяти лет в администрации Санкт-Петербурга заместителем В. В. Путина, за выдающийся вклад в руководство избирательной кампанией был удостоен высокой государственной награды – ордена Александра Невского. В соответствии со статутом ордена им награждаются граждане Российской Федерации, замещающие должности государственной службы, за особые личные заслуги перед Отечеством в деле государственного строительства, многолетнюю добросовестную службу и высокие результаты, достигнутые ими при исполнении служебных обязанностей, в деле укрепления международного авторитета России, обороноспособности страны, развития экономики, науки, образования, культуры, искусства, охраны здоровья и другие заслуги. Так что особых личных заслуг Владимиру Евгеньевичу и достижения высоких результатов не занимать. Накануне предыдущих выборов в Государственную Думу он заявил корреспонденту «Комсомольской правды», что сбреет бороду, если выборы в России пройдут нечестно[187]187
  См.: Вандышева О. Новый глава ЦИК рассказал «Комсомолке» о том, вправду ли он сбреет бороду, если ближайшие выборы в Госдуму пройдут нечестно // КП. 2007. 1 авг. URL: http://www.kp.ru/daily/23943/70887.


[Закрыть]. Поскольку до сих пор лицо уважаемого государственного чиновника украшает волосяной покров, есть твердая уверенность в том, что выборы в России проходят честно.

Но зачем же тратить время на освещение каких-то отдельных дел? Не лучше ли обратиться к одной из типичнейших для современной России и ее столицы ситуаций, когда в судах «пачками» вскрываются фальшивые документы? Речь идет о так называемых Товариществах собственников жилья (сокращенно ТСЖ).

По данным различных экспертов, в Москве за последние годы было создано 12 150 ТСЖ. И только 10 % из них – без нарушения закона. Дело в том, что на организацию каждого товарищества из бюджета города выделялось по 46 тыс. руб., да еще 76 тыс. руб. полагалось на межевание земли вокруг домов. Глупо было бы не воспользоваться таким «подарком судьбы»! Тем более что при регистрации ТСЖ проверка подлинности документов практически не производится. Даже через суд ставшим членами ТСЖ помимо их воли жильцам не всегда удается получить копии учредительных документов. В главных управлениях инженерных служб округов, где должны храниться соответствующие бумаги, постоянно «случаются» потопы, и документация, как это ни прискорбно, оказывается «безнадежно испорченной».

Чтобы добиться справедливости и ликвидировать поддельные товарищества, москвичи в среднем тратят на судебные тяжбы от полутора до нескольких лет. Заседания судов без конца переносятся из-за неявки в суд ответчиков. Но когда все-таки выносится судебное постановление о признании сфабрикованного «решения» учредительного собрания недействительным, зачастую оказывается, что радоваться рано. ТСЖ как юридическое лицо продолжает существовать, поскольку не исключается из общегородского реестра.

А это значит, что самозваное руководство ТСЖ может по-прежнему заключать сделки с «дружественными» управляющими компаниями, распиливать бюджетные субсидии (по 200 тыс. руб. в месяц на один дом) и даже брать в банках кредиты под залог. Учитывая, что многие из созданных в Москве «товариществ» объединяют 30 и более домов, суммы, оказывающиеся в руках мошенников, являются далеко не шуточными.

Чтобы ликвидировать ТСЖ как юридическое лицо после вступления в законную силу решения суда, нужно собрать пакет документов, включающий финансовый баланс и печать председателя. А кто же отдаст это добровольно? Поэтому, по утверждению еженедельника «Аргументы и факты», в Москве уже работают десятки контор, за 50 тыс. руб. «помогающие» воплотить судебное решение в жизнь. Зачастую эта «помощь» сводится к подделке печати и баланса. Получается, одни жулики зарабатывают на других!

Только в Москве было возбуждено 20 уголовных дел по фактам подделки подписей и фальсификации документов при создании ТСЖ. Но реально ни одно дело до суда не дошло. Оказывается, подделка протокола собрания не подпадает под действие ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков). Поэтому ни один чиновник, принимавший участие в создании липовых ТСЖ, реально не наказан.

Ситуация парадоксальна: протокол собрания с поддельными подписями позволяет вести хозяйственную и финансовую деятельность от имени жильцов. Как полагает «АиФ», происходит легализация криминального порядка управления жилыми зданиями в городе. Чиновники же продолжают считать создание товариществ приоритетной задачей. Так, начальник управления координации деятельности ТСЖ департамента ЖКХ Москвы предлагает жильцам закрыть глаза на нарушения и, переизбрав председателя, «взять власть в доме в свои руки». Ведь все равно Жилищный кодекс РФ предписывает выбирать форму управления собственностью[188]188
  См.: Бояркина Н. Три веселые буквы, или Как победить липовое ТСЖ. В погоне за цифрами некоторые управы отнеслись к вопросам создания ТСЖ как к всеобщей коллективизации // АиФ. 2011. № 11.


[Закрыть].

Судами г. Москвы рассмотрено довольно большое количество гражданских дел, связанных с созданием фальшивых ТСЖ. Так, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 г. было постановлено: «Признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений, утвержденное протоколом № 1 от 2 сентября 2008 г., о создании Товарищества собственников жилья <…>.

Признать недействительным Протокол № 1 от 2 сентября 2008 г. Общего собрания собственников помещений в доме по адресу: <…>.

Исключить из Единого реестра юридических лиц запись о государственной регистрации Товарищества собственников жилья <…>».

Обстоятельства дела достаточно типичны и заключаются в следующем. Из Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <…> от 2 сентября 2008 г. следовало, что собрание якобы проводилось в форме заочного голосования, решения собственников предоставлялись с 17 августа 2008 г. по 29 августа 2008 г. В голосовании якобы принимали участие 199 собственников, что составляет 76,66 % голосов от общего числа собственников помещений. По результатам голосования были приняты решения о создании ТСЖ <…>, об утверждении Устава ТСЖ <…>, о выборе правления, председателя правления и ревизора ТСЖ.

В соответствии с копиями решений заочного голосования собственники квартир за соответствующими номерами «дружно» проголосовали за создание ТСЖ <…> и за выбор председателем его правления П.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что из представленных суду заявлений 35 собственников квартир вышеуказанного дома, имена которых в судебном решении перечислены, следует, что указанные лица в заочном голосовании участия не принимали, за выбор председателя правления П. не голосовали, подписи в протоколах заочного голосования не ставили, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил, что голоса указанных лиц не могут приниматься во внимание[189]189
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2010 г. по делу № 33–34997 // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

По приведенному делу, как и по многим другим подобным делам, фальсификация документов о создании ТСЖ была установлена судом первой инстанции путем заслушивания объяснений сторон, показаний свидетелей, исследования письменных заявлений собственников квартир, не извещавшихся о проведении собрания, посвященного созданию ТСЖ, и не принимавших участия в голосовании, а также исследования иных материалов дела[190]190
  См., напр.: определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 г. по делу № 33–18076; от 16 ноября 2010 г. по делу № 33–32554; от 18 ноября 2010 г. по делу № 33–35790 и др. // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

В некоторых случаях, несмотря на установление судом с помощью тех или иных средств доказывания фальсификации отдельных частей или иных элементов документа, представившая его сторона настаивает на необходимости учета иной содержащейся в документе информации. Может ли в такой ситуации «опороченный» документ хотя бы частично сохранить свое доказательственное значение? Законодательство Российской Федерации в данном отношении молчит. В то же время в ч. 2 ст. 199 ГПК Беларуси на поставленный вопрос, в принципе, совершенно правильно дается положительный ответ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определяет, сохранило ли письменное доказательство, и в какой мере, доказательное значение, несмотря на подчистки и другие приемы фальсификации текста. Думается, что подобное правило имело бы смысл ввести и в российское законодательство.

Завершая настоящий параграф, хотелось бы еще раз подчеркнуть следующее. Письменные доказательства являются лишь одним из ряда предусмотренных процессуальным законом и реально используемых судебной практикой средств доказывания. Каждое из этих средств доказывания имеет по отношению к другим свои достоинства и недостатки. Письменные доказательства способны зафиксировать условия той или иной сделки, а также подтвердить иную имеющую важное значение для дела информацию. Если соответствующая информация закреплена в письменной форме, то в отношении ее носителя не будет действовать фактор времени.

В то же время письменные доказательства не лишены и определенных недостатков. Часть из них является существенными. Речь идет о том, что при фиксации на бумаге или ином предмете материального мира той или иной информации могут быть допущены различные неточности, ошибки, а порой и сознательное искажение соответствующей информации.

Существенной особенностью письменных доказательств является и следующее. В соответствии с ч. 5–7 ст. 67 ГПК РФ их оценка до известной степени носит формализованный характер. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Части 6 и 7 той же статьи ГПК РФ предписывают исходить из такого правила. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа, по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. К сожалению, как было показано выше, суды порой об этих вполне разумных правилах почему-то забывают.

К вопросу об «особой доказательственной силе» нотариальных актов

О форме сделок

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В ряде случаев ГК РФ, СК РФ и некоторые иные законодательные акты под страхом недействительности сделки требуют ее нотариального удостоверения.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (ст. 163 ГК РФ).

В частности, должны быть нотариально удостоверены доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, а также доверенность, выдаваемая в порядке передоверия (ст. 185, 187 ГК РФ).

Это же требование относится к договору о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен (п. 2 ст. 339); уступке требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме (п. 1 ст. 389), к форме перевода долга (п. 2 ст. 391); договору ренты (ст. 584); завещанию (п. 1 ст. 1124, ст. 1125 ГК РФ).

Отдельные нормы такого рода содержатся и в других гражданско-правовых нормах (ст. 6 и 12 Федерального закона от 3 декабря 2011 г. № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах», ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8 Федерального закона от 28 ноября 2011 г. № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе»).

В некоторых случаях требования о нотариальном удостоверении сделок закреплены в Семейном кодексе РФ. Так, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 3 ст. 35 СК РФ). Нотариальному удостоверению подлежат брачный договор и соглашение об уплате алиментов (п. 2 ст. 41, п. 1 ст. 100 СК РФ).

В юридической литературе можно найти объяснения, почему в тех или иных случаях нотариальная форма сделки является необходимой. Так, проф. К. С. Юдельсон в свое время по этому поводу писал: «…сделка, удостоверенная в нотариальном порядке, гарантирует приобретателя прав от всяких неожиданностей, является правомерной и устойчивой. Немалое значение имеет и то обстоятельство, что удостоверенная сделка хранится в делах нотариальной конторы, и если экземпляры, выданные сторонам, утрачены, то для подтверждения своих прав граждане могут обратиться к нотариальному архиву независимо от времени удостоверения сделки…»[191]191
  Юдельсон К. С. Советский нотариат // Юдельсон К. С. Избранное. М.: Екатеринбург, 2005. С. 52–53.


[Закрыть]

Эту же мысль развивают авторы учебника по нотариальному праву России: «Нотариат участвует в защите частной собственности, обеспечивая бесспорность и охрану имущественных и иных прав участников гражданского оборота…

Нотариус выполняет особую миссию, являясь советником сторон, помогая выявить их волю, создает письменные акты в квалифицированной форме, имеющие особую доказательственную и в ряде случаев исполнительную силу. Нотариус обеспечивает правовую защиту, предупреждая споры и способствуя погашению будущих конфликтов. Тем самым нотариус является помощником правосудия, поскольку его деятельность снижает спорность отношений гражданского оборота…»[192]192
  Нотариальное право России / под ред. В. В. Яркова. M., 2003. С. 2–3.


[Закрыть]

Авторы одного из комментариев к ГК РФ указывают, что к моменту оглашения завещания завещателя уже нет в живых; подлинность завещания, а также соответствие его содержания воле завещателя не должны вызывать сомнений, поэтому к форме завещания предъявляются более строгие требования, чем к другим гражданско-правовым сделкам, и нотариальная форма наиболее полно обеспечивает достоверность последней воли завещателя[193]193
  См, напр., комментарий к ст. 1124–1125 ГК РФ // Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Частям первой, второй и третьей /под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Ю. Кабалкина, А. Г. Лисицына-Светланова. М., 2005.


[Закрыть].

М. А. Краснов полагает, что деятельность нотариата является «гарантией от мошенников»; а «тихие офисы нотариусов» способны порой предотвращать «громкие судебные процессы»[194]194
  Краснов М. Плата за порядок // РГ. 2003. 27 мая.


[Закрыть].

По мнению В. В. Яркова, «нотариальные акты имеют особую доказательственную силу, что прямо отражается в последствиях несоблюдения нотариальной формы сделки в соответствии со ст. 165 ГК РФ.

Нотариальная деятельность в системе органов гражданской юрисдикции осуществляется в бесспорной форме. Нотариус работает в несостязательной сфере, его область – это бесспорная юрисдикция. Нотариус осуществляет публично-правовые функции от имени государства – Российской Федерации, что отражает его правовой статус как лица, находящегося на службе государства и общества. Нотариус призван выполнять роль независимого и беспристрастного советника сторон, обеспечивая правовую защиту»[195]195
  Нотариальное право России / под ред. В. В. Яркова. М., 2003. С. 6–7.


[Закрыть].

Действительно, в странах с устоявшимися лучшими капиталистическими традициями профессия нотариуса – одна из самых уважаемых. Нередко она передается там от отца к сыну в течение многих поколений, а нотариус является эталоном законности и порядочности. Нотариусам пожимают руки министры и президенты, их уважают коллеги, им доверяют обычные граждане. Нотариус не просто стоит на страже закона, он делает все, чтобы конфликтующие стороны ушли с миром и без крайней необходимости не обращались в суд. Нотариальные акты препятствуют возникновению конфликтов между добросовестными людьми, а людей алчных лишают желания возбуждать несправедливые притязания[196]196
  См.: Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Профессиональное нотариальное право / пер. с фр. М., 2001. С. 26.


[Закрыть].

Приведенные высказывания во многом справедливы. В то же время современных российских реалий они в полной мере не учитывают. Прежде всего предусмотренный российским гражданским законодательством порядок удостоверения завещания весьма несовершенен. В частности, он не предоставляет наследодателю права выбора: обратиться ли ему к нотариусу или ограничиться составлением домашнего завещания.

Между тем во многих странах, которые принято именовать цивилизованными (например, в Англии, Франции, Германии), наряду с нотариально удостоверенными завещательными распоряжениями широко распространен институт так называемых домашних завещаний (или завещаний, составленных в простой письменной форме). Так, на основании ст. 969 Гражданского кодекса Франции 1804 г., который с соответствующими изменениями и дополнениями действует и поныне[197]197
  См.: Французский Гражданский кодекс. Учебно-практический комментарий. М., 2008. С. 397 и след.


[Закрыть], завещание может быть составлено в простой письменной форме, либо посредством публичного акта, либо в тайной форме[198]198
  Его российским аналогом является закрытое завещание, предусмотренное ст. 1126 ГК РФ.


[Закрыть].

В соответствии со ст. 970 Гражданского кодекса Франции собственноручное завещание является действительным, если оно целиком написано, датировано и подписано рукой завещателя. Собственноручное завещание не подчинено никакому другому требованию относительно его формы. Если наследники заявят, что почерк или подпись наследодателя им неизвестны, то на основании ст. 1324 указанного Кодекса назначается проверка подписи в судебном порядке.

Гражданское уложение Германии признает завещание, составленное путем нотариальной записи, а также собственноручное завещание. В соответствии с § 2247 названного законодательного акта возможно составление собственноручного завещания. Оно может быть написано и подписано полной подписью дееспособного гражданина.