Текст книги "Науки о психике и эпистемологический анализ"

В нашем случае существенно более дифференцированной (в смысле обращения к понятию «объемной реальности» или «темпоральной реальности», и категории психического как стержневому компоненту данного понятия) и в полной мере соответствующей основному профилю авангардной научной программы представляется обновленная исследовательская мета-позиция. С использованием данной мета-позиции осуществляется направленная герменевтическая активность, существенно расширяющая горизонты исследуемой реальности. Такая особая форма активности в свою очередь интерпретируется как функционирование психики человека в режиме диалогизированного сознания, а сам герменевтический акт рассматривается как закономерное следствие феномена психопластичности, т. е. реанимированного «гнозиса».

Процедура реализации настоящей версии семиотико-гарменевтического метода, в силу всего сказанного, представляется более дифференцированной и ориентированной на выполнение конкретных исследовательских задач в секторе авангардных наук о психике.

Разрешающая способность семиотико-герменевтического метода, с учетом всего сказанного, определяется лишь контурами формируемых целей и задач в рамках конкретного исследовательского проекта и заявляемого горизонта научного исследования.

И далее понятно, что разрешающая способность рассматриваемого метода выводится из аналогичной характеристики «большого» метода культурно-исторической реконструкции эпистемологических основ и предметной сферы наук о психике.

Метод психотехнического и комплексного анализа

(вариант С)

Рассматриваемый метод, имеющий важное значение в общем контексте эпистемологического анализа, предусматривает три варианта его применения: в «рутинной» психотехнической практике – с целью оценки эффективности психотехнического вмешательства и взаимодействия (вариант А); в исследовательской практике – с целью оценки «весового» вклада исследуемых элементов психотехнического процесса в итоговые показатели эффективности используемых психотехнологий (вариант В); в общем формате разработанной нами версии метода культурно-исторической реконструкции предметной сферы и эпистемологических основ исследуемых наук о психике, в части психотехнологических «приложений» таких наук, если таковые предусмотрены и представлены в доступной тематической историографии (вариант С).

Рассматриваемый вариант (С) метода психотехнического и комплексного анализа, используемый в качестве действенного инструмента культурно-исторической реконструкции предметной сферы и эпистемологических основ используемых психотехнологий, должен предусматривать: идентификацию психотехнических характеристик, представленных в тематической историографии; возможность проведения встроенного семиотико-гарменевтического анализа с адекватной интерпретацией выявленных психотехнических элементов; возможность сущностной квалификации полученных таким образом характеристик и психотехнических элементов с позиции разработанной системы кодифицированных знаний; оценку имеющегося теоретического и технологического дефицита с этих же позиций.

Данный вариант обычно применяется в тех случаях, когда анализируемые тексты являются весьма произвольным описанием способов психотерапевтического воздействия, практиковавшихся в так называемую до-научную эпоху развития психотерапии. Во всех других случаях применяются варианты (А) и (В) метода психотехнического и комплексного анализа.

Итоговое заключение формулируется исходя из полученного результата по каждому из анализируемых параметров, содержит результирующую характеристику особенностей технологического оформления исследуемых психотехнических подходов, методов, технологий. Данное заключение учитывается в методологии культурно-исторической реконструкции и далее – в «большом» методе эпистемологического анализа.

Разрешающая способность. С учетом особенностей теоретического обоснования рассматриваемого метода, опоры на концепцию трехуровневой психотерапевтической коммуникации, разрешающая способность методологии психотехнического и комплексного анализа психотерапевтического процесса в области дифференцированной оценки эффективности используемых психотехнологий характеризуется как наиболее высокая.

По этим же характеристикам настоящий метод отличается от других методов оценки эффективности психотехнического процесса и тем более – от методов, используемых в тематической историографии при оценке гипотетической эффективности описываемых здесь психотехнических подходов.

Модифицированный метод форсайтного исследования

Настоящий метод также является встроенным компонентом разработанного варианта методологии культурно-исторической реконструкции предметной сферы и эпистемологических основ психотерапевтической традиции, науки и практики. За счет использования технологии форсайта прорабатывается вектор будущего исследуемого научного направления (среднесрочная и долгосрочная перспектива) в общем контексте используемой реконструктивной технологии. В данном случае такая перспективная реконструкция получает наиболее полное научное обоснование. Представляемый здесь метод форсайта был существенно модифицирован в соответствии со спецификой исследуемой сферы научной деятельности и общей методологией эпистемологического анализа.

Определение метода форсайта (букв. – видение будущего): это один из методов исследования футурологической перспективы какого-либо направления организованной деятельности, основанный на экспертной оценке основных стратегий и тенденций инновационного развития; выявлении таких технологических прорывов, которые способны оказать воздействие на человека, общество, экономику и конкретные направления науки и практики в среднесрочной (10—15 лет) и долгосрочной (20 и более лет) перспективе.

Функциональное назначение: форсайт ориентирован не только на определение возможных альтернатив в развитии исследуемой сферы организованной деятельности, но и на выбор наиболее предпочтительных из них. Выбор оптимальной стратегии развития исследуемого направления производится на основе последовательности широких экспертных консультаций, что позволяет предвидеть самые неожиданные пути развития событий и возможные «подводные камни». Наличие в тематической исследовательской программе предварительного либо итогового форсайтного исследования есть признак высокой культуры процесса планирования и проведения соответствующего научного исследования. Проведение предварительного форсайтного исследования способствует: адекватному определению наиболее перспективного горизонта исследования; уточнению ресурсов, необходимых для проведения тематических научных исследований (методологических, кадровых, технологических, материальных); ускоренной институализации, т. е. полноценному и масштабному внедрению результатов соответствующего научного проекта.

Существенное отличие разработанной нами версии тематического форсайтного исследования от классической (наиболее полно такая классическая версия описана в последнем Руководстве по стратегическому форсайту А. Хайенса, П. Бишопа, 2006) заключается в глубине исследовательского поиска, объеме и ассортименте привлекаемых информационных ресурсов. Если в классическом варианте общий вывод и вообще методология проведения форсайта основаны на формировании экспертных групп и содержании полуструктурированных интервью, взятых у подобранных таким образом экспертов, то в нашем случае информация, на основании которой выводятся футурологические прогнозы, привлекается из следующих источников:

– полуструктурированные тематические интервью с лидерами научного сообщества экспертного уровня;

– материалы тематических дискуссий о статусе исследуемого научного направления в профессиональном сообществе;

– материалы специальных научных дискуссий на эту же тему;

– экспертные оценки по наиболее важным аспектам развития конкретной науки в тематических научных изданиях;

– анализ аналогичных данных, имеющихся в интернет-ресурсах;

– анализ тематических научно-исследовательских программ, реализуемых научными институтами и иными организациями за последние 10 лет;

– тематические диссертационные исследования за последние 10 лет;

– предварительные данные результатов эпистемологического анализа в части: 1) научно обоснованной и методологически выверенной идентификации эпистемологических основ конкретной науки, прослеживаемой в исторической ретроспективе; 2) уточнения структуры и актуального содержания предметной сферы рассматриваемого научного направления; 3) выявления всего комплекса методологических обстоятельств, реально препятствующих развитию соответствующего научно-практического направления; 4) определение наиболее перспективных механизмов форсированного развития исследуемой науки.

Отсюда понятно, что полноценная исследовательская работа с полным объемом данных, как, собственно, и мобилизация всех приведенных здесь информационных источников, возможна лишь в формате реализации Базисной научно-исследовательской программы.

Таким образом, классические этапы проведения форсайтного исследования в нашем случае дополняются необходимым объемом эпистемологических исследований. И далее реализуются этапы форсайта;

– формирование объекта (в нашем случае такой «объект» представлен конкретным научным направлением);

– формирование существенных условий, которые достигаются с использованием соответствующей сферы деятельности;

– сканирование – т. е. формирование специальной исследовательской карты, в которой, в частности, указываются основные персоналии и организации, привлекаемые к процессу структурированного или полуструктурированного интервью, а также признанные эксперты из соответствующего профессионального сообщества, выбор способа проведения экспертных опросов; перечисляются иные информационные источники и способы работы с этими источниками; расписываются технологии сведения всей полученной таким образом информации в итоговый аналитический отчет;

– анализ альтернатив будущего – данный этап предполагает выделение тенденций, которые можно спрогнозировать, выделение зон неопределенности и формирование возможных сценариев будущего;

– планирование и исполнение – данный этап предполагает разработку и создание «дорожных карт», включающих в том числе рекомендации по изменению стратегии деятельности основных агентов в рассматриваемой сфере научной деятельности.

Фактически важным в технологии планирования проведения форсайтных исследований является проработка следующих вопросов, существенно влияющих на качество исследовательского процесса и ценность получаемого здесь результата:

– кто составляет основную категорию лиц, зависящих от принятия решений в сфере исследуемого научного направления (сектор населения, прямо или косвенно охватываемый сферой активности рассматриваемого научного направления);

– кого считать экспертами в рассматриваемой сфере научной деятельности (состоятельные ученые, действующие в рассматриваемом или смежном научном направлении с навыками экспертной деятельности).

– кого, на каком этапе и в каком качестве включать в исследовательский проект (согласно разработанному протоколу конкретного исследовательского проекта, но в любом случае желательно включение квалифицированной экспертной группы начиная с этапа планирования форсайтного исследования);.

– кто входит в круг лиц, принимающих решения относительно развития конкретной науки (с нашей точки зрения, это, во-первых, эксперты и лидеры профессиональных и научных сообществ, лидеры крупных общественных организаций и социальных институтов, и только во вторую очередь – титульные персоны, возглавляющие законодательные и исполнительные органы власти);

– какие тенденции существуют и как оценить их влияние на рассматриваемую сферу научной деятельности (это и есть основной вопрос, который исследуется на этапах реализации метода форсайта с использованием всех имеющихся информационных ресурсов).

Итоговое заключение по форсайтному исследованию по сути является расширенным вариантом аналитического раздела базисной исследовательской программы, в котором, помимо изложения ключевых методологических пунктов исследовательского процесса, обосновываются выводы о вероятных вариантах развития исследуемого научного направления в среднесрочной (до 10 лет) и долгосрочной (свыше 10 лет) перспективе. А также даются обоснованные рекомендации по развертыванию и продвижению наиболее предпочтительных сценарных перспектив в направлении главных целей, которые достигаются с использованием исследуемого научного направления.

Формирование больших данных в секторе наук

о психике

Методология формирования больших данных, реализуемая за счет использования компьютерных сетей и суперкомпьютеров, представляет собой универсальную технологию картирования отдельных научных проблем, дисциплин, направлений и науки в целом, реализуемую за счет сложной математической обработки имеющихся массивов информации (D. Price de Solla, 1989; И. В. Маршакова-Шайкевич, 2009). В результате такого картирования, во-первых, становится понятной структура универсальной дисциплинарной матрицы, на определенных уровнях которой, собственно, и происходит распределение научных направлений по отдельным полюсам и специальностям. В то же время на других, вышележащих уровнях агрегации научных знаний происходит конвергенция этих дисциплин и специальностей в более общие эпистемологические конструкции. Констатация последнего факта имеет значение для: понимания способов преодоления эпистемологических разрывов между конфликтующими полюсами научного знания (например, между естественно-научным и гуманитарным полюсом науки); выведения перспективы формирования целостного сектора наук о психике; формирования общих эпистемологических основ профильной научной деятельности.

Во-вторых, появляется возможность полноценной идентификации наиболее перспективные исследовательских фронтов по рассматриваемой тематике, а также распределения этих фронтов между заинтересованными научными дисциплинами. Такая объемная карта, учитывающая в том числе и методологические контексты, в которых были получены определенные массивы информации, является непременным атрибутом современного научного планирования, помогает избежать непродуктивных затрат на производство неактуальных и вторичных знаний и является своеобразным методологическим «справочником» для исследовательских коллективов.

Далее необходимо иметь в виду, что общая тенденция в развитии информационных технологий, в частности, науки как технологии производства научной информации, сводится к формированию конгломератов так называемых больших данных (В. Майер-Шенбергер, К. Кукьет, 2013; Н. Марц, Д. Уоррен, 2017). Современные суперкомпьютеры, а в недалеком будущем и каждый индивидуальный пользователь будут способны извлекать из этого беспрецедентного информационного «облака» аргументированные ответы на любые, в том числе и наукоемкие вопросы. Таким образом, например, могут быть получены ответы и на вопросы о том, какие перспективные исследования и с какой глубиной методологического горизонта могут быть реализованы, например, в сфере качественных характеристик психического здоровья, а сама эта категория может быть рассмотрена из множества таких позиций, которые даже и не представлены в исследовательской практике.

Соответственно, разработка Базисной научно-исследовательской программы в секторе наук о психике, которая бы предусматривала возможность консолидации больших данных по охватываемой проблематике – это «правильный шаг в правильном направлении» формирования такой информационной суперсистемы, с помощью которой преодолеваются имеющиеся здесь противоречия и решаются задачи любой степени сложности. Наличие множества разнообразных плоскостей анализа, абсолютно неизбежное в сфере наук о психике, в данном случае не воспринимается как непреодолимый дефект и не устраняется из методологического содержания конкретных фрагментов Базисной НИП, поскольку в своем стержне базисная научно-исследовательская программа содержит возможность выведения общих информационных моделей изучаемой проблематики.

Формирование таких двухмерных или даже – при определенных условиях – трехмерных информационных моделей однозначно может быть реализовано на основе проработанных концептов эпистемологических платформ: недифференцированной, диссоциированной, ассоциированной. Второе основное условие – разработка необходимого программного обеспечения и выведение Базисной НИП на более высокий уровень технологического обеспечения.

И далее специальная методология работы с постоянно пополняемым ресурсом больших данных помимо собственно компьютерных технологий будет предусматривать возможность реализации матричного принципа планирования профильных научных исследований, что на порядок повысит эффективность профильных научных исследований. Разработка такого рода цифровых технологий именно для сектора наук о психике – дело ближайшего будущего.

Итоговое заключение по методу эпистемологического анализа

Итоговый анализ результатов, полученных с использованием технологии метода эпистемологического анализа, проводится по совокупности информации, полученной по всем компонента такого анализа: генетико-конструктивного; гипотетико-дедуктивного; культурно-исторической реконструкции; семиотико-герменевтического; психотехнического и комплексного анализа (вариант С); форсайтного исследования, а также технологии формирования больших данных (при наличии).

Другим обязательным условием является агрегация и структурирование аналитических данных по целям проведения эпистемологического анализа: обоснование эпистемологических основ конкретного научного направления, уточнение и аргументация сущностного содержания и структуры предметной сферы; выявление всего комплекса обстоятельств, препятствующих развитию рассматриваемого направления; определение механизмов форсированного развития конкретной науки в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Заключение по каждой из заявляемых целей должно содержать исчерпывающий перечень аргументов, полученных в результате реализации исследовательской программы, и заканчиваться четко сформулированным выводом касательно достижения конкретной цели, а также выводами по выполнению конкретных задач, если такие задачи выдвигались по каким-либо из заявляемых целей.

В любом случае следует иметь в виду, что выводимое по результатам проведенного эпистемологического анализа заключение является в то же время и полноценным обоснованием статуса исследуемого научно-практического направления, в связи с чем доказательная сила каждого изложенного здесь аргумента должна быть обоснована со всей возможной тщательностью.

В итоговом заключении, кроме того, прописываются программные мероприятия по форсированному развитию исследуемого научного направления (данный раздел заключения готовится по материалам реализации двух последних компонентов метода эпистемологического анализа). В последующем данные мероприятия могут рассматриваться и как фрагменты актуальной исследовательской программы. Отсюда высокие требования к оформлению соответствующих позиций итогового заключения.

Отличия метода эпистемологического анализа от других подобных методов в первую очередь заключаются в том, что по сложности, и в то же время системности и синергии взаимодействия дифференцированных компонентов общей методологической структуры, представленный здесь вариант эпистемологического анализа не имеет аналогов. Близкие аналитические методы лишь повторяют определенные фрагменты (компоненты) «большой» методологии эпистемологического анализа. Притом что практически каждый встроенный метод был существенным образом модифицирован и обогащен в ходе разработки метода эпистемологического анализа наук о психике.

Данный «большой» метод в полной мере учитывает специфику сложнейшей предметной сферы данного научного сектора. Вместе с тем разработанная методология эпистемологического анализа как раз и проясняет способы сущностного решения этих трудностей и, соответственно, перспективы форсированного развития наук о психике.

Таким образом, метод эпистемологического анализа занимает одну из центральных позиций в разделе исследовательской методологии общего фронта авангардной науки, и безусловно, главную позицию в аргументации научной состоятельности так называемого гуманитарного крыла общего сектора наук о психике.

Разрешающая способность «большого» метода эпистемологического анализа представляет не просто сумму информационных потенциалов всех компонентов-методов, представленных в общей структуре данной «большой» методологии, но возможность существенного усиления этого совокупного потенциала за счет синергетического взаимодействия специально подобранных методов. Данное обстоятельство неоднократно подчеркивалось нами в ходе подробного описания каждого компонента эпистемологического анализа.

В любом случае надо понимать, что речь идет о таком уровне научного горизонта, который открывает возможностью сущностного решения наиболее сложных проблем в секторе наук о психике, а также и в общем корпусе науки, и что завершение разработки программ сверхсложного моделирования динамики информационных процессов, исследуемых в общем секторе наук о психике, вне всякого сомнения будет связано с обеспечением подлинных прорывов в познании того, что представляет сложная конструкция «объемной реальности» и возможность осмысленного управления темпоральными планами этой грандиозной реальности.